Сообщений в теме: 28

[fedasey]

Уважаемые юристы, посвятите меня в практику Российского судопроизводства.
По принятому районным судом решению я усмотрел очевидное нарушение норм материального права по всем пунктам ст.363 ГПК РФ
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В надзорной жалобе подробно обосновал каждый случай, но жалобу вернули как бесперспективную. Огорчает, что не удосужились опровергнуть приведённые мною доводы. Теперь придётся обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а там сроки рассмотрения ещё больше. Почему Мосгорсуд не стал разубеждать меня в моей правоте? Ведь если бы ему это удалось, то я не стал бы обращаться выше и нагружать своим вопросом Верховный. А так я думаю, что им нечего сказать, но и мою сторону против Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда СВАО г. Москвы принять не хотят (Возможно такое?).
Если кто захочет разубедить меня, милости про

[hima_x]

fedasey

я усмотрел очевидное нарушение норм материального права по всем пунктам ст.363 ГПК РФ

В ГПК РФ установлены нормы процессуального, а не материального права.

В надзорной жалобе подробно обосновал каждый случай, но жалобу вернули как бесперспективную.

Интересная мотивация.)

Если кто захочет разубедить меня, милости про

Убежден - дело бесперспективное.

[kuropatka]

fedasey

жалобу вернули как бесперспективную

Что конкретно написали в определении?

[Alderamin]

hima_x

В ГПК РФ установлены нормы процессуального, а не материального права.

Прочтите внимательно - вроде бы, вполне понятно, что автор темы имел в виду...

Убежден - дело бесперспективное.

Вот так вот??? Прям сразу, не зная дело, не видя жалобы???

[Carolus]

fedasey
Ну не хочет суд рассматривать дело по существу. А пользуется своим правом отмазки, заботливо установленным ГПК (существенные нарушения). Основания такого как бесперспективность, разумеется, нет. Он мог сказать, что нарушения несущественны и отписаться без нормальной мотивировки. Если же он прямо допустил такой ляп в отношении терминов ГПК, то надо отдельно обратитить внимание коллегии ВС на это (может, скривятся от ошибки коллег и заинтересуются делом по существу). Ну, и, разумеется, бороться с этим правом отмазки в надзоре можно только чётким указанием на существенность допущенных нарушений, в чём именно, по Вашему мнению, она выражается. Тогда суду для отмазки придётся хотя бы попотеть над текстом отписки (не факт, что получится).

[Alderamin]

Carolus

Ну, и, разумеется, бороться с этим правом отмазки в надзоре можно только чётким указанием на существенность допущенных нарушений, в чём именно, по Вашему мнению, она выражается. Тогда суду для отмазки придётся хотя бы попотеть над текстом отписки (не факт, что получится).

С чего Вы это взяли? И в ВС легко могут ограничиться отпиской... Проблема гораздо серьезнее...

[hima_x]

Alderamin

Вот так вот??? Прям сразу, не зная дело, не видя жалобы???

Так и я о том же.) Автор просит совета не давая конкретной инфы. Такой и ответ.

[Carolus]

Alderamin

чего Вы это взяли? И в ВС легко могут ограничиться отпиской... Проблема гораздо серьезнее...

Ну если настойчиво и чётко в каждом доводе напирать на существенность такого-то нарушения, определять в чём выразилась эта существенность, то у суда будет меньше оснований для отписки по типу "несущественно, и точка". Или придётся тоже отписываться, в чём именно выражается несущественность, либо разобрать по существу. Нет, конечно, можно вообще не замечать доводов жалобы и определить жалобщика "в игнор", но это нужно иметь уже бОльшую толику наглости, что пока не у каждого суда/судьи наблюдается. Причём такие наглые удары ниже пояса сносить никогда нельзя, дальше надо жаловаться хотя бы из принципа. А для остальных судей не оставлять возможности отфутболить жалобщика, не испачкавшись.
Я вот, например, более или менее нормально отношусь к судьям, которые в своих интересах полностью извращают суть дела, выворачивают толкование наизнанку, делают белое чёрным, а чёрное белым. Такая ситуация соответствует "правилам игры", да и стороны небезгрешны обычно. Но я принципиально ненавижу, когда суд вообще не даёт никакой правовой оценки (ни реальной, ни искажённой, ни хотя бы высосанной из пальца) моим доводам, а ведёт себя в деле подобно спору десятилетних ребят (есть такой способ из детства: когда один начинает что-то доказывать, второй затыкает уши и кричит "ха-ха-ха", "мяу-мяу", "гав-гав" и т.п., быть услышанным таким оппонентом ноль шансов, а сам спорщик становится посмещищем: кстати, в те времена слово "адвокат" было уничижительным прозвищем). Вот когда суд начинает не истолковывать закон, а игнорировать его - это очень плохо, тогда возникает ситуация "против лома нет приёма" и другого лома тоже нет, и надо писать вплоть до ВККС и председателя ВС. Потому как оставлять такое пока ещё неординарное поведение судов на самотёк - путь к тому, что такое поведение станет обычным и привычным, и в оборот войдут ещё более грязные средства, например, вообще отсутствие ответа на жалобу по фактическому усмотрению суда, произвольное недопущение представителей в процесс и т.д.

Сообщение отредактировал Carolus: 30 June 2006 - 15:29

[fedasey]

Что конкретно написали в определении?

«...Нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено....», «В истребовании гражданского дела по заявлению К_____ва В.А. на действия Главы Управы района «______», Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО об отказе во включении в число нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семьи, рассмотренного ____________ районным судом г. Москвы 12 февраля2005 года, отказать».Повторная надзорная жалоба председателю Московского городского суда была также оставлена без удовлетворения, о чём в письме № сказано: «Оснований для истребования гражданского дела не установлено.»
Из приведённых комментариев я понял что практика отписок и "затыкания ушей"широко используется нашими судами. Спасибо - успокоили! Можете прокомментировать "существенные нарушения закона" привожу кусок надзорной жалобы:
"решая вопрос относительно моей дочери К___вой П___ В___12.04.1994 г.р., суд неправильно истолковал закон. Цитирую решение суда: «... нельзя признать, что дочь К___ва П.В. 1994 г.р. является членом семьи К___ва В.А., проживающим с ним совместно, следовательно, в соответствии с вышеуказанным законом РФ «О статусе военнослужащих» она не подлежит постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как член семьи заявителя». Пункт 14 ст. 15 закона РФ «О статусе военнослужащих», на который ссылается суд, гласит: «Обеспечение жильем военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы ... в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам 1 раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству Обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства предоставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства ...».
Взятые судом из закона слова о «совместно проживающих членах семьи» толкуются им как необходимое условие при предоставлении права на обеспечение жилой площадью в соответствии с данной нормой закона. При вдумчивом чтении становится ясно, что в предложении, из которого судом взяты эти слова, речь идет не о праве на обеспечение жильем, а о праве «сдачи жилого помещения Министерству Обороны Российской Федерации ... при получении жилой площади по избранному месту жительства.». О праве же на обеспечение жильем граждан и членов их семей прямо говорится в первом и втором предложениях данного пункта. Но в них, как видим, определение, «совместно проживающих с ними» не употребляется и нигде более в законодательстве регулирующем предоставление жилья для категории «демобилизованный офицер» данное условие, в виде ограничивающем моё право на жильё, не встречается.
На основании изложенного считаю, что суд неправильно истолковал данный закон.
Вывод суда относительно моей жены К___вой С___ В___ 1961 г.р. гласит: «в соответствии с п.10 «Правил учета … граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку …, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. №1054 «она не подлежит постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.» В п.10 данных «Правил…», о котором идёт речь, говорится: «Не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае:
а) наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры);...»,
однако суд применил данную норму закона в отношении моей жены (гражданского человека), что не допускается и должно квалифицироваться как нарушение норм материального права в соответствии со ст. 363 ГПК РФ, как и остальные выше приведённые факты существенных нарушений закона."

Сообщение отредактировал fedasey: 02 July 2006 - 10:47

[fedasey]

Я вот, например, более или менее нормально отношусь к судьям, которые в своих интересах полностью извращают суть дела, выворачивают толкование наизнанку, делают белое чёрным, а чёрное белым. Такая ситуация соответствует "правилам игры",

Конечно, без таких судей адвокаты остались бы без работы!!!

Ну, а по моей жалобе что скажете? Разве указанные мной факты - не являются нарушением Норм Материального Права?

[fedasey]

А-У!!!

[Alderamin]

Carolus

Ну если настойчиво и чётко в каждом доводе напирать на существенность такого-то нарушения, определять в чём выразилась эта существенность, то у суда будет меньше оснований для отписки по типу "несущественно, и точка". Или придётся тоже отписываться, в чём именно выражается несущественность, либо разобрать по существу.

Ну, успехов Вам...

такие наглые удары ниже пояса сносить никогда нельзя, дальше надо жаловаться хотя бы из принципа.

А куда жаловаться-то, если отказывает ВС???

Я вот, например, более или менее нормально отношусь к судьям, которые в своих интересах полностью извращают суть дела, выворачивают толкование наизнанку, делают белое чёрным, а чёрное белым. Такая ситуация соответствует "правилам игры", да и стороны небезгрешны обычно.

Ндааа... А зачем Вы предлагаете жаловаться, если всё - по правилам???

fedasey

а по моей жалобе что скажете? Разве указанные мной факты - не являются нарушением Норм Материального Права?

По Вашей жалобе сложно что-то сказать, не видя всех документов...

[Carolus]

А куда жаловаться-то, если отказывает ВС???

Я ещё не видел действительно наглых и безмотивированных судебных постановлений ВС РФ. Некий минимум мотивированности всегда соблюдается в силу статуса суда. Другое дело, что изворотам толкования в таких постановлениях порой только удивляешься и ахаешь, но ... как я уже сказал, это "правила игры". Сам я практики надзора в ВС не имею, но не допускаю мысли, что получу безмотивированную отписку из ВС, если буду прямо заявлять, что вижу существенные нарушения в этом-то и в том-то, и в чём именно заключается существенность (реально прямым текстом близко к кодексу). На отписку с извращенной мотивировкой заранее согласен.

Ндааа... А зачем Вы предлагаете жаловаться, если всё - по правилам???

Не по правилам, а по "правилам игры". И жалуюсь я нередко именно потому, что таковы "правила игры": решение не обязательно должно быть справделивым, но оно должно быть в интересах клиента.

Добавлено в [mergetime]1151944557[/mergetime]
fedasey
Извините, я не стал читать Вашу жалобу полностью.
Но ответьте мне на такой вопрос: какие нарушения, допущенные судом, вы считаете существенными и в чём именно выражается эта существенность? Следует ли всё это из текста Вашей жалобы или оставлено "за текстом" потому что "и так ежу ясно"? Имейте в виду, что критерий существенности является принципиальным в надзоре, а нарушения, пусть и допущенные судом в решении, но признанные несущественными, не являются основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Существенность, как Вы понимаете, понятие оценочное, поэтому суду удобно им жонглировать, особенно если текст жалобы к жонглированию располагает.

Сообщение отредактировал Carolus: 03 July 2006 - 22:29

[fedasey]

какие нарушения, допущенные судом, вы считаете существенными и в чём именно выражается эта существенность? Следует ли всё это из текста Вашей жалобы или оставлено "за текстом

Я считаю любые нарушения существенными, если они влекут за собой нарушение закона, а тем более - прав человека, во имя которого эти законы принимались.

потому что "и так ежу ясно"?

Означают ли ваши слова, что приведённые мною в куске надзорной жалобы факты нарушения норм материального права вы также считаете таковыми?
А по поводу "существенности" в ответах Мосгорсуда ничего сказано не было, возможно подразумевалось, т.к. дело даже не стали истребовать из районного суда для изучения (в соответствии с ГПК Рф ст.381 ч.2 "По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
п.2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или
представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут
повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.")

[Carolus]

fedasey

А по поводу "существенности" в ответах Мосгорсуда ничего сказано не было, возможно подразумевалось, т.к. дело даже не стали истребовать из районного суда для изучения (в соответствии с ГПК Рф ст.381 ч.2 "По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
п.2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или
представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут
повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.")

Именно так оно и было. Вы же сами написали, что:

«...Нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено....», «В истребовании гражданского дела по заявлению К_____ва В.А. на действия Главы Управы района «______», Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО об отказе во включении в число нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семьи, рассмотренного ____________ районным судом г. Москвы 12 февраля2005 года, отказать».Повторная надзорная жалоба председателю Московского городского суда была также оставлена без удовлетворения, о чём в письме № сказано: «Оснований для истребования гражданского дела не установлено.»

Предварительное рассмотрение надзорной жалобы как раз и основано на критерии существенности допущенных нарушений, т.е. таких нарушений, которые должны повлечь за собой возможность отмены судебного постановления (по мнению суда, а не по Вашему мнению).

Я считаю любые нарушения существенными, если они влекут за собой нарушение закона, а тем более - прав человека, во имя которого эти законы принимались.

Так считаете Вы? Вам этого достаточно? Или Вы всё же желаете убедить в этом мнении суд надзорной инстанции? Если первое, то, конечно, Вы правы, а если последнее - то неважно, ЧТО видете в деле Вы, важно обратить на ЭТО внимание суда. То есть, извините, ткнуть его носом в грязь, если уж и после этого радикального способа он не увидит, то ... горбатого могила исправит.

Означают ли ваши слова, что приведённые мною в куске надзорной жалобы факты нарушения норм материального права вы также считаете таковыми?

Ещё раз иввиняюсь, но я его не читал. Никакие Ваши доводы не имеют правового значения, если Вы не сумеете убедить суд, что дело следует истребовать для изучения. А заставить его это сделать можно только с упором на существенность нарушений, явно лезущей из формулировок жалобы. Ну просто рассмотрение дела в суде надзорной инстанции по российскому праву не безусловно, а под условием. И суды пользуются своим правом не рассматривать жалобы по существу, поскольку им, как и всем нам, хочется не работать, а только зарплату получать. Поэтому правильная юридическая техника для прохождения этого условия, так сказать, имеет своё значение. Хотя, конечно, не является панацеей против "закрытых ушей", "заряженных", тупых или ленивых судей, а также большой политики.

[AlexM]

Carolus

Нет, конечно, можно вообще не замечать доводов жалобы и определить жалобщика "в игнор", но это нужно иметь уже бОльшую толику наглости, что пока не у каждого суда/судьи наблюдается.

У Мосгорсуда наблюдается. Причем давно. Отсюда и погоняло: "Мосгорштамп".

[fedasey]

Carolus

Цитата
Нет, конечно, можно вообще не замечать доводов жалобы и определить жалобщика "в игнор", но это нужно иметь уже бОльшую толику наглости, что пока не у каждого суда/судьи наблюдается.

У Мосгорсуда наблюдается. Причем давно.

суды пользуются своим правом не рассматривать жалобы по существу, поскольку им, как и всем нам, хочется не работать, а только зарплату получать.

А что, Верховному хочется их работу выполнять? Почему он им "холку не намылит"?

потому что "и так ежу ясно

И что же Вам ясно?
Хоть какой нибудь суд расскажет мне свою мотивировку отказа не допуская при этом нарушения норм материального права?, чтобы я не примкнул к революционерам, которые ставят целью "весь мир насилия разрушить до основанья, а за тем..." Это я по поводу ваших слов

Вот когда суд начинает не истолковывать закон, а игнорировать его - это очень плохо, тогда возникает ситуация "против лома нет приёма" и другого лома тоже нет

[Carolus]

И что же Вам ясно?

По поводу доводов Вашей конкретной жалобы мне не ясно ни-че-го, потому как я её принципиально не читал. Я Вам о практических особенностях юридической техники толкую, а не о том, насколько убедительна Ваша жалоба. Да я Вам на слово верю, что она супер-убедительна! Только увы, есть такая манера у людей, и юристов, и не юристов - когда они считают, что говорят о вещах очевидных, общеизвестных, "всем понятных", то они не удосуживаются обратить на это внимание оппонента (признаюсь, и я сам через это прошёл). Ну как же, Волга впадает в Каспийское море, Земля вращается вокруг Солнца, суд допустил дикое нарушение норм ГК И ГПК. Ежу же ясно, чего ж повторяться. А вот ни фига для оппонента ни впадает, ни вертится, ни допустил. Не заметил он этого в Вашей жалобе - хрен возразишь потом! Так что, увы, в общении с власть имеющими, когда не тебя непосредственно выслушивают, а твою бумагу читают, включая и общение с надзорной инстанцией НАДО акцентировать внимание на вещах, пусть и совершенно очевидных, но необходимых в соответствиями с нормами и условиями ГПК. Лучше прослыть занудой и буквоедом, чем дать чинуше лишний шанс "не заметить" свои доводы. Хотя, повторяю, это не панацея: он волен "не заметить" в любом случае, главное, чтобы витамина наглости чинуше хватило.

А что, Верховному хочется их работу выполнять? Почему он им "холку не намылит"?

Некогда ему. И без Ваших забот работы хватает. И работать тоже не хочется

Хоть какой нибудь суд расскажет мне свою мотивировку отказа не допуская при этом нарушения норм материального права?

Суд, не давая мотивировки своим выводам, собственно уже этим самым бездействием нарушает существенную процессуальную форму о том, что решение должно быть мотивированным и о том, что суд должен дать правовую оценку доводам сторон.
Суд, не давая ни мотивировки, ни даже собственных выводов по существенным пунктам жалобы (такое тоже бывает, поверьте), нарушает вообще всё, что только можно: т.е. можно сказать, что не рассматривает жалобу в этой части или выносит решение в этой части, не основываясь вообще ни на каких законах.
Так что в теории всё подобные действия судов НЕЗАКОННЫ. В отличие, кстати, от извращённого толкования законов (право суда). Именно поэтому их всегда надо обжаловать хотя бы из принципа, чтоб не зарывались.
Однако, увы, любое обжалование ВСЕГДА конечно - всегда есть последняя инстанция. Иногда это реально самая высшая инстанция, иногда она обнаруживается и раньше (например, при пропуске годичного срока для надзора).
Так вот, к сожалению, никто не Вас не застрахует от того, что подобные действия, с которыми Вы столкнулись в ранних инстанциях, не повторяться и в поздних инстанциях. Более того, чем выше поднимаешься, тем труднее просто пробиться - убедить, что дело надо затребовать и изучить. Тем самым сама жалоба и её формулировки приобретают особое значение. Хотя, опять-таки чем выше, тем у высоких судов меньше желания разгребать кучу жалоб, которые им со всей страны пишут. То есть из того же Верховного суда получить отписку - раз плюнуть. Тем более, для его аппарата (ну не верите же Вы, что все жалобы читают сами судьи ВС - предварительный отбор там рулит!) имеет значение мнение Президиума областного суда. Ну а тот, как известно, "не усматривает нарушений".
Ну а незаконные действия: отсутствие мотивировки, не обозначение правовой оценки, несоответствие доводов и выводов и пр., если они имеют место быть в решении или определении ПОСЛЕДНЕЙ инстанции, ... уже не имеют для Вас практического значения. Ибо жаловаться более некуда. Если в решении высшей инстанции Вы видете явный ляп или явное нарушение закона, то Вы можете ... развести руками. Ну ещё, может, в газету какую-нибудь написать сможете о том, что Верховный суд законов не знает. Но сами понимаете, что это лишь моральное удовлетворение. Правда, вот именно Верховный суд, если он уж разобрал дело по существу, явного беззакония не допускает, просто толкует закон так, как ему надо. Но вот при решении вопроса об истребовании дела обычно жалобщикам бывает очень туго, почти без шансов.
Вывод: незаконное решение суда, не подлежащее обжалованию, имеет законную силу!!!
Вот такие пироги...

[Alderamin]

Carolus

Я ещё не видел действительно наглых и безмотивированных судебных постановлений ВС РФ. Некий минимум мотивированности всегда соблюдается в силу статуса суда.

Сам я практики надзора в ВС не имею, но не допускаю мысли, что получу безмотивированную отписку из ВС, если буду прямо заявлять, что вижу существенные нарушения в этом-то и в том-то, и в чём именно заключается существенность (реально прямым текстом близко к кодексу).

Если Вы не имеете достаточного представления о том, как работает ВС, то, может быть, не стоило рассуждать про "некий минимум мотивированности", который "всегда соблюдается в силу статуса суда"? Чтобы развеять Ваши непонятно как сформировавшиеся иллюзии, выкладываю в качестве примера определение судьи ВС, вынесенное по надзорной жалобе на 11 листах, из которых 4 занимали вводная часть, перечень прилагаемых документов и т.п., а остальные 7 - доводы заявителя...

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Alderamin: 05 July 2006 - 19:49

[Carolus]

Alderamin

выкладываю в качестве примера определение судьи ВС, вынесенное по надзорной жалобе на 11 листах, из которых 4 занимали вводная часть

Если можно, для полноты картины выложите ещё саму надзорную жалобу, пожалуйста. Я верю Вам, что там всё было изложено грамотно, но всё же ... я ведь не знаю, какие там были выявлены нарушения и насколько убойные (я реально однажды кассацию писал на 4 листа с чёткой структурой и без сильной воды, но, в общем, почти всё по мелочам).

Наверное, придётся с Вами согласится, хотя всё-таки уровень немотивированных решений ВС РФ я не видел пока (а их публикуют в базах данных), да и определения, похожие на это, до сих пор не встречались (с ними хуже, ибо почти неоткуда взять для анализа).

Итак, прочитал.
Повторюсь, что я не знаю, что именно было в жалобе и как это было преподнесено, но будем исходить из худшего: доводы были убойные, например, лицо не может заниматься лицензируемой деятельностью без лицензии, физические лица согласно НК РФ не платят подоходный налог 35% процентов с заработной платы, участник, владеющий 1% уставного капитала ООО, не вправе назначать ЕИО и т.п.
Тогда при такой отписке можно, например, уже в частном порядке написать председателю ВС РФ письмо следующего содержания:
Так, мол, и так, было рассмотрено дело, принято решение, затем в надзоре отказано в истребовании дела. При этом надзор считает, что довод о том, что физические лица согласно НК РФ не платят подоходный налог 35% процентов с заработной платы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не может повлечь отмену решения или изменение его в порядке надзора; юридически значимое обстоятельство о том, что участник, владеющий 1% уставного капитала ООО, вправе назначать ЕИО, установлено правильно; судебное постановление вынесено с правильным применением норм закона о лицензировании, поскольку нарушение нормы закона о том, что лицо не может заниматься лицензируемой деятельностью без лицензии, не является существенным. ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ: соответствует ли это решение закону; как считать такое-то действие; ещё какую-нибудь разъяснительную просьбу придумать от своей фантазии. Ну, то есть пользуясь по максимуму формулировками отписки, "назвать г...но г...ном" и попросить пояснить что-то (главное, чтобы из просьбы ни в коем случае не следовало, что Вы пересмотреть желаете, иначе просто откажут). В принципе такое письмо можно направить ещё Генеральному прокурору, Президенту и в прочии инстанции для пущего шума, т.к. оттуда, как минимум, позвонят в ВС и спросят, шутка это или революция готовится. Вот и пускай попробуют ответить в установленный 30-дневный срок

Сообщение отредактировал Carolus: 05 July 2006 - 20:45

[Alderamin]

Carolus

Если можно, для полноты картины выложите ещё саму надзорную жалобу

В настоящее время это невозможно, т.к. работа по этому делу еще продолжается и далека до завершения...

Тогда при такой отписке можно, например, уже в частном порядке написать председателю ВС РФ письмо следующего содержания:

ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ: соответствует ли это решение закону; как считать такое-то действие; ещё какую-нибудь разъяснительную просьбу придумать от своей фантазии. Ну, то есть пользуясь по максимуму формулировками отписки, "назвать г...но г...ном" и попросить пояснить что-то (главное, чтобы из просьбы ни в коем случае не следовало, что Вы пересмотреть желаете, иначе просто откажут). В принципе такое письмо можно направить ещё Генеральному прокурору, Президенту и в прочии инстанции для пущего шума, т.к. оттуда, как минимум, позвонят в ВС и спросят, шутка это или революция готовится. Вот и пускай попробуют ответить в установленный 30-дневный срок

Это всё, мягко говоря, несерьезно... Максимум, чего можно добиться, идя этим путем - получить аналогичные отписки из Генпрокуратуры, Администрации Президента и т.д. ...

Если есть желание, посмотрите тему Судья придумал доказательство - хороший пример того, как ВС РФ отказывает в пересмотре явно незаконного решения...

[Carolus]

т.к. работа по этому делу еще продолжается и далека до завершения...

Извиняюсь, КУДА она продолжается? В Президиум ВС РФ?

Добавлено. Интересная темка. Спасибо за ссылку.

Сообщение отредактировал Carolus: 05 July 2006 - 21:47

[Alderamin]

Carolus

Извиняюсь, КУДА она продолжается? В Президиум ВС РФ?

Под делом я имел в виду не конкретное судебное дело, по которому было вынесено определение, а проблему моего клиента...

[AlexM]

Alderamin

выкладываю в качестве примера определение судьи ВС

Определение можно в учебниках печатать. Для любого дела применимо . Даже дело можно не читать. Кстати, это определение действительно становится шаблонным, в т.ч. и в Мосгорсуде. И еще один момент (ИМХО). Если получено такое определение, то по сути это и есть признак серьезности оснований жалобы и отсутствия контраргументов. Просто не ставиться перед судами задача работать так, как хотелось бы, т.е. строго соблюдая закон. Конвейер работает. Создается иллюзия общего благополучия. Минимум показательных отмен. Безукоризненность мотивации: Мол "Одна из сторон всегда недовольна". Система сама для себя.
И хорошая зарплата похоже напрочь отбила охоту у кого либо из судейского корпуса с этим спорить. Действительно, зачем?
Carolus

Вот и пускай попробуют ответить в установленный 30-дневный срок

Ну уж если Вы совсем к стенке припрете своими вопросами...... не видать Вам на них ответа вообще, в т.ч. от Президента. Кому дальше писать будете?
А 30-ти дневного срока ваще жуть как бояться

Сообщение отредактировал AlexM: 06 July 2006 - 12:35

[Romario]

Я ещё не видел действительно наглых и безмотивированных судебных постановлений ВС РФ. Некий минимум мотивированности всегда соблюдается в силу статуса суда.

Я ВИДЕЛ!!! Правда не ВС, а его Военной Коллегии. И правда не решение (или постановление), а разъяснение. История: восстановили (через ВК ВС) военнослужащего на службу.ВК ВС обязал выплатить все суммы вынужденного прогула 9по аналогии с трудовым). Попросил разъяснений - как быть с военной пенсией, которую он получил за данный период.
Ответ: Вы обязаны восстановить. Все выплатить.
Далее перл: "но Вы вожете не выплачивать заявленные п/п Г. суммы, а п/п Г. имеет право обратиться за восстановлением нарушенного права в суд".
Подписал целый генерал-майор юстиции.