Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Мировое соглашение не в рамках дела о банкротстве


Сообщений в теме: 12

#1 lukich

lukich
  • продвинутый
  • 486 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Июль 2006 - 19:41

Уважаемые юристы.
У нас есть должник. Наша организация обратились в АС с требованием о взыскании долга. В процессе заключили мировое соглашение. Оплата задолженности по мировому соглашению должна была производиться в течение 12 месяцев. Должник свои обязательства по мировому не исполнял, в связи с чем мы получили исполнительный лист и предъявили его в ССП. В исполнительный лист как и положено суд внес все наши условия из мирового. Сейчас в отношении должника введено наблюдение. Мне нужно предъявить требования для включения в реестр.
Вопрос такой: предъявлять требования нужно на сумму денежных обязательств по которым на дату введения наблюдения срок исполнения наступил согласно условиям мирового соглашения , а остальные наши требования, возникшие позднее будут текущими? или же на всю сумму долга, не учитывая условий мирового соглашения?
  • 0

#2 Князева Евгения

Князева Евгения
  • ЮрКлубовец
  • 134 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2006 - 09:55

предъявляйте все сразу, если должник не будет сильно возражать то суд их включит, а так те требования срок исполнения которых наступил в процедуре наблюдения будут текущими только для процедуры наблюдения, в конкурсе они уже будут очередными и вам прийдется их дозаявлять, а с даты введения конкурса наступит срок исполнения всех обязательств в том числе и вашего, поэтому еслинет намека на добропорядочность должника, что он погасит ваши текущие требования в наблюдении заявляйте все сразу
  • 0

#3 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2006 - 11:30

Вопрос по сути в том, порождает ли мировое соглашение новое обязательство или оно, как и судебный акт, только констатирует существование правоотношений. В первом случае часть требований может попасть в текущие, если срок оплаты по мировому соглашению наступает после принятия заявления о признании должника банкротом. Во втором случае все идет в реестр. Насколько я понимаю, для кредитора предпочтителен первый вариант...
Мое мнение - правилен второй вариант. Мировое все же не абстрактная сделка и ее условия целиком и полностью базируются на существующих правоотношениях сторон, что находит подтверждение в акте утверждения такого соглашения судом.
Но для дискуссии вопрос открыт.
  • 0

#4 lukich

lukich
  • продвинутый
  • 486 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2006 - 12:10

будут текущими только для процедуры наблюдения

Мне конечно лучше, чтобы часть требований были текущими.
Как я понял из ст. 134 ЗоБ. Очередность удовлетворения требований кредиторов
1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Может я заблуждаюсь?



Добавлено в [mergetime]1152252651[/mergetime]
Труба
Ваш пост я не видел, когда писал предыдущий.

Мое мнение - правилен второй вариант.

В том то и дело, что мировое не абстрактная сделка, а своего рода предоставление должнику отсрочки исполнения обязательств, которая утверждена судом.
Вообще меня интерисует судебная практика по данному впросу, если у кого есть прошу поделиться.
  • 0

#5 lukich

lukich
  • продвинутый
  • 486 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2006 - 15:44

Труба

Мировое все же не абстрактная сделка и ее условия целиком и полностью базируются на существующих правоотношениях сторон, что находит подтверждение в акте утверждения такого соглашения судом.


При заключении мирового соглашения обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между этими сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Здесь я так думаю можно применить ст. 414 ГК РФ
  • 0

#6 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2006 - 18:41

Думаю, что мировое соглашение является сделкой, порождающей гражданско-правовые обязательства (по передаче имущества, оказании услуг и т.п.). Прежние обязательства, по сути, новируются в обязательства, возникающие из мирового соглашения (так, обязательство по уплате ден.средств можетыть заменено на обязательство передать имущество).
  • 0

#7 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2006 - 22:44

Bistrov Den
ОК. Задолжали за подрядные работы 1000 р. Денежное обязательство, срок оплаты наступил. В суде заключено мировое - по 100 р. каждый месяц. Где новация? Что во что новировалось?
Ваше

по сути, новируются

говорит, что это "как бы новация" или "почти новация". не может быть такого. Или новация, или нет. А рассрочка платежа новацией быть не может.
  • 0

#8 lukich

lukich
  • продвинутый
  • 486 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Июль 2006 - 11:16

Вот нашел практику ФАС МО, суд трактует мировое как новацию:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9856-03
резолютивная часть оглашена
4 декабря 2003 г.


(извлечение)

Кредитор Б. в рамках дела о банкротстве Акционерного коммерческого банка "СбС-Агро" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере сумм процентов 2124,17 долл. США и 3503,79 долл. США.
Определением от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2003 года, суд отказал в удовлетворении требований данного кредитора.
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд исходил из того, что требования возникли до 16 ноября 1999 года, в связи с чем на кредитора распространяются условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по другому делу. Обязательства должника, по мнению суда, при заключении мирового соглашения полностью прекратились в результате новации в новые обязательства по проведению выплат.
Суд сослался на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Поскольку в мировом соглашении кредиторы освободили должника от уплаты процентов, убытков и неустоек, суд пришел к выводу о неправомерности требований кредитора. Суд указал о правомерности включения в реестр требований кредиторов должника лишь требований по вкладу.
В кассационной жалобе кредитор Б. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в касающейся его требований части ввиду неправильного применения при их принятии норм материального права.
По мнению заявителя, суд не учел требования статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которой мировое соглашение при банкротстве кредитной организации не допускается.
Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" состав и размер денежных требований, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату открытия конкурсного производства.
По мнению заявителя, его требования основаны на Конституции Российской Федерации и соответствуют Федеральному закону "О защите прав потребителей".
Заявитель также сослался на статьи 4, 100, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и статьи 1, 3, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статью 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации".
В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора изложил те же доводы, что и в жалобе, конкурсный управляющий должника своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.
Нормы материального права, в частности, статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О реструктуризации кредитных организаций" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", применены судом правильно.
Правильным является вывод суда о том, что при заключении мирового соглашения обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между этими сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.Суд правильно применил в отношении данного кредитора условия мирового соглашения, касающиеся освобождения должника кредиторами от уплаты неустоек, процентов и убытков. Мировым соглашением предусмотрена выплата сумм валютных вкладов должником по курсу по состоянию на 16 ноября 1999 года. Суд правильно признал убытками кредитора разницу от применения курса валюты.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы в связи с вышеназванными мотивами ее отклонения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы в части требований Б. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора - без удовлетворения.
  • 0

#9 silencer

silencer
  • ЮрКлубовец
  • 105 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Май 2011 - 00:46

Подскажите, пожалуйста.
Согласно п. 1 ст. 150 ЗоБ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Возможно ли заключить мировое на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)? Или только после введения наблюдения?
  • 0

#10 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Май 2011 - 02:40

Ответ в Информационном письме ВАС о мировом соглашении в рамках дела о банкротстве. Если кратко - ищите другой способ прекращения дела о банкротстве либо ждите первого собрания кредиторов (только оно может утвердить мировое соглашение)
  • 0

#11 sivanski

sivanski
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Апрель 2016 - 13:58

Правильным является вывод суда о том, что при заключении мирового соглашения обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между этими сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Сейчас получается по другому???

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63
"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"

15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Прошу знатоков подтвердить или опровергнуть.

  • 0

#12 kloun

kloun
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 17 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Ноябрь 2019 - 23:03

Коллеги, по банкротству опыта совсем нет, а ситуация относительно схожая с ТС, поэтому прошу совета. Ситуация следующая. Есть мировое соглашение утвержденное судом, но оно должником не исполняется. Сам должник сейчас находится в стадии наблюдения, по другому делу, с другими кредиторами. Вопрос - чтобы получить исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения нужно подавать ходатайство в суд, что утвердил мировое соглашение или заявлять свои требования как кредитора в рамках его банкротства? Если в рамках банкротства, то может ли неисполнение должником обязательств по оплате долга по мировому соглашению быть признано судом как текущий платеж, при условии что моментом возникновения обязанности должника по оплате по мировому соглашению, является дата после введения процедуры наблюдения в рамках его банкротства? Само мировое с заморочками, т.к. в нем есть условие, что должник гасит задолженность до такого-то числа при условии поступления денег от третьего лица (участвовал при заключении мирового). В итоге информация о перечислении третьим лицом денег - должнику, у нас появилась по прошествии 3,5 лет с момента утверждения судом мирового соглашения + как выяснилось сейчас, должник находится в стадии наблюдения уже почти год. Поэтому сейчас не понятно куда идти - или в суд за исполнительным листом или в дело о банкротстве с требованием о включении в реестр при следующей процедуре после наблюдения или это вообще в рамках текущих платежей? Всем заранее огромное спасибо за ответ.     

 


  • -1

#13 Rоман

Rоман
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 22 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Ноябрь 2019 - 22:19

Мне кажется, лучше получить исполнительный лист и предъявить его в деле о банкротстве вашего должника и включаете ваши требования в реестр.


  • -1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных