Сообщений в теме: 8

[Марсельеза]

Реальная ситуация.
Поскольку мало знаком с подобными ситуациями , прошу понимания и участия.
В октябре 2005 года ООО"Ласточка" приобретает земельный участок у гражданина Ф.И.О. В ноябре 2005 года ФРС регистрирует переход права собственности на данный ЗУ. Ограничений права в отношении ЗУ зарегистрированно не было. ООО"Ласточка" на приобретённом ЗУ начинает строительство объекта.
В июне 2006 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ф.И.О. предъявляет в арбитражный суд иск к ООО"Ласточка" о признании договора купли-продажи ЗУ недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
То есть, оказывается что гражданин Ф.И.О. на момент совершения указанной сделки являлся индивидуальным предпринимателем и в отношении него с июля 2005 года арбитражным судом была введена процедура наблюдения.В августе 2005 г. арбитражом вынесено определение о назначении временного управляющего Ф.И.О, а также об аресте всего имущества ИП. В январе 2006 года ИП признан арбитражным судом банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Таким образом, к нам сейчас предъявлен иск на основании ст.166,167,168 ГК и 103, 64 ФЗ-127 о несостоятельности (банкротстве), поскольку предварительного письменного согласия КУ на данную сделку оказывается не давал. Но мы то вообще не знали что гражданин Ф.И.О. является индивидуальным предпринимателем и тем более что он несостоятелен.
Как выкрутиться из данной ситуации? Похоже попали...Беру помощь клуба (еже ли таковая будет).
Вопросы:
1. Является ли конурсный управ. надлежащим истцом?
2. Подведомственно ли дело арбитражному суду?
3. Применимы ли правила п.2 ст.64 к ИП вообще?
4. И что понимать под "балансовой стоимостью активов ИП, если бух учёт он не ведёт,а отвечает всем своим имуществом?

Сообщение отредактировал petrov20062005: 28 July 2006 - 14:14

[Труба]

Кхм... Тюмень, говорите...
По моему первоначальному мнению добросовестное приобретение. Ареста в ФРС на недвижке не было, переход зарегистрировали - презюмируется, что не знали и не могли знать о наличии запретов.
Главное, чтоб аффилированность не всплыла между ФИО и Ласточкой.

Коллега, тут многое от ретивости конкурсного зависит и консультантов его. Может в личке озвучите фигурантов противоположной стороны?

[Марсельеза]

Труба

По моему первоначальному мнению добросовестное приобретение

Мои представляемые на этом и настаивают.Но по моему скромному мнению, для 103 и 64 это по барабану.

Главное, чтоб аффилированность не всплыла между ФИО и Ласточкой.

Заинтересованность тоже здесь не причем, если подходить формально.Но и фактически её нет: купили-продали - разошлись. ООО"Ласточка" и Ф.И.О. узнали друг друга впервые, казалось в достаточном объёме и на несколько дней , но ...

Коллега, тут многое от ретивости конкурсного зависит и консультантов его.

Ф.И.О. сам подал на банкротство. С конкурсным (когда он был временым) должник был первоначально в отличных отношениях: помог купить ему квартиру...но как следует из его объяснений, они разругались, поскольку у управляющего выросли аппетиты..далеее ,надеюсь, ясно..
Ну, это все лирика или драма..
Что делать?
Спасибо за отклик, Тюмень. Рад.

[Марсельеза]

Труба
В исковом заявлении указано:
Истец:конкурстный управляющий индивидуального препринимателя Ф.И.О.
Ответчик: ООО"Ласточка"

Правильно ли я понимаю, что:

Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника по действующему в настоящее время законодательству о банкротстве вытекают из статей 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. При этом пункт 4 статьи 129, в частности, устанавливает, что , если иск о признании сделки недействительной в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, предъявляется управляющим от своего имени, то в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий ее недействительности предъявляется управляющим от имени должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Предъявление арбтражным управляющим иска на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в его взаимосвязи с положениями статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве такой иск конкурсный управляющий может предъявить только от имени должника.
Исковые требования к ООО «Ласточка» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий его недействительности, основанные на положениях статьи 103 и статьи 64 Федерального закона о банкротстве, взятые во взаимосвязи со статьями 166,167,168 Гражданского кодекса РФ, предъявлены конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от своего имени, в то время как по такому требованию, согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве, в качестве истца должен выступать должник – Ф.И.О. в лице своего конкурсного управляющего такого-то, а не конкурсный управляющий от своего лица.
Следовательно, по названному основанию исковые требования предъявлены в суд ненадлежащим истцом.

[Марсельеза]

Поднимаю тему.
Не ужели ни кто не сталкивался сподобной ситуацией?
86 просмотров и никто не поделиться своими соображениями?

[Smertch]

По-моему, здесь также можно вести речь о добросовестном приобретении.
Но вот, правда, надо посмотреть, когда прошла публикация в РГ о введении наблюдения (хотя не очень понимаю, как его ввели, исходя из п.2 ст27 ЗоБа).

Если основание недействительности - ст.168 ГК (в данном случае + п.2 ст.64 ГК), а не специальные основания закона о банкротстве, естественным истцом должен быть сам банкрот, но ст.167 ГК допускает всякого заинтересованного, полагаю, что шансы на признание КУ заинтересованным, весьма высоки.

Может попробовать пригрозить встречным иском по ст.179 ГК? (сделка, заключенная под влиянием обмана - не сообщения о том, что требуется чье-либо согласие).

[Марсельеза]

хотя не очень понимаю, как его ввели, исходя из п.2 ст27 ЗоБа

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. N 29

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

Может попробовать пригрозить встречным иском по ст.179 ГК? (сделка, заключенная под влиянием обмана - не сообщения о том, что требуется чье-либо согласие).

Мысль интересная на счёт "пригрозить"..
Уже пригрозил всречным, но только по основаниям ст.178. Однако не в наших это интересах сделку призавать недействительной (убытки огромные, а Ф.И.О. - банкрот), да и сам должник уже и без того на нашей стороне . И кредиторы тоже,хотя в данном случае их мнение в расчет не берётся...

По поводу добросовестности и ст. 166 ГК - отдельный вопрос, требующий более детального обсуждения. Свои соображения по нему выскажу позже, вечером, а сейчас - в арбитраж :перерыв по данному делу заканчивается.

P.S. Smertch ,искреннее спасибо за отклик.

Сообщение отредактировал petrov20062005: 02 August 2006 - 17:26

[Марсельеза]

Smertch

Если основание недействительности - ст.168 ГК (в данном случае + п.2 ст.64 ГК), а не специальные основания закона о банкротстве, естественным истцом должен быть сам банкрот,

Согласен, тем более это в точности соответствует содержанию п.4 ст.129 ЗоБа.

но ст.167 ГК допускает всякого заинтересованного, полагаю, что шансы на признание КУ заинтересованным, весьма высоки.

Но, в таком случае иск о применении последствий ничтожной сделки должен предъявить сразу к двум ответчикам: должнику и его контрагенту, как к сторона сделки. А в нашем случае КУ предъявил иск только к ООО "Ласточка".

И потом, раз КУ действует в чужих интересах (либо в интересах должника, либо - кредиторов), то можно ли его вообще признать заинтересованным лицом в смысле 166 ГК? Он же вроде бы как осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве.

Далее, зачем так тогда подробно в п.4 ст. 129 ЗоБа регламентировать в каких случаях КУ предявляет подобные иски от своего имени, а в каких случаях от имени должника?

[Марсельеза]

АС прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора АС.