Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Одновременное обжалование постановления об АП и


Сообщений в теме: 50

#1 diklaw

diklaw
  • Старожил
  • 1917 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 July 2006 - 19:25

Надо обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности и незаконные обеспечительные меры ГИБДД - действия по задержанию транспортного средства и помещения на спецстоянку.
Имеются на руках копии:
1 Протокола об АП (ст.12.19 часть 4 - создание препятствий для движения)
2 Постановления о привлечении к АП (мера - предупреждение)
3 Протокол задержания ТС
4 Акт о помещении задержанного ТС на спецстоянку.

Можно ли обжаловать в одном заявлении? Ведь судопроизводство разное - административное и гражданское, административка без пошлины, обжалование действий - 100 руб., сроки и процедуры различаются. Не обездвижит ли судья одно заявление?
  • 0

#2 ООН

ООН
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 July 2006 - 20:58

Можно ли обжаловать в одном заявлении?

Нет, :) ...хотя в Белгородской области задержание необходимо обжаловать в порядке административного судопроизводства....иначе не получится .... :) :)
  • 0

#3 diklaw

diklaw
  • Старожил
  • 1917 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 July 2006 - 00:01

Спасибо! :) Буду долбить разными заявами :)
  • 0

#4 sem-prav

sem-prav
  • Старожил
  • 1566 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 July 2006 - 08:09

ООН
Дался тебе Белгород?... :)
  • 0

#5 diklaw

diklaw
  • Старожил
  • 1917 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 July 2007 - 22:02

Ну вот, что у меня пока получилось
Это отдельно оспорена административная ответственность:


Дело № 12-370/06
РЕШЕНИЕ
"31" октября 2006 года
г.Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Карпенкова Н.Е.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в
отношении diklaw о привлечении его к административной ответственности
по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и жалобу diklaw на постановление ОГИБДД Приморского РУВД
Санкт-Петербурга 78-ВХ № 22279 от 17 июля 2006 года по делу об
административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2006 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Приморского РУВД
Смирнов К.Н.. обнаружил, что водитель транспортного средства - автомашины
марки ВАЗ 21093 г.н.з. С 736 КМ 78 diklaw осуществил
остановку на проезжей части, создав препятствие для движения других
транспортных средств, чем нарушил требования дорожного знака п.3.27 ПДД
РФ, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении
по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол.
Согласно протокола 78-ВХ № б/н об административном правонарушении от
17 июля 2006 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС Приморского
ОГИБДД мл.лейтенантом милиции Смирновым К.Н. в отношении diklaw
___ года рождения уроженца г.Ленинграда,проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, ___,
работающего адвокатом в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов -
diklaw в Санкт-Петербурге на ул.Савушкина у дома № 82, 17 июля 2006
года в 14 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки
ВАЗ-21093 г.н.з. С 736 КМ 78 совершил остановку, чем нарушил требования
дорожного знака п. 3.27 Правил дорожного движения РФ, т.е. не соблюдал
правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части,
повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств,
ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
На основании указанного протокола 17 июля 2006 года инспектором ДПС ОР
ДПС Приморского ОГИБДД мл.лейтенантом милиции Смирновым К.Н.
вынесено постановление по делу об административном правонарушении
№78ВХ №22279 по которому diklaw назначено административное
наказание в виде предупреждения.

diklaw обратился в Приморский районный суд с жалобой на
постановление по делу об административном правонарушении в порядке
пересмотра постановлений и решений по делам об административных
правонарушениях, в которой ссылается на незаконность его привлечения к
административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, указьюая, что
знака, запрещающего остановку он не видел, так как остановился сразу после
разворота, кроме того, оставленный им автомобиль не создавал препятствий для
движения других транспортных средств, учитывая, что улица Савушкина около
дома № 82 имеет широкую проезжую часть с трамвайными путями на одном
уровне с проезжей частью, дорожная разметка отсутствует, его автомобиль
стоял вдоль края проезжей части, в связи с чем не мог создавать препятствий
для движения других транспортных средств, на основании ст. 1.5, 1.6., 30.1
КоАП РФ постановление от 17.07.06 г. просит отменить и прекратить
производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие лица в отношении
которого вынесено постановление по делу об административном
правонарушении, так как имеются сведения о его извещении о месте и времени
рассмотрения дела, о причины неявки суд не извещен.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд
приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из
следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что
предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении судья на
основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов
проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судьи
не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны: должность,
фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и
место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено
дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса,
предусматривающая административную ответственность за совершение
административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и
порядок обжалования постановления.
Как предусмотрено ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или
стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание
препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или
стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или
наложение административного штрафа в размере от одного до трех
минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, состав указанного
правонарушения образуют действия связанные с остановкой на проезжей части,
которые повлекли последствия в виде создания препятствий для движения
других транспортных средств. Знак 3.27 «Остановка запрещена» используется
для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Он размещается на
той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие),
за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица
в совершении административного правонарушения; обстоятельства,
смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и
размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, считается
невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном
КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
В соответствии со ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является
установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения и применяется в целях предупреждения
совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и
другими лицами, при этом согласно ст.4.1. КоАП РФ административное
наказание за совершение административного правонарушения назначается в
пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за
данное административное правонарушение. При назначении
административного наказания физическому лицу учитываются характер
совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По данным постановления 78 ВХ № 22279 по делу об административном
правонарушении от 17 июля 2006 года diklaw привлечен к
административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение им
требований знака 3.27 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в
виде предупреждения, обстоятельства связанные с созданием препятствий для
движения других транспортных средств не устанавливались, исходя из чего
вынесенное должностным лицом в отношении diklaw постановление
не соответствует закону, поскольку оно не обоснованно, по делу не выяснены
все обстоятельства, которые подлежат выяснению, вина diklaw в
создании препятствий для движения других транспортных средств не доказана,
кроме того, постановление не содержит аргументов и мотивов, в соответствии с
которьми должностным лицом было решено применить меру ответственности в
виде предупреждения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении на
основании которых diklaw был привлечен к административной
ответственности, суд приходит к выводу, что у должностного лица ОГИБДД не
имелось достаточных оснований ввиду не установленных им обстоятельств
связанных с созданием препятствий для движения других транспортных средств
для привлечения diklaw к административной ответственности по ч.4
ст. 12.19 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде
предупреждения, кроме того, при производстве по делу допущены нарушения
требований, предъявляемых к постановлению об административном
правонарушении, не указано на основании каких полученных доказательств
должностное лицо пришло к выводу, что diklaw своими действиями
совершил административное правонарушение, в связи с чем постановление
подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных требований.
Поскольку существенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, а на момент рассмотрения жалобы истекли сроки
давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные
ст.4.5 КоАП РФ суд не может передать дело на новое рассмотрение и в
соответствии со ст.24.5, 30,7 КоАП РФ производство по делу подлежит
прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Приморского ОГИБДД
№78-ВХ № 22279 от 17 июля 2006 г. по делу об административном
правонарушении, вынесенное в отношении diklaw отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении
diklaw ___ года рождения уроженца г.Ленинграда, возбужденное по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд
через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со
дня вручения или получения копии решения.

Судья Карпенкова Н.Е.
  • 0

#6 diklaw

diklaw
  • Старожил
  • 1917 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 July 2007 - 23:06

А вот оспаривание обеспечительной меры в виде задержания ТС я проиграл:

Дело №2-957
09 апреля 2007 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе
председательствующего судьи Серовой С.П.
при секретаре Урсеговой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
diklaw об оспаривании незаконного задержания транспортного
средства должностным лицом

УСТАНОВИЛ:

17.07.2006г. у дома №82 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге ИДПС ГИБДД
Приморского РУВД Рябининsм С.А. был задержан автомобиль ВАЗ-21093, г.н.з.
С736КМ 78, принадлежащий diklaw Автомобиль передан на
специализированную стоянку 000 «Нева-Спорт». Задержание транспортного средства
оформлено протоколом о задержании ТС АД №026304 от 17.07.2006г.

Постановлением от 17.07.2006г. инспектора ДПС Приморского ОГИБДД diklaw
был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.

Решением Приморского районного суда СПб постановление инспектора ЛПС ОР
ДПС Приморского ОГИБДД №78-ВХ №22279 от 17.07.2006г. по делу об
административном правонарушении, вынесенное в отношении diklaw, отменено,
производство по делу об АП прекращено.

Заявитель diklaw обратился в суд с заявлением об оспаривании
незаконного задержания транспортного средства, указывая, что считает задержание его
автомобиля незаконным, т.к. правовых оснований для его задержания не было. В
протоколе о задержании транспортного средства не указана причина и обстоятельства
задержания автомобиля. Как следует из Постановления № 78-ВХ от 17.07.2006 г.
инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС Приморского ОГИБДД Смирнова К. Н.
diklaw привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.19 КоАП за
нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части,
повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Заявитель указывает, что автомобиль ВАЗ-21093 на проезжей части ул.
Савушкина около дома № 82 не создавал препятствия для движения других
транспортных средств. Улица Савушкина около дома № 82 имеет широкую
проезжую часть с трамвайными путями на одном уровне с проезжей частью.
Дорожная разметка отсутствует. Автомобиль оставил вдоль края проезжей части. В связи
с этим автомобиль не мог создавать препятствий для движения других транспортных
средств. Также в протоколе задержания транспортного средства АД № 026304 не
указано, каким образом автомобиль создавал препятствия для движения другим
транспортным средствам, стоя у края проезжей части вдоль нее, а также не содержит
указания, каким именно транспортным средствам создал препятствия для движения с их
номерами и фамилиями водителей. В результате незаконного задержания его
автомобиля заявитель был незаконно лишен своего имущества, а также с него были
взысканы специализированной стоянкой 000 "НЕВА-СПОРТ" на Школьной ул. д.39
денежные средства. Просит признать незаконным задержание автомобиля .

Заявитель diklaw в судебное заседание не явился , заявление поддержал.
Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможньм рассмотреть дело в
отсутствие заявителя в порядке ст. 257 ГПК РФ, поскольку неявка сторон не является
препятствием к рассмотрению заявления.
Заинтересованное лицо ИДРС Приморского ОГИБДД Рябинин С.А., извещенный
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в
порядке ст. 257 ГПК РФ.

Представитель ОГИБДД Приморского РУВД по доверенности Ермилов П.А. в
судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку как
усматривается из решения по жалобе на постановление, должностное лицо, вынесшее
постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении не
установило, создавались ли помехи для движения других ТС. При рассмотрении жалобы
также не было установлено, создавались ли помехи, однако, поскольку должностньм
лицом Рябининьм были применены меры по обеспечению по делу об АП, следовательно,
помехи создавались, и мера по обеспечению в виде задержания ТС была применена
законно и обоснованно. Никаких доказательств того, что Рябинин действовал с
нарушением закона, не представлено. Административное дело возбуждалось, по нему
применялись меры по обеспечению в виде задержания ТС, поэтому сам факт отмены
постановления за нарушение процессуальных норм при рассмотрении административного
дела не является основанием для признания действий Рябинина незаконными. В
удовлетворении заявления просил отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела,
обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает, что надлежит
отказать в заявлении diklaw об оспаривании незаконного задержания
транспортного средства по следующим обстоятельствам:

Как установлено материалами дела, объяснениями представителя
заинтересованного лица , не оспорено заинтересованным лицом, 17.07.2006г. у дома №82
по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге ИДПС ГИБДД Приморского РУВД Рябининым
С.А. задержан автомобиль ВАЗ-21093, г.н.з. С736КМ 78, принадлежащий diklaw
Автомобиль передан на специализированную стоянку 000 «Нева-Спорт». Задержание
транспортного средства оформлено протоколом о задержании ТС АД №026304 от
17.07.2006г. Как усматривается из материалов дела, задержание транспортного средства
ВАЗ-21093, г.н.з. С736КМ 78 осуществлено в соответствии с нормами ст. 27.13 КоАП РФ
надлежащим должностньм лицом , уполномоченным составлять соответствующие
протоколы. Инспектор ДПС пришел к выводу, что автомобиль заявителя создает
препятствия для движения других транспортных средств , поэтому принял меры по
обеспечению производства по делам об административных правонарушениях - меры по
эвакуации автомобиля.

Решением Приморского районного суда СПб постановление инспектора ЛПС ОР
ДПС Приморского ОГИБДД №78-ВХ №22279 от 17.07.2006г. по делу об
административном правонарушении, вынесенное в отношении diklaw, отменено,
производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако, как
усматривается из решения судьи, должностное лицо при вынесении постановления не
установило достаточных оснований ввиду не установленных им обстоятельств с созданием
препятствий для движения других транспортных средств, а также при производстве по делу
об административном правонарушении допущены нарушения требований, предъявляемых к постановлению:
не указано на основании каких полученных доказательств должностное лицо пришло к выводу,
что diklaw своими действиями совершил административное правонарушение.

Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной
ответственности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения. Следовательно,
поскольку судом не установлено, что в действиях diklaw отсутствовал состав
правонарушения, то нельзя признать незаконными меры по обеспечению производства по
делу об административном правонарушении, т.е. нельзя признать незаконными действия
должностного лица -Рябинина.


По мнению суда, факт отмены постановления по делу об административном
правонарушении, в связи с нарушением процессуальных норм при его вынесении, не
свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к
выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-199,254-
258 ГПКРФ.суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления diklaw об оспаривании
незаконного задержания транспортного средства- отказать

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд через районный
суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Серова С.П.
  • 0

#7 ООН

ООН
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2007 - 06:05

diklaw

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Приморского ОГИБДД
№78-ВХ № 22279 от 17 июля 2006 г. по делу об административном
правонарушении, вынесенное в отношении diklaw отменить.

судья здесь (в резолют. части решения) должна была указать мотив отмены,.. а как следует из текста решения она приходит к выводу что помех для движ. не создано

суд приходит к выводу, что у должностного лица ОГИБДД не имелось достаточных оснований ввиду не установленных им обстоятельств
связанных с созданием препятствий для движения других транспортных средств
для привлечения diklaw к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ

значит отмена должна быть в виду отсутствия как минимум состава правонарушения (можно говорить и про отсут. события)
... я бы обжаловал это решение в вышестоящий суд.

Представитель ОГИБДД Приморского РУВД по доверенности Ермилов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления,

а каким образом Ерсмилоф допущен к участию в деле???? ведь оспаривались как я понял действия Смрнова, но никак не ОГИБДД.... т.о. у Ермилова должна быть доверенность от Смирнова.

Представитель ОГИБДД Приморского РУВД по доверенности Ермилов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку как усматривается из решения по жалобе на постановление, должностное лицо, вынесшее постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установило, создавались ли помехи для движения других ТС. При рассмотрении жалобы также не было установлено, создавались ли помехи, однако, поскольку должностньм лицом Рябининьм были применены меры по обеспечению по делу об АП, следовательно, помехи создавались,

... логика идиота :) :)

Никаких доказательств того, что Рябинин действовал с
нарушением закона, не представлено

Обязанность доказывать правомерность своих действий лежит как рас на Рябинине, а не на заявителе :)

Административное дело возбуждалось, по нему
применялись меры по обеспечению в виде задержания ТС

угу но возбуждалось с нарушением закона, при отсутствии достаточных данных указывающих на событие правонарушения :D

Как установлено материалами дела, объяснениями представителя заинтересованного лица

вот те рас... :), это кто заинтересованное лицо? никакое оно не заинтересованное, это лицо действия которого оспариваюца что индентично ответчику в исковом производстве.

Однако, как усматривается из решения судьи, должностное лицо при вынесении постановления не установило достаточных оснований ввиду не установленных им обстоятельств с созданием препятствий для движения других транспортных средств, а также при производстве по делу
об административном правонарушении допущены нарушения требований, предъявляемых к постановлению: не указано на основании каких полученных доказательств должностное лицо пришло к выводу, что diklaw своими действиями совершил административное правонарушение.

вот они доказательства неправомерных действий. :)

Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения.

лично я не вижу что оно (админ.) прекращено по основаниям ст. 24.5 п.6 :)
а с другой стороны не важно почему прекращено, важно почему постановление отменено :)

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

обжаловать надо было этот бред.
  • 0

#8 eirry

eirry
  • Ожидающие авторизации
  • 66 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2007 - 12:59

Ведь судопроизводство разное - административное и гражданское

в Белгородской области задержание необходимо обжаловать в порядке административного судопроизводства

Так всё-таки, гражданское или административное? Это где-нибудь регламентировано или судьи решают кому как в голову взбредет?

поскольку судом не установлено, что в действиях diklaw отсутствовал состав правонарушения, то нельзя признать незаконными меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, т.е. нельзя признать незаконными действия должностного лица - Рябинина

Новое слово в отечественном правосудии - презумпция правоты инспектора :D

Сообщение отредактировал snav: 22 July 2007 - 13:11

  • 0

#9 ООН

ООН
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2007 - 13:46

snav

Так всё-таки, гражданское или административное? Это где-нибудь регламентировано или судьи решают кому как в голову взбредет?


27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

это Постановл. Пленума ВС № 5, 24.03.2005г.
  • 0

#10 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2007 - 14:02

Судья Серова С.П.

---
М-да... Ну представителю ГИБДД простительно...

"поскольку должностньм лицом Рябининьм были применены меры по обеспечению по делу об АП, следовательно, помехи создавались, и мера по обеспечению в виде задержания ТС была применена законно и обоснованно. Никаких доказательств того, что Рябинин действовал с нарушением закона, не представлено."

Откуда только такие судьи берутся? Это же редкостный бред !

"Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения. Следовательно..."
--------------------------------------------------------------------------------
  • 0

#11 safe

safe
  • Новенький
  • 18 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 August 2007 - 15:33

В нашем городе очень часто возникают такие проблемы. Транспорт помещают на стоянку без оформления соответствующих документов, эвокуация занимает у них всего 5-10 ми. Основное нарушение испектора это не полное оформление и задержание транспортного средства. Постановление от 18 декабря 2003 г. №759. "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации".
У меня было уже два случая эвакуации моего транспортного средства, и оба без оплаты штрафа и услуг трансопортировки. После общения с инспектором.


Добавлено в [mergetime]1187256817[/mergetime]
Статья 27.13. Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации
  • 0

#12 Comissar

Comissar

    заново родившийся юрист

  • продвинутый
  • 728 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 August 2007 - 11:10

diklaw

Ну и что с обжалованием? В качестве довода предлагаю указание ВС РФ (в Пост. пленума) о том, что за прделеами срока давности рассмотрение по существу не допускается. По логике судьи же получается, стоило по каким-либо, в том числе уважительным (например, болезнь привлекаемого), причинам затянуться на срок свыше 2 месяцев, то и отостоять правоту при обжаловании мер применения будет невозможно.
  • 0

#13 Akor73

Akor73
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 51 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 August 2007 - 14:56

Что касается самого задержания транспортного средства, то я

Пытаюсь признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3),
статью 27.13 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (задержание транспортного средства) постольку, поскольку она предусматривает задержание транспортного средства не в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также допускает задержание транспортного средства без конкретных оснований, в иных целях, чем указано в законе, и удержание его по достижению ничем неопределенных обстоятельств...

в разделе
КС, ЕКПЧ, ЕСПЧ

Жалоба в КС на ст.27.13 ч.1 КоАП РФ, Задержание транспортного средства

http://forum.yurclub...howtopic=173002

Сообщение отредактировал Akor73: 07 September 2007 - 14:27

  • 0

#14 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 September 2007 - 15:29

Пытаюсь признать не соответствующей Конституции ... статью 27.13 (часть 1) ..., поскольку она предусматривает задержание транспортного средства не в качестве меры обеспечения производства...

---
Имхо - напрасно, т.к. она предусматривает задержание транспортного средства "В целях пресечения административного правонарушения". А это является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.
  • 0

#15 Akor73

Akor73
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 51 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 September 2007 - 14:35

В статье 27.1. КоАП РФ «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении» в части 1 определен перечень целей, для достижения которых допускается законом применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. И главная особенность мер административного пресечения заключается в том, что они применяются с целью обеспечить нормальный ход производства по делу (Д.Н.Бахрах. Административное право России. 2000. – стр.533). Этот перечень целей является закрытым, не позволяющим расширительного толкования.
Согласно статье 27.1 (часть 1) КоАП РФ применение обеспечительных мер должно соответствовать одной, нескольким или всем указанным целям, и то же время меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях не могут применяться исходя из иных целей, не входящих в установленные рамки, в противном случае будет искажаться смысл этих мер и нарушаться основополагающие принципы их применения. Исходя же из содержания этой статьи КоАП РФ описанные цели, в достижении которых могут применяться меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следует рассматривать в качестве оснований применения этих обеспечительных мер.
В статье же 27.13 (часть1) КоАП РФ не установлены конкретные основания, по которым может применять мера обеспечительного характера – задержание транспортного средства, что позволяет органам исполнительной власти при наличии формальных поводов произвольно и неограниченно, в нарушение конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), применять меры ограничения имущественных прав гражданина как бы в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Фраза же в статье 27.13 (часть 1) КоАП РФ «… транспортное средство задерживается до устранения причины задержания» носит бланкетный характер, которая совершенно не позволяет определить ни причины задержания транспортного средства, ни условия его освобождения, что дает неограниченную возможность органам исполнительной власти произвольно как задерживать транспортное средство, так и его удерживать, нарушая конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и порождая неограниченное злоупотребление административной властью. В реальности часто единственным условием выдачи машины со спец.стоянки является квитанция об уплате стоимости эвакуации машины и ее хранения и никто не выясняет какие были причины задержания машины и устранены ли эти причины.


В правоприменительной практике и официальном толковании органами исполнительной власти, судебными органами, органами прокуратуры правовая норма статьи 27.13 (часть 1) КоАП РФ рассматривается оторвано от статей 27.1. и 3.1. КоАП РФ, что приводит к игнорированию основополагающих принципов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, незаконному расширению оснований применения обеспечительных мер и фактически подменяет меру обеспечения производства по делу на меру ответственности за нарушение правил дорожного движения, обременяя при этом гражданина негативными последствиями в виде уплаты денег за навязанные «услуги» по эвакуации и хранению автомобиля, а также несправедливо и несоизмеримо обстоятельствам ограничивая его конституционное право собственности, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.


В силу неопределенности статьи 27.13 (часть 1) КоАП РФ, ограничительного ее анализа и толкования вне системной связи со статьями 27.1. и 3.1. КоАП РФ исполнительные, судебные органы, прокуратура считает, что основанием задержания транспортного средства является совершение административного правонарушения - нарушение правил дорожного движения (письмо от ХХХХХ №ХХХХХХ).
Даже в бланке протокола о задержании транспортного средства однозначно утверждается, что транспортное средство задерживается за нарушение правил дорожного движения, но не в качестве меры, которая бы обеспечила производство по делу об административном правонарушении, тем самым, подтверждая не обеспечительный характер задержания и противореча целям применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленным законом.

Сообщение отредактировал Akor73: 07 September 2007 - 14:45

  • 0

#16 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 September 2007 - 11:26

"транспортное средство задерживается за нарушение правил дорожного движения, но не в качестве меры, которая бы обеспечила производство по делу об административном правонарушении"
---
Не "за нарушение", а "при нарушении". В целях пресечения АПН, что прямо и указано в "закрытом перечене целей, не позволяющим расширительного толкования".

Читаем вместе...

"Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

1. В целях пресечения административного правонарушения..."
----------------------------------------------------------------------

"В силу неопределенности статьи 27.13 (часть 1) КоАП РФ, ограничительного ее анализа и толкования вне системной связи со статьями 27.1. и 3.1. КоАП РФ исполнительные, судебные органы, прокуратура считает, что основанием задержания транспортного средства является совершение административного правонарушения - нарушение правил дорожного движения (письмо от ХХХХХ №ХХХХХХ)."
---
Правильно и считают. Было бы странным, если бы они не умели читать...

"Статья 27.13. Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации

1. При нарушениях правил....транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
2. При нарушениях правил... запрещается эксплуатация..."
----------------------------------------------------------------------
Вот по поводу неопределённости ст.27.13, в части "до устранения причины
"
, я полностью согласен. Причиной является "нарушение правил", соответственно и устранением причины, должно быть буквально "прекращение нарушения правил". Однако "органы" упрямо практикуют в качестве "устранения причины" исключительно "исполнение правил в нарушенной части" или "исполнение правил в нарушенной части, другим лицом".

Пример: водитель забыл дома ВУ. В случае выявления такого АПН, ТС должно отправляться на штрафняк, исключительно в случае невозможности устранить причину (управление ТС не имея при себе ВУ). Устраняется нарушение просто - водитель прекращает им управлять. Если ТС находится в месте, где стоянка не запрещена - на этом всё. В других случаях, возможны варианты, как крайний, вызов эвакуатора по собственной инициативе.

Сообщение отредактировал senia: 09 September 2007 - 11:31

  • 0

#17 Akor73

Akor73
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 51 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 September 2007 - 15:01

"транспортное средство задерживается за нарушение правил дорожного движения, но не в качестве меры, которая бы обеспечила производство по делу об административном правонарушении"
---
Не "за нарушение", а "при нарушении". В целях пресечения АПН, что прямо и указано в "закрытом перечене целей, не позволяющим расширительного толкования".

Читаем вместе...


Прошу обратить внимание на содержание бланка протокола о задержании ТС.
Там написано:
"За совершение нарушения ...
задержано транспортное средство.."


Всегда полезно посмотреть на ситуацию с другой стороны, в частности с вашей, за что спасибо.

Но неопределенность в содержании статьи 27.13 (часть 1) КоАП РФ, приводящая к незаконным действиям со стороны правоохранительных действий очевидна.

На мой взгляд, нарушение ПДД, указанные в статье 27.13, является лишь поводом для задержания ТС, но основанием задержания ТС должны быть безусловно лишь цели, указанные в статье 27.1 и ни что иное:
1.пресечение административного правонарушения;
2.установление личности;
3.составление протокола об административном правонарушении;
4.обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Если этих оснований нет, то и задержание не должно производиться.



Именно в силу неопределенности содержания статьи 27.13 (часть 1) КоАП РФ
правоохранительные органы и злоупотребляют правом задержания ТС

исключительно до "исполнение правил в нарушенной части" или "исполнение правил в нарушенной части, другим лицом".
  • 0

#18 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 September 2007 - 13:29

Прошу обратить внимание на содержание бланка протокола о задержании ТС.
Там написано:
"За совершение нарушения ...
задержано транспортное средство.."
...
Но неопределенность в содержании статьи 27.13 (часть 1) КоАП РФ, приводящая к незаконным действиям со стороны правоохранительных действий очевидна.

---
Что там пишут, значения особого не имеет. В судебных повестках, пишут "в качестве правонарушителя", но оспаривать в КС тут нечего.
-
Ещё одна неопределённость, это "в случае невозможности". Думаю, только эти две неопределённости, и стоило бы растолковать КС.
  • 0

#19 Akor73

Akor73
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 51 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 September 2007 - 14:51

[/quote]

Ещё одна неопределённость, это "в случае невозможности". Думаю, только эти две неопределённости, и стоило бы растолковать КС.
[/quote]

Очевидно фраза "в случае невозможности" взята из
ПРАВИЛ
ЗАДЕРЖАНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ПОМЕЩЕНИЯ ЕГО
НА СТОЯНКУ, ХРАНЕНИЯ, А ТАКЖЕ ЗАПРЕЩЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ
(от 18 декабря 2003 г. N 759)
  • 0

#20 adns34

adns34
  • Новенький
  • 256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 September 2007 - 06:35

Представитель ОГИБДД Приморского РУВД по доверенности Ермилов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления


Тогда вопрос? С точки зрения КоАП РФ:

Статья 25.12.

1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Несколько раз поднимал вопрос в суде (гаишники предпочитали не спорить и уходили)... присутствует представитель ГИБДД (по 12.8 в суд приходит представитель ГИБДД) - ему заявляю отвод на основании ст. 25.12, 25.13. Судья:
- На каком основании заявляете отвод
Ответ:

- На том основании, чт оего участие прямо запрещено КоАП РФ...

При каких обстотельтствах представитель ГИБДД имеет право участвовать в качестве представителя при производстве по делам об АП ???
  • 0

#21 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 September 2007 - 09:56

Очевидно фраза "в случае невозможности" взята из
ПРАВИЛ...

-
Ясности это совсем не добавляет...
  • 0

#22 diklaw

diklaw
  • Старожил
  • 1917 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 September 2007 - 02:44

Добрый день всем!
Выкладываю запоздавшее кассационное определение по моему делу.
Это называется: "Вот тебе, бабушка, и Юрьев день"...

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № рег.6478 Судья Серова С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Ильичевой Е.В.
Вашкиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2007 дело по кассационной
жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9
апреля 2007 года по заявлению diklaw об
оспаривании незаконного задержания транспортного средства,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения diklaw, и
заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД Рябинина С.А..
судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

17.07.2006 года у дома N 82 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге
ИДПС ГИБДД Приморского РУВД Рябининым С.А. был задержан
автомобиль ВАЗ-21093, госномер С736КМ 78, принадлежащий diklaw.
Автомобиль передан на специализированную стоянку 000 «Нева-
Спорт». Задержание транспортного средства оформлено протоколом о
задержании ТС АД N 026304 от 17.07.2006 года.
Постановлением от 17.07.2006г. инспектора ДПС Приморского
ОГИБДД diklaw был привлечен к административной
ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31
октября 2006 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС Приморского
ОГИБДД N 78-ВХ N 22279 от 17.07.2006 года по делу об административном
правонарушении, вынесенное в отношении diklaw, отменено,
производство по делу об административном правонарушении в
отношении diklaw - прекращено.
diklaw 31 августа 2006 года обратился в Приморский
суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий
должностного лица. Просил признать незаконными действия
должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Рябинина С.А. по
задержанию его транспортного средства-автомобиля ВАЗ-21099 гос.
номер С789 НТ 78 и возместить причиненный имущественный вред в
размере 2987 руб. Указанные требования были приняты к производству
суда 7.09. 2006 года и diklaw в ходе рассмотрения дела не
менялись.
Решением суда от 9 апреля 2007 года в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе diklaw просит отменить решение суда,
считая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
задержание транспортного средства ВАЗ-21093, госномер С736 КМ 78 с
составлением соответствующего протокола было осуществлено 17.07. 2006
года уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с
нормами ст. 27.13 КоАП РФ, то есть в порядке принятия мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении,
ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КОАП
РФ. Одновременно инспектором ДПС Смирновым К.И. был
составлен протокол о нарушении diklaw пункта 3.27 Правил
дорожного движения, выразившегося в нарушении правил остановки,
стоянки вышеуказанного транспортного средства на проезжей части,
повлекшее создание препятствий для движения других транспортных
средств, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.19
КОАП РФ. С данным протоколом diklaw был не согласен,
полагая, что препятствий для движения транспортных средств его
автомашина не создавала. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС
Приморского ОГИБДД N 78-ВХ N 22279 от 17.07.2006 года Смирнова К.Н.
diklaw был привлечен к административной ответственности по ч. 4
ст. 12.19 КОАП РФ с мерой взыскания в виде предупреждения.
Решением Приморского районного суда СПб постановление инспектора
ДПС ОР ДПС Приморского ОГИБДД М278-ВХ N222279 от 17.07.2006г. по
делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении
diklaw, отменено, производство по делу об административном
правонарушении прекращено. При этом при рассмотрении дела об
административном правонарушении в порядке административного
судопроизводства diklaw протокол задержания транспортного
средства не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении заявления diklaw, поданного в
порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из тех обстоятельств,
что поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением
срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с
отсутствием состава правонарушения и судом не установлено, что в
действиях diklaw отсутствовал состав правонарушения, то нельзя
признать незаконными оспариваемые меры по обеспечению производства
по делу об административном правонарушении, так как при составлении
соответствующего протокола задержания инспектор ДПС Рябинин С.А.
пришел к выводу, что автомобиль заявителя создает препятствия для
движения других транспортных средств.

С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из содержания решения Приморского районного суда от
31 октября 2006 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС
Приморского ОГИБДД N 78-ВХ N 22279 от 17.07.2006 года по делу об
административном правонарушении, вынесенное в отношении diklaw,
отменено ввиду его необоснованности, поскольку при привлечении
diklaw к административной ответственности не были выяснены
обстоятельства события и состава административного правонарушения
(создания действиями diklaw препятствий для движения
других транспортных средств и вины diklaw в создании
препятствий для движения других транспортных средств). При этом,
находящийся в материалах дела об административном правонарушении
протокол задержания транспортного средства, составленный Рябининым
С.А. 17.07. 2006 года, не был оценен судом, в соответствии со ст. 26.2
как доказательство события вменяемого diklaw
административного правонарушения, то есть нарушения правил остановки,
стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание
препятствий для движения других транспортных средств. Производство
по делу было прекращено, поскольку истечение сроков рассмотрения
дела об административном правонарушении препятствовало возможности
установления указанных обстоятельств, как с целью привлечения diklaw
к административной ответственности, так и с целью его реабилитации.
Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу решением суда, судом не были учтены, а на какие-
либо иные доказательства обоснованности вывода инспектора ДПС
Рябинина С.А. о создании транспортным средством diklaw
препятствий для движения других транспортных средств, повлекших
необходимость принятия мер по пресечению административного
правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.19 КОАП РФ, суд не
сослался.
При этом судом, рассмотревшим требования diklaw в порядке
производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не
были учтены положения ст. 249 ГПК РФ, в силу которых обязанность по
доказыванию обстоятельств законности оспариваемого решения или
действия должностного лица государственного органа, возложена на
соответствующее должностное лицо.

Не мотивированы судом и причины, по которым он принял и рассмотрел
заявление diklaw в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Оспариваемый diklaw протокол о задержании
автомашины, является актом должностного лица, вынесенным при
производстве по делу об административном правонарушении, и не мог
быть оспорен в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ отдельно от
производства по делу об административном правонарушении. Право
гражданина оспорить указанные акты в порядке, предусмотренном Главой
25 ГПК РФ, возникает лишь в случае, если производство об
административном правонарушении прекращено и указанные документы
влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом
затрагивают его права и свободы.

Как следует из материалов дела, на момент принятия заявления
diklaw к производству суда производство по делу об
административном правонарушении не было прекращено.
На момент разрешения заявления diklaw производство по
делу об административном правонарушении было прекращено, однако, суд
не выяснил какие правовые последствия для diklaw на
указанный момент создавали ранее принятые меры по обеспечению
прекращенного производства по делу об административном
правонарушении.
Требования о возмещении имущественного вреда, причиненного
незаконным применением мер обеспечения производства, по делу об
административном правонарушении, изложенные в заявлении,
судом не рассматривались и по существу свидетельствуют о
наличии спора о праве на возмещение соответствующего вреда.
При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано
законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом
первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом
кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное.
Уточнить предмет и основания заявленных требований, правовые
последствия, преследуемые заявителем при оспаривании акта
должностного лица, вынесенного при производстве по делу об
административном правонарушении, с учетом которых определить
возможность рассмотрения данных требований в порядке производства по
делам, вытекающим из публичных правоотношений, и порядок
доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля
2007 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
Председательствующий
Судьи


Исход нового рассмотрения предугадать несложно... :D

Сообщение отредактировал diklaw: 18 September 2007 - 13:36

  • 0

#23 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 September 2007 - 23:43

diklaw

Оспариваемый diklaw протокол о задержании
автомашины, является актом должностного лица, вынесенным при
производстве по делу об административном правонарушении, и не мог
быть оспорен в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ отдельно от
производства по делу об административном правонарушении.

Я бы тут попросил разъяснения о том, в каком именно порядке протокол о задержании ТС оспаривается в производстве по делу об АПН. Дело в том, что хоть ВС разъсянл, что это так, но самим КоАПом это не урегулировано. Выяснению в самом деле подлежат обстоятельства самого АПН (допустим, парковка под запрещающим знаком) и АПН считается совершённым вне зависимости от того, создавало ли авто помехи. Вот задержание ставится в зависимость от этого. Но это не относится в значимым для дела обстоятельствам.

Право
гражданина оспорить указанные акты в порядке, предусмотренном Главой
25 ГПК РФ, возникает лишь в случае, если производство об
административном правонарушении прекращено и указанные документы
влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом
затрагивают его права и свободы.

Ну дык подадите второй раз. Если кассация усматривает у Вас только фальстарт, то после прекращения дела у Вас право оспаривания всё-таки возникло. Правда, там срок помешает, наверное...
  • 0

#24 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2007 - 16:50

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано
законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом
первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом
кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное.

---
Это называется "дурная голова, рукам покоя не даёт". Пусть попробует ещё разок...
  • 0

#25 diklaw

diklaw
  • Старожил
  • 1917 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2007 - 11:35

Состоялось новое рассмотрение.
Заявление оставлено без рассмотрения.
Мотив - имеется спор о праве на возмещение вреда, разрешаемый в исковом порядке :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных