Сообщений в теме: 141

[vlan]

Чел умирает. За 3 года до смерти продает свою квартиру. Наследник обратился в суд с иском о признании договора недействительным по ст.177. Предположим, что срок ИД не истек.
Имеет ли такое право? Эта сделка оспорима, и иск может подать лишь лицо, чьи права и интересы нарушены. Является ли наследник таким лицом?
интересует и судебная практика. если есть

[filby]

а по каким основаниям?

[vlan]

filby типа умерший не понимал, что делает

[filby]

vlan
а экпертизу то как проводить будете?
что то похожее тут было - попробуйте поиск

[Alderamin]

filby

что то похожее тут было - попробуйте поиск

Точно - в Поиск! Было, и не один раз...

[Pastic]

Эта сделка оспорима, и иск может подать лишь лицо, чьи права и интересы нарушены. Является ли наследник таким лицом?

Является. Практика обширна.

[vlan]

Alderamin
filby
в поиске есть оспаривание завещания, а не договора.
дело в том. что суд первой инстанции в иске уже отказал, и именно по тому основанию. что нет права на оспаривание. и сделал это достаточно уверенно, я данного основания для отказа в иске даже не приводил.
это в принципе меня устраивает. но практики такой не нашел в правовых базах, поэтому и вопрос возник.
кроме чисто практической задачи интересует и теоретически разобраться - если такое право есть после смерти, то оно обязано быть и при жизни, и получается что любой родственник (будущий наследник) может обращаться с иском об оспаривании любых сделок, поскольку отчуждается имущество, которое потом может перейти ему в наследство? но это не может быть безусловным правом, поскольку сам оспариватель может раньше дуба дать. а условных прав на оспаривание быть не может ИМХО.

[Alderamin]

vlan

в поиске есть оспаривание завещания, а не договора.

Плохо искали...

кроме чисто практической задачи интересует и теоретически разобраться - если такое право есть после смерти, то оно обязано быть и при жизни

А это из чего следует?

[kuropatka]

vlan

если такое право есть после смерти, то оно обязано быть и при жизни

Не обязано. Наследник приобретает это право только после открытия наследства.

Наследование - универсальное правопреемство, и к наследнику переходят ВСЕ права и обязанности наследодателя, кроме прямо оговоренных в законе. Право оспаривания сделок сюда не входит, так что оно переходит абсолютно без проблем.

[vlan]

kuropatka
я не понял, вы право по ст.177 на оспаривание наследника выводите из права умершего в порядке правопреемства. Но умерший своим имуществом распорядился (продал) и сделку не оспаривал, и если это право переходит в порядке правопреемства. то ИД истекает практически всегда, так как срок продожает течь с момента совершения сделки, а не с момента смерти
Alderamin

А это из чего следует?

ст.177 не ставит ограничений, что заинтересованное лицо может оспаривать только после смерти.
поиск результатов не дает? может я не так ищу?

[Pastic]

я не понял, вы право по ст.177 на оспаривание наследника выводите из права умершего в порядке правопреемства.

Ничего подобного Кирилл не выводил. Наследник сам по себе имеет право на иск, поскольку недействительной сделкой нарушаются его права.

и если это право переходит в порядке правопреемства. то ИД истекает практически всегда, так как срок продожает течь с момента совершения сделки, а не с момента смерти

Давно у нас по оспоримым сделкам стал так срок исчисляться? Срок для наследника исчисляется с момента когда он узнал о сделке.

[vlan]

Pastic внимательно прочитайте сообщение
kuropatka он ссылается на универсальное правопреемство

Наследование - универсальное правопреемство, и к наследнику переходят ВСЕ права и обязанности наследодателя, кроме прямо оговоренных в законе. Право оспаривания сделок сюда не входит, так что оно переходит абсолютно без проблем.

если это так, то и ИД - с момента сделки. но это неверная ТЗ.
по поводу самостоятельности права - есть ли это право при жизни умершего? сделка не может то нарушать права. то не нарушать.

[Pastic]

Pastic внимательно прочитайте сообщение
kuropatka он ссылается на универсальное правопреемство

Он привел пример. А в Вашем конкретном случае, право на иск наследника - самостоятельное, поскольку сделка нарушает его права.

сделка не может то нарушать права. то не нарушать.

До открытия наследства у наследника никаких прав нет, поэтому и нарушить их нельзя, поэтому и права на иск нет. Вас не смущает, что завещание при жизни наследодателя оспаривать нельзя?

[vlan]

Pastic

Он привел пример.

никакого примера он не приводил, а высказался вполне определенно, да и что вы - папа ему что ли. пусть сам за свои косяки отвечает.

Вас не смущает, что завещание при жизни наследодателя оспаривать нельзя?

не смущает, есть прямой запрет, кроме того завещание - при жизни - это не акт распоряжения имуществом, его и переписать (отменить, изменить) можно, а сделка - еще какой

До открытия наследства у наследника никаких прав нет, поэтому и нарушить их нельзя

если их не было, откуда же они взялись? характер сделки. ее содержание не изменились. Да, у наследника появились права в отношении наследства, но в соответствии со ст.1112 - в наследство входит только имущество, принадлежащее умершему на день открытия наследства (отчужденное в течение жизни имущество в наследство не входит) какое же право у наследников появляется на оспраивание сделок?

отстаивая право на оспаривание сделок логичнее было бы признать такое право родственников и при жизни, но такого права нет (во всяком случае в силу просто родственных, предполагаемых наследственных, отношений)

[kuropatka]

vlan

пусть сам за свои косяки отвечает.

Ну-ну.

умерший своим имуществом распорядился (продал) и сделку не оспаривал, и если это право переходит в порядке правопреемства. то ИД истекает практически всегда, так как срок продожает течь с момента совершения сделки, а не с момента смерти

Вы б ГК почитали...

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается ... со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тут прямо написано - истец, а не его правопредшественник либо сторона по оспариваемой сделке.

в соответствии со ст.1112 - в наследство входит только имущество, принадлежащее умершему на день открытия наследства (отчужденное в течение жизни имущество в наследство не входит) какое же право у наследников появляется на оспраивание сделок?

Право оспаривать сделку и требовать применения последствий ее недействительности носит имущественный характер. А имущественные права входят в состав имущества и наследства.

отстаивая право на оспаривание сделок логичнее было бы признать такое право родственников и при жизни, но такого права нет

Не вижу в этом ничего удивительного.

[vlan]

Тут прямо написано - истец, а не его правопредшественник либо сторона по оспариваемой сделке.

читаем ст.201 ГК

Не вижу в этом ничего удивительного.

не видите удивительного в чем - в том что у родственников нет права оспаривать или в том. что за ними логичнее было бы признать такое право

Pastic как видите
kuropatka настаивает, что право на оспраивание переходит в порядке правопреемства
такой подход основан на полном игнорировании воли умершего, который сделку совершил и в течении своей жизни не оспривал, в этом и проявилась его воля. Правопреемник эту волю не может нарушить, это противоречило бы всем принципам частного права.
поэтому право на оспраивание должно носить самостоятельный характер и вытекать из нарушения прав лица. но если допустить, что таких прав не было при жизни. то их не возникает и после смерти.

[Pastic]

Я не считаю, что право наследника оспаривать сделки наследодателя основано на правопреемстве - в этом я с Кириллом не согласен. Исключение составляет случай, когда наследодатель обратился с соответствующим иском в суд, а потом умер и было произведено процессуальное правопреемство.

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделкой с пороком воли, совершенной наследодателем, нарушаются права его наследника на приобретение отчужденного имущества в порядке наследования. Поэтому наследник вправе данную сделку оспаривать.

[vlan]

Исключение составляет случай, когда наследодатель обратился с соответствующим иском в суд, а потом умер и было произведено процессуальное правопреемство.

с этим никто и не спорит, но в данном случае ИД будет течь с момента совершения сделки (вернее с момента, когда умерший вышел из своего невменяемого состояния и ужаснулся дулу рук своих)

Сделкой с пороком воли, совершенной наследодателем, нарушаются права его наследника на приобретение отчужденного имущества в порядке наследования.

а наследник не имеет права наследовать отчужденное имущество, оно не входит в насл.массу.

[Pastic]

а наследник не имеет права наследовать отчужденное имущество, оно не входит в насл.массу.

недействительная сделка не влечет никаких последствий, соответственно, имущество осталось в собственности наследодателя и вошло в наследственную массу.

[IAY]

vlan ,

Мне-то кажется внутренне, что Pastic прав, и, насколько я знаю, судебная практика идет именно по этому пути.

Но на Вашем месте на довод о том, что "Сделкой с пороком воли, совершенной наследодателем, нарушаются права его наследника на приобретение отчужденного имущества в порядке наследования. Поэтому наследник вправе данную сделку оспаривать.", я бы возразил следующее:

Для того, чтобы это было так, необходимо показать, что если бы сделка не была совершена, то наследник обязательно бы получил что-то. А это вовсе не очевидно. Ничто не мешает наследодателю вплоть до его кончины совершать другие действительные сделки с этим имуществом, в результате которых имущество будет отчуждено и наследник ничего не получит. Права наследника возникают ведь только в момент смерти. Таким образом, непосредственной связи между сделкой с пороком воли и правами наследника, КМК, нет.

С уважением,

Игорь

Добавлено в [mergetime]1154418689[/mergetime]
Pastic ,

имущество осталось в собственности наследодателя и вошло в наследственную массу

Только если наследодатель не отчудил его по действительной сделке кому-либо еще.

[Pastic]

Только если наследодатель не отчудил его по действительной сделке кому-либо еще.

Такой сделки нет, так что нет оснований об этом говорить.

[vlan]

IAY

Мне-то кажется внутренне, что Pastic прав, и, насколько я знаю, судебная практика идет именно по этому пути.

как оказалось судебная практика идет разными путями, повторюсь, но у меня на руках решение об отказе в иске именно по мотиву отсутствия права. До его получения у меня тоже не возникало сомнений в подобном праве. а тут хороший повод задуматься. Да и неохота, чтобы решение поломали.

Вот что мне не нравится в праве оспаривания ранних сделок - это игнорирование воли умершего. если он сам таким правом не воспользовался при жизни (в моем случае 3 года до смерти), не признавался недееспособным. опека над ним не устанавливалась, жил нормальной полноценной жизнью, то с какой стати позволять наследникам оспариваить его действия. причем в ситуации когда он сам уже не может прийти в суд возразить и послать их всех нах. Тем более, что наследники практически не связаны никакими сроками совершения этих ранних сделок, хоть за год, хоть за 20 лет до смерти. - допустим папа на свадьбе сына так напился до чертиков. что подарил ему фамильный брульянт. Потом от дарения отказываться не стал , через 10 лет умер, а дочь заявляет иск о признании данной сделки недействительной. с какой стати? но формально этим дарением ее права как наследницы нарушены



Pastic

недействительная сделка не влечет никаких последствий, соответственно, имущество осталось в собственности наследодателя и вошло в наследственную массу.

это конечно козырный аргумент. но, ИМХО, неоспоренная оспоримая сделка влечет последствия

[vlan]

сегодня получил обновление К+
Там вот такое определение ВС

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 года

Дело N 5-В06-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Малышкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2006 г. по надзорной жалобе М. дело по иску А.О. к М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения М., его представителей Стрюкова Б.В. и Аболонина Г.О., объяснения А.О. и его представителя Добрянской Н.П., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. от 14 апреля 2006 г., коллегия

установила:

А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру 13 в доме 19 на улице Шаболовка в городе Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.
А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере N 21 в г. Москве, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. ему стало известно об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Просил применить срок исковой давности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2004 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 17 ноября 2005 г., договор пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1999 г. признан недействительным; за А.О. признано право собственности в порядке наследования на квартиру 13 в доме 19 на улице Шаболовка в городе Москве.
В надзорной жалобе М. просит отменить решение суда от 28 мая 2004 г., определение судебной коллегии от 12 октября 2004 г. и постановление президиума от 17 ноября 2005 г. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит названные судебные акты подлежащими отмене, так как судебными инстанциями при их вынесении существенно нарушены нормы материального права.
Решая вопрос о пропуске А.О. срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, районный суд, коллегия и президиум исходили из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда А.О. узнал о заключении А.Е. договора пожизненного содержания с иждивением. Этим днем является день обращения истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Указание президиума суда о том, что А.О. предъявил иск не как правопреемник А.Е., а самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора, является незаконным. А.О. при жизни А.Е. не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Он мог бы обратиться с таким иском, но в интересах А.Е. и в случае, если бы был ее опекуном. В настоящем случае А.О. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного А., как ее наследник, а следовательно, и как ее правопреемник.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого установления в судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли А.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении А.О.
При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2004 г., постановление президиума Московского городского суда от 17 ноября 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Таким образом, ТЗ Куропатки победила, а накосячили мы, но с исковой давностью и он ошибся.
Интересное толкование ВС ст.177

[Pastic]

Там вот такое определение ВС

В общем, будем считать, что выводы таковы:

1. Оспаривать сделки наследодателя наследник вправе.
2. Оспаривает сделки наследник не защищая свое самостоятельное право, а действуя как правопреемник умершего.
3. Срок исковой давности (если сделка оспорима) исчисляется с момента, когда лицо, совершившее сделку, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

ПРЕДЛАГАЮ ТЕМУ В FAQ.

Исходя из этого установления в судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли А.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права

Короче, при новом рассмотрении будет новая экспертиза, очевидно.

[vlan]

Pastic

В общем, будем считать, что выводы таковы:

1. Оспаривать сделки наследодателя наследник вправе.
2. Оспаривает сделки наследник не защищая свое самостоятельное право, а действуя как правопреемник умершего.
3. Срок исковой давности (если сделка оспорима) исчисляется с момента, когда лицо, совершившее сделку, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

акцепт, хотя вопросы остаются.