Сообщений в теме: 17

[SaleN]

отказ в иске

[Марсельеза]

КУ от своего имени вчинил иск о признании договора к-п недвижки 2001г. незаключенным. А не от имени ли должника должен быть иск?

ИМХО, предъявил правильно - от своего имени ( ч.5 п. 3 ст. 129 ФЗ-127)

[Труба]

Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего

3. Конкурсный управляющий вправе:
предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

По ситуации: там ведь скорее всего договор заключен, но не исполнен? А тогда возврата имущества нет, потому что нет выбытия. Значит от имени должника.

[SaleN]

Труба
о как... А если исполнен?

А теперь по тексту, к примеру, той же ст. 129 (так, как предлагают его толковать участники темы):

1. КУ обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Вывод: иск КУ о взыскании задолженности с дебитора. Истец, а, значит, и получатель денег, КУ. Так?

2. КУ вправе увольнять работников. Вывод: это частное письмо частного предпринимателя о расторжении трудового договора между адресатом и третьим лицом. Так? С расторжением договоров - то же самое.

[Smertch]

Труба

Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего

3. Конкурсный управляющий вправе:

там дальше, пункт 5, вроде бы, про то, какие иски он от своего имени вправе предъявлять, а какие - от имени должника

[SaleN]

Smertch
Я тоже чуть не сослался на эту норму а она всё-таки не вполне в контексте вопроса

[Марсельеза]

там дальше, пункт 5, вроде бы, про то, какие иски он от своего имени вправе предъявлять, а какие - от имени должника

п.4

а она всё-таки не вполне в контексте вопроса

Поддерживаю, поскольку:

КУ от своего имени вчинил иск о признании договора к-п недвижки 2001г. незаключенным

[Труба]

п. 4 ст. 129 по моему мнению следует понимать таким образом, что признание сделок недействительными по общим основаниям (ГК, иные ФЗ) осуществляется по инициативе конкурсного от имени должника. В спорах о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2-5 ст. 103 закона о банкротстве конкурсный выступает в качестве истца.
Соответственно, более никаких исков конкурсный от своего имени заявлять не может.
Иск о признании договора незаключенным (хотелось бы еще узнать, чего этим хотят добиться, если он исполнен) - должен быть от имени должника.

Сообщение отредактировал Труба: 04 August 2006 - 09:33

[SaleN]

Труба

по моему мнению следует понимать таким образом

дык вряд ли возможно, будучи знакомым с основами процесса и с ЗоБ в целом, понимать это каким-либо иным образом

[Труба]

ст. 129 (так, как предлагают его толковать участники темы

это кто?

[SaleN]

Труба
это относилось в первую очередь к petrov20062005:

ИМХО, предъявил правильно - от своего имени

Но и Ваше первое высказывание я не осилил:

По ситуации: там ведь скорее всего договор заключен, но не исполнен? А тогда возврата имущества нет, потому что нет выбытия. Значит от имени должника

мой вопрос

о как... А если исполнен?

остался без ответа. Лишь потом Вы поправились:

Соответственно, более никаких исков конкурсный от своего имени заявлять не может

Да и какая теперь разница? Надеюсь, выяснять тут нечего

[Smertch]

Труба

п. 4 ст. 129 по моему мнению следует понимать таким образом, что признание сделок недействительными по общим основаниям (ГК, иные ФЗ) осуществляется по инициативе конкурсного от имени должника. В спорах о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2-5 ст. 103 закона о банкротстве конкурсный выступает в качестве истца.
Соответственно, более никаких исков конкурсный от своего имени заявлять не может.
Иск о признании договора незаключенным (хотелось бы еще узнать, чего этим хотят добиться, если он исполнен) - должен быть от имени должника.

полностью согласен с таким прочтением

[Марсельеза]

SaleN ,Труба ,Smertch
Признаю свою ошибку.

Правильно ли я понимаю, что такое разделение исков связано с тем, что в вслучаях предъявления иска о признании сделки недействительной по специальным основаниям (п.2-5 ст. 103) конкурсный предъявляет иск от своего имени так как действует в интересах кредиторов, а остальные иски предъявляет от имени должника, так как осуществляет функции органов управления должника?

В связи с этим вопрос: может ли КУ предъявить иск к должнику и третьему лицу о применении последствий недействительности ничножной сделки как любое заинтресованное лицо (ст.166 ГК)?

[Smertch]

petrov20062005

может ли КУ предъявить иск к должнику и третьему лицу о применении последствий недействительности ничножной сделки как любое заинтресованное лицо (ст.166 ГК)?

в смысле, если она недействительна не по специальным основаниям, а по общим? По-моему, при имеющейся (хотя и недостаточно устоявшейся) практике ограничения круга заинтересованных лиц неизбежно встанет вопрос, заинтересован ли он (АУ) лично. И очень вероятно, что ответ будет дан отрицательный.

[Марсельеза]

в смысле, если она недействительна не по специальным основаниям, а по общим?

Да, по общим.

По-моему, при имеющейся (хотя и недостаточно устоявшейся) практике ограничения круга заинтересованных лиц неизбежно встанет вопрос, заинтересован ли он (АУ) лично. И очень вероятно, что ответ будет дан отрицательный.

И у меня постепенно складывается такое же мнение.
В самом деле, если КУ, согласно п.1 ст 129 ЗоБа замещает в некоторых случаях орган управления должника, то, собственно говоря, как и же орган управления ЮЛ, он "лицом", то есть самостоятельным субъектом г-п, КУ отношений не является.Тем более тем самым снимается противоречие между п.3,4 ст. 129 и ст.ст. 166 ГК.
Так?

[SaleN]

да противоречия то и нет на самом деле... Есть же не только буквальное толкование