Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

право кредиторов на обжалование


Сообщений в теме: 25

#1 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Август 2006 - 16:39

Такое чувство, что недавно обсуждалось, но не нашел.
Установлены требования двух кредиторов, одного в наблюдении, второго в конкурсном. Третий кредитор, "опоздавший" в наблюдении, установился позднее обоих. Вправе ли он обжаловать определения об установлении требований первых двух? Или он может только в отдельном производстве требовать исключения их из реестра? Или вообще ничего не может?
Позавчера положил свой кирпичик в дело формирования в ФАС ЗСО правильной по моему мнению практики, говорящей о том, что права на обжалование этих судебных актов у такого кредитора нет, поскольку к моменту их принятия лицом, участвующим в деле, он не являлся. Соответственно, производство по принятым ошибочно к производству кассационным жалобам подлежит прекращению.
Если есть возражения прошу высказываться, а лучше присоединить к старой теме.
  • 0

#2 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Август 2006 - 17:41

А какие права с точки зрения заявителя жалобы нарушены принятием оспариваемого судебного акта: права конкурсного кредитора (или его законные интересы в процедуре) или нечто общее (а вдруг :) )?
Или об этом заявитель умалчивает, ссылаясь исключительно на основания для отмены?

Сообщение отредактировал ZZZaec: 04 Август 2006 - 17:41

  • 0

#3 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Август 2006 - 18:30

Пишет, что кредиторка сфабрикована, в действительности обязательства отсутствуют, нарушено его право на удовлетворение требований.
  • 0

#4 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Август 2006 - 00:51

Там же вроде сроки обжалования десять дней. Следовательно, установление в наблюдении он обжаловать не вправе. Третий кредитор вправе обжаловать установление иных кредиторов лишь если уложится в 10 дней с момента вынесения соотвтсвующего определения, ИМХО.
  • 0

#5 Imper1985

Imper1985
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 43 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Август 2006 - 00:53

Этто был я.
  • 0

#6 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Август 2006 - 00:19

Imper1985
апелляция 10 + 2 месяца кассация. он умудрился в последний день срока жалобу подать. :) не помогло...
  • 0

#7 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Август 2006 - 15:04

Пишет, что кредиторка сфабрикована, в действительности обязательства отсутствуют, нарушено его право на удовлетворение требований.

Считаю, что как КК (лицо участвующее в деле) он не должен иметь права на обжалование (хотя не могу назвать конкретную норму, подтверждающую мою позицию). Можно привести, конечно, аналогичную практику по обжалованию участниками обществ решений собраний участников: При том условии, что заявитель требований не являлся на момент принятия решения участником общества, должен следовать отказ, но натяжка великовата.

Мне кажется более логичным со стороны кредитора было бы обжалование в порядке, предусмотренном для лиц не участвовавших (можно сослаться на логику законодателя, который предусмотрел именно такой способ обжалования для лиц не участвовавших (на момент рассмотрения :) ) в деле) в деле, которые считают, что их права нарушены принятым судебным актом.
  • 0

#8 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Август 2006 - 09:29

Согласно ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы. В соответствии со ст. 71 указанного закона включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.
Из смысла статей 2, 16, 34, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о признании его требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.
Кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве должника и не включены в реестр требований кредиторов, является лицом, участвующим в деле, только в части, касающейся установления обоснованности его требований и их размера, и вправе обжаловать в порядке, установленном ст. 60 закона «О несостоятельности (банкротстве)» также только обстоятельства, связанные с его требованиями в качестве кредитора.

Вот такая мотивировка, респект г-же Телюкиной.
На самом деле, решение проблемы несколько тоньше. Право на обжалование следует считать производным от права на заявление возражений. В наблюдении и конкурсном производстве условия возникновения этого права различны. Если в наблюдении достаточно только заявить требования (и с этого момента имеешь право на возражения относительно всех других требований), то в конкурсном право на возражение действительно связывается с фактом установления требований судом. Соответственно и право на обжалование определений по установлению требований кредиторов имеют только те кредиторы, чьи требования были заявлены к моменту принятия соответствующего определения (потенциально обжалуемого), а в конкурсном - те, чьи требования были установлены к тому же моменту.
Есть несколько интересных временных отрезков, порождающих дополнительные проблемы: например, имеет ли право заявлять возражения в наблюдении кредитор, пропустивший 30-дневный срок (буквально - да), как быть, если требования в конкурсе установлены в один день, но последовательно в различных судебных заседаниях (думаю - право на заявление возражений и на обжалование имеется только у установленного первым). Однако в целом эти моменты не затрагивают сути такого подхода к решению проблемы.

Сообщение отредактировал Труба: 07 Август 2006 - 09:30

  • 0

#9 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Август 2006 - 09:43

А если рассмотреть конкретную ситуацию, то какие процессуальные действия от суда должны последовать, если судебный акт по уст-ю требований КК № 1 оспаривается КК № 2, не участвовавшем на момент установления требований КК № 1?
  • 0

#10 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Август 2006 - 09:44

Предидущий пост мой :)
  • 0

#11 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Август 2006 - 10:53

В связи с чем вопрос:
Просто с учетом положений 265, 282 АПК РФ не вижу оснований для прекращений произовдства по жалобе. Даже если рассматривать институт возвращения, то п.1 ч. 1 статей 264, 281 корреспондируют 257, 273, а там: "лица участвующие (а не участвовавшие) в деле".
Может отказ в отсутствии нарушения права?
  • 0

#12 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Август 2006 - 11:02

Прекратили производство буквально по следующим нормам:
п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 281, 282 АПК.
обоснование придумано не мной, позаимствовал из практики :)
  • 0

#13 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Август 2006 - 14:36

Прекратили производство буквально по следующим нормам:
п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 281, 282 АПК.
обоснование придумано не мной, позаимствовал из практики  :)

Согласись, не очень то и мотивировано (в прочем как обычно). А если бы сам придумывал обоснование?
  • 0

#14 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Август 2006 - 16:50

так лучше вряд ли можно придумать...
я бы апк подрихтовал :) но я слишком слабый теоретик процессуального права, чтобы с такими предложениями лезть.
  • 0

#15 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Август 2006 - 16:24

Забрал определение. Единообразную практику создать не удалось - по двум кассационным жалобам прекратили производство одним определением...
Ну да ладно.
Собственно не стали напрягаться, написали "на момент рассмотрения требований конкурсных ООО и ООО такой-то не являлся конкурсным кредитором должника, поэтому такой-то не може обжаловать судебные акты, которые были вынесены до его вступления в дело о банкротстве".
Но в самом конце есть интересная фраза: "Однако кредитор, чье требование включено в реестр требований кредиторов поздее, имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона о банкротстве".
Из 16 статьи на это тянет только рассмотрение разногласий:

10. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Но ведь

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром

или эта норма распространяется только на случаи, когда требования подтверждены решением по отдельному делу, за рамками процесса о несостоятельности? Скорее всего так.
Я помню, чтобыл разговор о возможности для такого кредитора заявить требование об исключении ранее установленного кредитора из реестра, но это не очень в ст. 16 вписывается...
мысли вслух...

Сообщение отредактировал Труба: 09 Август 2006 - 16:27

  • 0

#16 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Август 2006 - 17:15

или эта норма распространяется только на случаи, когда требования подтверждены решением по отдельному делу, за рамками процесса о несостоятельности?

Используется термин "решение", так что вроде да.
Плюс, Г-н Витрянский: "Аналогичным образом решается вопрос и в отношении требований кредиторов, заявивших свои требования в процессе банкротства. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, их включение в реестр тем не менее осуществляется на основании определения арбитражного суда, который в этом случае не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность. По требованиям, не подтвержденным решениями судов, арбитражный суд устанавливает состав, размер и очередность.
Арбитражный суд при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не рассматривает разногласий в части их состава и размера (см. абз. 2 п. 10 комментируемой статьи, ст. 71 и др.)."
Хотя при данном толковании понятия разногласий по поводу состава и размера требований фактически идентичны возражениям АУ в ходе проверки обоснованности. :)
Однако смущает сама ссылка суда на 16.
Каким образом можно не пресматривая судебный акт, которым установлены требования КК № 1, защитить свои права КК № 2. Какие требования в смысле статьи 16 должен заявить КК № 2, чтобы защитить свое право? :)
З.Ы. И вообще, мне кажется, что речь идет о разногласии между кредитором А и АУ по поводу установления требований кредитора А, а не между кредиторами А и Б по поводу обоснованности их тербований.

Сообщение отредактировал ZZZaec: 09 Август 2006 - 17:22

  • 0

#17 Пуасти Норио

Пуасти Норио
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 56 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Сентябрь 2010 - 16:03

Интереснейшая тема, коллеги. Позволю себе вернуть её из затерявшихся уголков в недрах конференции следующей постановкой вопроса.

Кредитор-подлец сговорился с должником ещё до процедуры банкротства и обратился с иском к должнику о взыскании какой-нибудь сфабрикованной задолженности. Должник иск признал, решение арбитража вступило в силу. Прошёл год. Кредитор-подлец инициирует банкротство, вводится наблюдение. Заявляется кредитор-молодец уже в конкурсном. Встаёт в реестр он и видит, что кредитор-подлец включился в реестр на основании решения арбитража по сфабрикованной задолженности (ну, например, кредитор-подлец взыскал с должника задолженность, которую должник уже погасил давно, но в суде об этом не заявил и доказательств не предоставил, есссно, причём у кредитора-молодца есть доказательства такого гашения).

Что делать кредитору-молодцу??? вот в чём вопрос!!!

С одной стороны, у него есть право заявить возражения против требований других кредиторов. Но требование кредитора-подлеца уже установлено. Чтобы из реестра вынести, нужно отменить соответствующее определение суда. А чтоб отменить определение суда по требованию кредитора-подлеца в деле о банкротстве, нужно как-то отменить первоначальное решение суда по иску кредитора-подлеца к должнику (ведь принцип обязательности судебных актов, ёмаё). Все сроки прошли. Но может быть так:

Кредитор молодец подаёт апелляционную жалобу на решение по иску кредитора-подлеца к должнику с ходатайством о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, ссылаясь на то, что он до того, как встал в реестр, ничего обжаловать не мог процессуально, т.к. не был заинтересованным лицом. А теперь он заинтересованное лицо, решение по иску кредитора-подлеца затрагивает права кредитора-молодца, т.к. влияет на то, скока денег он получит в банкротстве должника.
Одновременно кредитор-молодец подаёт апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на определение о включении в реестр кредитора-подлеца по тем же основаниям.

Пойдёт такой вариант или нет?
  • 0

#18 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Сентябрь 2010 - 17:36

Посмотрите рекомендации НКС ФАС ЗСО от 7 сентября 2010 г (есть на сайте). Случай ваш рассмотрен и предложен действенный, но не очень укладывающийся в рамки АПК и ЗоБ механизм защиты прав: заявление об исключении кредитора из реестра "на будущее время, что не ставит под сомнение законность нахождения кредитора в реестре до вынесения соответствующего определения и потому не является пересмотром ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".
  • 0

#19 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Сентябрь 2010 - 21:11

Кредитор молодец подаёт апелляционную жалобу на решение по иску кредитора-подлеца к должнику с ходатайством о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, ссылаясь на то, что он до того, как встал в реестр, ничего обжаловать не мог процессуально, т.к. не был заинтересованным лицом.

Он и сейчас таковым не является для данного дела. Заинтересованность не может появится после вынесения судебного акта, она должна быть на момент рассмотрения спора.

Посмотрите рекомендации НКС ФАС ЗСО от 7 сентября 2010 г (есть на сайте). Случай ваш рассмотрен и предложен действенный, но не очень укладывающийся в рамки АПК и ЗоБ механизм защиты прав: заявление об исключении кредитора из реестра "на будущее время, что не ставит под сомнение законность нахождения кредитора в реестре до вынесения соответствующего определения и потому не является пересмотром ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

Одно из немногих разъяснений с которым я категорически не согласен. С АПК он никак не стыкуется - зачем ВОО обстоятельства тогда? Все сроки (6 месяцев со дня обнаружения ВОО) к чертям летят. А если вышка новое постановление пленума/президиума примет - тоже будем исключать или все ж таки институт ВОО применять?
Кроме того, исключение означает, что включение было законным (определение о включении ведь не отменяется). Значит, вообще ничего нельзя поделать с решениями собраний кредиторов.
В общем, баба яга против :D

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 30 Сентябрь 2010 - 21:14

  • 0

#20 Пуасти Норио

Пуасти Норио
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 56 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Сентябрь 2010 - 21:45

Дену Быстрову в ответ на "Он и сейчас таковым не является для данного дела. Заинтересованность не может появится после вынесения судебного акта, она должна быть на момент рассмотрения спора.":

Получается, заинтересованность была и на момент рассмотрения дела, просто об этом никто не знал, включая само заинтересованное лицо, поэтому оно и не могло заявление о вступлении в дело подать, что и являет собой уважительную причину пропуска проц. срока на обжалование ))) может как-то так?

Ден Быстров, я согласен с тем, что юридически не совсем корректны те рассуждения, которые Вы, собственно, и критикуете в своём посте. Но прошу Вас, предложите другой способ, пжлст. Ведь понятно, что, по логике вещей, нужно дать кредитору-молодцу возможность выбить кредитора-подлеца из реестра, ведь до включения кредитора-молодца в реестр нет у него такой возможности (с этим, я думаю, никто спорить не будет). Если не критикуемый Вами, то какой ещё процессуальный механизм Вы можете предложить кредитору-молодцу?

П..С. процессуальная невозможность выбить кредитора-подлеца из реестра в рассматриваемом случае означала бы легальный способ "кидать" всех других кредиторов через "фиктивную" задолженность должника перед кредиторами-подлецами.... нельзя такое допускать....
  • 0

#21 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Октябрь 2010 - 13:19

Пуасти Норио, никто не критикует - я обозначил Вам потенциальную позицию суда. Принимать ее во внимание или нет - Ваше дело :D

Получается, заинтересованность была и на момент рассмотрения дела, просто об этом никто не знал, включая само заинтересованное лицо, поэтому оно и не могло заявление о вступлении в дело подать, что и являет собой уважительную причину пропуска проц. срока на обжалование ))) может как-то так?

Если так, то по любому делу о взыскании долга к участию должны привлекаться ВСЕ кредиторы должника (поскольку потенциально такой должник ведь может в будущем обанкротиться).

какой ещё процессуальный механизм Вы можете предложить кредитору-молодцу?

Обжаловать сделку, лежащую в основе первоначального судебного решения. После этого требовать от КУ подачи заявления о пересмотре первоначального (небанкротного) дела по ВОО.

С точки зрения АПК мне наиболее импонирует другой вариант: не признавать за судебным решением, вынесенным вне рамок дела о банкротстве, преюдициального значения. Однако с этим не согласен Пленум ВАС. Подбробнее можно почитать здесь

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 01 Октябрь 2010 - 13:34

  • 0

#22 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 899 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Ноябрь 2010 - 00:01

Коллегии!
Задам сейчас ряд соверешенно тупых вопросов (доки только приснесли, а время горит)

1. Есть просроченная налоговая недоимка
2. Налорг образается в судс заявалением о несостоятельности (банкротстве)
3. Налплат все протупил, никаких возражений не заявлял (т.е. не знал, что существуют в природе пресекаетльные сроки взыскания)
4. АС принимает 08.11. определение, в котором
- признает требование налорга обоснованным
- вводит процедуру наблюдения
- утверждает кандидатуру ВУ
- включает недоимку налорга в реестр требований
- рассмотрение отчета ВУ на январь

10 или 14 дней на обжалование?
как в практике прокатывают ход-ва о восстановлении (типа только что получил суд акт)?
если все плохо с обжалованием, реально вырулить в очередлном заседании на пропуск налоргом срока взыскания?

Сообщение отредактировал Орокон: 30 Ноябрь 2010 - 00:27

  • 0

#23 Провокатор

Провокатор

    в постоянном поиске приключений

  • Partner
  • 777 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Ноябрь 2010 - 12:08

10 или 14 дней на обжалование?


если вы имеете ввиду срок на обжалование определения о введении наблюдения, то 10 дней
  • 0

#24 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Ноябрь 2010 - 21:20

как в практике прокатывают ход-ва о восстановлении (типа только что получил суд акт)?

В 13 ААС на ура - отсчитывают срок с момента получения по почте. Правда с этими изменениями в АПК и обязанностью отслеживать движения делу, полагаю, лавку прикроют

если вы имеете ввиду срок на обжалование определения о введении наблюдения, то 10 дней

Именно так - ч. 3 ст. 223 АПК

если все плохо с обжалованием, реально вырулить в очередлном заседании на пропуск налоргом срока взыскания?

Реально обжаловать решение о взыскании и на этом основании пересмотреть определение о введении наблюдения по вновь открывшимся

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 30 Ноябрь 2010 - 21:21

  • 1

#25 Lepage

Lepage
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Апрель 2015 - 22:33

Добрый вечер!

 

Стал вопрос. С какого момента конкурсный кредитор получает право на обжалование определения о включении в реестр требований другого кредитора в конкурсном производстве? С момента, когда его требования включили в реестр или с момента принятия его требования к рассмотрению?

ФЗ "О банкротстсве" этот момент вроде бы обходит стороной.

В то же время имеется п. 30 ППВАС РФ от 23.07.2009 г. №60,отвечающий на этот вопрос применительно к наблюдению:

 

В новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

 

Как этот вопрос решается на практике в процедуре конкурсного производства?


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных