Сообщений в теме: 26

[dms200]

Или мозги уже набекрень, но тут задались такой вот теоретической проблемой.
В соответствии с п.3 ст. 56 ГК если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями , собственником имущества и пр. то на этих лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

А вот если решением общего собрания учредителей была одобрена крупная сделка в результате которой ООО стало банкротом - несут ответственность учредители или нет..?

[filby]

в пределах доли в ук

[sprosite]

одобрение сделки не является обязательным для общества указанием

[filby]

и кроме того не факт что данная конкретная сделка явилась причиной банкротства

[Alxhom]

одобрение сделки не является обязательным для общества указанием

а чо являеца?))) я к таму, шо в таком ракурсе эт статья ваще неприменима)))

[filby]

Alxhom
чел видимо имел ввиду
что даже если хазЯева сделку одобрили
то директор мож их сам знаешь куда послать
во всяком случае я так поняла

[sprosite]

Alxhom

я к таму, шо в таком ракурсе эт статья ваще неприменима)))

для ООО - да, но эта статья не только для ООО написана

Добавлено в [mergetime]1154959413[/mergetime]
filby

что даже если хазЯева сделку одобрили
то директор мож их сам знаешь куда послать

во во

[Alxhom]

для ООО - да, но эта статья не только для ООО написана

а для астальных чиво? проще применить?

я к таму, шо эт статья - эт дикларация такая... типа вона как у нас фсе защищены...))))

[sprosite]

Alxhom

а для астальных чиво? проще применить?

к унитарным проще

[dms200]

Т.е. решение учредителя или например согласие собственника имущества унитарного предприятия не является указанием для организации по смыслу п.3 ст. 56 ГК РФ ?

[Alxhom]

Т.е. решение учредителя или например согласие собственника имущества унитарного предприятия не является указанием для организации по смыслу п.3 ст. 56 ГК РФ ?

адназначна нискажешь...

[Студент-2006]

Возможно законодатель имел в виду те случаи, когда материнская компания имеет право давать обязательные указания для дочерней, что прямо забито в Уставе, либо совершаются сделки между мамой и дочкой.

[kuropatka]

Студент-2006

случаи, когда материнская компания имеет право давать обязательные указания для дочерней, что прямо забито в Уставе

А это, по-вашему, реально осуществимо, да? Та же декларация...

либо совершаются сделки между мамой и дочкой.

И чо? Дочка полностью правоспособна в этих сделках, если что.

[Mix]

kuropatka

это, по-вашему, реально осуществимо, да?

декларация или нет, но данная возможность прописана ГК и отражена также в
п. 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 08 August 2006 - 14:11

[Alxhom]

декларация или нет, но данная возможность прописана ГК и отражена также в
п. 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

шо также являеца дикларацией... па делу можешь чо сказать? у чела сделу адобрили - он баицца, шо участника привлекут...

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 08 August 2006 - 14:12

[Mix]

Alxhom

па делу можешь чо сказать? у чела сделу адобрили - он баицца, шо участника привлекут...

опираясь на Вышки, если в уставе ничего не прописано, то шансов привлечения не вижу.

что касается исполнения воли ОСУ/ОСА то у ЕИО всегда есть выбор, хотя бы потому что он действует в интересах общества, ноне его участников/акционеров.
разводить дискуссию, что общество - участники. я не намерен, потому как это теоретический вопрос не имеющий однозначного понимая.

[Alxhom]

опираясь на Вышки, если в уставе ничего не прописано, то шансов привлечения не вижу.

что касается исполнения воли ОСУ/ОСА то у ЕИО всегда есть выбор, хотя бы потому что он действует в интересах общества, ноне его участников/акционеров.

дык вот мы и гаварим, шо дикларация))))

[dms200]

Mix
Хорошо, ну а в чем тогда должны выражаться указания учредителей и собственников имущества унитарного предприятия ...

[Sonick]

господа! обратилась вот сейчас к этому вопросу:
может ли суд посчитать, что решение об одобрении крупной сделки является указанием к совершению такой сделки.
сама считаю, что нет, ибо солидарна с Mix:

опираясь на Вышки, если в уставе ничего не прописано, то шансов привлечения не вижу.

и "разрешение" полюбас не есть "указание".
но чем чёрт не шутит... может быть кто-нить сталкивался с ситуацией, когда суд на это смотрел по другому?
*я лично практики такой не нашла, но... чем чёрт не шутит )))

[Zeberka]

Sonick, во времена этого обсуждения не было еще определения контролирующего должника лица во 2 статье ФЗ о банкротстве, о таком лице речь?

[Sonick]

Zeberka
в моём понимании, понятие контролирующего должника лица всё же шире понятия участника.
меня же интересует именно частный случай одобрения сделок участниками (в рассматриваемой сейчас мною ситуации участник вообще единственный).
Мой единственный участник безусловно подпадает под определение контролирующего должника лица. но что это даёт?..

Сообщение отредактировал Sonick: 01 October 2010 - 12:33

[Zeberka]

Мой единственный участник безусловно подпадает под определение контролирующего должника лица. но что это даёт?..

ничего хорошего, в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 прямо сказано о возможности привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующего лица, совершившего от имени должника сделку, но и лица, одобрившего её.

[Sonick]

2. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. 

вот чОрт!..
Zeberka
спасибо большое!

с другйо стороны, что-то какое-то уж очень расширительное толкование закона у них получилось...

[Kerk]

Sonick

с другйо стороны, что-то какое-то уж очень расширительное толкование закона у них получилось...

наоборот

4. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

состав формальный (приостановление платежей есть начинается субсидиарная ответственность, зависимости от одобрения/указаний нет), а ВАС и вину включил и действия обозначил.
а если требования из причинения вреда, то контролирующие лица должны доказать свою невиновность.

[Sonick]

Kerk
я имела в виду то, что ни ГК, ни ФЗ об ООО, ни закон о банкротстве не содержат положений о том, что одобрение участником(контролирующим лицом) сделки может быть отнесено к основаниям ответственности такого лица.

состав формальный (приостановление платежей есть начинается субсидиарная ответственность, зависимости от одобрения/указаний нет), а ВАС и вину включил и действия обозначил.

эт Вы сейчас о каком акте ВАС говорите? потому что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, например, я про наличие/отсутствие вины вообще ничего не вижу.

Сообщение отредактировал Sonick: 01 October 2010 - 17:53