Сообщений в теме: 13

[Silver+]

Из-за ограниченных сроков конкурсного производства (банкрот - МУП, государственный финансовый контрольный орган долго согласовывал результаты оценки, продлять КП на срок более 18 мес. не желательно по ряду причин) пришлось задуматься вот над какой проблемой: можно ли в одной публикации объявить о проведении как первых, так и повторных торгах (в случае, если первые не состоятся), например:

«Конкурсный управляющий МУП «ОсталисьОтКозликаРожкиДаНожки» (организатор торгов) сообщает о проведении открытых торгов ...бла-бла-бла...
В случае признания первых торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги по продаже имущества на тех же условиях, которые состоятся __.__.2006 г. в 11-00, прием заявок до 15-00 __.__.2006 г., задаток для участия в повторных торгах должен быть перечислен не позднее __.__.2006 г.»

Если читать п.7 ст.111 ЗоБа буквально:

7. В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.
В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

, то получается, что только о третьих торги таким образом информировать нельзя (публикация должна состоятся в течение 14 дней с даты подведения итогов, то есть после повторных торгов), в отношении объявления о повторных торгах в ЗоБе такого условия нет.
ГК и ЗоБ вроде бы соблюдается - объявление более чем за 30 дней, срок приема заявок - тоже больше 25. Если первые торги состоятся - дадим объявление о том, что торги состоялись и поэтому повторные отменяются.
Судебной практики не нашел, в 101 письме ВАСи по данному вопросу тоже тишина, прошу помощь клуба.

Сообщение отредактировал Silver+: 14 August 2006 - 08:02

[Аленький Цветочек]

запрета нет, нарушения прав КК - нет, неисполнения обязанностей КУ - тоже нет
мое мнение - можно

[Труба]

запрета нет, нарушения прав КК - нет, неисполнения обязанностей КУ - тоже нет
мое мнение - можно 

вот только существу проведения торгов противоречит одни торги=одна публикация.

[Silver+]

Аленький Цветочек

запрета нет, нарушения прав КК - нет, неисполнения обязанностей КУ - тоже нет мое мнение - можно 

И я так тоже полагаю...

Труба

вот только существу проведения торгов противоречит противоречит  одни торги=одна публикация

Так, с понятиями вроде разобрались, а как с точки зрения закона?

Короче, даешь ссылку на судебные акты!

Сообщение отредактировал Silver+: 16 August 2006 - 06:42

[Аленький Цветочек]

разрешено что не запрещено....

[Bistrov Den]

разрешено что не запрещено....

Но не для банкротства - статья 24: арб. управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

С точки зрения разумности и добросовестности: публикация необходима для того, чтобы как можно больше народа узнало о готовящихся торгах.. Т.е. Труба прав: одни торги - одна публикация (поскольку если публикация одна, то и народу о торгах знает меньше).

Законом действительно не запрещено, но пробовать не советую - к чему Вам лишние проблемы? Потом из конкурсного выйти не сможете, если кто-нибудь торги оспорит.

[Труба]

Silver+
Аленький Цветочек
Да, формально вашу точку зрения можно обосновать: одна публикация на двое торгов - это-де за 30 дней до первых и за 60 до повторных. Ст. 448 ГК соблюдена.
Но, помимо замеченного Bistrov Den весьма значимого аспекта могу указать на следующее. Возникает неопределенность относительно объекта, выставляемого на повторные торги: "если не будет продано на первых торгах..." Не может такого быть: может буду продавать, а может не буду. Или продаю - в конкретную дату, за определенную начальную цену и на определенных условиях, или нет. А выстраивать двухзвенную кострукцию с отменой повторных гипотетических торгов по лотам, проданным на первых торгах - не слишком ли сложно?
Да и что вы выигрываете таким объявлением? 3000р экономии да неделю сроку? Это на восемнадцати-то месяцах конкурсного? Не смешите. Работать по инвентаризации и оценке быстрее надо - а не на торгах экономить. Я понимаю, что вопрос теоретический, но не могу не высказаться на этот счет.

Добавлено в [mergetime]1155719419[/mergetime]

разрешено что не запрещено....

ага, в праве частном. А теперь можете ли вы со стопроцентной уверенностью утверждать, что функция конкурсного управляющего по продаже имущества несостоятельного должника - сугубо частно-правовая?

[Silver+]

Труба, Bistrov Den
Похоже, вы правы.

Вот аналогичная точка зрения с другого форума:

Рекомендовал бы обратиться не только к букве, но и к духу закона. Зачем закон требует троекратных торгов? С моей точки зрения - чтобы гарантировать то, чтобы были предприняты ВСЕ разумные усилия для оповещения ВСЕХ заинтересованных лиц (кто-то мог пропустить однократную информацию - лежать в больнице, быть за рубежом, ...). В Вашем случае такого не наблюдается. Извещение - однократное. Заинтересованное лицо может предпринять усилия по доказыванию, что его права нарушены. Как - лично я сейчас сказать не могу, некопенгаген, но вдруг для какого-то спеца в конкурсном производстве это не проблема? Повторяю, в Ваших делах я не специалист.

Лично я бы рисковать не стал. опубликовал бы и повторные извещения, если это возможно. Для экономии денег в повторном извещении дал бы ссылку на первое и привел только новые даты и иные актуализированные условия торгов. Сэкономить время тоже можно, сами знаете как, а мне не хочется веселить сеть чумовыми предложениями.

[Труба]

Для экономии денег в повторном извещении дал бы ссылку на первое и привел только новые даты и иные актуализированные условия торгов

Это, кстати, тоже неправильно. Пару-тройку месяцев назад признали такое уведомление ненадлежащим и порядок проведения торгов - несоблюденным.

[Silver+]

Это, кстати, тоже неправильно. Пару-тройку месяцев назад признали такое уведомление ненадлежащим и порядок проведения торгов - несоблюденным.

В силу вступило? Если не трудно, поделитесь судебным актом

Сообщение отредактировал Silver+: 04 December 2008 - 03:41

[Труба]

сейчас по базе посмотрю, если найду - скажу № дела.

Добавлено в [mergetime]1155812960[/mergetime]
Немного не то, но близко. От оценки нашего довода относительно неполноты второго объявления суд ушел, поскольку в данном деле это было не нужно.

По заявке судебного пристава-исполнителя N___ имущество передано для реализации специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества _________региональное отделение" по цене ______ руб.
Извещение о торгах дано в газете "_________" от 02.02.2004 N _, торги были назначены на 04.03.2004, установлены сроки внесения задатка с 02.02.2004 до 01.02.2004.
Определением _________городского суда от 10.02.2004 исполнительное производство было приостановлено и возобновлено 27.04.2004.
03.05.2004 в газете "_______(другая)" N ___ опубликовано дополнительное сообщение о торгах, сообщено о переносе торгов на 25.05.2004 и установлено, что прием и регистрация заявок производится с момента опубликования сообщения до 24.05.2004. Извещение содержит сообщение о том, где можно получить дополнительную информацию о торгах и отсылку к N 3 от 02.02.2004 газеты "___________ (первая)".
25.05.2004 РФФИ провел торги по реализации имущества должника. Победителем по результатам торгов стало ООО "_____________", с которым 25.05.2004 был заключен договор купли-продажи имущества,
Истец, считая, что в ходе подготовки к торгам и при их проведении были нарушены положения статей 447 - 449 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об оценочной деятельности", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
...
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из материалов дела видно, что извещение о торгах размещено в газете "_________ (первая)" 10.02.2004 N _, торги назначены на 04.03.2004, далее 03.05.2004 в газете "_________ (вторая)" N __ опубликовано дополнительное сообщение о торгах, где сообщено о переносе торгов на 25.05.2004.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления торгов, в связи с чем довод заявителя о суммировании отрезков времени со 2 по 10 февраля 2004 года и с 3 по 25 мая 2004 года судом кассационной инстанции не принимается.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что организатор торгов нарушил предусмотренный законом 30-дневный срок для извещения о проведении торгов, что нарушает права и законные интересы истца. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

[Труба]

Достаточно распространена практика публикаций о торгах по следующей схеме: "КУ проводит торги по продаже имущества 1 сентября 2009 года. В случае признания торгов несостоявшимися повторные торги проводятся 15 сентября 2009 года (вариант: 2 октября 2009 года)".
Я полагаю данное сообщение ненадлежащим, поскольку повторные торги являются самостоятельными, из чего следует необходимость их отдельного объявления. Но в душе гложет желание сэкономить на публикациях ;-)
Вы сталкивались с оспариванием / судебной защитой результатов таких торгов?

[Bistrov Den]

Возможные последствия:

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2008 г. N А36-3613/2007
"...Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2005 по делу N А36-1355/2005 Сельскохозяйственный производственный кооператив "З" признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Г.А.А. (далее - конкурсный управляющий).
Являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС N 2 по Липецкой области составило протокол от 19.12.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Г.А.А.
В указанном протоколе отражены нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: неисполнение обязанности по проведению собраний кредиторов СХПК "З" по месту нахождения должника (Липецкая область, Измалковский район, с. Полевые Локотцы), а проведение собраний по адресу: г. Липецк, ул. С., д. 4. офис 120 (абз. 1 п. 4 ст. 14); неопубликование нового сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СХПК "З" 14.03.2007 (п. 7 ст. 110 Закона); непредоставление собранию кредиторов СХПК "З" соответствующих предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (невозможность реализовать имущество должника на торгах в форме аукциона и по прямым договорам купли-продажи) (п. 3 ст. 139); при осуществлении деятельности не учтены интересы должника, кредиторов и общества - не реализованы возложенные на конкурсного управляющего обязанности по соблюдению требований, предусмотренных в ст.ст. 14, 110, 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 6 ст. 24).
...Статьей 139 указанного Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить реализацию имущества должника в порядке, установленном п.п. 3-8 ст. 110, ст. 111 настоящего Закона, то есть посредством организации торгов с предварительной публикацией сообщения о продаже имущества должника. Правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает наиболее выгодные условия для продажи имущества.
В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 110 Закона).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд, усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушения вышеуказанных норм Закона о несостоятельности (банкротстве), обоснованно посчитал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вину конкурсного управляющего, в его совершении доказанными. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется."

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 15 September 2009 - 13:41

[Труба]

Ох... Что было, что было... Я и забыл! Bistrov Den
Спасибо!