Кто сталкивался с такой ситуацией? Покупатель выставляет претензию продавцу. Продавец отказывает, так как товар был сломан покупателем вследствие несоблюдения правил эксплуатации. Покупатель не согласен, проводится экспертиза в соответствии со ст. 18 ЗОЗПП. Экспертиза в пользу продавца. Покупатель обращается в суд, оспаривая ее результат. Вопрос: за чей счет будет проводится судебная экспертиза?
|
|
||
|
|
|
|
Судебная экспертиза, за чей счет?
Автор
--Alex777--
, 14 Aug 2006 16:27
Сообщений в теме: 25
#2
Отправлено 14 August 2006 - 16:48
-Alex777-
В соответствии с общими нормами процессуального права: за счет лица, который считает необходимым провести экспертизу и настаивает на е проведении. Я так понимаю это будет покупатель.
В соответствии с общими нормами процессуального права: за счет лица, который считает необходимым провести экспертизу и настаивает на е проведении. Я так понимаю это будет покупатель.
#3
--Alex777--
Отправлено 14 August 2006 - 20:35
macik007
Я спросил, кто сталкивался на практике.
Знаю о случае, когда судья предлагает именно продавцу, как ответчику ходатайствовать об экспертизе. Ибо бремя доказывания лежит на нем, а досудебную экспертизу суд за доказательство не посчитал.
Я спросил, кто сталкивался на практике.
Знаю о случае, когда судья предлагает именно продавцу, как ответчику ходатайствовать об экспертизе. Ибо бремя доказывания лежит на нем, а досудебную экспертизу суд за доказательство не посчитал.
#4
Отправлено 15 August 2006 - 11:57
-Alex777-
Не думаю, что продавец захочет проводить экспертизу поновому, ибо сделал уже одну за свой счет.
С чего такое утверждение, а?Ибо бремя доказывания лежит на нем
Значит, логично было бы провести новую.досудебную экспертизу суд за доказательство не посчитал.
Не думаю, что продавец захочет проводить экспертизу поновому, ибо сделал уже одну за свой счет.
#6
Отправлено 15 August 2006 - 13:21
С чего такое утверждение, а?
а с того что прописано у нас бремя доказывания отсутствия вины на ответчике то бишь продавце ГК прописал, так называемое "общее правило" и судам пох о том что существуют процессуальные нормы например статьи 56 ГПК им не важно что каждый должен доказать то обстоятельство на которое ссылается им важно нагрузить продавцов...уже сам тыщу раз сталкивался с таким подходом..ну не перебить их никак..сволочей таких
Добавлено в [mergetime]1155626512[/mergetime]
Кто сталкивался с такой ситуацией? Покупатель выставляет претензию продавцу. Продавец отказывает, так как товар был сломан покупателем вследствие несоблюдения правил эксплуатации. Покупатель не согласен, проводится экспертиза в соответствии со ст. 18 ЗОЗПП. Экспертиза в пользу продавца. Покупатель обращается в суд, оспаривая ее результат. Вопрос: за чей счет будет проводится судебная экспертиза?
На практике сталкивался что судьям не важно в какой раз и по требованию кого проводиться экспертиза...в любом случае оплатить предлагают продавцу а в случае если экспертиза "нормальня" деньги возвращают...дабы прописано это и в 18 статье закона и в ГПК в судебных расходах...
#7
Отправлено 15 August 2006 - 13:39
Обманщик
Откройте мне глаза. В какой норме ГК указана обязанность продавца на проведение экспертизы в суде, то есть повторно.
Откройте мне глаза. В какой норме ГК указана обязанность продавца на проведение экспертизы в суде, то есть повторно.
#8
--Alex777--
Отправлено 15 August 2006 - 14:27
Обманщик
macik007
То что возвращают понятно, печально что досудебную не принимают во внимание.На практике сталкивался что судьям не важно в какой раз и по требованию кого проводиться экспертиза...в любом случае оплатить предлагают продавцу а в случае если экспертиза "нормальня" деньги возвращают...дабы прописано это и в 18 статье закона и в ГПК в судебных расходах...
macik007
ст 18 ЗОЗПП, случай, когда на товар установлен гарантийный срок.С чего такое утверждение, а?
Суд в качестве экспертизы может признать только судебную экспертизу. А досудебную, в лучшем случае, как письм. доказ-воВ какой норме ГК указана обязанность продавца на проведение экспертизы в суде, то есть повторно.
#9
Отправлено 15 August 2006 - 15:41
из моей практики: в большинстве случаев суд возлагал расходы по экспертизе на продавца или подрядчика, методы воздействия на сторону в таком случае были разные, как правило в рекомендательной форме предлагали ходатайствовать о проведении экспертизы. Одна судья правда практиковала более радикальный метод, когда получала ходатайство опроведении экспертизы и об ее оплате обеими сторонами, она просто убирала ходатайство из дела, а в протоколе заседания указывала мое ходатайство с оплатой за мой счет.
#10
Отправлено 16 August 2006 - 10:42
-Alex777-
Именно то, что сказала jula я и пытаюсь Вам втолковать - нет законодательного закрепления, дающего право судье возлагать обязанность по оплате повторной экспертизы в суде на продавца. Изначально это является его обязанностью, не спорю, это указано в ст. 18 ОЗПП. Повторная экспертиза (в суде или нет), это уже обращения потребителя за опротестованием первой экспертизы. Еще раз - не существует законодательно закрепленной обязанности, не указана презумпция виновности продавца, то есть он не обязан в таком случае доказывать тот факт, что товар качественный, ибо возникновение недостатков было установлено экспертным путем как возникновение недостатков по вине потребителя, либо третьего лица, но не продавца. Гарантийное обязательство продавца не будет распространяться на эти отношения. Ст. 18 также говорит и об обязанности потребителя доказывать в суде некачественность товара.
Ваш случай в этом отношении идеален.
Именно то, что сказала jula я и пытаюсь Вам втолковать - нет законодательного закрепления, дающего право судье возлагать обязанность по оплате повторной экспертизы в суде на продавца. Изначально это является его обязанностью, не спорю, это указано в ст. 18 ОЗПП. Повторная экспертиза (в суде или нет), это уже обращения потребителя за опротестованием первой экспертизы. Еще раз - не существует законодательно закрепленной обязанности, не указана презумпция виновности продавца, то есть он не обязан в таком случае доказывать тот факт, что товар качественный, ибо возникновение недостатков было установлено экспертным путем как возникновение недостатков по вине потребителя, либо третьего лица, но не продавца. Гарантийное обязательство продавца не будет распространяться на эти отношения. Ст. 18 также говорит и об обязанности потребителя доказывать в суде некачественность товара.
Ваш случай в этом отношении идеален.
Сообщение отредактировал macik007: 16 August 2006 - 10:44
#11
Отправлено 16 August 2006 - 11:16
macik007
не совсем таки с вами согласна ст86 п1. ГПК говорит о том что расходы по оплате экспертизы несет сторона заявившая ходатайство,а если стороны обе заявили ходатайство то в равных долях оплачивают экспертизу. Тут в другом дело и п.4.ст 13 ЗПП как раз и смещает обязанность доказывать обстоятельства на которые ссылается сторона в сторону Продавца, "Продавец освобождается от отвественности если докажет..."
и поэтому когда суд не готов вынести решение на основе имеющихся материалов он и указывает Продавцу вы мол обязаны доказать поэтому давайте ка заявляйте ходатайство о проведении экспертизы и оплачивайте
не совсем таки с вами согласна ст86 п1. ГПК говорит о том что расходы по оплате экспертизы несет сторона заявившая ходатайство,а если стороны обе заявили ходатайство то в равных долях оплачивают экспертизу. Тут в другом дело и п.4.ст 13 ЗПП как раз и смещает обязанность доказывать обстоятельства на которые ссылается сторона в сторону Продавца, "Продавец освобождается от отвественности если докажет..."
и поэтому когда суд не готов вынести решение на основе имеющихся материалов он и указывает Продавцу вы мол обязаны доказать поэтому давайте ка заявляйте ходатайство о проведении экспертизы и оплачивайте
#12
Отправлено 16 August 2006 - 13:08
jula
Я говорю о том, что 13 статья закрепила. Экспертиза, назначенная в соответствии со ст. 18 ОЗПП показывает. что недостаток возник не по вине продавца, это ли не доказательство. ГПК я тоже иногда читаю (это намек такой, что не в тему употреблена норма последнего).
А потом помимо ст. 13, закрепляющей общий принцип презумпции виновности продавца, есть и статья 18, где сказано об отсыле потреба в суд с самостоятельным заявлением, если его не удовлетворяет решение экспертизы, проведенной подавцом.
И опять повторюсь: обратите внимание на п.6 ст. 18, где четко сказано об обязанности потреба доказать вину продавца, пусть и экспертизой. Определено же, что если проведена экспертиза продавцом, показывающая вину потребителя, то 99,9 % гарантия на товар прекращается, а значит прекращается и презумпция виновности продавца, ибо проведением экспертизы он себя оправдывает. Поэтому если суд заявляет обязанность продавца доказать что-то в таких ситуциях, более чем уверен, что решение такого суда будет отменено в апелляции или кассации.
Я говорю о том, что 13 статья закрепила. Экспертиза, назначенная в соответствии со ст. 18 ОЗПП показывает. что недостаток возник не по вине продавца, это ли не доказательство. ГПК я тоже иногда читаю
(это намек такой, что не в тему употреблена норма последнего).А потом помимо ст. 13, закрепляющей общий принцип презумпции виновности продавца, есть и статья 18, где сказано об отсыле потреба в суд с самостоятельным заявлением, если его не удовлетворяет решение экспертизы, проведенной подавцом.
И опять повторюсь: обратите внимание на п.6 ст. 18, где четко сказано об обязанности потреба доказать вину продавца, пусть и экспертизой. Определено же, что если проведена экспертиза продавцом, показывающая вину потребителя, то 99,9 % гарантия на товар прекращается, а значит прекращается и презумпция виновности продавца, ибо проведением экспертизы он себя оправдывает. Поэтому если суд заявляет обязанность продавца доказать что-то в таких ситуциях, более чем уверен, что решение такого суда будет отменено в апелляции или кассации.
Сообщение отредактировал macik007: 16 August 2006 - 13:10
#13
Отправлено 16 August 2006 - 13:53
macik007
Поддержу. До тех пор, пока заключение экспертизы, проведенной продавцом, не обжаловано в суд, вина потреба считается доказанной. Если потреб в иске не оспаривает такое заключение, а просто втупую требует возврата денег, то у суда нет оснований для удовлетворения иска. Если же потреб обжалует заключение экспертизы, то какой тут нафиг ЗоПП? ГПК в чистом виде - обязанность доказывания на истце.
Поддержу. До тех пор, пока заключение экспертизы, проведенной продавцом, не обжаловано в суд, вина потреба считается доказанной. Если потреб в иске не оспаривает такое заключение, а просто втупую требует возврата денег, то у суда нет оснований для удовлетворения иска. Если же потреб обжалует заключение экспертизы, то какой тут нафиг ЗоПП? ГПК в чистом виде - обязанность доказывания на истце.
#14
--Alex777--
Отправлено 16 August 2006 - 16:26
В принципе, неготовность суда принять решение на основании досудебной экспертизы можно объявнить тем, что установление вины потребителя-это вопрос требующих специальных знаний. А при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных суд назначает экспертизу (ст. 79) Посколько бремя доказывания на продавце, то суд ему и предлагает заявить ходатайство.
macik007
Мне практика нужна, а не теории.
macik007
Мне практика нужна, а не теории.
#15
Отправлено 16 August 2006 - 16:56
-Alex777-
На практике творится беспредел, все зависит от того, с какой ноги судья встал. Поэтому теория - единственное, что можно реально использовать.Мне практика нужна, а не теории.
Попробую объяснить еще раз. Бремя доказывания на продавце, он уже свою правоту доказал в досудебном порядке - это то самое заключение экспертизы. Потреб желая доказать, что ему должны вернуть деньги должен оспорить это заключение в суде. Не доказать то, что товар качественный, а доказать, что экспертиза негодная. Тут никаких указаний в ЗоПП нет. Поэтому и бремя доказывания на потребе.А при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных суд назначает экспертизу (ст. 79) Посколько бремя доказывания на продавце, то суд ему и предлагает заявить ходатайство.
#16
--Alex777--
Отправлено 16 August 2006 - 17:54
ВладимирD
Не соглашусь. Потребитель обращается в суд, требуя расторжения дкп, так как товар имеет недостатки. Бремя доказывания в процессе лежит на продавце. Продавец представляет заключение досудебной экспертизы. Она, конечно дает ответ на вопрос виноват ли потреб, но для решения вопросов, требующих специальных знаний, ГПК предусматривает проведение судебной экспертизы. Поэтому суд считает досудебную экспертизу недостаточным доказ-вом для принятия решения в пользу продавца
Не соглашусь. Потребитель обращается в суд, требуя расторжения дкп, так как товар имеет недостатки. Бремя доказывания в процессе лежит на продавце. Продавец представляет заключение досудебной экспертизы. Она, конечно дает ответ на вопрос виноват ли потреб, но для решения вопросов, требующих специальных знаний, ГПК предусматривает проведение судебной экспертизы. Поэтому суд считает досудебную экспертизу недостаточным доказ-вом для принятия решения в пользу продавца
#17
Отправлено 17 August 2006 - 10:49
-Alex777-
Досудебная экспертиза ничем не отличается по "силе" от судебной, ибо суть, доказательства, причем если не изменяет память, письменные. Вопросы нужно правильно задавать на досудебную экспертизу и все будет в порядке. Если следовать Вашей логике, то с десяток дел, проведенных мною по результатам досудебной экспертизы - полная чушь, сговор с судьями и вообще ОТМЕНА. Предвзято не соглашусь, ибо готовясь к суду, чаще всего проводил экспертизу самостоятельно, задавая вопросы экспертам. Суду последнее очень важно: правильные вопросы. Если же там всего лишь: "а не поломка ли это от производственного брака?", тогда виноват потреб, ибо не ведал что творил (в презумпции считаю, что продавец - лицо более подкованное).
Да и еще. ГПК не предусматривает "обязательной" экспертизы, нет такого. Экспертизу назначает суд определением по своему желанию, либо по ходатайству сторон. Все.
Досудебная экспертиза ничем не отличается по "силе"
от судебной, ибо суть, доказательства, причем если не изменяет память, письменные. Вопросы нужно правильно задавать на досудебную экспертизу и все будет в порядке. Если следовать Вашей логике, то с десяток дел, проведенных мною по результатам досудебной экспертизы - полная чушь, сговор с судьями и вообще ОТМЕНА. Предвзято не соглашусь, ибо готовясь к суду, чаще всего проводил экспертизу самостоятельно, задавая вопросы экспертам. Суду последнее очень важно: правильные вопросы. Если же там всего лишь: "а не поломка ли это от производственного брака?", тогда виноват потреб, ибо не ведал что творил (в презумпции считаю, что продавец - лицо более подкованное).Да и еще. ГПК не предусматривает "обязательной" экспертизы, нет такого. Экспертизу назначает суд определением по своему желанию, либо по ходатайству сторон. Все.
Сообщение отредактировал macik007: 17 August 2006 - 10:52
#18
Отправлено 17 August 2006 - 13:02
согласен с алексом полностью... то что было до суда и после это разные вещи... и всегда суд назначает (НА ПРАКТИКЕ) экспертизу за счет продавца( в судебном заседаннии ессесно) неважно имела ли место быть экспертиза либо проверка качества либо еще что то с чем то и сколько то раз.... всегда в судебном за счет продавца...практика так сложилась!В принципе, неготовность суда принять решение на основании досудебной экспертизы можно объявнить тем, что установление вины потребителя-это вопрос требующих специальных знаний. А при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных суд назначает экспертизу (ст. 79) Посколько бремя доказывания на продавце, то суд ему и предлагает заявить ходатайство.
macik007
Мне практика нужна, а не теории.
#19
Отправлено 17 August 2006 - 17:50
Обманщик
Практика может и сложилась, да это еще не означает, что это все правильно. На практике есть "краткие" и "полные" апелляционные и кассационные жалобы существуют, да в кодексе об этом ни слова. Конечно, если экспертиза недорогая, то и напрягаться не стоит, а если экспертиза стоит серьезных денег, то можно и определенисуда обжаловать.
Практика может и сложилась, да это еще не означает, что это все правильно. На практике есть "краткие" и "полные" апелляционные и кассационные жалобы существуют, да в кодексе об этом ни слова. Конечно, если экспертиза недорогая, то и напрягаться не стоит, а если экспертиза стоит серьезных денег, то можно и определенисуда обжаловать.
#20
Отправлено 30 June 2010 - 13:37
Судьи трех инстанций уже сказали что определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов по ее оплате обжаловать можно лишь в рамках обжалования решения суда первой инстанции.
#22
Отправлено 30 June 2010 - 19:16
*17.08.2006 Это, конечно, не рекорд некропостинга, но очень старая тема поднята...
Slayer, почему именно эта тема?
Slayer, почему именно эта тема?
#23
Отправлено 30 June 2010 - 23:35
McLeen
Если вопрос уже обсуждался (особенно, если он обсуждался неоднократно), пользователь обязан продолжать обсуждение в уже имеющейся наиболее близкой по содержанию теме.
это же в правилах есть...
да и тема близкая..
Владимир Д рекомендует обжаловать, а Slayer.а трижды с этим выслали..
Если вопрос уже обсуждался (особенно, если он обсуждался неоднократно), пользователь обязан продолжать обсуждение в уже имеющейся наиболее близкой по содержанию теме.
это же в правилах есть...
да и тема близкая..
Владимир Д рекомендует обжаловать, а Slayer.а трижды с этим выслали..
жуткое слово..некропостинг
#24
Отправлено 01 July 2010 - 16:49
McLeen
среди всех тем что выдал поиск по запросу "расходы экспертиза" - это была самая близкая.
Потребос
отсканирую на недельке
среди всех тем что выдал поиск по запросу "расходы экспертиза" - это была самая близкая.
Потребос
отсканирую на недельке
#25
Отправлено 08 July 2010 - 23:22
А можно уточниться?
Если я в суде буду утверждать, что экспертиза проведённая продавцом !!!в его же сервисном центре!!! мне представляется сомнительной ОЧЕНЬ, то даже если суд назначит "сам"-предложит продавцу, а продавец оплатит независимую экспертизу, то с покупателя, при пройгрышном развитии событий, может продавец потребовать возмещения стоимости этой независимой экспертизы???
И как на это смотрит суд вообще?
Если я в суде буду утверждать, что экспертиза проведённая продавцом !!!в его же сервисном центре!!! мне представляется сомнительной ОЧЕНЬ, то даже если суд назначит "сам"-предложит продавцу, а продавец оплатит независимую экспертизу, то с покупателя, при пройгрышном развитии событий, может продавец потребовать возмещения стоимости этой независимой экспертизы???
И как на это смотрит суд вообще?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
