Сообщений в теме: 5

[Tower]

ОАО признано банкротом, все имущето оценено. Ведение деятельности запрещено кредиторами.
Конкурсный заключает с нами договор хранения ВСЕГО имущества должника. Срок договора - 6 месяцев. За это время либо пройдут торги и мы получим вознаграждение из стоимости проданного имущества, либо торги не состоятся и мы ничего не получим. Последний вариант наиболее вероятный.

Вопрос - сможем ли мы:
1) удерживать имущество до полной оплаты услуг по хранению?
2) самостоятельно реализовать имущество и закрыть свой долг преимущественно перед остальными кредиторами?

[Ahasverus]

Думаю примерно так:

1) удерживать имущество до полной оплаты услуг по хранению?

Во-первых - смотря чего в договоре написано. Во-вторых платить все равно не из чего, если вы ВСЕ имущество храните. Так что думаю врядли.

2) самостоятельно реализовать имущество и закрыть свой долг преимущественно перед остальными кредиторами?

Думаю однозначно нет. В процедуре КП распоряжаться имуществом должника имеет право тока КУ. А закрыть свой долг "внеочереди" все равно только по распоряжению КУ.


Так что видимо по истечении срока действия договора и в случае неоплаты - исковое. По моему так.

[broker]

Tower

Вопрос - сможем ли мы:
1) удерживать имущество до полной оплаты услуг по хранению?
2) самостоятельно реализовать имущество и закрыть свой долг преимущественно перед остальными кредиторами?

wild_tatarin Прав!!! Не иначе

Сообщение отредактировал broker: 16 August 2006 - 19:02

[Труба]

Удерживать в обеспечение исполнения обязательств нельзя. У меня (хе-хе) есть позитивная практика оспаривания обеспечительного удержания имущества должника в разных процедурах банкротства, как своя, так и чужая. Продавать от своего имени удерживаемое имущество - тоже нельзя, поскольку а) право обращения взыскания на объект удержания производно от права собственно не выдавать вещь должнику, б) там особый порядок обращения взыскания в любом случае аналогично залогу происходит и в) как сказали уже, правом распоряжения в конкурсном обладает только конкурсный (мда, каламбур).
Но есть вариант.
Если вам одновременно будет доверено осуществлять реализацию имущества, скажем, по агентскому договору с управляющим, то нет препятствий для включения в этот договор условия об удержании вознаграждения из сумм, уплаченных покупателями. Само собой, такое удержание ничего общего не имеет с удержанием как способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст. 359 ГК РФ.
Наступили на любимую мозоль...

[Tower]

Мы станем текущим кредитором. Не пойму почему не будут действовать нормы об удержании?

[Труба]

из старого:

Для требований из обязательств, возникших после возбуждения дела о несостоятельности – текущих требований кредиторов в смысле ст. 5 закона о несостоятельности, законодатель сохраняет общегражданский правовой ре-жим, как будто допуская тем самым и применение удержания. Данный тезис может также основываться и на том, что удержание, как и любое обеспече-ние, следует судьбе обеспечиваемого обязательства, «заимствуя» его право-вой режим. А раз нормы закона о несостоятельности к текущим требованиям не применяются, то и к обеспечению не применимы ограничения удержания, установленные этим законом. Однако с такими доводами нельзя согласиться, и вот почему. Определяющим фактором является здесь то, что предмет удержания входит в состав имущества должника и согласно п. 1 ст. 131 зако-на «О несостоятельности (банкротстве)» является составляющей конкурсной массы. При этом не вызывает сомнения, что правовой режим имущества не-состоятельного должника устанавливается в первую очередь законом о бан-кротстве. Названные выше нормы этого закона о прекращении обеспечи-тельных мер и ограничений в распоряжении имуществом должника должны применяться и в отношении удержания, обеспечивающего текущие обяза-тельства.
Кроме того, допущение в рассматриваемом случае возможности удер-жания может привести к злоупотреблению данным правом со стороны кре-диторов. Поскольку ГК РФ не устанавливает зависимости между размером требований и стоимостью удерживаемого в их обеспечение имущества, пред-ставляется возможным удержание дорогостоящего имущества по копеечным текущим обязательствам должника. В реабилитационных процедурах бан-кротства это может привести к срыву мероприятий по восстановлению пла-тежеспособности, а в конкурсном производстве – не позволит удовлетворить требования других кредиторов в угоду интересам лишь одного из них.
Представляется возможной и такая ситуация, когда кредитором по те-кущему обязательству удерживается вещь, принадлежащая должнику, но также переданная в залог конкурсному кредитору. Кому следует отдать при-оритетную возможность получить удовлетворение из стоимости данной ве-щи? Попробуем предположить, что в этой ситуации право удержания у те-кущего кредитора будет отсутствовать вследствие приоритета норм специального закона.
Первым доводом в пользу высказанного тезиса может быть приведена уже цитированная норма п. 4 ст. 134 закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущест-венно перед другими кредиторами. Под кредиторами в данном случае необ-ходимо понимать не только конкурсных кредиторов, но и кредиторов по те-кущим обязательствам должника. В тех случаях, где это необходимо, законодатель прямо ограничил круг лиц именно конкурсными кредиторами, а поскольку названная статья такого ограничения не содержит, можно спра-ведливо предположить максимально широкий объем использованного поня-тия «кредитор».
Во-вторых, той же нормой предусмотрено право залогового конкурс-ного кредитора получить удовлетворение своих требований за счет стоимо-сти конкретной заложенной вещи должника. В рассматриваемой ситуации это возникающее в силу нормы специального закона (а не только в силу зало-гового обязательства) право сталкивается с аналогичным, но общеграждан-ским правом внеочередного (текущего) кредитора на удовлетворение своего требования из стоимости той же вещи. Как нами было указано выше, право-вой режим имущества банкрота регулируется нормами общегражданского законодательства постольку, поскольку иное не предусмотрено законом о не-состоятельности. Для заложенной вещи должника специальным законом им-перативно предусматривается особый порядок ее реализации в целях удовле-творения требований определенного кредитора – обладающего правом залога на нее. Поэтому приоритет должен быть отдан именно праву конкурсного за-логового кредитора.
Таким образом, можно заключить, что кредитор по текущему обяза-тельству несостоятельного должника не может обеспечить исполнение должником текущего обязательства при помощи удержания, право удержа-ния не может возникнуть в отношении вещей, переданных должником в за-лог лицам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Как уже указывалось, законом предусмотрено обособление залогового имущества от остальной конкурсной массы. Юридическим фактом, порождающим не-возможность применения удержания, будет являться судебный акт об уста-новлении требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом. Пред-ставляется, что судебный акт должен дать правовую оценку обеспечивающему обязательству и определить перечень обособляемого (за-ложенного) имущества.

Мотивировку можно, конечно и расписать более подробно, но тогда в этом не было необходимости.