Сообщений в теме: 11

[Труба]

Коллега столкнулся с интересной ситуацией. В дело о взыскании текущих платежей привлекли «представителя кредиторов имярек» в качестве третьего лица без самостоятельных требований. По моему мнению все те банкротные химеры, которые в ст. 35 закона о банкротстве указаны, за рамками дела о банкротстве процессуального статуса не имеют и участвовать больше ни в каких процессах не могут. Был ли у вас опыт процессуальной ликвидации этих субъектов в небанкротных делах?

[Lemonade]

Труба
а как он может быть одновременно и

«представителя кредиторов имярек

и

третьего лица без самостоятельных требований

на чьей он стороне и зачем он там вообще?

[ZZZaec]

Был ли у вас опыт процессуальной ликвидации этих субъектов в небанкротных делах?

Был опыт введения оного лица в процесс, причем как удачный, так и неудачный.
По делу о недействительности (причем не по ЗоБовским основаниям) привлекли на стороне Истца представителя собрания кредиторов (логика: речь идет о формировании конкурсной массы - затрагивает интересы кредиторов).
А вот по делу о текущих Суд не захотел привлекать: мол на размер требований кредиторов к должнику рассмотрение вопроса о текущих не влияет, а вопросы уменьшения возможности наиболее полного удовлетворения требований КК, в связи с уменьшением конкурсной массы, Суд не интересуют, так как это по сути вопросы исполнения судебного акта.
Первая логика кажется более правильной.
Насчет привлечения в небанкротное дело лица со статусом представителя собрания вопрос спорный.
С одной стороны привлекают его как физика и непосредственно в резолютивке определения (как у меня было) не пишут, что он "представитель собрания". С другой стороны, его права как физика не затрагиваются.
И еще: КУ ведь вправе быть лицом участвующим в небанкротном деле, почему же данное правило не распространить и на представителя собрания?

Сообщение отредактировал ZZZaec: 17 August 2006 - 10:11

[Труба]

Lemonade
Вот и я недоумеваю...
ZZZaec

КУ ведь вправе быть лицом участвующим в небанкротном деле, почему же данное правило не распространить и на представителя собрания

Потому что арбитражный управляющий - лицо, участвующее в деле о банкротстве (ст. 34), а представитель собрания - он лицо, участвующее в арбитражном процессе о банкротстве (ст. 35).
Вообще, собрание кредиторов правосубъектно только в деле о банкротстве. Если суд считает, что спор за рамками этого дела затрагивает права кредиторов - пусть привлекает всех по реестру.

[ZZZaec]

Выше пост мой.

[Труба]

А почему не воспринимать это как представительство? Действует то он на основании протокола собрания кредиторов - вот тебе и полномочия.

от имени какого субъекта?

Ох, молодо-зелено... Вот ты, ZZZaec, в процессе о признании торгов недействительными представляешь покупателя. Собственник инициирует процесс о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Привлекает тебя, ZZZaecа, третьим лицом, не заявляющим требований... Бред? Бред. Так и тут то же самое. Предствитель как физик не может быть третьим лицом, хоть расшибись! Не субъект он. Собрание кредиторов - субъект специфический, только правосубъектностью оно обладает исключительно в рамках процесса о банкротстве! За рамками этого дела - это не связанная между собой группа лиц. Если их интересы затрагиваются иным процессом - привлекайте всех! Отдельно.

Ну и в чем разница для небанкротного процесса?

да в том, что арбитражник - он или как представитель должника и от его имени выступает за редким исключением (признание сделок недействительными). И его процессуальный статус не самостоятелен, это статус представителя должника. А собрание вне дела о банкротстве просто не существует.

[ZZZaec]

За рамками этого дела - это не связанная между собой группа лиц.

В рамках дела о взыскании с Должника у них есть общий материальный интерес - возможность соразмерного удовлетворения требований к Должнику.
Соглашусь с тем, что с учетом статьи 2 ЗоБа представитель собрания кредиторов не может представлять интересы этого же собрания (да и кредиторов) вне процесса о банкротстве.

да в том, что арбитражник - он или как представитель должника и от его имени выступает за редким исключением (признание сделок недействительными). И его процессуальный статус не самостоятелен, это статус представителя должника.

А вот здесь я не понял тебя.
С чего вдруг АУ (те. временный, внешний или конкурсный) стал вдруг вне процесса (да и в процессе) о банкротстве исключительно представителем должника?
Обязан действовать в его интересах - да.
В ходе конкурсного обладает полномочиями единоличного исполнительного органа со всеми процессуальными вытекающими -да.
Но когда управляющий в процессе о банкротстве или в порядке 103 оспаривает сделку он не представитель должника - он управляющий.
Или ты хочешь сказать, что если ты будешь оспаривать сделку по 103 от АУ ты в ответчиках не укажешь должника?

Ох, молодо-зелено... 

Щас у кого то песочек посыпется

[Труба]

Или ты хочешь сказать, что если ты будешь оспаривать сделку по 103 от АУ ты в ответчиках не укажешь должника?

читай внимательней:

от его имени выступает за редким исключением (признание сделок недействительными)

общий материальный интерес - возможность соразмерного удовлетворения требований к Должнику.

Так вот. Удовлетворение требований внеочередного кредитора НИКАК не влияет на права конкурсных кредиторов. Это влияет на возможность фактического исполнения обязательства (удовлетворения требований реестрового кредитора). А по ч. 1 ст. 51 АПК "...если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности..." Права и обязанности остаются неизменными. Влияние на право и на факт - чувствуешь разницу?
Вот смотри, пример родился по ходу мысли. Я без всякого банкротства взыскиваю с тебя 100 рублей, тут приходит в наш процесс некто, которому ты должен еще 100 рублей. Ситуация аналогичная абсолютно. Имеет этот некто материальный интерес в нашем деле? Да нет, не имеет! И третьим лицом он быть не может. Поскольку это твои проблемы, где ты возьмешь 200 рублей. Более того. Допустим, должник с 0 балансом. Куча кредиторов в реестре и текущий кредитор в отдельном процессе. Все это "собрание кредиторов" заявляется в процесс по взысканию текущих - де это может повлиять на возможность удовлетворения реестровых требований. Да нет, говорю я, не может это повлечь вообще ничего, поскольку невозможность исполнения конкурсным кредиторам вызвана не удовлетворением моих требований, а неплатежеспособностью должника и установленной законом очередностью требований.
Кстати, тогда для порядка нужно и инвалидов привлекать и работников... они еще больший интерес имеют по твоей логике, не так ли?

[ZZZaec]

Млин, ну что такое, опять не вошел по-нормальному. Выше-мое.

[Труба]

По аналогии: зачем тогда предоставлять кк право возражать на заявления о включении требований иных кредиторов в реестр, ведь их право требования к должнику никоим образом не затрагивается?

Можно также говорить о том, что интересы КК (в отношении его требований к Должнику) надо защищать в процессе о банкротстве.

Согласен с этим, сам подумал о том же. Но тогда нужно возвращать взыскание текущих в лоно дела о несостоятельности. Запишут в законе - будут возражать. А исходя из действующего АПК - нельзя.