Сообщений в теме: 18

[guardsman]

В рамках ОСАГО абандон не предусмотрен. ИМХО единственный путь - встречный иск по ст. 1102 ГК.

[Pilot6]

встречный иск по ст. 1102 ГК.

Непрокатит, т.к. "обогащение" основано на законе.

[guardsman]

Pilot6,

"обогащение" основано на законе. 

Чёрт его знает, практики нет,так что может и

прокатит

[guardsman]

-Анастасия-,

понятие рыночная стоимость? а годные остатки?

стоимостью ТС до и после ДТП???

А это не одно и то же?

[Заглянувший_на_огонек]

Дело в том, что мы, как СК, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью ТС до ДТП, всегда выплачивали разницу между стоимостью ТС до ДТП и стоиомостью ТС после ДТП.

Полагаю, что суд пришел к верному решению.
Подпункт "а" пункта 63 Правил ОСАГО четко и однозначно устанавливает, что в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата производится "в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая". При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Согласно статье 431 ГК "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений".
Одновременно с этим, одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 ГК). Исходя же из предписаний статьи 309 ГК "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения в том порядке, какой Вы привели выше.

[В.Р.]

Если стоимость ремонта превысила 70% от стоимости ТС, то берем рыночную стоимость вычитаем оттуда стоимость годных остатков и пожалуйста страховое возмещение

Как лихо Вы обращаетесь с требованиями законодательства (куда, как известно, Правила ОСАГО тоже входят)... Вы вообще Правила-то читали когда-нибудь? Какие 70%? Заглянувший уже привел соответствующую норму: "...под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость..."
Ну и насчет вычитания он уже все доступно разъяснил - нечасто бывает, что я с ним полностью согласен...
Прочитайте определение неосновательного обогащения, затем прочтите п.63 Правил... Вы обнаружите, что получение ПОЛНОЙ стоимости автомобиля основано на договоре(или на нормативном акте Правительства, как угодно...). И где же неосновательность?

[Pilot6]

Заглянувший_на_огонек
Большой респект Вот бы до всех СК это дошло. Правда тогда у меня работы убавится.

[simeonovich]

=Семён=
А в отчете об оценке что?

[simeonovich]

=Семён= Т.е. суд, вопреки 63-а, посчитал превышение стоимости восстановительного ремонта над до аварийной стоимостью не гибелью, а повреждением имущества (63-б). Т.о. суд не верно применил норму материального права, основанную на законе (ст. 5 40-ФЗ). Отказа от права собственности со стороны потерпевшего и требовать нельзя (п.5 ст.10 ФЗ-4015), поскольку никакого застрахованного имущества изначально не было - застрахована ответственность. Хотя по ОСАГО я, к сожалению, не спец.

Сообщение отредактировал simeonovich: 18 August 2006 - 13:46

[simeonovich]

Отказа от права собственности со стороны потерпевшего и требовать нельзя (п.5 ст.10 ФЗ-4015),

Отказа требовать нельзя, но ИМХО в случае если отказа нет - получается неосновательное обогащение.
Попытаемся сделать запрос в ГИБДД о том, кому на данный момент принадлежит ТС. Если оно продано, то точно НО.

Ст. 1102 ГК. "Лицо, которое без установленных законом.... оснований приобрело или сберегло..."

[curium]

Было два решение областного суда.
В одном сказано - платить за вычетом годных остатков, т.к. именно это позволяет привести потерпевшего в первоначальное состояние, т.е. возместить реальный ущерб без неосновательного; во втором сами догадываетесь, что написано.