Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Недействующее юр.лицо vs. отсутствующий должник


Сообщений в теме: 8

#1 Ilay

Ilay
  • ЮрКлубовец
  • 116 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2006 - 17:31

С недавних пор, у арбитражных судов появилась мода отказывать в принятиии заявления
о признании отсутствующего дожника банкротом, на основании того, что в соответствии
со ст.21.1 закона о регистрации, так называемые: " Недействующие Юридические лица",
исключаются из ЕГРЮЛ только регистрирующим органом.
Ст.21.1 закона о регистрации говорит следующее:
Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,
предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,
не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,
и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,
признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
На лицо пробел в законодательстве, ведь
Абсолютно теже критерии применяются и к отсутствующим должникам!

Как же тогда быть с ЗОБом, и со ст.227 закона о банкротстве?
Вообщем как доказать, что данная организация именно отсутствующий должник,а не "недействующее юридическое лицо"?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 24 Март 2010 - 14:53

  • 0

#2 Silver+

Silver+
  • ЮрКлубовец
  • 174 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2006 - 17:49

А заявитель по делу кто?
  • 0

#3 Ilay

Ilay
  • ЮрКлубовец
  • 116 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2006 - 18:11

А заявитель по делу кто?

ИФНС
  • 0

#4 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2006 - 12:13

Налицо пробел в законодательстве

нет никакого пробела.

Абсолютно теже критерии применяются и к отсутствующим должникам!

должникам. чувствуете разницу? если лицо не действует и при этом никому не должно, то оно "недействующее". А если оно "недействующее" и при этом имеет задолженность, отвечающую признакам ст. 3, 7 закона о банкротстве, то оно - "отсутствующий должник".
  • 0

#5 Ilay

Ilay
  • ЮрКлубовец
  • 116 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2006 - 15:35

Труба

если лицо не действует и при этом никому не должно, то оно "недействующее"

Это конечно прекрасно :) , только вот бы ещё и в суде эту простую истину суметь также бы доступно объяснить.
А то формулировка данного понятия "недействующее юрю.лицо" по закону о регистрации уж слишком широкая получается.
  • 0

#6 Silver+

Silver+
  • ЮрКлубовец
  • 174 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Август 2006 - 00:50

В силу п.67 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 г. №29 АСам разрешалось принимать решения о признании ОД банкротом и при отсутствии задолженности. Естесственно, после этого Постановления в ФНС при подаче заявлений о признании ОД банкротом никто не заморачивался с доказыванием оснований возникновения и размера задолженности, т.к. фактически обоснованность требований заявителя АС не проверял. После вступления в силу новой редакции Закона о госрегистрации и ГК недействующее юрлицо (без долгов) стало возможным исключать во внесудебном порядке. После этих поправок в АСах увидели возможность снизить нагрузку на судей, рассматривающих дела о банкротстве: раз ФНС как регистрирующему органу дано право исключать недействующие юрлица из ЕГРЮЛ своим решением, так и нечего в суд с заявлением ходить. Вся проблема с отказами в принятии заявлений возникла из-за того, что в ФНС вовремя не перестроились, и продолжали пачками закидывать в суд заявления без доказательств задолженности. АСы же воспринимали такие юрлица не как должников, а как недействующих (долг-то не подтвержден), потому и прекращали производство по делу.

Сообщение отредактировал Silver+: 23 Август 2006 - 00:54

  • 0

#7 Ilay

Ilay
  • ЮрКлубовец
  • 116 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Август 2006 - 19:54

Вся проблема с отказами в принятии заявлений возникла из-за того, что в ФНС вовремя не перестроились, и продолжали пачками закидывать в суд заявления без доказательств задолженности.

Не перестроилась, и вряд ли когда перестроится :)
Для того, чтобы всё сделать как по закону о гос. регистрации, ИФНС ведь должен подать в газету решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, и только в том случае если в течении трёх месяцев кто-нибудь обратится в ИФНС с заявлением о нарушении прав своих прав этим исключением, то тогда начнётся упрощёнка.
Но ни одна Ифнс такое решение о предстоящем исключении никогда не подаст. Никто не хочет быть обвинённым в нецелевом расходовании бюджетных средств.
  • 0

#8 Silver+

Silver+
  • ЮрКлубовец
  • 174 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Август 2006 - 00:26

Для того, чтобы всё сделать как по закону о гос. регистрации, ИФНС ведь должен подать в газету решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, и только в том случае если в течении трёх месяцев кто-нибудь обратится в ИФНС с заявлением о нарушении прав своих прав этим исключением, то тогда начнётся упрощёнка.
Но ни одна Ифнс такое решение о предстоящем исключении никогда не подаст. Никто не хочет быть обвинённым в нецелевом расходовании бюджетных средств.

Зря Вы так думаете. Именно так сейчас и делается.
  • 0

#9 Ilay

Ilay
  • ЮрКлубовец
  • 116 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Август 2006 - 20:24

Может и делается, только организаций которые подлежат ликвидации и у которых нет долгов по уплате ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ платежей в бюджет очень мало.
Как правило все эти "недействующие" имеют большую задолженность по уплате платежей в бюджет. Получается замкнутый круг: Внутренними документами ФНС не разрешен внесудебный порядок ликвидации, в случае наличия задолженности по уплате платежей в бюджет. А вот в законе о регистрации в статье 21.1 ничего о наличии задолженности не говорится.
Получается совершенно идиотская ситуация: для того, чтобы ликвидировать какое-нибудь ООО, ОАО по закону о регистрации ИФНС должна подать в печатное издание решение о предстоящем исключении этой конторы, из ЕГРЮЛ, и ЕСЛИ после опубликования такого решения в ИФНС обратится кредитор, чьи права нарушены таким исключением, то тогда начнётся процедура по отсутствующм.
А что если ИФНС сам единственный и главный кредитор?? На кой ляд ему публиковать решение о предстоящем исключении этой конторы из ЕГРЮЛ, да потом ещё К САМОМУ СЕБЕ ОБРАЩАТЬСЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ, О ТОМ, ЧТО ПРЕДСТОЯЩИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗ ЕГРЮЛ могут быть нарушены права ИФНС, да потом ещё вести эту галиматью в суд.
Просто Цирк!!! Чёртовы законотворцы! :) Напридумывали законов, чёрт ногу в них сломит.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных