Суть такая:
Лицо А заключило с лицом В договор лизинга и указало Товар и продавца (лицо С). В заключило с С договор купли-продажи, оплатило и передало Товар лицу А. Лицо А выполнило все условяи договора лизинга и выкупило Товар.
Через некоторое время Лицо А захотело расторгнуть договор купли-продажи Товара в соответствии со ст. 475 ГК РФ и вернуть свои деньги.
С заявило о вероятности неосновательного обогащения со стороны А, т.к. выкупная цена Товара по договору составляет около 1% от цены в договоре купли-продажи, кроме того, п.1 ст. 670 ГК РФ гласит, что лизингополучатель имеет права покупателя "... кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи...".
Правильно ли я понимаю, что в данном случае лизингополучатель (А) не имеет права выдвинуть требование "об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы" ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 29
#2
Отправлено 21 August 2006 - 15:17
Ссылка на 475 идёт со стороны лизингополучателя, т.к. Товар сдох в течение гарантийного срока (два года с момента продажи С).
670 здесь весьма к месту, т.к. лизингополучатель получает все права покупателя вытекаюющие "... из качества, комплектности..." и т.п. требований к Товару.
С на предварительном заседании попыталось объяснить судье сложившуюся ситуацию, но наткнулось на полное непонимание со стороны служителя Фемиды.
670 здесь весьма к месту, т.к. лизингополучатель получает все права покупателя вытекаюющие "... из качества, комплектности..." и т.п. требований к Товару.
С на предварительном заседании попыталось объяснить судье сложившуюся ситуацию, но наткнулось на полное непонимание со стороны служителя Фемиды.
#3
-Гость-
Отправлено 21 August 2006 - 15:39
Срок договора лизинга год и месяц, если ты об этом. Договор лизинга исполнен надлежащим образом.
#5
Отправлено 21 August 2006 - 16:38
22 ФЗ о лизинге, на мой взгляд применима, если лизингодатель ткнул пальцем, к примеру, в первую попавшуюся Газель, коя затем оказалась предназначена не для перевозки пассажиров.
Здесь иной случай. Соответствие предмета лизинга не оспаривается. Заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере продажной стоимости автомобиля (около 50 000 енотов). Приобрёл он его в собственность (от лизингодателя) за 500.
Требование заявлено в связи с выявленным существенным недостатком Товара (поэтому и 475).
Заключение экпертизы в данном случае несущественно - оно отвечает на вопрос "Чей косяк?" а мне нужен ответ на вопрос: "Вправе ли лизингополучатель заявлять требование о возврате своих денег, уплаченных лизингодателю?"
Здесь иной случай. Соответствие предмета лизинга не оспаривается. Заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере продажной стоимости автомобиля (около 50 000 енотов). Приобрёл он его в собственность (от лизингодателя) за 500.
Требование заявлено в связи с выявленным существенным недостатком Товара (поэтому и 475).
Заключение экпертизы в данном случае несущественно - оно отвечает на вопрос "Чей косяк?" а мне нужен ответ на вопрос: "Вправе ли лизингополучатель заявлять требование о возврате своих денег, уплаченных лизингодателю?"
#6
Отправлено 22 August 2006 - 10:11
Рыночная сейчас около 30 и что?При такой начальной цене и сроке лизинга 13 месяцев 500 у.е. не может быть.продажной стоимости автомобиля (около 50 000 енотов). Приобрёл он его в собственность (от лизингодателя) за 500.
У нее остаточная стоимость по 19 тыс. у.е. будет
Остаточная стоимость это категория бухучёта, не более того.
Размер и срок лизинговых платежей, а также размер выкупного платежа определяются договором лизинга.
#7
-ireniona-
Отправлено 23 August 2006 - 09:44
Громозека
Вы все правильно понимаете, Лизинополучатель не может выдвинуть такое требование, его можно выдвинуть только с согласия Лизингодателя. Предъявлять требования Лизингодателю - тоже бессмысленно, Товар был принят, осмотрен, подписан Акт приемки. Товар был в пользовании Лизинополучателя и последний несет все риски по его правильному использованию. После того как Товар перешел в собственность ЛП, он тоже не может предъявлять требования Лизингодателю, поскольку, если Товар имеет дефекты, то эти дефекты возникли либо до того как Продавец передал Товар Лизингополучателю, т.е. ответственный Продавец, либо эти дефекты возникли во время пользования, т.е. ответственность за них лежит на Лизингополучателе. Соответственно, нужна экспертиза и ее заключение, когда возникла причина появления дефектов.
Добавлено в [mergetime]1156304699[/mergetime]
Громозека
Да, и еще. Вот пост SDF о том, что не может быть через 13 мес выкупная (остаточная) 500 енотов я бы не пропустила. Суть в том, что остаточная стоимость по такой машине (не зная ее марки, дам вам разбег) от 16500 до 25 000 енотов.
Еще есть вариант, что машина была б/у, тогда возможно и 500 енотов. Но если все же речь о новой машине, то это означает одно: Лизингодатель по любому закрыл свою остаточную, но как он это сделал, вы не знаете, грозить неправильным отражением бухгалтерского и налоговой учета, как минимум.
Правильно ли я понимаю, что в данном случае лизингополучатель (А) не имеет права выдвинуть требование "об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы" ?
Вы все правильно понимаете, Лизинополучатель не может выдвинуть такое требование, его можно выдвинуть только с согласия Лизингодателя. Предъявлять требования Лизингодателю - тоже бессмысленно, Товар был принят, осмотрен, подписан Акт приемки. Товар был в пользовании Лизинополучателя и последний несет все риски по его правильному использованию. После того как Товар перешел в собственность ЛП, он тоже не может предъявлять требования Лизингодателю, поскольку, если Товар имеет дефекты, то эти дефекты возникли либо до того как Продавец передал Товар Лизингополучателю, т.е. ответственный Продавец, либо эти дефекты возникли во время пользования, т.е. ответственность за них лежит на Лизингополучателе. Соответственно, нужна экспертиза и ее заключение, когда возникла причина появления дефектов.
Добавлено в [mergetime]1156304699[/mergetime]
Громозека
Да, и еще. Вот пост SDF о том, что не может быть через 13 мес выкупная (остаточная) 500 енотов я бы не пропустила. Суть в том, что остаточная стоимость по такой машине (не зная ее марки, дам вам разбег) от 16500 до 25 000 енотов.
Еще есть вариант, что машина была б/у, тогда возможно и 500 енотов. Но если все же речь о новой машине, то это означает одно: Лизингодатель по любому закрыл свою остаточную, но как он это сделал, вы не знаете, грозить неправильным отражением бухгалтерского и налоговой учета, как минимум.
Сообщение отредактировал ireniona: 23 August 2006 - 09:46
#8
Отправлено 24 August 2006 - 10:09
Я уж думал, что тема умерла сама собой :-)
Прошу прощения за поздний ответ.
Немного раскрою карты: я на стороне продавца (С).
С этой точки зрения вопрос о бухучёте и налогообложении покупателя (А) и лизингодателя (В), согласитетсь, не играет большой роли.
В данном случае в соответствии с п.2 ст. 670 ГК А не вправе предъявлять требования к В, т.к. сам указал продавца и товар.
ireniona,
не завалялось ли у Вас какой-нибудь судебной практики по вопросу расторжения договора купли-продажи лизингополучателем?
Можно в личку, буду весьма благодарен.
Прошу прощения за поздний ответ.
Немного раскрою карты: я на стороне продавца (С).
С этой точки зрения вопрос о бухучёте и налогообложении покупателя (А) и лизингодателя (В), согласитетсь, не играет большой роли.
В данном случае в соответствии с п.2 ст. 670 ГК А не вправе предъявлять требования к В, т.к. сам указал продавца и товар.
ireniona,
не завалялось ли у Вас какой-нибудь судебной практики по вопросу расторжения договора купли-продажи лизингополучателем?
Можно в личку, буду весьма благодарен.
#9
Отправлено 24 August 2006 - 17:58
Громозека
И так я что-то не втолкую на каком основании Лизингополучатель может предъявлять требования к договору к-п? Если же это конечно это не вытекает из качества Товара , и гарантии все этого же Товара....
А по сущности повторюсь, ЛП может предъявить только претензии по качеству и гарантиям непосредственно к Продавцу.
Если я не ошибаюсь, то в данной хренотенье А-Лизингополучатель, В-Лизингодатель? C-продавец.Через некоторое время Лицо А захотело расторгнуть договор купли-продажи Товара в соответствии со ст. 475 ГК РФ и вернуть свои деньги.
И так я что-то не втолкую на каком основании Лизингополучатель может предъявлять требования к договору к-п? Если же это конечно это не вытекает из качества Товара , и гарантии все этого же Товара....
Если имеется ввиду выкупная цена по договору к-п, между ЛД и ЛП, чтобы закрепить права перехода собственности, то выкупная цена, может быть в принципе хоть 1 руб.00 копеек. Если же это так , то я не понимаю подпрыжек Продавца.С заявило о вероятности неосновательного обогащения со стороны А, т.к. выкупная цена Товара по договору составляет около 1% от цены в договоре купли-продажи,
Надо смотреть сам договор к-п, какой стороной в нем ЛП. Кто вибирал ЛД, и предмет лизинга.Правильно ли я понимаю, что в данном случае лизингополучатель (А) не имеет права выдвинуть требование "об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы" ?
А по сущности повторюсь, ЛП может предъявить только претензии по качеству и гарантиям непосредственно к Продавцу.
Сообщение отредактировал doktor Shimotto: 24 August 2006 - 18:05
#10
Отправлено 25 August 2006 - 09:43
Увы... вытекает и из качества и из гарантии....Если я не ошибаюсь, то в данной хренотенье А-Лизингополучатель, В-Лизингодатель? C-продавец.
И так я что-то не втолкую на каком основании Лизингополучатель может предъявлять требования к договору к-п? Если же это конечно это не вытекает из качества Товара , и гарантии все этого же Товара....
Продавец прыгает, потому что покупатель заявил требование о возврате ему 100% от цены договора между продавцом (С) и лизингодателем (В)Если имеется ввиду выкупная цена по договору к-п, между ЛД и ЛП, чтобы закрепить права перехода собственности, то выкупная цена, может быть в принципе хоть 1 руб.00 копеек. Если же это так , то я не понимаю подпрыжек Продавца.
ЛП не является стороной д-ра к-п. Предмет лизинга и продавца выбирал ЛП.Надо смотреть сам договор к-п, какой стороной в нем ЛП. Кто вибирал ЛД, и предмет лизинга.
А по сущности повторюсь, ЛП может предъявить только претензии по качеству и гарантиям непосредственно к Продавцу.
В описанной ситуации это ничего не меняет.
Он, кстати и претензии предъявляет именно к продавцу и именно вытекающие из качества товара.
По смыслу п.1 ст. 670 вроде бы не должен, но грызут меня сомнения....
#11
Отправлено 25 August 2006 - 13:29
SDF,
Грызут от того, что не видел судебной практики по данному вопросу.
Грызут от того, что не видел судебной практики по данному вопросу.
#12
-ireniona-
Отправлено 05 September 2006 - 11:38
Громозека
Мне не встречалась такая судебная практика (по расторжению ДКП с подачи Лизингополучателя, но покопаюсь, может, чего найду), но в любом случае, Лизингополучатель НЕ МОЖЕТ расторгнуть ДКП без согласия ЛД, сделка лизинга закончилась, соответственно, я бы упирала на то, что Лизингополучатель может предъявлять претензии продавцу как если бы он был покупателем только в пределах лизинговой сделки и по расторжению договора только с согласия ЛД. Сделка завершилась, какие претензии? Какое согласие?
Т.е. соглашусь с мнением, что ЛП может сейчас предъявлять претензии бывшему Лизингодателю, а тот уже продавцу.
Мне не встречалась такая судебная практика (по расторжению ДКП с подачи Лизингополучателя, но покопаюсь, может, чего найду), но в любом случае, Лизингополучатель НЕ МОЖЕТ расторгнуть ДКП без согласия ЛД, сделка лизинга закончилась, соответственно, я бы упирала на то, что Лизингополучатель может предъявлять претензии продавцу как если бы он был покупателем только в пределах лизинговой сделки и по расторжению договора только с согласия ЛД. Сделка завершилась, какие претензии? Какое согласие?
Т.е. соглашусь с мнением, что ЛП может сейчас предъявлять претензии бывшему Лизингодателю, а тот уже продавцу.
#13
Отправлено 05 March 2007 - 11:37
а не встречалась ли Вам судебная практика на тему возможности использования лизингополучателем права покупателя в случае существенного нарушения требований по качеству отказаться от исполнения договора КП и требовать от продавца возврата уплаченной _лизингодателем_ (т.е. соответственно, возврата лизингодателю) за товар денежной суммы?Мне не встречалась такая судебная практика (по расторжению ДКП с подачи Лизингополучателя, но покопаюсь, может, чего найду), но в любом случае, Лизингополучатель НЕ МОЖЕТ расторгнуть ДКП без согласия ЛД
#14
-ireniona-
Отправлено 05 March 2007 - 13:24
str555
Статья 670. Ответственность продавца
1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
нет не встречалась. ЛП не может потребовать возврата уплаченной суммы, потому что он ее не платил и не являлся плательщиком по договору поставки.а не встречалась ли Вам судебная практика на тему возможности использования лизингополучателем права покупателя в случае существенного нарушения требований по качеству отказаться от исполнения договора КП и требовать от продавца возврата уплаченной _лизингодателем_ (т.е. соответственно, возврата лизингодателю) за товар денежной суммы?
Статья 670. Ответственность продавца
1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
#15
Отправлено 22 August 2007 - 08:54
В общем перечитав в форуме все, что касается недостатков в предмете лизинга, так для себя окончательно и не решил - неужели в этом случае ЛП остается совсем крайним?
Ситуация: есть два самостоятельных договора: лизинга (ЛД-ЛП) и поставки (ЛД-поставщик), предмет лизинга и поставщик выбран ЛП (в договоре лизинга куча оговорок насчет того, что ЛД не несет никакой ответственности по недостаткам и все споры решаются между ЛП и поставщиком),
Товар поставлен, принят ЛП, запущен в эксплуатацию. В течение гарантии обнаруживаются существенные недостатки.
Вопрос - чего делать ЛП? К ЛД не пойдешь - он не отвечает за них? К поставщику пойти можно, но с какими требованиями - расторгнуть договор купли-продажи нельзя, ибо ЛП ни сторона в нем, к договору лизинга претензии тоже не предъявишь... ЛД говорит, что он согласен на расторжение договора с поставщиком, но при этом: а) он получит сам все суммы, уплаченные им поставщику за товара б) он не вернет ЛД суммы лизинговых платежей, уплаченные до расторжения договора поставки (а это уже более 50% стоимости товара)...
Подтвердите или опровергните так ли это? И зачем тогда ЛП права покупателя на предъявление недостатков, если даже в случае расторжения договора поставки, он остается в очень большом минусе?
P.S. прошу прощения за долгое описание, но хотелось подробнее, ибо тема для меня совершенно нова...
Ситуация: есть два самостоятельных договора: лизинга (ЛД-ЛП) и поставки (ЛД-поставщик), предмет лизинга и поставщик выбран ЛП (в договоре лизинга куча оговорок насчет того, что ЛД не несет никакой ответственности по недостаткам и все споры решаются между ЛП и поставщиком),
Товар поставлен, принят ЛП, запущен в эксплуатацию. В течение гарантии обнаруживаются существенные недостатки.
Вопрос - чего делать ЛП? К ЛД не пойдешь - он не отвечает за них? К поставщику пойти можно, но с какими требованиями - расторгнуть договор купли-продажи нельзя, ибо ЛП ни сторона в нем, к договору лизинга претензии тоже не предъявишь... ЛД говорит, что он согласен на расторжение договора с поставщиком, но при этом: а) он получит сам все суммы, уплаченные им поставщику за товара б) он не вернет ЛД суммы лизинговых платежей, уплаченные до расторжения договора поставки (а это уже более 50% стоимости товара)...
Подтвердите или опровергните так ли это? И зачем тогда ЛП права покупателя на предъявление недостатков, если даже в случае расторжения договора поставки, он остается в очень большом минусе?
P.S. прошу прощения за долгое описание, но хотелось подробнее, ибо тема для меня совершенно нова...
#16
Отправлено 22 August 2007 - 12:02
Интересующийся
Помимо требования о расторжении договора можно предъявить другие требования, предусмотренные ст. 475 ГК.К поставщику пойти можно, но с какими требованиями - расторгнуть договор купли-продажи нельзя, ибо ЛП ни сторона в нем
Все убытки могут быть взысканы лизингополучателем с продавца на основании ст. 670 ГК.ЛД говорит, что он согласен на расторжение договора с поставщиком, но при этом: а) он получит сам все суммы, уплаченные им поставщику за товара б) он не вернет ЛД суммы лизинговых платежей, уплаченные до расторжения договора поставки (а это уже более 50% стоимости товара)...
#17
Отправлено 22 August 2007 - 12:16
Serrj, спасибо..., про убытки как-то не подумал... сижу-краснею...
Если нетрудно, подскажите, как все же конкретно выглядит в иске к продавцу требование ЛП при отказе от договора (при том, что ничто другое, в том числе замена или устранение недостатков и т.п. ему не нужно).
Если нетрудно, подскажите, как все же конкретно выглядит в иске к продавцу требование ЛП при отказе от договора (при том, что ничто другое, в том числе замена или устранение недостатков и т.п. ему не нужно).
#18
Отправлено 22 August 2007 - 12:35
Интересующийся
В иске может быть требование о расторжении договора. Отказ от договора - односторонняя сделка, не требующая инициирования судебного процесса (другой вопрос, что после отказа от договора возврат цены осуществим обычно лишь в судебном порядке). В обоих случаях требуется, как минимум, согласие лизингодателя. Коль скоро цену платил ЛД, именно ему и принадлежит требование о ее возврате.как все же конкретно выглядит в иске к продавцу требование ЛП при отказе от договора
#19
-ireniona-
Отправлено 23 August 2007 - 10:41
У меня сейчас в арбитраже такое дело есть: наш ЛП подал на взыскание убытков с продавца, который из двух машин, одну так и не поставил. Правда, мы в суде тоже проявились и будет расторжение договора - но это уже наши требования к продавцу. А лизингополучатель будет требовать возмещения убытков (выплаченные суммы лизинговых платежей, покупка новой авто, простои и т.д., считают они там, короче сумму).
#20
-ireniona-
Отправлено 24 August 2007 - 10:02
SDF
Нас суд привлек как третье лицо без требований, сейчас я ходатайствую о вступлении как с самостоятельными требованиями (уточняю, с какими именно). Ну вот.
что именно поподробнее? Лизингополучатель подал иск в суд в продавцу сделки, не была поставлена одна машина вообще. Лизинговые платежи платили (почти все, мы сделали перерасчет, но не большой), соответственно, машина покупалась под складскую деятельность (или разгрузочную), вот насчитали два мильона убытков (лизинговые платежи выплаченные, нанятую вместо не поставленной машины другую машину). Да там еще по первой машине, которую поставили, есть проблемы - их тоже включили в иск.Вот это подробнее, пожалуйста, если возможно.
Нас суд привлек как третье лицо без требований, сейчас я ходатайствую о вступлении как с самостоятельными требованиями (уточняю, с какими именно). Ну вот.
#21
Отправлено 24 August 2007 - 10:54
ireniona
представим, что продавец выплатит 2 миллиона убытков лизингополучателю.....но автомобиль не поставит....или еще чего-нибудь....короче, решили Вы договор прекратить.....
затем, лизингополучатель, получив 2 ляма, предъявляет требования к Вам - мол, мы вам лизинговые платежи заплатили, а машинку не пользовали - вертайте их нам обратно......Может такое быть?
если позволите - вопросчто именно поподробнее? Лизингополучатель подал иск в суд в продавцу сделки, не была поставлена одна машина вообще. Лизинговые платежи платили (почти все, мы сделали перерасчет, но не большой), соответственно, машина покупалась под складскую деятельность (или разгрузочную), вот насчитали два мильона убытков (лизинговые платежи выплаченные, нанятую вместо не поставленной машины другую машину). Да там еще по первой машине, которую поставили, есть проблемы - их тоже включили в иск.
представим, что продавец выплатит 2 миллиона убытков лизингополучателю.....но автомобиль не поставит....или еще чего-нибудь....короче, решили Вы договор прекратить.....
затем, лизингополучатель, получив 2 ляма, предъявляет требования к Вам - мол, мы вам лизинговые платежи заплатили, а машинку не пользовали - вертайте их нам обратно......Может такое быть?
#22
-ireniona-
Отправлено 24 August 2007 - 12:49
Stone
SDF
Видится мне, что БЫТЬ может все, какие только иски не предъявляют в арбитражной практике, почему же он должен быть удовлетворен?затем, лизингополучатель, получив 2 ляма, предъявляет требования к Вам - мол, мы вам лизинговые платежи заплатили, а машинку не пользовали - вертайте их нам обратно......Может такое быть?
SDF
ну, экономика сделки, построение наших налоговых схем, бухгалтерского учета не является предметом спора в арбитраже, поэтому я их опущу. Из спецификации предмета лизинга непоставленная машина была исключена.Интересно, держал ли их ЛД целиком на авансах, или каким-то образом часть из них списывал в реализацию
или
включение в требование о возмещении убытков
верно. А вот мы уже эти средства сядем с ЛП и поделим, закрыв убытки частично и свои и их. На самом деле денег не будет, продавец - мошенник, нам по бухгалтерии и налогам закрыться нужно, вот и все.и при расторжении ДКП возврат уплаченных в счет цены ДКП денежных средств должен идти только ему
#23
-ireniona-
Отправлено 27 August 2007 - 10:04
SDF
если я все правильно понимаю, для вас договор лизинга - договор реальный, предмет лизинга поставлен - договор и услуги по нему есть, не поставлен - лизинга нет? Я думаю совсем иначе. От того, что нет предмета лизинга, не означает, что лизинговая компания не инвестировала денежные средства в указанное ЛП имущество. Это во-первых, а во-вторых, я же написала, что платежи он выплатил почти все, но не все. Был сделан перерасчет с учетом того, что одного из предметов лизинга нет и, видимо, уже не будет. А платил в этом время ЛП за привлеченные нами денежные средства, за понесенные инвестиционные затраты и т.д., за пользование и владение предметом лизинга он не платил.Если у него больше года не было предмета лизинга, а вы, соответственно, его не амортизировали, где сидели все лизинговые платежи по договору? Чем они были для него и чем были для вас? Деньги-то на вас висят.
ничего интересного там нет, именно в этой сделке денег не будет, продавец мошенник и давно уже свалил. Мне официальные документы для бухгалтерии нужны, убытки списывать.А вот это тоже интересно.
#24
-ireniona-
Отправлено 28 August 2007 - 12:12
SDF
вот какое, собственно, это имеет отношение к теме? Спор о том, является ли договор лизинга реальным или консенсуальным идет давно, арбитражная практика не однозначная, какие-то ФАСы считают так, какие то по другому. Я исхожу из того, что нужно в данной сделке. В том же федеральном законе указано, что лизинговые платежи платятся и до момента передачи имущества, если это указано в договоре, при этом не оговаривается, что эти платежи должны быть авансовыми. Опять же есть вполне понятное определение лизинговых платежей, и плата за непосредственно владение и пользование - это всего лишь часть этих платежей.Вы можете дать определение используемым Вами понятиям "привлеченные денежные средства" и "понесенные инвестиционные затраты". Как количественно соотносятся "привлеченные денежные средства" и "понесенные инвестиционные затраты" с ценой договора купли-продажи предмета лизинга?
вот мы опять как два глухих: я же сказала, сделан был перерасчет, из спецификации исключен предмет лизинга. Точка.С учетом того, что ПОЧТИ все лизинговые платежи от ЛП получены, а передача ПЛ еще не наступила?
#25
-ireniona-
Отправлено 28 August 2007 - 15:22
SDF
потому что это были наши убытки, которые мы оговорили еще в начале сделки, предупреждая, что левый продавец - это бешенный риск. Вот поэтому он и платил. Во-вторых, почему вы решили, что собственные средства компания в сделки не вкладывает?Хотелось бы понять, почему ЛП платил вам и за "привлеченные денежные средства" и за "понесенные инвестиционные затраты"?
за что - я ответила, за привлеченные средства + затраты. В каком порядке - в том, какой оговаривался в договоре, по-моему, здесь платежи были ежемесячными.За что и в каком порядке платит ЛП?
почему же нет? Это же ваша цитатаОб этом в этой теме вообще разговора нет.
Если у него больше года не было предмета лизинга, а вы, соответственно, его не амортизировали, где сидели все лизинговые платежи по договору? Чем они были для него и чем были для вас?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
