Сообщений в теме: 14

[Nsk2004]

Подскажите, пожалуйста, есть ли основания для признания недействительным договора ипотеки, который был заключен за 1,5 месяца до введения наблюдения. Основной кредитный договор, который и обеспечивает ипотека, заключен ещё в 2004 году. Сейчас введено конкурсное.

Вот я и думаю, а действительно ли данная сделка влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора? ведь срок возникновения его права требования - 2004 год, но

ст.138 ЗоБ Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

2. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

соответственно, получается, что обеспечение требования залогом влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора?

Что-то я запуталась...

[Труба]

формально попадает под формулировку 103 статьи.

Добавлено в [mergetime]1156833439[/mergetime]
...но в практике такого не встречается. По данному основанию признают недействительным: куплю-продажу (в т.ч. возмездную цессию) зачет, отступное.

[broker]

соответственно, получается, что обеспечение требования залогом влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора?

откуда же у Вас так получается? Вы обеспечиваете обязательство ипотекой или уже удовлетворяете требования одного из имеющихся кредиторов, сроки исполнения обязательств перед которыми наступил? Вот из этого и получистя ответ на Ваш вопрос!!! Последствий, указанных в ст. 103 зоба, вы не породили, заключив договор ипотеки за указанный срок до введения наблюдения (хотя в ЗоБе срок, если мне не изменяет память указан иначе, до дня принятия АС заявления о признании ДБ)

[Труба]

Да, я по итогам двухдневного размышления прихожу к аналогичному выводу. Жаль, что broker меня опередил. Все приведенные мной выше случаи из практики - зачет, отступное, купля-продажа с последующим зачетом - приводят к прекращению обязательства должника перед кредитором, то есть "влекут предпочтительное удовлетворение" его требований. Ключевое слово - удовлетворение, если таковое к моменту оспаривания отсутствует, то нет и оснований для применения ст. 103 ФЗоБ.
Ситуация же с залогом и ее понимание автором темы переносит акцент на слово "предпочтительное", оставляя собственно удовлетворение требования лишь гипотетической будущей возможностью. То есть "предпочтительность" то есть, а вот удовлетворения - нет.
Хотя есть о чем поспорить...

[Труба]

Еще небольшой кирпичик в эту тему и к вопросу о том, является ли сделкой исполнение обязательства:

27 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/1309-04
Довод жалобы о том, что сделка по уплате должником долга перед одним из кредиторов является недействительной, так как направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, не может быть признан правомерным, поскольку действия должника по оплате своих обязательств перед кредитором сделкой не являются. Эти действия являются исполнением обязательств, предусмотренных договором.

да, бросаю клич: у кого есть практика по применению п. 3 ст. 103 ФЗоБ, НЕ ОТРАЖЕННАЯ В К+?
пишу конъюнктурную статейку.

[Труба]

собственно, по итогам беглого осмотра в наличии следующие дела:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 29 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/3719

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 29 ноября 2004 года Дело N Ф04-8296/2004(6506-А70-5)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
4 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/2447-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
27 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/1309-04

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 3 ноября 2004 года Дело N А65-4764/04-СГ1-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 8 июня 2004 года Дело N А 57-7347/03-18

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 28 февраля 2006 года Дело N А05-8116/05-21

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5980/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1145/05-ГК

[Silver+]

Хотя есть о чем поспорить... 

Не могу не откликнуться.

Ключевое слово - удовлетворение, если таковое к моменту оспаривания отсутствует, то нет и оснований для применения ст. 103 ФЗоБ.

То есть после того, как в ходе КП требования этого залогового кредитора будут удовлетворены, основания для оспаривания появятся?

Ситуация же с залогом и ее понимание автором темы переносит акцент на слово "предпочтительное", оставляя собственно удовлетворение требования лишь гипотетической будущей возможностью. То есть "предпочтительность" то есть, а вот удовлетворения - нет.

Предлагаю обратить внимание на формулировку ст.103: "если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение". Не "повлекла" [в прошлом], а именно влечет. А ведь эта сделка по сути изменила очередность удовлетворения требований банка как кредитора третьей очереди.

[broker]

Предлагаю обратить внимание на формулировку ст.103: "если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение". Не "повлекла" [в прошлом], а именно влечет. А ведь эта сделка по сути изменила очередность удовлетворения требований банка как кредитора третьей очереди.

Полагаю, что и в этом случае ситуация автора вопроса имеет тот же ответ, который был дан в предыдущих постах, поскольку, на мой взгляд в ст. 103 ЗоБа законодатель имел в виду предпочтительность удовлетворения требований перед всеми иными кредиторами, совершенное (удовлетворение) до введение процедуры банкротства в отношении должника или в течение любой из процедур (что явно противоречит закону) на основании данной сделки, помимо треьований ЗоБа. В данном же случае сделка по ипотеке вводит уточнение в статус кредитора и объект за счет стоимости которого будут удовлетворены требования, а вот предпочтительность залоговых кредиторов определена ЗоБом.

[Nsk2004]

ФЗ О банкротстве 1998 года:
Статья 78. Недействительность сделок должника
3. Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ФЗ 2002 года:

Статья 103. Недействительность сделки, совершенной должником
3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.


А теперь посмотрите практику к Закону 1998 года:

например: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.10.2002
N Ф04/3670-676/А70-2002
Удовлетворяя иск о признании недействительным договора залога ценных бумаг, суд исходил из того, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, является оспоримой, затрагивает интересы государства и правомерно оспорена прокурором.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 года Дело N А55-16725/03-2

(извлечение)

Открытое акционерное общество "АгроЛизинг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭСС Группа" и Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Галактиновское" о признании недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) договора залога N 1-залог от 08.07.2002, заключенного между ответчиками.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании ООО СХП "Галактиновское" банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в частности, перед истцом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2004 иск удовлетворен на основании ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ГЭСС Группа", г. Самара, - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор залога был заключен в обеспечение договора поставки кормов, который был заключен с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов второй очереди.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО СХП "Галактиновское" (залогодатель) и ООО "ГЭСС Группа" (залогодержатель) заключен договор залога N 1-залог от 08.07.2002 с целью обеспечения договора поставки N 1-СХ от 08.07.2002. По условиям договора в качестве залога передается живой скот стоимостью 4645392 руб.
22.07.2002 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10235/02-27 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Галактиновское".
Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются в третьей очереди, то оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "ГЭСС Группа" перед кредиторами четвертой и пятой очереди, в которую включены, в частности, требования ОАО "АгроЛизинг".
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый договор залога недействительным.
Довод заявителя о том, что суд нарушил процессуальное право, поскольку решение принято 06.04.2004 без вызова сторон, тогда как дело рассматривалось 30.03.2004, является несостоятельным.
В судебном заседании от 30.03.2004, в соответствии с требованиями ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была объявлена резолютивная часть принятого решения и объявлено, что решение будет изготовлено в полном объеме 06.04.2004, а также разъяснен порядок его доведения до сведения сторон, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания (л. д. 49 об.). Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, судом каких-либо нарушений процессуального права при принятии решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16725/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Так что толкование исключительно с акцентом на "свершенность" удовлетворения не совсем верно.

[Аленький Цветочек]

я считаю, что подпадает под 103, если есть еще кредиторы в третьей очереди

у меня практика по 103 есть, только её сканировать надо...
ну или факсом могу отправить, если кому срочно (пишите в личку)

[Nsk2004]

Отчитываюсь по данному вопросу - исковое мы подали, было уже предварительное - оспариваем договор ипотеки. Судья однозначно высказал свою позицию - иск подлежит удовлетворению, поскольку действительно заключение договора залога дает указанному кредитору право преимущественно получить удовлетворения из стоимости предмета залога.
Заседание у нас назначено на 22 ноября, так что потом скину скан решения

[Изяслав]

Nsk2004

Заседание у нас назначено на 22 ноября, так что потом скину скан решения

и?