Уважаемые коллеги, прошу Вас прокоментировать следующую ситуацию...
В 1995 году организацией А заключен договор аренды ЗУ с муниципалитетом.
В 2000 году организацией Б (субарендатор) заключен договор субаренды с организацией А.
Затем организацией Б на данном ЗУ возведены объекты недвижимости.
Имеется:
1. договоры субаренды,
2. разрешение организации А на строительство,
3. договор долевого участия в строительстве между А и Б,
4. заключения о безопасности объекта.
5. постановление главы МО о разрешении строительства организации А.
Возможно ли на основании этого в судебном порядке признать ПС на объекты за организацией Б?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 29 August 2006 - 13:11
а откуда такая уверенность в том, что это самоволка? Что с землей с категорией и разрешенным использованием? Разрешение на строительство чего давалось и что возвели? про пункты 2 и 5 подробнее...
#3
Отправлено 29 August 2006 - 13:16
коротюга
главное условие для признания пс в судебном порядке у Б есть -
считаю можно, в части исполненных обязательств Б по договору долевого участия, и с привлечением второго истца - А.Возможно ли на основании этого в судебном порядке признать ПС на объекты за организацией Б?
главное условие для признания пс в судебном порядке у Б есть -
Единственный момент - нужно смотреть целевое использование земельного участка - "на период стр-ва" и наличие согласияВ 2000 году организацией Б (субарендатор) заключен договор субаренды с организацией А.
на сдачу з.у. в субаренду Б.муниципалитетом
Сообщение отредактировал SuperBig: 29 August 2006 - 13:17
#4
Отправлено 29 August 2006 - 14:10
Разрешение на сдачу ЗУ в субаренду имеется, но в договоре ни слова о строительстве.
2 пункт: у организации Б есть разрешение от организации А для строительства.
5 пункт: Постановление главы МО: разрешить А проектирование и строительство объектов недвижимости. На что разрешение МО дано, то и построено, но построено не А, а Б.
Один момент: ст.222 ГК говорит о возможности признания ПС на самоволку при условии предоставления ЗУ, но может ли арендатор выступать от имени собственника и давать ЗУ под постройку?
И еще вопрос: кто-нибудь практику подобную видел?
а откуда такая уверенность в том, что это самоволка? Что с землей с категорией и разрешенным использованием? Разрешение на строительство чего давалось и что возвели? про пункты 2 и 5 подробнее...
2 пункт: у организации Б есть разрешение от организации А для строительства.
5 пункт: Постановление главы МО: разрешить А проектирование и строительство объектов недвижимости. На что разрешение МО дано, то и построено, но построено не А, а Б.
Один момент: ст.222 ГК говорит о возможности признания ПС на самоволку при условии предоставления ЗУ, но может ли арендатор выступать от имени собственника и давать ЗУ под постройку?
И еще вопрос: кто-нибудь практику подобную видел?
#6
Отправлено 29 August 2006 - 16:08
на сколько я понял вопросы немного в другой плоскости:
- можно ли передавать в субаренду муниципальные земли ?
- правомерность ведения строительства Б, в то время, как разрешение получала А?
Запрета в законе нет, если такой запрет не предусмотрен договором.
А вот по второму нужны подробности:
ДДУ - это здорово, но Б тогда выступает просто инвестором и не мог осуществлять строительство. Если ДДУ Вы обзываете инвестиционное соглашение (совместная деятельность), то необходимо разобраться с его условиями.
Еще не мало важный момент - имело ли Б стройлицензию
- можно ли передавать в субаренду муниципальные земли ?
- правомерность ведения строительства Б, в то время, как разрешение получала А?
Запрета в законе нет, если такой запрет не предусмотрен договором.
А вот по второму нужны подробности:
ДДУ - это здорово, но Б тогда выступает просто инвестором и не мог осуществлять строительство. Если ДДУ Вы обзываете инвестиционное соглашение (совместная деятельность), то необходимо разобраться с его условиями.
Еще не мало важный момент - имело ли Б стройлицензию
Сообщение отредактировал Чилим: 29 August 2006 - 16:10
#7
Отправлено 29 August 2006 - 17:09
уникальная тонкость, даже как то в голову не приходило, что можно было без лицензии строить объекты недвижимости, под которые выпускалось пост-е главы МО о строит-ве...Еще не мало важный момент - имело ли Б стройлицензию
Сообщение отредактировал SuperBig: 29 August 2006 - 17:11
#8
Отправлено 29 August 2006 - 17:34
По ДДУ построенный силами Б объект находится в общей долевой собственности: 1/100 - А, 99/100 Б.
Скорее это договор о совместной деятельности.
Скорее это договор о совместной деятельности.
#9
Отправлено 29 August 2006 - 18:27
право собственности на самоволку не возникает
если нет ни разрешения на строительство ни проекта самострой разумеется
посмотрите 222 коротюга
там по моему что то должно быть по вашей проблеме
если нет ни разрешения на строительство ни проекта самострой разумеется
посмотрите 222 коротюга
там по моему что то должно быть по вашей проблеме
#10
Отправлено 29 August 2006 - 19:45
коротюга
ИМХО, срочно подавайтесь из 222 ГК, соистцы А и Б, ответчик ОМС. Успеете до 01.09. податься, возможно из общих положений ГК о том, что правоотношения возникли раньше, и 222 в старой редакции признаете на самовол право собственности.
К слову, по поводу земли, договор субаренды скорее всего согласован ОМС, так что волеизъявление собственника из этого согласования направлено на предоставление земельного участка Вам.
У А, как собственно и у Б земельный участок не на праве собственности, а согласно новой редакции 222 право аренды не предполагает признания права собственности на самовол.
- точно нет.договор о совместной деятельности
ИМХО, срочно подавайтесь из 222 ГК, соистцы А и Б, ответчик ОМС. Успеете до 01.09. податься, возможно из общих положений ГК о том, что правоотношения возникли раньше, и 222 в старой редакции признаете на самовол право собственности.
К слову, по поводу земли, договор субаренды скорее всего согласован ОМС, так что волеизъявление собственника из этого согласования направлено на предоставление земельного участка Вам.
У А, как собственно и у Б земельный участок не на праве собственности, а согласно новой редакции 222 право аренды не предполагает признания права собственности на самовол.
Не может, но предоставляя в аренду (субаренду) и выдавая распоряжения собственник выразил согласие на предоставление данного земельного участка под недвижняк в будущем. А это согласно старой редакции 222 является основанием для признания права собственности.Один момент: ст.222 ГК говорит о возможности признания ПС на самоволку при условии предоставления ЗУ, но может ли арендатор выступать от имени собственника и давать ЗУ под постройку?
#11
Отправлено 30 August 2006 - 12:12
уникальная тонкость, даже как то в голову не приходило, что можно было без лицензии строить объекты недвижимости, под которые выпускалось пост-е главы МО о строит-ве...
5. постановление главы МО о разрешении строительства организации А.
если вы считаете, что при таких отправных Б могло строить без лицензии - я пас
#13
Отправлено 30 August 2006 - 18:19
А нельзя ввестись в эксплуатацию на контору А, передав ПС на Б после ввода?
#14
Отправлено 30 August 2006 - 19:02
Чилим
какие были там последующие отправные автор темы не указал, я в принципе говорил о стр-ве без лицензии таких объектов недвижки..если вы считаете, что при таких отправных Б могло строить без лицензии - я пас
#15
Norman
-
- продвинутый
- 928 сообщений
Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer
Отправлено 29 January 2007 - 21:02
Кратко о ситуации:
ООО произвело реконструкцию неж. здания, а именно бывшие заводские цеха были реконструированы в Торгово-развлекательный комплекс.
Затем, по решению АС, ООО приобрело право собственности на данное здание после реконструкции. При этом был выполнен техпаспорт реконструированного здания, и получено заключение Ростехинвентраизации о соответствии реконструированного здания строительным нормам.На основании решения АС, ООО зарегило право собственности на здание в ФРС.
Все красиво! Однако возникли прения с бухгалтерией по вопросу отражения данного объекта на балансе ООО, вт.ч. начисления аммортизации. Гл. б. требует наличия Акта ввода в эксплуатацию объекта после реконструкции,при этом свою позицию аргументирует нормами абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ,
где указано,что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца,следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Естественно, принимая во внимание специфический способ приобретения права собственности (на самовольно реконструированный объект), такой Акт не составлялся и мне не совсем ясен теперь его практический смысл. Я понимаю, что Акт ввода в эксплуатацию оконченного строительства или реконструкции служит основанием для регистрации объекта в ФРС и начала эксплуатации, но т.к. мы приобрели право собственности по решению суда, к тому же в отношение уже реконструированных объектов, получается судом признан факт окончания реконструкции, и решение суда является достаточным основанием для эксплуатации объекта.
Коллеги, прошу просветить меня по вопросу - является ли обязательным для реконсруированных нежилых объектов их ввод в эксплуатацию, по средствами составления Акта ввода, с учетом того, что судом признано право собственности
на самовольно реконструированный объект?
Можно ли расценивать в качестве такого Акта - техническое заключение Ростехинвентаризации, или должна быть соблюдена определенная форма?
ООО произвело реконструкцию неж. здания, а именно бывшие заводские цеха были реконструированы в Торгово-развлекательный комплекс.
Затем, по решению АС, ООО приобрело право собственности на данное здание после реконструкции. При этом был выполнен техпаспорт реконструированного здания, и получено заключение Ростехинвентраизации о соответствии реконструированного здания строительным нормам.На основании решения АС, ООО зарегило право собственности на здание в ФРС.
Все красиво! Однако возникли прения с бухгалтерией по вопросу отражения данного объекта на балансе ООО, вт.ч. начисления аммортизации. Гл. б. требует наличия Акта ввода в эксплуатацию объекта после реконструкции,при этом свою позицию аргументирует нормами абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ,
где указано,что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца,следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Естественно, принимая во внимание специфический способ приобретения права собственности (на самовольно реконструированный объект), такой Акт не составлялся и мне не совсем ясен теперь его практический смысл. Я понимаю, что Акт ввода в эксплуатацию оконченного строительства или реконструкции служит основанием для регистрации объекта в ФРС и начала эксплуатации, но т.к. мы приобрели право собственности по решению суда, к тому же в отношение уже реконструированных объектов, получается судом признан факт окончания реконструкции, и решение суда является достаточным основанием для эксплуатации объекта.
Коллеги, прошу просветить меня по вопросу - является ли обязательным для реконсруированных нежилых объектов их ввод в эксплуатацию, по средствами составления Акта ввода, с учетом того, что судом признано право собственности
на самовольно реконструированный объект?
Можно ли расценивать в качестве такого Акта - техническое заключение Ростехинвентаризации, или должна быть соблюдена определенная форма?
#16
-Гость-
Отправлено 30 January 2007 - 11:58
Если есть разрешение на строительство, то с землей все впорядке - Архитектура не даст разрешение, если этот вопрос не урегулирован в части разрешенного использования.
Правда не понимаю, зачем нужно было субаренду с Б делать - по договору долевого участия они бы итак получили бы причитающуюся часть собственности. Я тут пользовался правда договором простого товарищества.
А акт ввода в эксплуатацию есть?
Без него в суде прийдется проходить все те же инстанции, давая суду положительные заключения о них о том, что объект построен в соответствии с планами и СНИПами.
А просто сделать акт ввода в эксплуатацию, и потом на основании его обратиться в Рег. палату ????
зачем Вам суд.... ну единственно по ходатайству будут назначать суд. экспертизы, и тогда наши доблестные бюрократы будут давать заключения быстрее.
Хотя примут ли у Вас иск по 222 ??? - признаков самоволки что то я не вижу... земля есть, разрешение на строительство есть.
Правда не понимаю, зачем нужно было субаренду с Б делать - по договору долевого участия они бы итак получили бы причитающуюся часть собственности. Я тут пользовался правда договором простого товарищества.
А акт ввода в эксплуатацию есть?
Без него в суде прийдется проходить все те же инстанции, давая суду положительные заключения о них о том, что объект построен в соответствии с планами и СНИПами.
А просто сделать акт ввода в эксплуатацию, и потом на основании его обратиться в Рег. палату ????
зачем Вам суд.... ну единственно по ходатайству будут назначать суд. экспертизы, и тогда наши доблестные бюрократы будут давать заключения быстрее.
Хотя примут ли у Вас иск по 222 ??? - признаков самоволки что то я не вижу... земля есть, разрешение на строительство есть.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
