Теоретическая задача:
есть один должник, его длящееся обязательство сроком, допустим, 20 лет обеспечено залогом, допустим, недвижимости, по долгу он исправно платит, в связи с чем первый кредитор (он же залогодержатель) претензий к нему не имеет и обращать взыскание на залог не собирается
но есть злобный кредитор №2, который не получил свой другой долг и хочет получить по исполнительному листу
может ли он претендовать на предмет залога?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 6
#2
Отправлено 30 August 2006 - 20:26
Я правильно понимаю, что статью 49 Закона об Исполнильном производстве вы прочли уже?
Вопрос в том, как ее применять?
Вопрос в том, как ее применять?
#3
Отправлено 30 August 2006 - 20:32
Faust
да, прочел, и вопрос в этом
т.к. есть противоположная точка зрения, что мол, раз залогодержатель еще (до истечения 20 лет) не получил по своему кредиту, то обращение взыскания на предмет залога существенно нарушает его права, а он сам не может использовать свое преимущественное право, т.к. нет нарушения обязательство в отношении его
и знакомый пристав говорит, что была соответствующая практика судебнаяЮ мол, залог - неприкасаем
да, прочел, и вопрос в этом
т.к. есть противоположная точка зрения, что мол, раз залогодержатель еще (до истечения 20 лет) не получил по своему кредиту, то обращение взыскания на предмет залога существенно нарушает его права, а он сам не может использовать свое преимущественное право, т.к. нет нарушения обязательство в отношении его
и знакомый пристав говорит, что была соответствующая практика судебнаяЮ мол, залог - неприкасаем
#4
Отправлено 30 August 2006 - 20:45
Черт его знает. Проблема - то старая, даже на ЮК где -то тема была...
Вот статейку нашел (там на практику кое-какую сцылки имеются):
ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ДОСТУПНО ПРИСТАВУ?
Л. ШАТАЛИНА
Л. Шаталина, юрист.
Существуют ли правовые особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, какие действия в таком случае должен совершить судебный пристав-исполнитель?
Алексей Степанов, г. Москва
На заложенное имущество может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 49 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), но только при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом. Взыскание на заложенное имущество обращается с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 Закона.
Руководствуясь судебной практикой, судебные приставы-исполнители могут отказывать взыскателям в обращении взыскания на заложенное имущество без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данная норма Закона не позволяет точно определить, какие действия необходимо осуществить судебному приставу-исполнителю или, может быть, взыскателю, для того чтобы взыскание на заложенное имущество было обращено правомерно.
Должен ли судебный пристав-исполнитель, установив "недостаточность" у должника имущества, вынести Акт об отсутствии у должника иного имущества, чем то, которое обременено залогом, и только при наличии данного Акта обратить взыскание на заложенное имущество?
Необходимо ли судебному приставу-исполнителю (или взыскателю) для обращения взыскания на заложенное имущество обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа (выдаче нового исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество), как это происходит при обращении взыскания на долю должника в уставном капитале какого-нибудь ООО?
Однако, если п. 1 ст. 49 Закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество происходит с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, может быть, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании отдельного решения суда (с учетом норм ГК РФ)?
Или судебному приставу-исполнителю вовсе и не надо никуда обращаться, а, установив недостаточность у должника иного имущества, следует арестовать заложенное имущество и обратить на него взыскание в общем порядке, установленном Законом (когда взыскатель и залогодержатель не одно и то же лицо), поскольку анализ гражданского законодательства, к которому отсылает п. 1 ст. 49 Закона, показывает, что это законодательство регулирует ситуацию, когда взыскатель и есть залогодержатель?
Так как Закон не дает нам ответов на данные вопросы, судебные приставы-исполнители могут действовать по аналогии, обращаясь в суд при недостаточности у должника другого имущества с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество.
Что касается аналогии, здесь имеется в виду вышеуказанное обращение взыскания на долю должника в каком-нибудь ООО, так как по смыслу оно близко обращению взыскания на заложенное имущество. Статья 25 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества допускается на основании решения суда обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.
То есть имеет место та же "недостаточность" у должника другого имущества, что и при обращении взыскания на заложенное имущество.
В то же время Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.99 N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 разъясняет эту статью, указывая в п. 19, что "если в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Закона, кредитор вправе на основании статьи названного Закона обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале".
Возвращаясь к аналогии, здесь под решением суда понимается определение об изменении порядка и способа исполнения решения, на основании которого и выдается исполнительный лист об обращении взыскания на долю.
Так как нет разъяснения относительно обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве, тем более когда взыскатель и залогодержатель не совпадают и гражданское законодательство (к которому отсылает п. 1 ст. 49 Закона) указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество происходит на основании решения суда, судебные приставы-исполнители могут думать, что при обращении взыскания на заложенное имущество им необходимо составить Акт об отсутствии у должника иного имущества и обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество. Существующая судебная практика позволяет сделать им такой вывод.
Закон требует внесения серьезных изменений и дополнений, а именно создания норм, подробно регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 13.01.2004 по делу N КА-А40/10754-03 указывает, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, что этим судом "не учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы... изменен способ исполнения решения суда... и взыскание обращено на заложенную квартиру, принадлежащую должнику". "Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры со ссылкой на непринятие взыскателем мер по освобождению данной квартиры от залога неправомерны. Для обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить производство по реализации квартиры на торгах".
Тем не менее не все суды придерживаются такого мнения, в результате чего была сформирована и противоположная позиция по данному вопросу.
Так, в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2003 по делу N Ф08-3300/2003 и от 09.09.2003 по делу N Ф08-3280/2003 указано, что "в случае обращения заинтересованного лица в суд споры об обращении взыскания на предмет залога независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) могут рассматриваться только в исковом, а не в ином процессуальном порядке. В то же время при отсутствии у должника денежных средств обращение взыскания на его имущество, не являющееся предметом залога, производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 58 Закона без обращения в суд, что также свидетельствует о значительном отличии правового положения имущества, находящегося в залоге, и возникновении самостоятельного гражданско-правового спора при заявлении требования об обращении взыскания на предмет залога".
В Постановлении ФАС Уральского округа от 11.11.2004 по делу N Ф09-3720/04-ГК в качестве доводов, по которым взыскателю было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, указывается следующее: "П. 2 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. То есть сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве залогодержателя обратиться в суд с требованием о реализации предмета залога. Взыскатель с таким материально-правовым требованием в порядке искового производства не обращался. Решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд не принимал. Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество должника возможно лишь в порядке искового производства, суд пришел к обоснованному выводу, что решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства путем изменения способа исполнения судебного акта противоречит требованиям норм материального права". В данном случае залогодержатель и взыскатель совпадают.
Таким образом, руководствуясь судебной практикой, судебные приставы-исполнители могут отказывать взыскателям в обращении взыскания на заложенное имущество без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Имеет право на существование точка зрения о том, что п. 1 ст. 49 Закона в совокупности со ст. 348, 349 ГК РФ, по сути, регулирует ситуацию, когда залогодержатель и взыскатель совпадают в одном лице, и поэтому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо только в этом случае. Соответственно при ситуации, когда взыскатель и залогодержатель не совпадают, судебный пристав-исполнитель (взыскатель) не должен обращаться в суд, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно в порядке главы 5 Закона.
Допускается обращение взыскания на заложенное имущество путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Закон требует внесения серьезных изменений и дополнений, а именно создания норм, подробно регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Варианты обращения взыскания на заложенное имущество:
- на основании определения об изменении порядка и способа исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество (при ситуации, когда взыскатель и залогодержатель - разные лица);
- на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (тем более когда взыскатель и залогодержатель - одно лицо);
- без обращения в суд в порядке главы 5 Закона (когда взыскатель и залогодержатель - разные лица, с условием сохранения права залога в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов с целью соблюдения прав залогодержателя).
Отсутствие в Законе четкой последовательности действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю (взыскателю) для обращения взыскания на заложенное имущество, особенно по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, надолго замедляет процесс исполнения исполнительных листов, провоцируя различные споры между участниками исполнительного производства.
Вот статейку нашел (там на практику кое-какую сцылки имеются):
ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ДОСТУПНО ПРИСТАВУ?
Л. ШАТАЛИНА
Л. Шаталина, юрист.
Существуют ли правовые особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, какие действия в таком случае должен совершить судебный пристав-исполнитель?
Алексей Степанов, г. Москва
На заложенное имущество может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 49 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), но только при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом. Взыскание на заложенное имущество обращается с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 Закона.
Руководствуясь судебной практикой, судебные приставы-исполнители могут отказывать взыскателям в обращении взыскания на заложенное имущество без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данная норма Закона не позволяет точно определить, какие действия необходимо осуществить судебному приставу-исполнителю или, может быть, взыскателю, для того чтобы взыскание на заложенное имущество было обращено правомерно.
Должен ли судебный пристав-исполнитель, установив "недостаточность" у должника имущества, вынести Акт об отсутствии у должника иного имущества, чем то, которое обременено залогом, и только при наличии данного Акта обратить взыскание на заложенное имущество?
Необходимо ли судебному приставу-исполнителю (или взыскателю) для обращения взыскания на заложенное имущество обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа (выдаче нового исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество), как это происходит при обращении взыскания на долю должника в уставном капитале какого-нибудь ООО?
Однако, если п. 1 ст. 49 Закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество происходит с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, может быть, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании отдельного решения суда (с учетом норм ГК РФ)?
Или судебному приставу-исполнителю вовсе и не надо никуда обращаться, а, установив недостаточность у должника иного имущества, следует арестовать заложенное имущество и обратить на него взыскание в общем порядке, установленном Законом (когда взыскатель и залогодержатель не одно и то же лицо), поскольку анализ гражданского законодательства, к которому отсылает п. 1 ст. 49 Закона, показывает, что это законодательство регулирует ситуацию, когда взыскатель и есть залогодержатель?
Так как Закон не дает нам ответов на данные вопросы, судебные приставы-исполнители могут действовать по аналогии, обращаясь в суд при недостаточности у должника другого имущества с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество.
Что касается аналогии, здесь имеется в виду вышеуказанное обращение взыскания на долю должника в каком-нибудь ООО, так как по смыслу оно близко обращению взыскания на заложенное имущество. Статья 25 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества допускается на основании решения суда обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.
То есть имеет место та же "недостаточность" у должника другого имущества, что и при обращении взыскания на заложенное имущество.
В то же время Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.99 N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 разъясняет эту статью, указывая в п. 19, что "если в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Закона, кредитор вправе на основании статьи названного Закона обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале".
Возвращаясь к аналогии, здесь под решением суда понимается определение об изменении порядка и способа исполнения решения, на основании которого и выдается исполнительный лист об обращении взыскания на долю.
Так как нет разъяснения относительно обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве, тем более когда взыскатель и залогодержатель не совпадают и гражданское законодательство (к которому отсылает п. 1 ст. 49 Закона) указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество происходит на основании решения суда, судебные приставы-исполнители могут думать, что при обращении взыскания на заложенное имущество им необходимо составить Акт об отсутствии у должника иного имущества и обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество. Существующая судебная практика позволяет сделать им такой вывод.
Закон требует внесения серьезных изменений и дополнений, а именно создания норм, подробно регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 13.01.2004 по делу N КА-А40/10754-03 указывает, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, что этим судом "не учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы... изменен способ исполнения решения суда... и взыскание обращено на заложенную квартиру, принадлежащую должнику". "Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры со ссылкой на непринятие взыскателем мер по освобождению данной квартиры от залога неправомерны. Для обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить производство по реализации квартиры на торгах".
Тем не менее не все суды придерживаются такого мнения, в результате чего была сформирована и противоположная позиция по данному вопросу.
Так, в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2003 по делу N Ф08-3300/2003 и от 09.09.2003 по делу N Ф08-3280/2003 указано, что "в случае обращения заинтересованного лица в суд споры об обращении взыскания на предмет залога независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) могут рассматриваться только в исковом, а не в ином процессуальном порядке. В то же время при отсутствии у должника денежных средств обращение взыскания на его имущество, не являющееся предметом залога, производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 58 Закона без обращения в суд, что также свидетельствует о значительном отличии правового положения имущества, находящегося в залоге, и возникновении самостоятельного гражданско-правового спора при заявлении требования об обращении взыскания на предмет залога".
В Постановлении ФАС Уральского округа от 11.11.2004 по делу N Ф09-3720/04-ГК в качестве доводов, по которым взыскателю было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, указывается следующее: "П. 2 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. То есть сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве залогодержателя обратиться в суд с требованием о реализации предмета залога. Взыскатель с таким материально-правовым требованием в порядке искового производства не обращался. Решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд не принимал. Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество должника возможно лишь в порядке искового производства, суд пришел к обоснованному выводу, что решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства путем изменения способа исполнения судебного акта противоречит требованиям норм материального права". В данном случае залогодержатель и взыскатель совпадают.
Таким образом, руководствуясь судебной практикой, судебные приставы-исполнители могут отказывать взыскателям в обращении взыскания на заложенное имущество без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Имеет право на существование точка зрения о том, что п. 1 ст. 49 Закона в совокупности со ст. 348, 349 ГК РФ, по сути, регулирует ситуацию, когда залогодержатель и взыскатель совпадают в одном лице, и поэтому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо только в этом случае. Соответственно при ситуации, когда взыскатель и залогодержатель не совпадают, судебный пристав-исполнитель (взыскатель) не должен обращаться в суд, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно в порядке главы 5 Закона.
Допускается обращение взыскания на заложенное имущество путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Закон требует внесения серьезных изменений и дополнений, а именно создания норм, подробно регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Варианты обращения взыскания на заложенное имущество:
- на основании определения об изменении порядка и способа исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество (при ситуации, когда взыскатель и залогодержатель - разные лица);
- на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (тем более когда взыскатель и залогодержатель - одно лицо);
- без обращения в суд в порядке главы 5 Закона (когда взыскатель и залогодержатель - разные лица, с условием сохранения права залога в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов с целью соблюдения прав залогодержателя).
Отсутствие в Законе четкой последовательности действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю (взыскателю) для обращения взыскания на заложенное имущество, особенно по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, надолго замедляет процесс исполнения исполнительных листов, провоцируя различные споры между участниками исполнительного производства.
#5
Отправлено 30 August 2006 - 20:56
туго соображаю..а не сохранится ли залог при новом собственнике? про "с соблюдением установленных гражданским законодательством"..
поправьте?
поправьте?
#6
Отправлено 31 August 2006 - 14:46
Faust ну статья касается процедуры и процесса, аргументом по материальному праву обращения на залог нету....
=ZD>>
логический смысл? т.е. новый собственник заплатит на торгах кровные деньги, но получит имущество в залоге? которое потом также можно будет продать с торгов? а новый собственник что получает? дырку от бублика за свои кровные?
=ZD>>
логический смысл? т.е. новый собственник заплатит на торгах кровные деньги, но получит имущество в залоге? которое потом также можно будет продать с торгов? а новый собственник что получает? дырку от бублика за свои кровные?
#7
Отправлено 31 August 2006 - 16:10
а не сохранится ли залог при новом собственнике
да, погорячился - подп.4 п.1 ст. 352
кстати у Новосёловой статейка есть в Консультанте по теме - СУДЬБА ЗАЛОГА ИМУЩЕСТВА, РЕАЛИЗОВАННОГО ПРИ ОБРАЩЕНИИ НА НЕГО ВЗЫСКАНИЯ
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
