Господа, подскажите пожалуйста выход из ситуации. Водитель и владелец авто застрахован по ОСАГО . Не справился с управлением и немного помял торговый павилион, так как дело было ночью то скрылся. Через две недели гайцы его нашли и составили админ протокол. В СК водила не заявлял, через месяц собственник павилиона подает в суд иск к водиле о возмещении затрат на ремонт. Перед этим были вызваны водила и оценщик и проведена оценка ущерба (около 70 тыщ). После того как в суд был подан иск, водила заказным письмом с уведомлением уведомил как филиал СК так и головной офис о страховом случае. В судебном заседании представлен отзыв, к которому приложен полис. В отзыве водила пишет о том, что не считает себя ответчиком, так как застраховал свою ответственность, договор не расторгнут. Судья принимает решение о привлечении СК в качестве третьего лица. С ее слов « Я взыщу с Вас а Вы потом взыскивайте с СК…» Ничего не понимаю, а зачем тогда ОСАГО нужно? В следующее суд заседание суд вызвал СК. Если не придут, то суд вынесет решение о взыскании денег с водилы.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 04 September 2006 - 09:11
duke777
А нормы о гражданско-правовой ответственности никто не отменял. А нести ее должен водитель.Ничего не понимаю, а зачем тогда ОСАГО нужно? ... Если не придут, то суд вынесет решение о взыскании денег с водилы.
#3
Отправлено 04 September 2006 - 09:56
Yngwarr
Добавлено в [mergetime]1157342196[/mergetime]
а зачем тогда 1072ГК РФ?
Так он и застраховал свою гп ответственность. Получается, что если взыщут с водилы, то он имеет право взыскать эти деньги с СК, а СК в свою очередь в порядке суброгации (т.к. водила с места ДТП скрылся) опять взыскивает с него?А нести ее должен водитель.
Добавлено в [mergetime]1157342196[/mergetime]
а зачем тогда 1072ГК РФ?
#4
-Гость-
Отправлено 04 September 2006 - 13:19
хм, в моей практики СК всегда привлекали в соответчики, но на этом настаивал сам истец. А у истца-то есть какие-нибудь претензии к СК, или он непосредственно с водилы денег хочет?
#5
Отправлено 04 September 2006 - 14:49
Вредничает, хочет с водилы, арест наложил на тачку.непосредственно с водилы денег хочет?
#6
Отправлено 04 September 2006 - 17:14
duke777
А зачем водиле лишние расходы нести? Все равно СК выйдет в суд на него (скрылсо ведь) - если есть возможность -пускай сейчас платит, а если нет, то лучше - страховая, а потом она пока претензию напишет, пока в суд выйдет - год пройдет
А на кого выйти в суд - право истца кстати. Хочет на этаго - хочит на того.
А зачем водиле лишние расходы нести? Все равно СК выйдет в суд на него (скрылсо ведь) - если есть возможность -пускай сейчас платит, а если нет, то лучше - страховая, а потом она пока претензию напишет, пока в суд выйдет - год пройдет
А на кого выйти в суд - право истца кстати. Хочет на этаго - хочит на того.
Сообщение отредактировал Spauni: 04 September 2006 - 17:15
#7
Отправлено 04 September 2006 - 18:59
Spauni
С СК то деньги проще получить, чем с водилы. Вот только истец этого не понимает, думает, что раз тачка под арестом то все гут. А тачку то за неделю до дтп продалиА на кого выйти в суд - право истца кстати. Хочет на этаго - хочит на того.
#8
Отправлено 07 September 2006 - 19:35
Spauni
С СК то деньги проще получить, чем с водилы. Вот только истец этого не понимает, думает, что раз тачка под арестом то все гут. А тачку то за неделю до дтп продалиА на кого выйти в суд - право истца кстати. Хочет на этаго - хочит на того.
Кричать громким криком о необходимости подтянуть страховщика в качестве соответчика.
#9
Отправлено 08 September 2006 - 02:41
Зловредный
А то затрахали умники. Сначала просрут дело, не ипривлекая страховщика, а потом бегут в СК и кричат - ой, заплатите, а то я тут в суде лажанулся.
Ага, щазззз. Кто указан в исполнительном - тот и платит.
Акцепт.Кричать громким криком о необходимости подтянуть страховщика в качестве соответчика.
А то затрахали умники. Сначала просрут дело, не ипривлекая страховщика, а потом бегут в СК и кричат - ой, заплатите, а то я тут в суде лажанулся.
Ага, щазззз. Кто указан в исполнительном - тот и платит.
#10
Отправлено 12 September 2006 - 20:03
Зловредный
А ссылочку на норму укажите? Истец высказал свое желание получить деньги с причинителя вреда. Я пытался переговорить с судом и остцом, результатов никаких. Истец поведал о том, что страховщики, в устной беседе сказали ему о том, что бы он не переживал. Как только получит исполнительный лист в отношении водилы, пусть принесет им а они ему деньги тут же и отдадутнеобходимости подтянуть страховщика в качестве соответчика.
#11
Отправлено 13 September 2006 - 19:13
Если я правильно понял, возможности привлечь в качестве соответчика СК у меня, в данном деле нет???
#13
Отправлено 14 September 2006 - 09:05
СК - это РОСГОССТРАХ, может это Вам интересно?
Россгосстрах - это те еще кидалы...но это лирика.
Теперь физика:
Если не вдаваться в подробности материального права, то зайти нужно с точки зрения ГПК. Заявляем о том, что страхуны в данном случае - это третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Все! Если судья не полный дебил, ему этого хватит.
#14
Отправлено 14 September 2006 - 09:19
Если я правильно понял, возможности привлечь в качестве соответчика СК у меня, в данном деле нет???
Боюсь, если истец не хочет привлекать СК в качестве соответчика, а хочет крови, то возможность такая отсутствует. Решение, с кого деньги получать, все равно за истцом.
#15
Отправлено 14 September 2006 - 13:12
Извиняюсь за недостоверную информацию 
Сообщение отредактировал Asinda: 18 September 2006 - 19:19
#16
-Гость-
Отправлено 14 September 2006 - 14:49
акцептБоюсь, если истец не хочет привлекать СК в качестве соответчика, а хочет крови, то возможность такая отсутствует. Решение, с кого деньги получать, все равно за истцом.
duke777
В конце концов, кому быть ответчиком решает истец.
Единственное, что вам остается - ссылаться на ст. 1072 ГК и уверять судью в том, что если ущерб менее 120 тыс., то водила - ненадлежащий ответчик
#18
Отправлено 14 September 2006 - 22:57
В отзыве указал это.и уверять судью в том, что если ущерб менее 120 тыс., то водила - ненадлежащий ответчик
#19
Отправлено 18 September 2006 - 15:38
Уговорил суд, постановили СК привлечь в качестве соответчика.
#20
Отправлено 18 September 2006 - 19:21
duke777
У нас по практике сейчас судьи делают так: говорят истцу чтобы писал исковое на ответчика виновного, а потом если уж виновный догадается - то в соответчики СК. А потом в порядке замены ответчика оставляют одну только СК
У нас по практике сейчас судьи делают так: говорят истцу чтобы писал исковое на ответчика виновного, а потом если уж виновный догадается - то в соответчики СК. А потом в порядке замены ответчика оставляют одну только СК
#21
Отправлено 19 September 2006 - 10:55
Asinda
В моем случае я вообще не понимаю судью, еле уболтал чтоб СК соответчиком сделали, хотя взыскиваемая сумма вполовину меньше страховой премии.А потом в порядке замены ответчика оставляют одну только СК
#22
Отправлено 19 September 2006 - 11:29
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Но в связи с тем, что ответственность владельца была застрахована в соответствии со ст.935 ГК РФ, ст. 1 п. «б» Федерального закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему на основании ч.4 ст.931 должна быть возложена на страховую компанию.
У меня неоднакратно этот довод воспринимался в суде положительно.
Но в связи с тем, что ответственность владельца была застрахована в соответствии со ст.935 ГК РФ, ст. 1 п. «б» Федерального закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему на основании ч.4 ст.931 должна быть возложена на страховую компанию.
У меня неоднакратно этот довод воспринимался в суде положительно.
#23
Отправлено 19 September 2006 - 13:02
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Но в связи с тем, что ответственность владельца была застрахована в соответствии со ст.935 ГК РФ, ст. 1 п. «б» Федерального закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему на основании ч.4 ст.931 должна быть возложена на страховую компанию.
У меня неоднакратно этот довод воспринимался в суде положительно.
Наиболее четко и грамотно расписано основание привлечения СК с точки зрения ГК. Ни отнять, ни прибавить!!!
#25
Отправлено 26 September 2006 - 00:26
Ирунчик
Спасибо! Формулировка доводов данная Вами, подействовала на суд! Водилу из дела вывели СК - ответчик!
Спасибо! Формулировка доводов данная Вами, подействовала на суд! Водилу из дела вывели СК - ответчик!
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
