Сообщений в теме: 37

[danulya]

Хотелось бы узнать мнение коллег по данному вопросу,

а возможноа ли заключение лизингодаталем с третьим лицом договора купли-продажи предмета дейсвующего договора лизинга и какие последствия это повлечет для лизингополучателя

На мой взгляд лизингодатель ка ксобственник имеет право распоряжаться предметом лизинга, в том числе и отчуждать его третьим лицам (ст.209 ГК)

А так как к договору лизинга применяются общие положения ГК об аренде, то в соответствии со ст. 617 смена собственника не влечет изменения или расторжения договора лизинга

Т.о. просто поменяется Лизингодатель в договоре лизинга и все?

[danulya]

ireniona

спасибо за мнение
но в нашей ситуации интересует именно не замена лизингодателя, как стороны в обязательстве, а возможность продажи предмета лизинга

Поэтому и вопрос а возможно ли это в принципе



Добавлено в [mergetime]1157459955[/mergetime]
Я прямого запрета в законе не вижу, хотя идея продажи предмета лизинга мне не нравится, но обосновать с точки зрения действющего законодательства у меня пока не получается, видела только мнение витрянского и брагинского о невозможности продажи предмета лизинга, но без ссылок на конкретные нормы закона, поэтому и интересуюсь мнением коллег по данному вопросу

[Z2002]

Я считаю, что продажа вполне возможна - именно в силу отсутствия законодательного запрета и - соответствующих норм об аренде...
(конечно, если ничего "третьего" типа залога предмета лизинга не мешает).

ireniona, чем плоха продажа?..

[Грубиян]

Прямого запрета нет, но возникает вопрос:

Наиболее типичный договор лизинга - когда после оплаты всех лизинговых платежей у ЛП появляется право получить предмет лизинга в собственность (в т.ч. за доп. плату).

при перемени лиц в обязательстве (ИХМО при замене ЛД имеет место как уступка прав требования так и перевод долга) у ЛП право на получения ПЛ в собственность сохраняется.

Вопрос: при купле-продаже ПЛ сохранится такое право у ЛП

[Лютов]

danulya

в соответствии со ст. 617 смена собственника не влечет изменения или расторжения договора лизинга

просто поменяется Лизингодатель в договоре лизинга

SDF, я Вас не понял

[Лютов]

SDF

Я пока снял свое сообщение. По ГК может, но есть сомнения, которые надо перепроверить. Касаются налогового и бухгалтерского учета. Как в случае балансодержателя - лизингодателя, так и в случае балансодержателя - лизингополучателя.

А, если Вы об амортизации, то такие сомнения есть и у меня: что налоговая на это хорошего не скажет. Но пока тихо.

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

ИНТЕРЕСНЕЙШЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ как по поставленному вопросу, так и по сути возвратного лизинга ваще:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2006 г. Дело N А19-11342/05-46-Ф02-193/06-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Галанова А.А. (паспорт 25 03 263501, выдан 06.08.2002 Усолье-Сибирским ГОВД Иркутской области), его представителя Бубнова Ю.Г. (доверенность от 10.02.2006),
от ответчика - Шаманской Н.М. (доверенность N 5 от 01.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" на постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11342/05-46 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Галанов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гринлизинг" с требованиями о:
- применении последствий ничтожной сделки купли-продажи оборудования от 05.10.2001 N 1 в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 1710000 рублей;
- взыскании с ответчика 2234 рублей 40 копеек, составляющих сумму излишне перечисленных денежных средств по договору возвратного лизинга от 25.05.2001 N 1.
Решением от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично. С ООО "Гринлизинг" в пользу предпринимателя Галанова А.А. взыскано 2234 рубля 40 копеек излишне перечисленных денежных средств по договору возвратного лизинга от 25.05.2001 N 1. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2005 года указанное решение в части отказа в иске о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи оборудования от 05.10.2001 N 1 в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 1710000 рублей отменено, в данной части иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Гринлизинг" не согласилось с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2005 года и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2005 года отменить, оставить в силе решение от 12 октября 2005 года.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галанов А.А. доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель ООО "Гринлизинг", предприниматель Галанов А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Между ООО "Гринлизинг" как лизингодателем и предпринимателем Галановым А.А. как лизингополучателем заключен договор возвратного лизинга N 1 от 25.07.2000. По условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести за свой счет у указанного лизингополучателем продавца (у предпринимателя Галанова А.А.) для последующей передачи лизингополучателю выбранного им имущества (перечислено в приложении N 2 к договору на сумму 3800000 рублей) сроком на 3 года, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 7400405 рублей. Договором предусмотрен переход оборудования в собственность лизингополучателя после уплаты лизинговых платежей (п. 15.1 договора).
Во исполнение условий договора лизинга предприниматель Галанов А.А. по договору купли-продажи оборудования от 25.07.2000 продает названное в приложении N 2 к договору лизинга оборудование на сумму 3800000 рублей в собственность лизингодателю - ООО "Гринлизинг" (т. 1, л.д. 60 - 62).
03.01.2001 по соглашению сторон срок лизинга сокращен до двух лет (до 10.09.2002), а размер лизинговых платежей уменьшен до 4461521 рубля, что зафиксировано в дополнительном соглашении N 1 (т. 1, л.д. 58 - 59).
05.10.2001 ООО "Гринлизинг" и предприниматель Галанов А.А. заключили договор купли-продажи оборудования, перечень которого указан в приложении N 1, стоимостью 1710000 рублей.
При этом перечень оборудования, указанный в договоре купли-продажи от 05.10.2001, тождественен как оборудованию, перечисленному в договоре возвратного лизинга от 25.07.2000, так и оборудованию, поименованному в договоре купли-продажи оборудования от 25.07.2000.
Данное обстоятельство не опровергается и подтверждается сторонами.
Акты приема-передачи оборудования ни по одному из названных выше договоров сторонами не составлялись, поскольку оборудование из обладания предпринимателя Галанова А.А. фактически не выходило.
Сторонами 28.09.2005 составлен акт сверки взаимных расчетов по договору возвратного лизинга от 25.07.2000 N 1, которым установлено, что по состоянию на 11.10.2001 (до даты заключения договора купли-продажи оборудования от 05.10.2001) лизингополучатель перечислил лизинговых платежей на сумму 4219297 рублей, а после его заключения в период с 11.10.2001 по 27.09.2002 еще лизинговых платежей на сумму 244458 рублей (т. 1, л.д. 117).
В счет договора купли-продажи оборудования от 05.10.2001 предприниматель Галанов А.А. дополнительно перечислил за то же самое оборудование сумму 1710000 рублей, что также сторонами не опровергается.
Поскольку предметом договора возвратного лизинга является оборудование, проданное в то же время - 05.10.2001 - по договору купли-продажи, и гражданское законодательство не наделяет собственника сданного в лизинг оборудования с последующим переходом права собственности к лизингополучателю правом продажи данного имущества без прекращения договора лизинга и урегулирования возникших в связи с этим финансовых взаимоотношений сторон, то лизингополучатель посчитал, что договор купли-продажи нарушает его права, заключен с нарушением требований закона и ничтожен, и потому обратился с иском в суд.
Отказывая в оспоренной части иска, суд первой инстанции сослался на свободу договора и право лизингодателя продать находящееся в лизинге имущество без соответствующего изменения либо прекращения договора лизинга.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ООО "Гринлизинг" удовлетворению не подлежит.
Принимая по делу новое решение в части исковых требований по применению последствий ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о том, что предметом договора возвратного лизинга от 25.07.2000 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2001 N 1) и договора купли-продажи оборудования от 05.10.2001 является одно и то же оборудование. ООО "Гринлизинг" не может быть (без изменения договора лизинга) одновременно и лизингодателем, и продавцом оборудования, являющегося предметом действующего и исполняющегося договора лизинга с условием перехода к лизингополучателю права собственности на оборудование.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Иркутской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из этого правила следует, что условия договора возвратного лизинга от 25.07.2000 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2001 N 1), в частности, о сроке лизинга оборудования (до 10.09.2002), общей сумме лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателю (4461521 рубль), а также предусмотренное п. 15 договора условие о переходе права собственности на находящееся в лизинге оборудование после внесения всех платежей к лизингополучателю юридически действительны и связывают его участников до момента изменения условий договора либо его прекращения (расторжения) в установленном законом порядке.
Сторонами изменения (прекращения) в договор возвратного лизинга от 25.07.2000 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2001 N 1) на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 05.10.2001 не вносились, и после заключения этого договора исполнение договора возвратного лизинга от 25.07.2000 N 1 продолжалось до полного исполнения лизингополучателем своих обязательств. Данный факт подтверждается как данными акта сверки взаимных расчетов по договору возвратного лизинга от 25.07.2000 N 1, подписанного представителями сторон без разногласий, так и данными акта сверки взаимных расчетов по договору возвратного лизинга от 25.07.2000 N 1, составленного ответчиком (т. 1, л.д. 110).
Таким образом, предмет договора возвратного лизинга - оборудование, перечисленное в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 57), - был обременен правами лизингополучателя - правом получения его в собственность после внесения им всех лизинговых платежей (сумма которых на момент заключения 05.10.2001 договора купли-продажи превышала 90% всего размера платежей), находился в обладании и фактическом, и юридическом лизингополучателя, а значит, был ограничен в обороте.
Правовая конструкция договора лизинга с условием перехода права собственности на находящееся в лизинге имущество после уплаты всех лизинговых платежей соответствует отдельным положениям конструкции договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа.
Как и по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа, так и по договору лизинга с условием перехода права собственности имущество (предмет договора) не может быть продано, поскольку нельзя дважды продать одну и ту же вещь.
Как видно из материалов дела и сторонами не опровергается, предметом договора возвратного лизинга от 25.07.2000 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2001 N 1) и договора купли-продажи оборудования от 05.10.2001 является одно и то же оборудование.
При данных обстоятельствах ООО "Гринлизинг" не может быть (без изменения договора лизинга) одновременно и лизингодателем, и продавцом оборудования, являющегося предметом действующего и исполняющегося договора лизинга с условием перехода к лизингополучателю права собственности на оборудование.
В этой связи договор купли-продажи оборудования от 05.10.2001 как не соответствующий требованиям закона является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.
Более того, юридическая порочность договора купли-продажи оборудования от 05.10.2001 проявляется и в том, что условия договора не соответствуют установленной законом (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) сущности (цели) договора купли-продажи: безусловный переход права собственности на приобретенное по договору имущество к покупателю.
По условиям же договора купли-продажи оборудования от 05.10.2001 переход права собственности обусловлен не исполнением покупателем условий договора купли-продажи, а поставлен в зависимость от полного исполнения условий (полная уплата лизинговых платежей) по другому договору - договору лизинга, который не является ни составной частью договора купли-продажи, ни его приложением.
Таким образом, заключая договор купли-продажи оборудования от 05.10.2001, стороны не преследовали цели приобретения оборудования в собственность.
Следовательно, договор купли-продажи оборудования от 05.10.2001 не соответствует требованиям закона и по выше перечисленным обстоятельствам.
При недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По договору купли-продажи оборудования от 05.10.2001 ООО "Гринлизинг" получило от предпринимателя денежную сумму 1710000 рублей, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 117).
Предприниматель Галанов Л.А. по договору купли-продажи оборудования от 05.10.2001 от ООО "Гринлизинг" ни оборудование, ни право собственности на него не получал.
Право собственности на оборудование он приобрел по договору возвратного лизинга от 25.07.2000 N 1 в силу пункта 15 договора, части 2 статьи 11 Федерального закона "О лизинге" и ввиду перечисления полной суммы лизинговых платежей - 4461521 рубля - в сентябре 2002 года.
Учитывая, что предприниматель Галанов А.А. по договору купли-продажи оборудования от 05.10.2001 от ООО "Гринлизинг" встречного удовлетворения не получал, то последнее обязано возвратить полученную в счет исполнения договора от предпринимателя денежную сумму 1710000 рублей.
Таким образом, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 13 декабря 2005 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11342/05-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения указанного постановления отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ОРЛОВ

Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ

[Лютов]

Интересующийся что тут интересного и что тут особенного по возвратному? Можно порадоваться за суд, что он, в отличие от гибдд, понимает, на основании чего переходит право собственности при лизинге, но в данном случае досрочного выкупа ИМХО суд был неправ. Благо это постановление не практика.

А в теме речь о продаже третьему лицу, а не ЛП.

[Лютов]

SDF

По-моему, с точки зрения суда разницы между третьим лицом и лизингополучателем не существует и в аргументах суда разница и не усматривается. Давайте смоделируем, что условия о переходе права собственности по окончании лизинга не было. Скажем был предусмотрен возврат.
Что получается - предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, причем обусловлен срок. Лизингополучатель условий договора не нарушает.
Оснований для расторжения договора у лизингодателя нет. Оснований для изъятия предмета лизинга у него нет. Передать вещь по договору купли-продажи третьему лицу он не сможет. Вступить во владение вещью, на которую покупател приобрел право собственности на возмездной основе, покупател не сможет.

Давайте. Действительно, вещь будет находиться у ЛП, ЛД будет владеть и пользоваться, а новый ЛД получать лизинговые платежи (арендную плату) (пп. 23, 24 ИП Президиума ВАС № 66). После выплаты всех платежей имущество перейдет к ЛП в собственность.
Покупатель знает, на что идет, заключая ДКП такого имущества, а если он не в курсе, есть ст. 469 и 461 ГК.
Скажите (с учетом того, что переход права собстственности на арендованное имущество на основаниии одного лишь договора аренды возможен и при обычной аренде - ст. 624 и п. 2 того же ВАСа) что такого в лизинге, что продажа его третьему лицу вдруг стала невозможной? ИМХО цивилистически (а здесь это определяюще) - ничего.

По поводу же приведенного ФАСа: можно говорить о том, что раз уж есть лизинг или аренда с переходом ПС на предмет, то на основании этого договора переход возможен только после уплаты платежей (в срок или, если это допускается договором, досрочно), а про куплю-продажу можно говорить только после прекращения договора аренды - такова позиция ФАСа. Я с этим не согласен.
Посмотрел по цифрам - конечно, получается, что "досрочным выкупом" там не пахнет, так как товарищ переплатил, и суд поступил правильно (в смысле справедливо).

С уважением.

Сообщение отредактировал Лютов: 07 September 2006 - 11:07

[Лютов]

ireniona

тогда это не договор купли-продажи, а перемена лиц в обязательстве, т.е. перевод прав и обязанностей по договору лизинга

Хорошо, ЛД уступает права и обязанности по договору лизинга третьему лицу без передачи права собственности на предмет лизинга. Что будет с такой уступкой и каковы ее последствия с учетом статьи 608 ГК? Так что купля-продажа необходима.

SDF

1. В случае лизинга с переходом права собственности на лизингополучателя по окончании срока лизинга и уплаты лизинговых платежей+выкупной цены - не может

я уже стесняюсь спрашивать почему

[Лютов]

SDF

При этом, в первом случае, лизингополучатель в течение срока лизинга, а не к его окончанию, начинает выплаты лизингодателю в счет договора купли-продажи. И на какой-то стадии этого процесса лизингодатель продает эту же вещь третьему лицу. То, что уплата выкупной цены производится на момент окончания срока лизинга в рамках договора лизинга, на мой взгляд, по сути ничего не меняет.
То, на что указал суд - дважды продать нельзя.

я Вас понял, но все же считаю, что такой вывод из законодательства не следует: ни запрета на отчуждение, ни согласия ЛП (как, скажем, при залоге) не требуется, а договор сохраняется в неприкосновенности.

И хотя экономически аналогия с куплей-продажей в рассрочку уместна, юридически все же аренда остается арендой и право собственности собственника в этом случае никто не отменял.

Я понимаю, что следующая аналогия - натяжка, но посмотрите выкуп для госнужд (ст. 280 ГК): собственник вправе продавать даже обремененное правом выкупа имущество.

[Paster.a]

Согласен с Лютовым. Арендодатель собственник имущества и имеет право распоряжаться им, поскольку в законе прямо не предусмотрено иное. 617 ГК никто не отменял, и у нового осбвтенника будут такие же обязательства как и у старого. Права лизингополучателя не страдают. Ближайшая аналогия - аренда с правом выкупа. При аренде с правом выкупа право собственика на распоряжение таже также никуда не девается. Если даже допустить, что лизинг с правом вкупа это смешанный договор, то требования купли-продажи применяются лишь к форме договора лизинга (п. 3 ст. 609 ГК).
Как можно переуступить права и обязанности лизингодателя без перехода права собственности на предмет лизинга не представляю. Преход права собвтенности возможен при купле-продаже.

[Лютов]

ireniona

Не пойдет лизинговая компания в здравом уме и светлой памяти на такую сделку.

а что теряет лизинговая компания, особенно если ей предложили больше, чем заплатит ЛП в оставшийся срок? Впрочем, полагаю, вы скажете о реституции.

можно это теоретически или не можно - это просто разговор, далекий от практики..

да, на практике без разговоров просто берешь и продаешь...

[Paster.a]

Я хочу возвратить Вас к вопросу о формировании цены сделки купли-продажи между лизингодателем и покупателем. Ведь покупатель (он же новый лизингодатель) ничего сверх предусмотренного договором лизинга с момента вступления в него до окончания срока лизинга не получит.
Также вопрос- возникает ли у первого лизингодателя обязанность произвести взаиморасчеты с лизингополучателем?

1. Ну ситуации можно напридумывать самые разные, например, это имущество новый собственник планирует передать в залог для получения большущего кредита. Поэтому приобретение для него целесообразно даже по цене выше суммы лизинговых платежей.
2. Если в лизинговых платежах сидит выкупной платеж, то теоретически, ситуация представляется неоднозначной. Однако это проблеммы лизингополучателя, а каких либо его законных интересов, вроде бы, не нарушено.

[danulya]

Огромное спасибо за мнения, высказанные по этому вопросу и за приведенную судебную практику

ireniona

А можно это теоретически или не можно - это просто разговор, далекий от практики..

вопрос был на самом деле практический,

[Paster.a]

Следует ли понимать, что взаиморасчеты должны быть произведены?

Одназначно утверждать затрудняюсь. Надо подумать с нескольких сторон.

[danulya]

коллеги, а как вы понимаете положения п.3 ст. 11 Закона о лизинге:
право изъять предмет лизинга у лизингодателя имеется только в случаях прямо предусмотренных законодательстовом и договором (т.е. основания изъятия только указанные в законе)
или можно внесит в договор лизинга другие возможные случаи такого изъятия

[Serrj]

В постановлении ФАС ВСО содержатся два принципиально неверных положения:

1) "предмет договора возвратного лизинга ... находился в обладании и фактическом, и юридическом лизингополучателя, а значит, был ограничен в обороте". – Ограничить имущество в обороте можно лишь законом или в установленном им порядке (ст. 129 ГК РФ);

2) "конструкция договора лизинга с условием перехода права собственности на ... имущество после уплаты всех лизинговых платежей соответствует отдельным положениям конструкции договора купли-продажи ... с отсрочкой платежа". – Это две принципиально разные конструкции, дифференцируемые моментом перехода права собственности (ср. ст. ст. 624 и 488–489 ГК РФ).

Если выкупная цена уплачивается по истечении срока аренды (п. 1 ст. 624 ГК РФ), то ее уплата является отлагательным условием для возникновения обязательства передать имущество в собственность клиенту. До наступления такого условия нет обязательства, не применяется правило ст. 391 ГК РФ о переводе долга с согласия кредитора.

Считать, что выкупная цена "размазывается" равномерно по всем лизинговым платежам, опасно для лизинговых компаний с гражданско-правовой точки зрения, а для их клиентов – с налоговой.

Перевод долга имеет место в случае "мокрого" лизинга, если покупатель предмета лизинга берется оказывать лизингополучателю дополнительные услуги.

Лизингодателю как собственнику принадлежит правомочие распоряжения предметом лизинга (ст. 209 ГК РФ). Этим правомочием он вполне может воспользоваться при условии, что соответствующий способ распоряжения не приводит к возникновению препятствий для осуществления лизингополучателем правомочий владения и пользования имуществом.

Если очевидно, что лизингодатель может заложить предмет лизинга, право собственности на который перейдет к его приобретателю в случае обращения взыскания и реализации, то почему не очевидно, что такой же эффект (переход права собственности на предмет лизинга) может быть достигнут путем обыкновенной купли-продажи?

Как практик ответственно заявляю – в случае возникновения необходимости дам руководству рекомендацию совершить сделку по продаже или приобретению материального предмета действующего договора лизинга.

Чтобы правомочие собственника по распоряжению имуществом было ограничено, об этом должно быть прямое указание в законе (как в случае с залогом). Если же вспомнить об обеспечительной функции лизинга (аналогия с займом, обеспеченным залогом имущества), то кредитор-залогодержатель вправе уступить право требование, обеспеченное залогом, вместе с залоговым правом, причем в общем случае – без согласия должника и залогодателя.

Что касается аванса по лизинговым платежам, по мнению Л.А.Новоселовой, аванс, приходящийся на период после отчуждения предмета лизинга, есть неосновательное обогащение продавца (первоначального арендодателя), которое покупатель (новый арендодатель) вправе взыскать с правопредшественника.

[Paster.a]

Serrj
ППКС

[Serrj]

Опасность "размазывания" выкупной цены:

1) для лизингодателя – в случае досрочного расторжения договора лизинга и обращения с иском о взыскании задолженности по нему за период до расторжения суды указывают, что часть лизинговых платежей – выкупная цена, не причитающаяся лизингодателю в случае расторжения договора;

2) для лизингополучателя – проблема обусловлена позицией Минфина России, который в целом ряде писем (напр., от 8.4.2005 № 03-03-01-04/1/174) высказал мнение, что лизинговый платеж может быть отнесен к расходам лишь в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с подп.10 п.1 ст.264 НК, для целей налогообложения прибыли не учитывается. И хотя суды не согласны с Минфином России и налоговыми органами, "размазывание" выкупной цены по лизинговым платежам добавляет головной боли лизингополучателю.

По судьбе аванса пояснить сложнее. Приводил мнение Л.А.Новоселовой, понимая, что 1) она права с гражданско-правовой т. зр., но и 2) эту мысль сложно грамотно отразить в учете.