Сообщений в теме: 72

[Filaret]

ЗоНиС процессуальные отношения не регулирует в принципе

[Filaret]

ГПК не является ЗоНиС, поэтому Прокурор даже по ст. 45 ГПК РФ не имеет право заявлять спор, вытекающий из налоговых правоотношений.

Прокурор не имеет материально-правового интереса вообще ни в каких правоотношениях, поэтому пытаться найти его права в специальных отраслевых законах - пустое дело. Кроме того, Ваш довод о том, что право прокурора на иск должно быть прямо предусмотрено в специальном отраслевом законе, которым является и НК РФ, не основан на законе и противоречит ФЗ "О прокуратуре", ст.45 ГПК РФ, собственно.

[Pastic]

Непонятно, о чем спор. Черным по белому:


Статья 45. Участие в деле прокурора

1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Считаю, что прокурор не вправе, поскольку имеется установленный законом порядок - ст. 48 НК РФ, и прокурор там никаким боком не является субъектом налоговых правоотношений.

Право на иск в данном случае вытекает не из НК РФ, а ГПК РФ.

[Pastic]

Не может оно в данном случае вытекать из ГПК. ГПК не регулирует права и обязанности в налоговых отношениях, в том числе право на взыскание, порядок осуществления которого и право подачи иска определени НК РФ.

ГПК предоставляет прокурору право на обращение в суд с любыми исками в защиту интересов РФ, поскольку не указано, что "в случаях, установленных законом".

[Pastic]

В данном случае нормы НК РФ можно (и должно, считаю) расценивать как изъятие из общего правила ст. 45 ГПК.

Если в нормах НК РФ не указано на право прокурора обращаться с соответствующими исками, это не значит, что такого права у него нет. Нельзя предусмотреть в специальных законах все случаи, когда у прокурора может возникнуть необходимость обращения в суд, поэтому имеются общие нормы на все случае - в ГПК и в ФЗ "О прокуратуре".

практитки нет

Практики - в избытке. Вот, например:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 г. Дело N А69-1235/01-6-Ф02-1030/02-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры города Иркутска Завозиной О.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тывазолото" на решение от 22 января 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1235/01-6 (суд первой инстанции: Каширина Н.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Иск в защиту государственных интересов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кызылу (ИМНС РФ) заявлен первым заместителем Прокурора Республики Тыва к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тывазолото" о взыскании 86 698 рублей, в том числе 75 579 рублей недоимки по налогам на прибыль и пени, а также 11 119 рублей штрафа.
Решением суда от 22 января 2002 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Тывазолото" в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кызылу 75 579 рублей налога на прибыль и пени.
В иске о взыскании 11 119 рублей штрафа отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе ФГУП "Тывазолото" просит изменить решение суда и снизить налог на прибыль и пени с 75 579 рублей до 37 080 рублей. Заявитель жалобы считает, что занижение прибыли составляет 55 593 рубля за 1999 год, а налог на прибыль 48 839 рублей. Недоплата налога на прибыль составляет 17 094 рубля, а пеня 19 986 рублей. Итого к взысканию должна была быть определена сумма 37 080 рублей (17 094 + 19 986). Налоговый орган необоснованно включил в сумму прибыли 110 000 рублей, которые являются материальной помощью Администрации города Шагонара ФГУП "Тывазолото" на покупку угля.
В своем отзыве первый заместитель Прокурора Республики Тыва просит доводы кассационной жалобы считать необоснованными и, кроме того, считает, что кассационная жалоба подлежит возврату, так как ФГУП "Тывазолото" не оплатило государственную пошлину и не направило копию кассационной жалобы Прокурору и в налоговый орган.
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 56954, 56955 от 17.04.2002).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
ИМНС по городу Кызылу с 20.04.2001 по 03.05.2001 проведена выездная налоговая проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1ФЗ (с изменениями и дополнениями) и Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (от 13.12.96 N 2030-1) Федеральным государственным унитарным предприятием "Тывазолото".
В процессе проверки установлено занижение прибыли за 1999 год в сумме 158 839 рублей, недоплата налога на прибыль составила 55 593 рубля, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму налога начислена пеня в сумме 19 986 рублей.
Всего подлежало к взысканию 75 579 рублей.
По результатам проверки составлен акт N 144 от 3 мая 2001 года. Акт подписан руководителем и главным бухгалтером ФГУП "Тывазолото". К установленной дате до 08.06.2001 по требованию от 29 мая 2001 года указанная сумма внесена не была, в связи с чем было выставлено инкассовое поручение в АКБ ОАО "Банк Тывакредит", город Кызыл N 185 и N 184 на сумму долга по недоимке. Однако, в связи с отсутствием денежных средств инкассовое поручение исполнено не было. 29.05.2001 руководителем ИМНС по городу Кызылу принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ФГУП "Тывазолото", согласно которому налогоплательщик подвергнут штрафу в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль 11 119 рублей.
Иск прокурора заявлен в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 декабря 2001 года о взыскании с ФГУП "Тывазолото" 75 579 рублей недоимки и 11 119 рублей штрафа.
Судом исследован акт выездной налоговой проверки ФГУП "Тывазолото". Проверкой достоверности данных фактической себестоимости продукции (работ, услуг), полноты и правильности исчисления фактических затрат на ее производство и реализацию в целях налогообложения, установлено следующее:
- за 1999 год в нарушение пункта 2.8 Положения о составе затрат по производству и реализации (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661 и 20.11.95 N 113, неправомерно включена в состав затрат сумма 158 839 рублей, в том числе:
- 5 481 рубль - излишне списаны ГСМ в расчете за январь 1999 года;
- 6 000 рублей - оказание медицинских услуг в п/о Русанова А.В.;
- 2 000 рублей - выдано 30.03.99 по р/о N 3 материальная помощь Монгут Х.Д.;
- 35 358 рублей - питание рабочим с апреля по сентябрь месяц 1999 года;
- 110 000 рублей - оказана материальная помощь Шагонарской администрации на покупку угля.
Таким образом, фактические затраты предприятия за 1999 год составили 10 067 161 рубль. "Отчет о прибылях убытках" по форме N 2 за 1999 год показан в сумме 10 226 000 или завышены были на 158 839 рублей. В результате чего занижена прибыль предприятия на 1999 год по отчету формы N 2 на сумму 158 839 рублей.
По данному акту возражений со стороны ФГУП "Тывазолото" не поступило.
Тем самым ИМНС по городу Кызылу доказала в судебном заседании, что со стороны ФГУП "Тывазолото" имело место занижение прибыли предприятия на 1999 год на сумму 55 593 рубля и пени 19 986 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что 110 000 рублей не должны были входить в сумму прибыли предприятия, так как являлись взаимными платежами перед Администрацией города Шагонара, которой и были переданы, не может быть принято во внимание, так как ФГУП "Тывазолото" не представило суду доказательств в подтверждение данного довода.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит решение суда о взыскании с ФГУП "Тывазолото" 75 579 рублей налога на прибыль и пени законным и оснований для отмены решения суда в этой части не находит.
Законным является решение суда и в отказанной части исковых требований, о взыскании штрафа в сумме 11 119 рублей в связи с нарушением пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФГУП "Тывазолото" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1 433 рубля 69 копеек.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N 69-1235/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Тывазолото" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 433 рубля 69 копеек за подачу кассационной жалобы.
Выдать исполнительный лист.

Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
П.В.ШОШИН

[Roman]

практитки нет

Практики - в избытке.

Это еще что... у меня лежит заявление о выдаче судебного приказа, поданное прокурором в интересах налоргов!))))

Ну мы, конечно, возражения направили, его должны отменить, на сам факт!))))

[Pastic]

Мы же про ГПК и НК. А здесь АПК.

И какую Вы видите разницу? Что, в НК есть норма о праве прокурора обращаться в АСы и нет про право обращаться в СОЮ? Или нормы о прокуроре в АПК или ГПК чем-то отличаются?

[Pastic]

2002 год, старый АПК.

И что? Что, в старом АПК иначе были сформулированы полномочия прокурора по обращению в суд с исками в защиту интересов государства?

[Pastic]

Пожалуй соглашусь, по АПК такие иски прокурор предъявлять не вправе. Там нет общей нормы о праве прокурора заявлять любые иски в интересах государства - только конкретный перечень исков. Но мы-то изначально говорили о ГПК, где такое право у прокурора есть.

[Pastic]

Дык, я выше привел обоснование - изъятие из общей нормы.

Нет там никакого изъятия. Еще раз повторяю:

Право на иск в данном случае вытекает не из НК РФ, а ГПК РФ.

[6yp]

поддержу, не фиг Прокуратуре совать нос не в свое дело
попытка - не пытка

1. прокурор не имеет право на иск - ст 48 НК Данная норма является специальной, регулирующей взыскание с физического лица налогов, по этому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в данном случае не должна применяется.
2. По смыслу ст. 45 прокурор обращается в суд, при невозможности обращения в суд у лица права, свободы, интересы которого требуют защиты, так в отношении физ. лиц, допускается обращение в суд прокурора в защиту их интересов, только при невозможности самостоятельного обращения в суд по уважительной причине, таким образом, и у ФНС и у субъекта Федерации такая возможность есть. При этом, обращение в суд прокурора носит исключительный характер, в данном случае интересы субъекта РФ или ФНС какой-либо дополнительной защиты, помимо 48 НК не требуют, напротив порядок взыскания налогов прямо предусмотрен действующим законодательством.