В мае у нас в городе проводится мощнейшая рекламная компания в связи с предстоящим открытием нового магазина Эльдорадо. На улицах, по почтовым ящикам раздаются листовки примерно такого содержания: внимание: открытие магазина, 15-19 июня акция -телевизор диагональю 54 см за 1990 руб., фото этого телевизора в центре газетки (кстати, тиражик 101 тыс. экземпляров), аналогичная реклама -наружка посредством рекламных щитов в нескольких местах города, ролики по местному ТВ.
Решив прикупить родителям такой телевизорчик, прихожу в первый день акции после обеда в магазин. Мне вежливо отвечают, что, к сожалению, телевизоры закончились, будут завтра.
На следующий день ситуация повторяется. Вооружившись диктофоном и свидетелем, снова прихожу в магазин. На витрине выставлены 2 таких телевизора с ценником 1990 руб. Прошу у продавца продать мне телевизор, он снова говорит, что их так быстро разобрали, мол, приходите завтра к 8 утра. а лучше с 7 очередь занять (магазин открывается в 8). На мой вопрос, почему в рекламе не было указано, что продаются телевизоры только в 8, мычит что-то невразумительное. Прошу продать телевизор с витрины. В ответ - он не продается, т. к. без коробки. Согласна купить без коробки, отказывается.
Пишу жалобу в антимонопольное о привлечении к ответственности по 14.3. В приватной беседе антимонопольщики мне сообщили, что уже давно имеют зуб на Эльдорадо, на никогда не получается установить рекламодателя, т. к. рекламу они всегда заказывают через разные агентства. Газета отпечатана за тридевять земель, установить, кто ее заказал, не представляется возможным.
Еще подала иск в суд об обязании заключить публичный договор по цене, указанной в оферте и взыскании морального вреда.
было одно заседание. представитель ответчика написала возражение на иск. Мотивы:
1. Рекламодателями не являются, газету печатали не они.
2. В газете указано, что количество товаров ограниченно, мы, типа, не были готовы к ажиотажу, возможности предоставить телевизор на было (ч. 3. ст. 426 ГК)
3 в исковом ссылка на ст. 25 108-ФЗ, кот. на момент подачи иска утратил силу, а сейчас аналогичных положений об обращении в суд с требованием заключить договор по цене, указанной в оферте) в законе о рекламе нет.
4. Моральный вред ничем не подтвержден.
Я попросила суд направить запрос в телекомпании (кто заказывал ролики), в архитектуру (кто владелец рекламных щитов, чтоб потом установить, кто размещал рекламу)
Но боюсь, что снова зависнет на посредниках.
Что касается доводов о скромненькой надписи "количество товаров ограниченно", считаю, она не катит, т. к при таком тираже газеты ограничено количество должно быть ста тысячью телевизорами.
А вот третий пункт меня смутил. Хотя мои доводы: правоотношения возникли до вступления в силу нового закона. Потом, я в любом случае имею право обратиться в суд за защитой моих нарушенных прав. 12 ГК пока еще никто не отменял.
в общем, этот телевизор, мне не особо и нужен, но тут дело принципа.
Кто что думает по данной ситуации: идеи, критика, советы
Сообщение отредактировал Enerjustice: 07 September 2006 - 17:09
