Сообщений в теме: 41

[goldfish62]

Сосед-хулиган портит замки во входной двери( залепляет монтажной пеной). Участковый сообщил, что свидетелей нет, и возбуждать дело по ст.167 отказывается. Если сумма ущерба от порчи замков в сумме более 2500 рублей ( только за вскрытие двери МЧС берет 2500 рубле и еще стоимость замков, а также стоимость услуг по установке нового замка), то будет ли эта сумма являться значительной для возбуждения уголовного дела? И если нет свидетелей, то поможет ли установка скрытой видеокамеры( запись будет цифровая)? Ирина.

[duke777]

goldfish62

И если нет свидетелей

то лучьше его отпи...ть!

Добавлено в [mergetime]1157634088[/mergetime]
Тут решающую роль будет иметь Ваш доход, т.е. Ваше материальное положение, если для Вас этот ущерб значителен то 167 должны возбудить. Для этого, справка о доходах семьи, финдокументы подтверждающие затраты. Но первый совет действенее! Проверено практикой. Запись видеокамерой в любом случае доказательство а оценку ему будет давать следак и суд. Удачи.

[FSilver]

Обновляю тему.

Размер ущерба (значительного) по ст. 167 ч.1 Должен быть не менее 2500 рублей.!??

У меня такая ситуачия:
Произошла драка "стенка на стенку"

"Мои" ребята, в процессе драки, побили у чужих машину, ущерб около 10 000 рублей.
В ст. 167 нет понятия группы лиц.
Если 10 человек наносил ущерб и кажый нанес на сумму 1 000 рублей то можно возбуждатиь или нет???
На крайний случай у меня такой вариант. Били машину 3 человека. Я хочу двоим "вменить" (признать) стекла - ущерб около 2 000 рублей, а третий пойдет по ч.1 ущерб 8 000 рублей. В этом случае в отношении двоих отказной, так ка кущерба нет, ИМХО, а на третьего возбудят.
Договориться с перпилой не выходит - 100 рублей просит.

Помогите умной мыслью, сегодня впрос о возбуждении будет решаться.

[duke777]

FSilver
Без заинтересованности ментов в раскрытии данного преступления-чистое ГПО. Да и тачка наверняка застрахована (ОСАГО не считается). Сумма маленькая для ВУД, ментам придётся голову ломать... а они это не любят.

[FSilver]

Сумма маленькая для ВУД, ментам придётся голову ломать... а они это не любят.

Почему сумма маленькая, Общая сумма делиться на всех?????? кто участвовал в вандализве))

Менты сами меня попросили наийди основания для отказа, Терпилы сами нарвались, затеяли драку только силы не расчитали.

"Злоупотребление алкоголем может заставить Вас подумать, что Вы деретесь как Брюс Ли.")))))

Добавлено в [mergetime]1213070446[/mergetime]

Да и тачка наверняка застрахована

При чем тут страховка. Сам факт причинения ущерба же есть, а страховка это вопрос о том, кто будет возмещать? А в этом случае страховая может отказать (надо смотреть полис) , что при неправомерных действиях 3-их лиц страховка не выплачивается?

[OldmAN]

FSilver

В ст. 167 нет понятия группы лиц.

Ст. 33 и 34 УК никто не отменял.
Машину побили умышленно... или так получилось (неосторожно), в смысле хотел битой по "злодею" он увернулся, и я "случайно" попал по машине?

[FSilver]

Машину побили умышленно... или так получилось (неосторожно), в смысле хотел битой по "злодею" он увернулся, и я "случайно" попал по машине?

Утверждать что по неосторожности - по детски будет. Всяко умышленно. Меня там не было)))

Суть вопроса: Допустим один говорит: "Да я сломал окно водителя и вытащил его из окна чтоб помять немного. Но у меня умысла палкой бить по крыше машины не было и я зачем должен за это отвечать?"
В оэтом случае возбудят на одного кто по крыше бегал или на обоих и на того кто одно стекло разбил??? Вот в чем вопрос.
Через час принимать решение будут нужен срочно вариант, обоснование отказного.


Добавлено в [mergetime]1213079078[/mergetime]

Ст. 33 и 34 УК никто не отменял.

Еще есть ст. 36

[OldmAN]

FSilver

Терпилы сами нарвались, затеяли драку только силы не расчитали.

один говорит: "Да я сломал окно водителя и вытащил его из окна чтоб помять немного.

Определенное противоречие усматривается, не находите?

Утверждать что по неосторожности - по детски будет. Всяко умышленно.

Кто-то умышленно повредил имущество. Кто-то случайно, по неосторожности. Сговора на 167 не было. Так и разобьется на самостоятельные деяния.
Как в объяснениях расскажут, так в постановлении об ОВУД и напишут - падеццки, нипадеццки - не имеет значения.

Офф-топ.
Сам видел отказной по эпизоду, когда клиент, злоупотребивший крепким алкоголем, и впавший в связи с этим в берксерскую ярость, носился по общежитию за сожителями с топором в руках.... явно не для того, чтобы подарить им этот топор.
В постановлении это было описано, как " Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, быстро ходил по общежитию, мирно размахивая топором."

[FSilver]

В постановлении это было описано, как " Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, быстро ходил по общежитию, мирно размахивая топором."

Определенное противоречие усматривается, не находите?

Терпилы приезали , 6 челов, бычье и ушатали троих наших.
Когда за наших заступилось 10 челов, тоже курутых. Терпилы сели в машину и хотели скрыться, но не успели.

Сговора на 167 не было.

Нашел практику по 167 Питер, надо разграничить действия каждого и наждому вменять только его ущерб.
Но у нас один удар по кузову уже дает более 2,5 рублей. ИМХО одного оставим, в отношении остальных откажем.

[OldmAN]

FSilver

Нашел практику по 167 Питер, надо разграничить действия каждого и наждому вменять только его ущерб.
Но у нас один удар по кузову уже дает более 2,5 рублей. ИМХО одного оставим, в отношении остальных откажем.

При отсутстви сговора, бесспорно. Практику по 167-й в "Консультанте" - "Гаранте" нашли?

[FSilver]

http://law.edu.ru/ju...icialID=1127206

Практику по 167-й в "Консультанте" - "Гаранте" нашли?

[Virtual]

Машина застрахована по КАСКО ?
если, да, то эти деяния не повлекли значительного ущерба, следовательно, отказ в ВУД.

Менты сами меня попросили наийди основания для отказа,

пусть откажут в ВУД, и быстренько привлекут к административке по 7.17 КоАП

Сообщение отредактировал Virtual: 10 June 2008 - 13:25

[FSilver]

При отсутстви сговора, бесспорно.

Не факт))))

Кроме того, диспозиция ст. 167 УК РФ не предполагает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества группой лиц. Для наступления ответственности необходимо было разграничить действия каждого из осужденных и установить, кто, конкретно, какое имущество повредил.

Если ситуация: Двое по сговору решили уничтожить имущество. Ущерб составляет 3 000 рублей. В данном случае есть состав??? Каждому вменить 3000 рублей.????


Добавлено в [mergetime]1213083757[/mergetime]

Машина застрахована по КАСКО ?
если, да, то эти деяния не повлекли значительного ущерба, следовательно, отказ в ВУД.

Можно попробовать, но
Ущерб есть, только его возмещать будет КАСКО

[OldmAN]

FSilver

Если ситуация: Двое по сговору решили уничтожить имущество. Ущерб составляет 3 000 рублей. В данном случае есть состав??? Каждому вменить 3000 рублей.????

Полагаю, да...

[FSilver]

Полагаю, да... 

Имхо да если нельзя разграничить их действия. К примеру берут они железобетонную плиту и кидаюи ее на машину.
Один человер этого сделать не сможет, тяжеловато будет. ТО в этом случае на каждого 167 ч.1 Гражданский иск в солидарном порядке?

Сейчас дообсуждаемся до абсурдности

[OldmAN]

FSilver

Гражданский иск в солидарном порядке?

С исками потом определимся))

Сейчас дообсуждаемся до абсурдности 

Да лихко))) Давненько у нас такого не было)

[ГенаХа]

я такое дело вел по назначению. "избили" машину группой после драки с неизвестными.
я планировал развести каждого на свой удар (там по ситуации был у каждого свой собственный мотив запинать машину) и сбить оценку чтобы выскочить за 2500 руб. вниз. ситуация была спорной, но далее вмешались разводилы которые раздели клиента, сняв себе бабок за примирение в дознании....

[duke777]

FSilver

Ущерб есть, только его возмещать будет КАСКО

Обосновать с сылками на нормы права сможете? Очень нужно.... Ведь получается, что СК возместило ущерб а потом деньги в порядке регресса взыскало с виновника. Гдеж тогда состав?

[FSilver]

СК возмещает ущерб причиненный имуществу потерпевшего.

1) Ущерб есть, раз него возмещают.
2) нанесенный потерпевшему - т.е. есть терпила кому причинили ущерб

[duke777]

А после выплаты СК денег терпиле ущерб остаётся?

[Niko74]

А после выплаты СК денег терпиле ущерб остаётся?

Если машина застрахована по КАСКО и вменяют именно ч.1 ст.167 УК РФ + незначительные повреждения = НЕТ Состава

[Metro]

А если страховая посчитает, что это не страховой случай?

[РАФ]

Интересно по КАСКО. Если застрахована то нет 167-й?
Это практика или частное мнение?
Эдак если от кражи машина застрахована, то кражи тоже нету?

[ГенаХа]

2 Niko74

Если машина застрахована по КАСКО

никак на влияет на 167 УК РФ, КАСКО всего лишь способ возмещение убытков

[РАФ]

Я тоже так считаю.
А вот в мск практика выноса отказов по 167 по мотивам наличия КАСКи. Типа ущерба нету никакого так как машина застрахована.

Добавлено немного позже:
Влияет на определение субъективного фактора значительости... Насколь значимо для потерпевшего например ущерб в 150 тыс руб, которые он не заплатит?