Перейти к содержимому






- - - - -

Заем


Сообщений в теме: 7

#1 -Jivotnoe-

-Jivotnoe-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2003 - 14:39

привет!

есть договор займа сроком на 5 лет. заемщик обязуется там же вернуть всё через пять и чегой-то там еще уплатить. займодавец с заемщиком поссорился и невтерпеж ему вернуть немедля. прошло года 2.
я так понимаю - займодавцу ничё не светит? правильно?

пасиб
  • 0

#2 -Jivotnoe-

-Jivotnoe-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2003 - 17:51

ну-да, ну-да, тупой вопрос. есть такое... но всё ж подтвердите моё мнение, что пока 5 лет не откапают займодавец от заёмщика ни хрена не получит!

плиз :)
  • 0

#3 -newbie-

-newbie-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2003 - 06:10

Правильно, ни хрена не получит :)
  • 0

#4 -Barryster-

-Barryster-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2003 - 07:32

Все зависит от условий договора займа. Стороны могли предусмотреть право Займодавца на досрочное истребование суммы займа например в случае нарушения Заемщиком условий типа сроков уплаты процентов или целевого использования займа. Вариантов много. Кроме того, если в договоре ничего хорошего для Займодавца не прописано, попробуйте в суде применить ст.451 (надумайте изменившиеся обстоятельства) + ищите основания для признания договора недействительным (типа вы его подписали в состоянии наркотической комы) и т.д.
Т.е. судиться можно долго и упорно - в конце концов м.б. заемщику это надоест и он сам вернет деньги...
  • 0

#5 Бастет

Бастет

    Златовласый воин

  • молодожён
  • 1439 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 February 2005 - 10:49

Доброго времени суток, коллеги!
Нужна Ваша помощь и советы.
Суть в слежующем.
В ГК РФ (ст. 811,813, 814) перечислены основания, при которых возможно досрочное взыскание суммы займа.
Это:
1. нарушение Заемщиков сроков возврата очередной части займа (если возвращение займа предусмотрено по частям);
2. нарушение Заемщиком обязательств, связанныых с обеспечением займа;
3. нецелевое использование займа.

Кто-нибудь, подтвердите или опровергните мою точтку зрения, что в кредитный договор можно внести дополнительные основания для досрочного взыскания суммы займа.
К примеру, нарушение Заемщиков сроков уплаты процентов по кредитному договору (по этому случаю имеется арбитражная практика - Постановление ВАС РФ от 5 августа 1997 № 2144/97);
отсутствие продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение возврата кредита;
уклонения Заемщика от контроля Кредитора и не предоставления Кредитору документов, предоставление которых Кредитор вправе требовать по условиям кредитного договора;
ухудшения финансового положения Заемщика и другие основания.

В ГК не прямо не указано, что перечисленные основания в ст. 811, 813, 814 являются исчерпывающими. Соответственно, их внесение в договор не будет противоречит закону. Но будет ли арбитражный суд досрочно взыскивать сумму по кредиту из-за, к примеру "уклонения Заемщика от контроля Кредитора и не предоставления Кредитору документов, предоставление которых Кредитор вправе требовать по условиям кредитного договора" или что еще круче "ухудшения финансового положения Заемщика"? Как думаете, уважаемые?
  • 0

#6 ∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
  • продвинутый
  • 403 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 September 2006 - 13:29

[quote name='ЮрОльга' date='15.02.2005 - 10:49']
Вдруг кому интересно будет FAQ же все-таки, ФАСы идут по пути признания возможности закрепления в договоре дополнительнызх оснований досрочного истребования кредитов, займов:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N А10-2552/05-Ф02-6865/05-С2

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2005 к кредитному договору N 24-230 от 29.09.2004 стороны изменили условия договора, в частности, внесли изменения в пункт 4.7 кредитного договора, предусматривающие право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае невыполнения пункта 5.3 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщик обязался ежеквартально представлять расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, суммы задолженности и даты возникновения задолженности; расшифровки задолженности по кредитам банков с указанием кредиторов, суммы задолженности, даты получения кредита, даты погашения процентной ставки, периодичности погашения, суммы просроченных платежей, обеспечения; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличии претензий к счетам.
Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору N 24-230 от 29.09.2004 с дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлена информация, предусмотренная пунктом 5.3 кредитного договора, что лишило истца возможности реальной оценки финансовой деятельности заемщика и явилось потенциально угрожающим интересам кредитора обстоятельством, которое стороны в пункте 4.7 спорного договора с дополнительным соглашением к нему предусмотрели в качестве самостоятельного основания для досрочного возврата суммы кредита заемщиком.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из кредитного договора, и применили соответственно правила параграфа 2 главы 42, параграфа 1 главы 42 (в силу пункта 2 статьи 819) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств факт неисполнения ответчиком пункта 5.3 спорного кредитного договора с дополнительным соглашением, который в пункте 4.7 названного договора стороны определили основанием досрочного возврата суммы кредита заемщиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении требований ОАО "АК "БайкалБанк".
Ссылка ООО "База" на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку не основана на правильном применении названной нормы материального права. Истцом было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а не о расторжении либо об изменении кредитного договора N 24-230 от 29.09.2004.
...


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/13559-05
резолютивная часть объявлена
17 января 2006 г.

ООО "Геос" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГУСП "Совхоз "Марфино" с иском о взыскании 419353,64 рублей, составляющих основной долг в размере 310500 рублей, проценты за пользование займом в размере 20671,64 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 88182 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 10АП-1990/05-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 августа 2004 года) стороны установили, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов по нему в случае введения в отношении заемщика процедуры банкротства в установленном действующим законодательством порядке.Поскольку определением от 30 августа 2004 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-13810/04 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, то ООО "Геос" обратилось 12 октября 2004 года к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов.
Указанные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым дана обоснованная юридическая оценка, сделаны правильные выводы о подлежащих применению нормах материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
  • 0

#7 TanuXA

TanuXA
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 26 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 March 2012 - 15:48

Всем привет! Нужен совет. Есть договор процентного займа от 2009 года. Срок возврата займа - не позднее марта 2014 года (возврат может быть как единовременный так и отдельными платежами), однако срок уплаты процентов - ежегодно. Проценты не платятся уже три года. Направлен иск в суд с требованием о досрочном расторжении договора со ссылкой на ст.450, 309,310 ГК РФ, возврате всей суммы займа и процентов по договору. Судья сказала, что в случае расторжения договора все обязательства по договору прекратятся. И просила уточниться. Не подскажите, что она имела ввиду? Дальнейшие проценты меня не интересуют, основная цель - вернуть сумму займа.
  • 0

#8 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10128 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 March 2012 - 15:55

Судья сказала, что в случае расторжения договора все обязательства по договору прекратятся. И просила уточниться. Не подскажите, что она имела ввиду?

Исходя из судебного толкования, данного в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа не прекращает обязательство, возникшее из соответствующего договора. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (платы за пользование денежными средствами) начиная со дня, по который решением суда был взыскан основной долг, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Т.о. пока договор займа в установленном порядке не расторгнут, займодавец, после вступления в законную силу судебного решения, вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда по возврату основного долга.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных