Сообщений в теме: 49

[Asinda]

Добрый день, коллеги! Выплатили пострадавшему страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа. Через месяц подает в суд о взыскании возмещения за новую (!) фару. Суд первой инстанции выносит решение - взыскать с СК стоимость новой фары (!). В кассации СК пишет, что страховое возмещение рассчитывалось с учетом износа в соответствии с Правилами. Кассация в ответ говорит - ребята, покупка новой фары - это реальный ущерб, поэтому выплачивайте. Обратились ко мне чтобы им помочь, и тут я подумала - а с какой стати за новую-то? Ведь до аварии она стоила с учетом износа? Кассация также написала, что раз фара не подлежит восстановлению, то полное возмещение, без учета износа. Это что же получается - если я к примеру, старый капот раскурочу и он не подлежит восстановлению, я получу всю сумму по стоиомсти нового? Мне кажется абсурд!
Мои доводы в жалобу по надзору будут следующие: д.б. с учетом износа, т.к. получается необоснованное обогащение. Автомобиль - вещт неделимая, и в соответствии с ГК РФ является единой вещью, соответственно фару как отдельную вещь рассматривать нельзя, и возмещение должно выплачивать с учетом износа. Может кто еще чем нить поможет?

[OLEGV]

вы зря к логике и справедливости в данном вопросе обращаетесь, то и другое против вас....также как и мораль...
а вот право "за", т.к. ск пролоббировали:
в правилах пом в 63 статье написано, что учитывается износ и что улучшее авто не должно оплачиваться(новую фару вместо старой можно обозвать улучшением) и вообще сумма, ктр. реально потратил выгообритатель на восстановление авто не имеет никакого отношения к осаго, там же и стоимость запчастей рассчитывается по средним ценам

но правила не могут устанавливать новых правил(смешная тавтология), а могут только уточнять ФЗ(часть постановления ВВС или КС) и они сомнительный подзаконный акт, ктр. действует только в тех, пунктах, ктр не противоречат ФЗ

имхо суд прав и правовые аргументы против вас найдутся...

[simeonovich]

OLEGV Reductio ad absurdum. Так дойдем до того, что СК нужно будет выплачивать стоимость нового автомобиля, если имеем полную гибель. Т.е. была у меня старенькая 9-ка за 2 штуки, выплатите мне 8 за новую. Не вижу тут

логики и справедливости

[Заглянувший_на_огонек]

Asinda
добавьте эти доводы:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г.
N ГКПИ 03-1266



Именем Российской Федерации



Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда РФ                      Зелепукина А.Н.,
    при секретаре                                Терентьевой С.В.,
    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,



установил:



Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" ст. 63 которых:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).

Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации



решил:



заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

[Asinda]

"Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны." Я тоже согласна с этим, но проблема теперь в том, что суд говорит так - фару с износом найти невозможно, поэтому приходится покупать новую. Это первое. Я вот тут порылась в объявлениях о продаже машин на запчасти и обнаружила, что такие машины как у потерпевшего проаются на разборку. Вот и думаю, может и такой аргумент тоже привести...?
Это у меня уже не первое дело по ОСАГО, но вот с таким первый раз.
Вообще странно у нас както практика пошла по ОСАГО. разные судьи в области принимают разные решения. Я в ауте. По арбитражу у меня совершенно другие решения есть. В общем, беда....



Добавлено в [mergetime]1158217043[/mergetime]
OLEGV
Справедливость я понимаю тогда, когда вижу, что она соответствует разуму и взвешенности. Я представляю, разобью свой запорожец и потребую возместить мне всю его стоимость, ведь если рассматривать каждую вещь по отдельности по замене, то как раз новый авто и выйдет

[OLEGV]

simeonovich
так именно вы и используете демагогический приём доведения до абсурда и ещё один не менее демагогический: подмена предмета дискуссии...

ничего не выдумывая стандартная ситуация:
двухлетняя иномарка на гарантии, ктр. побывале в нескольких авариях...
на дилере нормочас 55у.е.
посчитают по 30 у.е., запчасти по средним ценам, а на самом деле по ценам экзист.ру с учётом доставки в теч. месяца(чир раза в полтора дешевле, чем на дилере) с вычетом износа, ктр. составит в данном случае процентов 50.

а хозяин автомобиля, чтобы не потерять, гарантию хочет к дилеру и будет там ремонтироваться, а получит только половину суммы...

тоже самое старая иномарка: нержавая запчасть с заводской покраской и опять потеря гдет процентов 70...

и фара та же хрень, на 20-летней машине отличная фара без царапин, ктр. владельца вполне устраивает и менять её до дтп он не собирался...

а средние цены на б/у эт ваще смешно:
за год машина процентов 20 теряет, а в неё ёще вкладывается стоимтость допов(тож не маленькая сумма)+стоимость страховки.
так за этот год машина только лучше становится, если пробег умеренный и без дтп...
а в цене б/у заложено и пропуканное сидение, и возможность дтп, утопленников, проблем с растаможкой, угоном и проч и участие в стритрейсинге и хреновое обслуживание...

и в чём неосновательное обогащение?

например, получаю новую фару(вместо трёхлетней), замену крыла и бампера( покраска уже не заводская, да и зазоры неидеальные)
вполне устараивали и старые запчасти и ни один чел в здравом на новые их по своей воле менять не будет...

а разборки ваще шутка чтоли?
что можно снять с битой машины?(опять заложена опасность, что запчасть восстановлена или ржавая под краской)

все формальные признаки вроде пробега и возраста авто хреновина
20-летняя машина может быть в идеальном состоии, а годовалая может быть насквозь ржавая

да и износ только по осаго считается, в деликтных отношениях причинитель вреда должен выплатить всё по чеку из сервиса....

даже сотрудники ск посылают потерпевших в суд с иском против причинителя вреда по разнице между выплаченной суммой и суммой ремонта


а мораль и логика вообще штука такая...оч часто на поводу интересов идёт...
а в данном случае интересы выгодоприобретателя(потерпевшего) всяко выше интересов ск стоят...

а в доведение до абсурда тоже могу поиграть: коллекционное авто возрастом сто лет в идеальном состоянии

или дом с нулевой балансовой стоимостью, ктр. грузовичёк снёс под основание...

Сообщение отредактировал OLEGV: 14 September 2006 - 17:03

[Pilot6]

даже сотрудники ск посылают потерпевших в суд с иском против причинителя вреда по разнице между выплаченной суммой и суммой ремонта

И в суде виновник скажет то же самое, что и СК.

[Заглянувший_на_огонек]

-Lapin_Kulta-

сразу видно опытных людей, вы разом не страховщики?

Я юрист, который работает в сфере страхования.

[simeonovich]

-Lapin_Kulta-

сразу видно опытных людей, вы разом не страховщики?

Я страховщик, но не юрист.

OLEGV
Пустой треп. Если решения ВС Вам мало, то получите аналогичное в "своем" СОЮ, кроме может того ненормального, с которым столкнулась Asinda.

[Asinda]

Спасибо всем за поддержку!

[OLEGV]

simeonovich

Пустой треп. Если решения ВС Вам мало, то получите аналогичное в "своем" СОЮ, кроме может того ненормального, с которым столкнулась Asinda.

ну тык вы его и начали развивая тему о логике и справедливости , а не найди контраргументов и поняв, что окромя алчности страховщика за этими положениями правил ничего не стоит, охарактеризовали эту дискуссию...
а решения в суде разные бывают и Асинда тому потверждение...
а я в суд не собираюсь, а вопросы износа решаются на месте с экспертом и сумма на выходе получается больше(хоть и учитывают износ), чем если считать объективно, не вычитая износ

[OLEGV]

simeonovich

Пустой треп. Если решения ВС Вам мало, то получите аналогичное в "своем" СОЮ, кроме может того ненормального, с которым столкнулась Asinda.

ну тык вы его и начали развивая тему о логике и справедливости , а не найди контраргументов и поняв, что окромя алчности страховщика за этими положениями правил ничего не стоит, охарактеризовали эту дискуссию...
а решения в суде разные бывают и Асинда тому потверждение...
а я в суд не собираюсь, а вопросы износа решаются на месте с экспертом и сумма на выходе получается больше(хоть и учитывают износ), чем если считать объективно, не вычитая износ

[Заглянувший_на_огонек]

OLEGV

поняв, что окромя алчности страховщика за этими положениями правил ничего не стоит

Вы сюда всем пришли рассказать об "алчности" страховщиков. Вы ошиблись конфой.
Вам в конференцию не юристов, а гневных обывателей следовало с этим пожаловать, которые мало что смыслят в организации страхового дела.

а решения в суде разные бывают и Асинда тому потверждение...

До встречи в Верховном Суде, где подобное решение нижестоящего суда будет похерено полностью.

а вопросы износа решаются на месте с экспертом и сумма на выходе получается больше(хоть и учитывают износ), чем если считать объективно, не вычитая износ

В СК не дурачки работают и Ваши фокусы с экспертом быстро просекут. Для чего назначат другую экспертизу. Вот в суде и будете доказывать, что отчет по экспертизе, сделанный по Вашему заказу, более достоверный.

[Asinda]

Заглянувший_на_огонек
Согласна. Я сама работаю в оценочной организации, поэтому знаю практически все по оценкам эспертов по ДТП (как, что и где делают для увеличения или уменьшения), многи из моих выигрышных дел идут именно по тому пути, что я досконально рассматриваю эспертизы страховых компаний и потерпевших. И с той и с другой стороны свои нарекания. Судья это видит, поэтому выносит решения или в ту или в другую сторону. Я сама лицо не заинтересованное в выгоде СК, но когда вижу что они правы, а потерпевший просто хочет заработать... ну, как-то хочется помочь СК. А если наоборот, то взыщу с СК по полной. Просто в данной ситуации я вижу, что если создастся такой прецедент, ну настанет тогда полный беспредел.
Кстати, Решение ВС РФ в надзорную вписала. Спасибо! Думаю, все-таки услышат

Сообщение отредактировал Asinda: 15 September 2006 - 15:21

[Заглянувший_на_огонек]

Asinda
Вам на заметку:

КАС04-18
ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Федина А.И.

членов коллегии - Толчеева Н.К. Пелевина Н.П.

с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Коктомова М.В. и Тихонова Д.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия


установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. «б» п.63 вышеуказанных Правил, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения. При этом заявитель сослался на то, что, по его мнению, установленный порядок определения восстановительных расходов противоречит ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Строймаш» просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» ст.63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции дал в решении подробный правовой анализ указанной нормы и пришел к правильному выводу о том, что она (норма) соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Статья 12 (п.2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Поскольку данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков, ссылка заявителя на эту норму в связи с рассматриваемым вопросом, несостоятельна.

Также несостоятельна ссылка заявителя в кассационной жалобе на Методическое руководство по определению стоимости автомобиля РД 37.009.015-92, поскольку в настоящее время этот акт не действует. Министерством экономики Российской Федерации 04 июня 1998 года взамен вышеуказанного акта было утверждено «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п.4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля, ни на чем не основан.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в своем решении суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о необходимости производить выплаты в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку оспоренная часть акта не исключает возможность определения сумм выплат и с учетом утраты товарной стоимости.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия



определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» - без удовлетворения.

[OLEGV]

В СК не дурачки работают и Ваши фокусы с экспертом быстро просекут. Для чего назначат другую экспертизу. Вот в суде и будете доказывать, что отчет по экспертизе, сделанный по Вашему заказу, более достоверный.

какая повторная экспертиза? первую сделали по направлению СК и всё, машина в ремонт пошла... на основании чего делать вторую? по фота ?

Вы сюда всем пришли рассказать об "алчности" страховщиков. Вы ошиблись конфой.
Вам в конференцию не юристов, а гневных обывателей следовало с этим пожаловать, которые мало что смыслят в организации страхового дела.

так автор темы в первом посте взывала к справедливости и логике, я указал, что этого делать не стоит, а ваш коллега тему развил...
а то что ск обманывают своих клиентов и занижают выплату это общеизветсный факт! на ремонт авто калькуляции ск не хватит
да и основные схемы отмывания денег через ск проходят

До встречи в Верховном Суде, где подобное решение нижестоящего суда будет похерено полностью.

далеко не все дела до Верховного суда доходят, можно и срок пропустить и юрист ск раздолбаем может оказаться, на некоторые суды представители СК вообще не приходят

кста, официального рынка бу запчастей в РФ толком не существует, чеком почти нигде не разживёшься...большая часть запчастей с ворованных машин или с битых машин, документы на которые угонщикам проданы, или работники офиц дилеров с работы запчасти тырят...

многи из моих выигрышных

Я сама лицо не заинтересованное в выгоде СК

а почему тогда дела выигранные?
а может просто принимаете сторону того, кто оплачивает, экспертизу ? как юрист, принимает сторону того, кто ему платит

[guardsman]

OLEGV

а то что ск обманывают своих клиентов и занижают выплату это общеизветсный факт!

Преюдиция?

[Заглянувший_на_огонек]

Вышеоставленное сообщение размещено мною.
Забыл зарегистрироваться.

[Asinda]

а почему тогда дела выигранные?
а может просто принимаете сторону того, кто оплачивает, экспертизу  ? как юрист, принимает сторону того, кто ему платит

Дела наверное выиграны потому, молодой человек, что доказывание идет, основанное на законе и здравом смысле. А вам советую читать подробнее ответы, если вы не можете понять, почему дела выиграны.

[OLEGV]

Asinda
девушка, ну вы и насмешили...теперь переводчики, понятые и проч. тоже будут говорить, что выиграли дело или тот же судья
я-то могу понять, почему дела выиграны, а вот вам стоит быть честней с самой собой....
и не равняйте закон и здравый смысл...

Заглянувший_на_огонек

Обывательские фразы оставьте для других форумов.

вот вы и прокололись: обыватели - судьи факта и значит фактически получается, что и правда занижают выплаты , а слова про доказательства, эт как в кинах, злодей и убийца, говорит сыщику: "попробуйте, докажите"...
Да и вообще казуистикой истину не скроете

а если без шуток, у СК цель не выплатить адекватную сумму, а выплатить как можно меньше...

а конкретные ситуации, обнародуйте хоть одну калькуляцию СК, по которой хватило бы денег на ремонт в официальном дилере...
и пока не докажите, что такая есть, то нефиг на форуме пустословить

[simeonovich]

OLEGV

вот вы и прокололись: обыватели - судьи факта и значит фактически получается, что и правда занижают выплаты

Понятно, что кто-то занижает, только вот с темы съезжать не след. Есть конкретная ситуация: причинили вред на 5 рублей - "возместите" на 10. При этом Ваша логика прямолинейна как струна от фуражки: раз я не хотел что бы мне причиняли вред, то выплатите мне компенсацию сверх возмещения. Это справедливость? Уважаемый, поделитесь инфой, в какой сфере трудитесь, думаю, мы Вас на грешную землю быстро опустим. Полагаю, организации "Вашего" направления обувают обывателей не реже, чем организации других отраслей.

[Asinda]

OLEGV В данный момент мы рассматриваем не кто кого обманул или обсчитал, а то, что судом вынесено решение, от которого теперь зависит как пойдет практика далее, в своей сути означающая, что платить вместо с учетом износа прийдется всю стоимость, что вообщето противоречит хотя бы самому смыслу неосновательного обогащения.


Добавлено в [mergetime]1158585203[/mergetime]
OLEGV
И если вы не можете предложить что-то конструктивное, то лучше не засоряйте эфир, пожалуйста. и без вас хватает громко кричащих.

[Заглянувший_на_огонек]

OLEGV

а конкретные ситуации, обнародуйте хоть одну калькуляцию СК, по которой хватило бы денег на ремонт в официальном дилере...
и пока не докажите, что такая есть, то нефиг на форуме пустословить

А почему это Вы мне вменяете в обязанность опровергать Ваш кривой тезис? Вы успели привести хоть одно доказательство своему изречению?

А копию такой калькуляции Вы ещё не захотите в следующий раз заполучить на форуме? Документ, который является в силу закона коммерческой тайной и Вас он вообще не касается. Кроме того, существует и понятие "тайны страхования" - статья 946 ГК.
Таким образом, перед вступлением в дискуссию, подучите мат. часть.

Вы провозгласили это так, как будто сие есть "аксиома" - вот Вам её и доказывать!
И это Вы, уважаемый, пустословите! Причем полным ходом и без единого аргумента.
Это по КАСКО что ли не хватает страховки, когда договор и без учета износа заключается?
Вы все калькуляции проверили и у всех СК, что это заявляете с такой обывательски безапелляционной самоуверенностью? Да Вас, батенька, должны просто тогда "разрывать" на части все страховщики, пытаясь Вас заполучить в качестве аналитика. Ведь у Вас такие "богатые" знания, что дух захватывает.


З.Ы. Надо же, и какие же все страхователи "дурачки" по-вашему выходят; никогда и не по одной калькуляции у них денег на ремонт не хватает, а они все равно упорно продолжают добровольно страховаться (на якобы невыгодных для себя условиях)? Никогда не пробовали хотя бы раз прочитать о том, что из себя представляет гражданско-правовая сделка и какие условия необходимы для того, чтобы считать ее заключенной?
В следующей раз - думайте, прежде чем городить нелепости и обывательскую чушь!

Кроме того, Вы вообще в курсе, что по добровольному страхованию могут платить и по конкретным счетам-фактурам из автосервиса (все зависит от условий договора страхования). Но доказывать сей факт я Вам также не обязан. Такие элементарные вещи не знает только человек, который в страховании и дня не проработал, да и сам никогда не страховался.

Да, а если "все" калькуляции такие "левые", как Вы о них отзываетесь, что же Вы их не оспорите в установленном для этого порядке? Ах, у Вас опять не хватает доказательств, тогда пургу не гоните; в силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности..." отчет в этом случае считается достоверным.

Asinda

OLEGV
И если вы не можете предложить что-то конструктивное, то лучше не засоряйте эфир, пожалуйста. и без вас хватает громко кричащих.

Совершенно с Вами согласен! Эта обывательская мыльная опера уже порядком достала - ни одного аргумента лишь пальцы веером.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 19 September 2006 - 12:25