Сообщений в теме: 22

[Nikolai]

Абз. 2 п.п. "б" п. 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что "восстановительные расходы оплачиваются страховщиком исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен". Поскольку расходы на оплату работ по ремонту включаются в восстановительные расходы, они оплачиваются СК также "исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен". Возникли вопросы, касающиеся применения этого абзаца, на которые я не нашел ответа ни в судебной практике, ни в настоящей конференции:

Предположим ситуацию
- потерпевший, не дожидаясь выплаты страхового возмещения, отдает машину в ближайший сервис (разумеется, предварительно предоставив возможность СК осмотреть авто).
- его фактические расходы на оплату работ по ремонту составили 100 руб.
- СК возмещает потерпевшему на основании проведенной экспертизы расходы на оплату работ по ремонту лишь на 50 руб.
- выплаченная СК сумма значительно ниже 120 тыс. руб.
- экспертиза проведена лишь СК без вызова виновника.

ВОПРОС №1
Про какой регион говорится в абз. 2 п.п. "б" п. 63 Правил. Очевидно, что стоимость работ в Московской обл. отличается от Москвы, ДТП может произойти в МО, а потерпевший будет ремонтировать машину в Москве.
Понятие «соответствующий регион» - это что?
а) место регистрации потерпевшего;
б) место фактического проживания потерпевшего;
в) место ДТП;
г) место регистрации авто;
д) место нахождения представителя СК, куда обратился потерпевший.

ВОПРОС №2
Обязана ли СК выплатить потерпевшему разницу между стоимостью фактических его расходов на ремонт и ранее выплаченной СК суммой на ремонт (50 руб.) после представления потерпевшим счета на 100 руб. или идти в суд к виновнику?

P.S. Обращаю внимание, что вопрос не касается износа запчастей. Здесь все ясно. Вопрос только по расходам на оплату работ по ремонту. В моем случае потерпевшая хочет быстрее отремонтировать свою машину. Копия акта осмотра на руках. Административное дело назначено лишь на 19 сентября. Результат известен – виновник нарушил п. 8.12 ПДД (сдавал задом). Таким образом, при представлении в СК недостающих документов в лучшем случае, она узнает о размере страховой выплаты – лишь в начале октября.
Заранее благодарю за ответы.

Сообщение отредактировал Nikolai: 14 September 2006 - 14:53

[Nikolai]

пускай платят

СК просто так с деньгами не расстается. На месте СК я бы не платил, обосновав отказ следующим:

а) Расходы на оплату работ по ремонту оплачиваются СК исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
б) Уровень средних сложившихся в соответствующем регионе цен подтвержден независимой экспертизой, организованной СК.
в) При таких обстоятельствах расходы потерпевшего по оплате стоимости работ по ремонту СК оплачиваются лишь в пределах суммы, подтвержденной независимой экспертизой.

Выводы неутешительны как для потерпевшего, так и виновника:
Необходимо доказать в суде, что уровень средних цен соответствует фактически понесенным расходам на оплату ремонта. (плати за экспертизу) Если докажите, СК возместит разницу. Если не докажите - значит СК выполнила свои обязательства надлежащим образом. Обращайтесь к виновнику о взыскивайте с него разницу.

Спрашивается, за что виновник платил страховую премию, если даже в пределах 120 тыс. не защищен ОСАГО? Зачем потерпевшему ОСАГО, если для полного восстановления нарушенного права нужно идти в суд. Впрочем, вопросы риторические

Сообщение отредактировал Nikolai: 14 September 2006 - 16:24

[Asinda]

Nikolai Вообще, я считаю, что определение расходов на ремонт (а также его неправильное определение) зависит от оценщика (экспрета), которые делают оценку. Я сама работаю в оценке, поэтому знаю, что все зависит от оценщика. Логически затраты на работу по восстановлению должны быть выплачены 100%, т.к. понятно, что автосервис услуги свои предоставляет всем на равных, и это должен указать оценщик (эксперт). Страховая, по сути здесь вообще не при чем, она должна выплатить возмещение на основании заключения эксперта. Но, к сожалению, страховые себя считают тоже экспертами.


Добавлено в [mergetime]1158232713[/mergetime]
Nikolai По поводу 120 тыс. тоже с вами согласна. Непонятно, почему при размере страхового покрытия 120 тыс. руб., выновный должен доплачивать какие-то деньги, если было неправильно определено возмещение потерпевшему. Ссылки по поводу того, что причинитель вреда должен возместить разницу, например в 20 000, при размере ущерба 50 000, и выплате страхового возмещения 30 000 потерпевшему, если страховое покрытие составляет 120 тыс. мне лично не понятно. И ссылки на то, что это реальный ущерб (50 000) меня убеждают только в том, что будет неосновательное обогащение в размере 20ты. у потерпевшего

[Nikolai]

ссылки на то, что это реальный ущерб (50 000) меня убеждают только в том, что будет неосновательное обогащение в размере 20ты. у потерпевшего

Не могу согласиться с Вами "Asinda". При наличии доказательств фактически понесенных расходов на оплату работ по ремонту у потерпевшего нет неосновательного обогащения (повторяю, тема не касается износа запчастей).
Сколько запросил автосервис - столько и заплатил потерпевший. При документальном подтверждении расходов (смета, чеки и т.д.) виновник обязан доплатить разницу. Правда, если я не ошибаюсь, возможность взыскания резко падает, если виновник не приглашался на осмотр авто?

[Заглянувший_на_огонек]

Nikolai

Сколько запросил автосервис - столько и заплатил потерпевший

Тобишь, теперь мы "крышуем" бизнес автосервиса. Автосервис может запросить столько, сколько ему согласны заплатить.
Но на каком основании виновное лицо должно все это оплачивать?
С чего вдруг на автосервисе такие расценки? Тем более, что стоимость восстановительного ремонта (включающая и стоимость работ) уже были подсчитаны экспертом-оценщиком!
Следовательно, требуя доплаты Ваших "расходов" со стороны причинителя вреда, Вы тем самым фактически невольно опровергаете достоверность отчета по сделанной экспертизе?
Но для этого Вам, как минимум, необходимо произвести повторную экспертизу, которая бы отражала, что расходы по работе должны быть совсем иными и в большую сторону. После чего, Вам предстоит ещё доказать в суде (на основании статей 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности..."), что Ваша повторная экспертиза более достоверна по произведенным расчетам.

[Nikolai]

Но на каком основании виновное лицо должно все это оплачивать?

А на каком основании потерпевшее лицо должно все доплачивать из своего кармана?
Не его вина, что до фактического получения денег от СК проходит фактически месяц. Потерпевший до получения денег не может узнать, на какие деньги ему следует рассчитывать (калькуляцию СК не показывает).
В моем случае я плачу деньги в автосервис раньше, чем получаю деньги со страховой.

Автосервис может запросить столько, сколько ему согласны заплатить

Если это нормальный автосервис, то у него установлены официальные расценки, суммы проходят официально через бухгалтерию. Проверить это достаточно просто.
Юрист одной страховой мне сказал, что в принципе, их страховая платит по чекам, если нет оснований считать, что потерпевший не накрутил лишнего в своем автосервисе. Действительно, п. 60 Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

необходимо произвести повторную экспертизу

Зачем проводить эту экспертизу, если есть документы, подтверждающие реальный ущерб? Кроме того, разница между реальным ущербом и суммой выплаченного СК возмещения может оказаться меньше, чем стоимость этой экспертизы. Не думаю, что СК будет возмещать убытки потерпевшего по второй экспертизе.

Я не знаю как складывается судебная практика по этому впоросу, но не думаю, что суд обязывает виновника доплатить, если по делу вторым ответчиком является СК и вопрос стоит в пределах страховой суммы.

Сообщение отредактировал Nikolai: 25 September 2006 - 16:59

[Заглянувший_на_огонек]

Nikolai

Зачем проводить эту экспертизу, если есть документы, подтверждающие реальный ущерб?

А за тем, что уже имеется заключение по произведенной оценке, в котором экспертом отражены суммы реального ущерба потерпевшего лица и необходимые суммы восстановительного ремонта т/с, которых должно хватить на восстановление автомобиля!
Своими же документами, которые якобы подтверждают сумму реального ущерба, Вы вступаете в противоречие с официальным экспертным заключением. Тем более, что Вами взяты расценки одного единственного автосервиса, а не среднерыночные цены соответствующего региона, как того требует действующее законодательство.
И читайте предписания Федерального закона "Об оценочной деятельности...".
Опровергнуть же уже имеющейся отчет по произведенной оценке можно только проведением повторной экспертизы.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 25 September 2006 - 17:17

[Nikolai]

Своими же документами, которые якобы подтверждают сумму реального ущерба, Вы вступаете в противоречие с официальным экспертным заключением.

Заглянувший_на_огонек, неужели чеки по оплате ремонта не подтвержают реальный ущерб потерпевшего? Не вижу никакого противоречия: экспертное заключение - это лишь доказательство будущих расходов потерпевшего на восстановление авто. Чеки - доказательства уже понесенных расходов на ремонт. Что для суда будет иметь больший вес? Я, конечно не суд, но думаю, что чеки.

[Заглянувший_на_огонек]

Nikolai

Заглянувший_на_огонек, неужели чеки по оплате ремонта не подтвержают реальный ущерб потерпевшего?

Я одно и то же больше повторять не буду:

Тобишь, теперь мы "крышуем" бизнес автосервиса. Автосервис может запросить столько, сколько ему согласны заплатить.
Но на каком основании виновное лицо должно все это оплачивать?
С чего вдруг на автосервисе такие расценки? Тем более, что стоимость восстановительного ремонта (включающая и стоимость работ) уже были подсчитаны экспертом-оценщиком!
Следовательно, требуя доплаты Ваших "расходов" со стороны причинителя вреда, Вы тем самым фактически невольно опровергаете достоверность отчета по сделанной экспертизе?
Но для этого Вам, как минимум, необходимо произвести повторную экспертизу, которая бы отражала, что расходы по работе должны быть совсем иными и в большую сторону. После чего, Вам предстоит ещё доказать в суде (на основании статей 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности..."), что Ваша повторная экспертиза более достоверна по произведенным расчетам.

А за тем, что уже имеется заключение по произведенной оценке, в котором экспертом отражены суммы реального ущерба потерпевшего лица и необходимые суммы восстановительного ремонта т/с, которых должно хватить на восстановление автомобиля!
Своими же документами, которые якобы подтверждают сумму реального ущерба, Вы вступаете в противоречие с официальным экспертным заключением. Тем более, что Вами взяты расценки одного единственного автосервиса, а не среднерыночные цены соответствующего региона, как того требует действующее законодательство.
И читайте предписания Федерального закона "Об оценочной деятельности...".
Опровергнуть же уже имеющейся отчет по произведенной оценке можно только проведением повторной экспертизы.

Добавлено в [mergetime]1159185697[/mergetime]
А если потерпевший захочет отремонтировать своё авто в "гараже Президента РФ" - это то же прикажите оплачивать причинителю вреда, поскольку сие есть реальный ущерб потерпевшего?
Эксперт-оценщик определяет, сколько необходимо (и достаточно - исходя из настоящей рыночной обстановке) затратить средств для восстановительного ремонта т/с потерпевшего лица, а не его (потерпевшего) желания отремонтироваться подороже и в каком ему захочется сервисе.

[Nikolai]

А если потерпевший захочет отремонтировать своё авто в "гараже Президента РФ" - это то же прикажите оплачивать причинителю вреда, поскольку сие есть реальный ущерб потерпевшего? 

Разумеется оплатят, если потерпевший - президент РФ
Ну теперь серьезно. Заглянувший_на_огонек, у меня нет задачи убедить Вас в моей правоте. Я хочу лишь разобраться в ситуации и готов отказаться от своей позиции, если Вы приведете обоснованные аргументы.

У потерпевшего нет желания отремонтироваться подороже, он же платит из своего кармана. Если даже СК возместит эти расходы - потерпевший ничего с этого не имеет. Закон не обязывает потерпевшего искать самый дешевый автосервис. Обоснованные расходы на ремонт - доказательства убытков потерпевшего. А по ГК потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.
Не надо рассматривать крайние случаи - ремонт жигулей по стоимости ремонта мерседеса. К сожалению то, что платит СК не хватает на оплату стоимости ремонта жигулей в фирменном автовазовском СТО.

[Dmitro]

А если потерпевший захочет отремонтировать своё авто в "гараже Президента РФ" - это то же прикажите оплачивать причинителю вреда, поскольку сие есть реальный ущерб потерпевшего?  

Разумеется оплатят, если потерпевший - президент РФ
Ну теперь серьезно. Заглянувший_на_огонек, у меня нет задачи убедить Вас в моей правоте. Я хочу лишь разобраться в ситуации и готов отказаться от своей позиции, если Вы приведете обоснованные аргументы.

У потерпевшего нет желания отремонтироваться подороже, он же платит из своего кармана. Если даже СК возместит эти расходы - потерпевший ничего с этого не имеет. Закон не обязывает потерпевшего искать самый дешевый автосервис. Обоснованные расходы на ремонт - доказательства убытков потерпевшего. А по ГК потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.
Не надо рассматривать крайние случаи - ремонт жигулей по стоимости ремонта мерседеса. К сожалению то, что платит СК не хватает на оплату стоимости ремонта жигулей в фирменном автовазовском СТО.

вообще не вижу проблемы в этой ситуации:
- есть НЭ кот провела СК (ответственность экспертов кстати тоже страхуется, так к слову)
- есть выплата, если потерпевший чем то не доволен ну и пусть проводит свою НЭ, вызывает виновника, короче все сам, а потом в суд на виновника в части износа на СК в части неверно определенного "ущерба" и заметьте это уже его (потерпевшего) проблемы доказывать что его кинули, а у СК "индульгенция" - НЭ и пошли все нафиг и чем она хуже той кот представит терпила=>суд: "а давайте ребята сделаем еще одну НЭ?" и будет просто если она насчитает меньше чем НЭ СК

[Dmitro]

А если потерпевший захочет отремонтировать своё авто в "гараже Президента РФ" - это то же прикажите оплачивать причинителю вреда, поскольку сие есть реальный ущерб потерпевшего?  

Разумеется оплатят, если потерпевший - президент РФ
Ну теперь серьезно. Заглянувший_на_огонек, у меня нет задачи убедить Вас в моей правоте. Я хочу лишь разобраться в ситуации и готов отказаться от своей позиции, если Вы приведете обоснованные аргументы.

У потерпевшего нет желания отремонтироваться подороже, он же платит из своего кармана. Если даже СК возместит эти расходы - потерпевший ничего с этого не имеет. Закон не обязывает потерпевшего искать самый дешевый автосервис. Обоснованные расходы на ремонт - доказательства убытков потерпевшего. А по ГК потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.
Не надо рассматривать крайние случаи - ремонт жигулей по стоимости ремонта мерседеса. К сожалению то, что платит СК не хватает на оплату стоимости ремонта жигулей в фирменном автовазовском СТО.

вообще не вижу проблемы в этой ситуации:
- есть НЭ кот провела СК (ответственность экспертов кстати тоже страхуется, так к слову)
- есть выплата, если потерпевший чем то не доволен ну и пусть проводит свою НЭ, вызывает виновника, короче все сам, а потом в суд на виновника в части износа на СК в части неверно определенного "ущерба" и заметьте это уже его (потерпевшего) проблемы доказывать что его кинули, а у СК "индульгенция" - НЭ и пошли все нафиг и чем она хуже той кот представит терпила=>суд: "а давайте ребята сделаем еще одну НЭ?" и будет просто если она насчитает меньше чем НЭ СК

Как вариант, если терпила упертый и его ТС относительно новый, отправте его на свою станцию, а %% износа воткните ему как фрашизу в направлении

[Nikolai]

Вот оно отношение страховщика к потерпевшему:

воткните ему

отправте его

.

Сообщение отредактировал Nikolai: 25 October 2006 - 14:15

[Dmitro]

[quote name='Nikolai' date='25.10.2006 - 11:14']
между прочим такой вариант уруления отвечает на все Ваши вопросы! не так?

[Nikolai]

Dmitro, да, спасибо, я временно пребывал в иллюзии. Потерпевший - моя девушка. Деньги на ремонт - мои. Страховая компания РЕСО и ваш совет помогли мне вернуться к реальности. Хочешь дело закончить миром готовся к войне.

[-Ильич-]

Браздя как-то просторы К+ наткнулся на "Ответы на вопросы" ВС РФ, где был сделан вывод, что при рассмотрении дела суду следует воспринимать заключение оценщика в качестве доказательства по делу и соответственно оценивать по ст. 67 ГПК. Исходя из ст. 1082 и 15 ГК есть все предпосылки, чтоб противопоставить отчету НЭ стоимость ремонта.

Но вашем месте "контрольную" экспертизу я бы провел.

[Nikolai]

Но вашем месте "контрольную" экспертизу я бы провел.

А что толку? За экспертизу надо платить деньги, которые не факт, что я отобью. Уверен, что СК не доплатит денег на основании второй экспертизы и вежливо предложит утереться ей.
А вот копию акта о страховом случае с приложением его неотъемлемой части - калькуляции, все-таки нужно посмотреть. Право получить копию калькуляции теперь появилось у потерпевшего в связи с недавно внесенными в закон об ОСАГО изменениями.

[DimaKR]

Nikolai

Правда, если я не ошибаюсь, возможность взыскания резко падает, если виновник не приглашался на осмотр авто?

А есть практика? Или это просто где-то слышали?

[guardsman]

DimaKR,

А есть практика? Или это просто где-то слышали?

Некрофилам - изучить правила конфы и в поиск.

[DimaKR]

изучить правила конфы и в поиск.

как раз и ищу, нашел только эту тему более менее схожую

[Olga12307]

Но вашем месте "контрольную" экспертизу я бы провел

И это правильно. Калькуляция не есть экспертиза!!! В каждой СК сидит свой так навываемый эксперт, он не обладают специальными познаниями и не имеют документов, подтверждающих право на ведение оценочной деятельности.

А если потерпевший захочет отремонтировать своё авто в "гараже Президента РФ" - это то же прикажите оплачивать причинителю вреда, поскольку сие есть реальный ущерб потерпевшего? 

Не забывайте, что СТОА является коммерческой организацией, которая создана для изалечения прибыли. Одна СТОА за услуги берет 10000 руб. другая 5000 руб. Вот Вам и средне рыночные цены. А если авто возможно отремонтировать только в Европе (например) так по Вашему мнению виновник должен и это оплатить???