Добрый день, коллеги!
Если можно, дайте хотя бы намек, в чем я неправ.
Ситуация: А. проживая в Костроме, и будучи зарегистрированной в Москве, хочет купить машину. Для этого она договаривается с человеком (Б.), который ей машину пригоняет из Германии (в Кострому). Они идут ее регить в ГИБДД, там всплывает вопрос о регистрации, и А. не находит ничего лучшего, как зарегить ее на свою "очень хорошую" знакомую В. Та тут же выдает А. генеральную доверенность (у самой даже прав нет), и А. ездит спокойно... пока знакомая не стала сначала "не очень хорошей", а потом "очень не хорошей". Такой нехорошей, что взяла и отозвала доверенность. И машину через гаишников забрала.
Встала задача - признать за А. право собственности на машину. Я, каюсь, не нашел ничего лучшего, как говорить о притворной сделке, т.е. что сделка к.-п. между Б. и В. прикрыла сделку между А. и Б.
Логика была примерно такая: сделка между Б. и В. есть, никуда не денешься, все как положено зарег-но. Пока эту сделку не оспорить, то как на А. права перевести? никак, подумал я. Значит, будем признавать недействительной. Никаких иных оснований для недействительности я не нашел, хотя сомнения были сразу.
Из доказ-в были: объяснения кучи посредников, подтвердивших, что А. машину покупала, на В. ее регила только из-за прописки и т.д.; признание иска со стороны Б.; доказ-ва получения требуемой суммы А. в день сделки; недописанное заявление А. на рег-цию (оборвалось как раз на месте, где адрес нужно было вписывать), объяснения регистратора, хоть и через год, но в общих чертах вспомнившей ситуацию ("приходила женщина из Москвы - не вышло - привела через пару часов знакомую"). Все вроде. В. само собой упиралась - Б. мне машину пригонял и все. Он, как уже говорилось, это отрицал и утверждал, что деньги получал от А.
Судья в иске отказала. Перед этим дважды под протокол добивалась
моего признания, что основания и предмет иска я менять не хочу. Я понял, что что то не то происходит, но так как иск был заявлен еще в январе (!), и вопросов предмет иска ранее вроде бы не вызывал, решил перед решением резких движений не делать.
Мотивировки нет пока, хочу сам понять в чем я затупил.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 15 September 2006 - 13:02
Зимогоров, в вашем случае безнадега. В свое время ВС РФ разбирая аналогичный спор по поводу дачного (или какого-то еще) домика в иске о притворности отказал
#3
Отправлено 15 September 2006 - 13:53
Ссылочку не дадите? Или хотя бы мотивы отказа в общих чертах?
#4
Отправлено 15 September 2006 - 16:19
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 16-В03-6
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2002 г.
"Суд ошибочно признал совершенную между сторонами сделку купли-продажи нежилого помещения притворной"
(извлечение)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2002 г.
"Суд ошибочно признал совершенную между сторонами сделку купли-продажи нежилого помещения притворной"
(извлечение)
#5
Отправлено 15 September 2006 - 17:05
За ссылки спасибо, определения почитал, слегка загрустил.
Обнадеживают три вещи:
1) в обоих случаях было достаточно много иных оснований для отмены нижестоящих постановлений, в т. числе срок ИД, с которым у нас все в порядке. мы то в суд сразу обратились, как машина была изъята. Также в нашем случае нет факта оплаты (пусть даже номинальной) "притворным" собственником, т.к. деньги продавец получал непосредственно от нас. И во владении у В. машина никогда не находилась (после изъятия попала на платную стоянку, а потом на отв. хранение третьему лицу);
2) приятней все же ошибаться в хорошей компании) В обоих случаях "наши" решения удерживались вплоть до Президиумов облсудов. Понимаю, что не довод, конечно... Хотя решения ведь не полностью отменялись, а на новое расмотрение направлялись. Вот бы конечный результат посмотреть...
3) попутно нашел хорошее Постановление Президиума ВС РФ от 23.06.99. Не совсем по моей ситуации, но фраза одна уж очень понравилась: "Вынесенное коллегией решение по существу означало лишение Подолянчука права собственности на автомобиль, покупателем которого он фактически являлся, и возникновение у Исаковой права собственности на него, хотя она его не покупала и права собственности по притворной сделке приобрести не могла, несмотря на регистрацию ее права на этот автомобиль в ГАИ". Что характерно, этим постановлением было отменено определение СК по ГД ВС РФ, в котором как раз было отказано в признании права собственности через притворную сделку. Есть и на СК управа)
Обнадеживают три вещи:
1) в обоих случаях было достаточно много иных оснований для отмены нижестоящих постановлений, в т. числе срок ИД, с которым у нас все в порядке. мы то в суд сразу обратились, как машина была изъята. Также в нашем случае нет факта оплаты (пусть даже номинальной) "притворным" собственником, т.к. деньги продавец получал непосредственно от нас. И во владении у В. машина никогда не находилась (после изъятия попала на платную стоянку, а потом на отв. хранение третьему лицу);
2) приятней все же ошибаться в хорошей компании) В обоих случаях "наши" решения удерживались вплоть до Президиумов облсудов. Понимаю, что не довод, конечно... Хотя решения ведь не полностью отменялись, а на новое расмотрение направлялись. Вот бы конечный результат посмотреть...
3) попутно нашел хорошее Постановление Президиума ВС РФ от 23.06.99. Не совсем по моей ситуации, но фраза одна уж очень понравилась: "Вынесенное коллегией решение по существу означало лишение Подолянчука права собственности на автомобиль, покупателем которого он фактически являлся, и возникновение у Исаковой права собственности на него, хотя она его не покупала и права собственности по притворной сделке приобрести не могла, несмотря на регистрацию ее права на этот автомобиль в ГАИ". Что характерно, этим постановлением было отменено определение СК по ГД ВС РФ, в котором как раз было отказано в признании права собственности через притворную сделку. Есть и на СК управа)
#6
Отправлено 18 September 2006 - 20:40
Прошу прощения за то, что вновь привлекаю к себе внимание, но кроме как к профессионалам Юрклуба обратиться не к кому.
Может, есть у кого какие идеи, как надо было правильно сформулировать основания иска?
Я то до сих пор уверен, что притворность была единственным возможным основанием, но, похоже, продолжаю находиться в недобросовестном заблуждении. Коллеги разводят руками. В Гаранте кроме противоречивых постановлений ВС РФ ничего не нашел...
Может, есть у кого какие идеи, как надо было правильно сформулировать основания иска?
Я то до сих пор уверен, что притворность была единственным возможным основанием, но, похоже, продолжаю находиться в недобросовестном заблуждении. Коллеги разводят руками. В Гаранте кроме противоречивых постановлений ВС РФ ничего не нашел...
#7
Отправлено 18 September 2006 - 21:39
Иск -неосновательное обогащение и возврате авто в натуре, пока есть у кого.
Понял, что договора письменного не заключалось, значит и нет оснований для притворности сделки.
Понял, что договора письменного не заключалось, значит и нет оснований для притворности сделки.
#8
Отправлено 19 September 2006 - 00:23
Зимогоров
а если подумать, какую сделку вы пытаетесь признать притворной? Дарение от Б в пользу В. Но было ли оно? Может, проще предъявить договор к-п между А и Б, по которому товар (а/м) перешел в собственность А (а не В)? И, раз собственником является А (регистрация в ГАИ правоустанавливающего значения не имеет), истребовать его из чужого незаконного владения? Как вариант - иск о признании права собственности, ответчики - В и ГАИ?
а если подумать, какую сделку вы пытаетесь признать притворной? Дарение от Б в пользу В. Но было ли оно? Может, проще предъявить договор к-п между А и Б, по которому товар (а/м) перешел в собственность А (а не В)? И, раз собственником является А (регистрация в ГАИ правоустанавливающего значения не имеет), истребовать его из чужого незаконного владения? Как вариант - иск о признании права собственности, ответчики - В и ГАИ?
#9
Отправлено 19 September 2006 - 11:53
Спасибо большое за внимание, коллеги!
Приятно осознавать, что мыслим мы в попутном направлении.
Юкком
Н/о было моей первой идеей (еще до притворности). Смущает диспозиция ст. 1102 ГК:
"1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество..."
Сделка то, я так полагаю, была все-таки между Б. и В., и сделка законная, надлежаще зарег-ная. Письменная форма не была соблюдена, но это же ничего не меняет? Или я не прав?
Smertch
Договор, договор... Черт побери, я, кажется, припоминаю даже, что был такой договор. Точно, был! Он у А. на руках, а тот кроме первого заседания (когда иск признал) и в суде то и не был! И молчал ведь!
Сомнение одно остается...
Приятно осознавать, что мыслим мы в попутном направлении.
Юкком
Н/о было моей первой идеей (еще до притворности). Смущает диспозиция ст. 1102 ГК:
"1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество..."
Сделка то, я так полагаю, была все-таки между Б. и В., и сделка законная, надлежаще зарег-ная. Письменная форма не была соблюдена, но это же ничего не меняет? Или я не прав?
Smertch
Договор, договор... Черт побери, я, кажется, припоминаю даже, что был такой договор. Точно, был! Он у А. на руках, а тот кроме первого заседания (когда иск признал) и в суде то и не был! И молчал ведь!
Сомнение одно остается...
Можно ли под это подвести чужое незаконное владение? А. то ведь сам в ГАИ заявление писал, чтобы на В. машину перевести?регистрация в ГАИ правоустанавливающего значения не имеет
#10
Отправлено 19 September 2006 - 12:41
Зимогоров
это может свидетельствовать о том, что а/м передали добровольно - да, но ведь материально-правового основания-то под этим владением нетМожно ли под это подвести чужое незаконное владение? А. то ведь сам в ГАИ заявление писал, чтобы на В. машину перевести?
#11
Отправлено 25 September 2006 - 20:21
Кажется, допер! Но поскольку мне и в прошлый раз также казалось, прошу заценить ход мыслей.
Идея, собственно, уже ранее высказывалась Юккомом (н/о), только я ее развил.
ст. 987: "Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса".
Логика такая: А., ошибочно полагая, что действует в своем интересе,
оплатила приобретение В. машины, чем привела к неосновательному
обогащению последней, сама того, естественно, не желая. Соот-но, та должна
неосновательно приобретенную машину вернуть.
Нормально рассуждаю или опять туплю?
Идея, собственно, уже ранее высказывалась Юккомом (н/о), только я ее развил.
ст. 987: "Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса".
Логика такая: А., ошибочно полагая, что действует в своем интересе,
оплатила приобретение В. машины, чем привела к неосновательному
обогащению последней, сама того, естественно, не желая. Соот-но, та должна
неосновательно приобретенную машину вернуть.
Нормально рассуждаю или опять туплю?
#12
Отправлено 08 February 2007 - 20:17
Дело получило интересное продолжение.
Подали мы кассационную жалобу, и одновременно – новое ИЗ (по 987-й), на случай, если кассация решение засилит.
Но решение отменили и направили на новое рассмотрение. С такой примерно формулировкой: «если заявлено требование о признании права собственности, то неважно, по каким основаниям. Надо разобраться в принципе, есть такие основания, или нет».
Дело попало к той же судье, которая приняла новое заявление (по Н.О.). Дела она объединила, и говорит – уточняйте требования (в смысле, по старым (притворность) или по новым (Н.О.) требовать будете).
Знаем мы эти финты, подумал я. И указал в уточненном ИЗ оба основания, и 170-ю, и 987-ю. Так и рассматривали, с упором все-таки на притворность.
Под конец процесса судья этой притворностью так прониклась, что решение вынесла в нашу пользу – и именно со ссылкой на 170-ю (про определение СК ВС, смутившее первую судью, она, ест-но, знала). Ответчик то ли обалдел от изменчивости Фемиды, то ли устал просто… В общем, жалобы не было и на днях машинку эту многострадальную мы по решению суда зарегили таки на себя. И продали тут же, от греха подальше)
Такие вот дела.
Подали мы кассационную жалобу, и одновременно – новое ИЗ (по 987-й), на случай, если кассация решение засилит.
Но решение отменили и направили на новое рассмотрение. С такой примерно формулировкой: «если заявлено требование о признании права собственности, то неважно, по каким основаниям. Надо разобраться в принципе, есть такие основания, или нет».
Дело попало к той же судье, которая приняла новое заявление (по Н.О.). Дела она объединила, и говорит – уточняйте требования (в смысле, по старым (притворность) или по новым (Н.О.) требовать будете).
Знаем мы эти финты, подумал я. И указал в уточненном ИЗ оба основания, и 170-ю, и 987-ю. Так и рассматривали, с упором все-таки на притворность.
Под конец процесса судья этой притворностью так прониклась, что решение вынесла в нашу пользу – и именно со ссылкой на 170-ю (про определение СК ВС, смутившее первую судью, она, ест-но, знала). Ответчик то ли обалдел от изменчивости Фемиды, то ли устал просто… В общем, жалобы не было и на днях машинку эту многострадальную мы по решению суда зарегили таки на себя. И продали тут же, от греха подальше)
Такие вот дела.
#14
Отправлено 11 February 2007 - 18:57
Зимогоров, выкладывайте решение.
Сообщение отредактировал Зимогоров: 11 February 2007 - 19:19
#15
Отправлено 11 February 2007 - 19:21
Уважаемый! Тут вот какая фтгня...
Притворная сделкка - это сделка, которая оформлена, но на самом деле подрузамевалось (обеими сторонами) отсутствие обычнфх для такой сделки последствийй.
В Вашем случае - точно, не притворная _ неплохо бы доказать факт сделки. А уже потом - размышлять о её притворности.
Самой сделки-то нет. Есть дурацкая доверенность.
Следовательно, размышлять на тему: не признать ли мне что-нибуть притворным, в данном случае - бесполезно.
В приведённом примере есть очень важное обстоятельство: Факт признания иска ответчиком.
Притворная сделкка - это сделка, которая оформлена, но на самом деле подрузамевалось (обеими сторонами) отсутствие обычнфх для такой сделки последствийй.
В Вашем случае - точно, не притворная _ неплохо бы доказать факт сделки. А уже потом - размышлять о её притворности.
Самой сделки-то нет. Есть дурацкая доверенность.
Следовательно, размышлять на тему: не признать ли мне что-нибуть притворным, в данном случае - бесполезно.
В приведённом примере есть очень важное обстоятельство: Факт признания иска ответчиком.
Сообщение отредактировал Капкан для дураков: 11 February 2007 - 19:23
#16
Отправлено 11 February 2007 - 19:30
Уважаемый! Тут вот какая фтгня...
Притворная сделкка - это сделка, которая оформлена, но на самом деле подрузамевалось (обеими сторонами) отсутствие обычнфх для такой сделки последствийй.
В Вашем случае - точно, не притворная _ неплохо бы доказать факт сделки. А уже потом - размышлять о её притворности.
Самой сделки-то нет. Есть дурацкая доверенность.
Следовательно, размышлять на тему: не признать ли мне что-нибуть притворным, в данном случае - бесполезно.
В приведённом примере есть очень важное обстоятельство: Факт признания иска ответчиком.
Уважаемый!
Если Вы успели прочитать решение за те две минуты, которые прошли с момента его выкладки до Вашего поста, то должны были увидеть, что кроме "дурацкой доверенности" в деле фигурировала еще и справка-счет, которая приравнивается к договорам купли-продажи. Поэтому сделка, ИМХО, все-таки была. А признание иска - если бы оно противоречило закону - суд бы все равно не принял.
#17
Отправлено 11 February 2007 - 19:33
Ой-ёй... Не фига себе аргумент... Вы - не прокурорский?А признание иска - если бы оно противоречило закону - суд бы все равно не принял.
#18
Отправлено 11 February 2007 - 19:40
Ой-ёй... Не фига себе аргумент... Вы - не прокурорский?А признание иска - если бы оно противоречило закону - суд бы все равно не принял.
Да нет, адвокатский...
А у Вас что суды, действительно все подряд признания исков принимают? Везет...
#19
Отправлено 11 February 2007 - 19:42
Зимогоров, не все подряд...
Скажем, иск о праве собственности на Шушулинское месторождения аламазов... К бомжу Петрову... Примут.
Скажем, иск о праве собственности на Шушулинское месторождения аламазов... К бомжу Петрову... Примут.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
