Сообщений в теме: 85

[zuchman]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 августа 2006 г.
Мировой судья судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы Григорьева Н.Н.
при секретаре Панкратовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/06 по иску Краева Алексея Анатольевича к о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб.
установил:
Краев А.А. обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб. и госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Абраимов И.А., представляющая интересы Краева А.А. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин, расположенный . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. По факту кражи по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, которое спустя два месяца после возбуждения-приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу. Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина.
Представитель ответчика по делу в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
Дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Краева А.А. подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, расположенную в здании магазина, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи, была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. В результате кражи у него похищены: черные кожаные перчатки, стоимостью 1000 руб; косметичка, в которой находились пудра «Avon»- 150 руб. тушь «Avon»- 180 руб, помада «Avon»- 120 руб.; коробка шоколадных конфет «Коркунов» -130 руб.; колбаса праздничная 0,5 кг - 170 руб.; сыр «ламбер» 0,5 кг - 100 руб; сок «Моя семья» - 50 руб.; ликер «Адвокат» - 440 руб.; ликер «Рижский бальзам» - 360 руб. Всего на общую сумму 2700 руб.
По факту кражи охранники магазина вызвали милицию и по заявлению истца было возбуждено уголовное дело (л.д. ), при осмотре места происшествия- ячейки камеры хранения № 7 выявлены следы взлома, дверца деформирована (л.д. ). В своем заявлении в милицию и при допросе в качестве потерпевшего истец указывал одну и туже сумму-2700 руб., причиненного ему ущерба в результате краже личного имущества. Спустя два месяца после возбуждения уголовное дело было приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу (л.д. 9). Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина (л.д. 13-14).
Факт кражи личного имущества и причиненного материального ущерба подтверждается свидетелем Краевой Т.В., которая подтвердила факт наличия похищенных вещей, предварительно сданных истцом и ею в ячейку камеры хранения магазина. Утверждает, что покупки делала сама на рынке перед тем как зайти вместе с мужем в магазин и помнит содержимое похищенного и стоимость.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает сам факт кражи из ячейки камеры хранения, но опровергает заключение договора хранения, ссылаясь на то, что сделка должна быть двусторонней и. совершена в простой письменной форме. Истец по своей воле без согласия ответчика поместил принадлежащее ему имущество в ячейку камеры хранения, расположенную на территории магазина. Следовательно, администрация магазина ответственности не должна нести, (л.д. 49).
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедаталем,, и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 указанной статьи предполагает, что договор хранения может быть и односторонним, поскольку он безвозмездный.
Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Иным знаком в данном случае является ключ от ячейки камеры хранения № 7, которым истец закрыл ячейку с принадлежащей ему кладью. Утверждения ответчика о том. что истец поместил свои вещи без их согласия голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, камеры хранения для ручной клади покупателей расположены на территории магазина. Охрана не пропускает в торговый зал покупателей с сумками и покупками, сделанными в других торговых точках. Для этих целей и предназначены специальные ячейки, каждая с индивидуальным ключом для хранения клади покупателя на время совершения им покупки в торговом зале магазина. Следовательно, администрация магазина взяла на себя обязанность по хранению клади покупателя на период нахождения его в торговом зале, а поэтому ущерб причиненный истцу в сумме 2700 руб. подлежит удовлетворению.
Правомерны исковые требования в части возмещения государственной пошлины ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу госпошлину в сумм 200 руб.00 коп.- уплаченную при подаче искового заявления.
Всего подлежит взысканию 2900 руб. (2700+200).
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в ст. 1100 ГК РФ не указаны, изложенные истцом основания. В соответствии с данной статьей компенсация вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела, доказательств истцом, свидетельствующих о причинении вреда его жизни или здоровью, суду не представлено. Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 214 233-237 ГПК РФ


Взыскать с в пользу Краева Алексея Анатольевича в счет возмещении ущерба сумму 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

[Сатир]

Поздравляю. А мне пару миллиончиков не подкините на те же цели?
Только не могу понять, как договор может быть односторонним.

Это мой пост.
Чё за вылеты с конфы?

[Stanislav_Voronezh]

Красавец!

[zuchman]

Сорри, в пятницу, когда постил, пьяный был, да и слезы текли от такого решения.

Особенно умилил ликер "Адвокат" с соседнего рынка.........

Короче, с завтрашенго дня начинаю шоппинг по-новому.

Снимаю десятку грина со счета, и иду в магазин.

Кладу авоську с картошкой в ячейку, захожу с женой в торговый зал, я за пивом - жена с деньгами и картошкой домой.

По выходе из торгового зала начинаю биться в припадке: где моя авоська (хранящаяся по безвозмездному одностороннему договору) с гринами и трясти свежей выпиской со счета. ( а может не нужна она, судьи-то оказывается на слово верят).

Короче писец с этими потребиллерами. Жалко в заседание не попал, дела были поважнее. И сроки просрал.

Пойду опять напьюсь.......

[Михаил]

zuchman

Короче писец с этими потребиллерами.

да ладно. если б ячейка была открыта ключом, я б еще понял Ваш сарказм. а так... взломана... всего-то и нужно от магазина, что поставить человека приглядывать за ячейками. обычно так и делают... даже камеры иногда ставят...
а если сэкономили, или охранника такого поставили, что у него ячейку на глазах взломали, чего ж переживать?
кстати, если был охранник, можно попробовать ущерб магазина на него повесить

[zuchman]

Михauл

А если завтра придет Краев и в нашу урну у магазина вещи положит, а их сопрут, нам тоже хранить и нести ответственность за утрату?

Или завтра я организую безвозмездный односторонний договор хранения наличности и товарно-материальных ценностей в Вашем почтовом ящике (он же Ваш?).
А потом буду вопить:
"Взломана! Всего-то и нужно от Михаила, чтоб приглядывал за ящиком своим почтовым, а он, гад, пиво пил и с девчонками кувыркался."

Как вы не можете понять, что нет тут никакого договора хранения?!

[ВладимирD]

Михauл
Нет, Миш, не соглашусь. Разницы как вскрыта ячейка особой нет, случаев, когда дубликаты ключей делали куча, способ хищения роли не играет. Главное, что у покупателя ключ в руках есть. Другое дело, что суд может усомниться в том, что какие-то сумки вообще в ячейку клались. Тут вообще простор широкий, судьи ведь тоже не дураки, если все будут по 10 штук баксов "терять", фиг кто такие иски удовлетворять будет.

[zuchman]

ВладимирD

Главное, что у покупателя ключ в руках есть

так он его САМ ВЗЯЛ. Самообслуживание, так сказать. Никакой хранитель поклажедателю Краеву ничего не давал, тем более в рамках безвозмездного одностороннего договора

[Heryk]

zuchman
точно... теперь прихожу в магазин, отказываюсь сдавать вещи и требую что бы со мной ходил охранник (что бы я чего не спер), если отказываются требую что бы приняли вещи на хранение...


Добавлено в [mergetime]1158649795[/mergetime]
а с другой стороны - магазин требует чтобы я вещи сдал? требует... вот и пусть обеспечивает охрану... в данном случае я сам не могу осуществлять охрану своих вещей...

[ВладимирD]

точно... теперь прихожу в магазин, отказываюсь сдавать вещи и требую что бы со мной ходил охранник (что бы я чего не спер), если отказываются требую что бы приняли вещи на хранение...

Была недавно такая акция, организованная кажется журналом "Имеешь право". Ходили парни с баулами по супермаркетам, в дорогих им слова не сказали, а в плебейских пытались наезжать.

так он его САМ ВЗЯЛ. Самообслуживание, так сказать. Никакой хранитель поклажедателю Краеву ничего не давал, тем более в рамках безвозмездного одностороннего  договора

Давать не давал, но сдать потребовал. Да и вообще ограничение входа для граждан, имеющих в руках крупные сумки, противоречит ГК (публичный договор).
ЗЫ Я так изголяюсь потому, что в нашем ТЦ таких ограничений нет.

[macik007]

zuchman
Как же Вы квалифицируете эти отношения?

[ВладимирD]

macik007
Да чего там квалифицировать, договор хранения, по другому никак. Оферта - размещение ячеек на входе, оборудование их замками с ключами, объявление о запрете на вход с сумками, действия сотрудников ТЦ. Акцепт - конклюдентные действия по размещению вещей в ячейках, запиранию ячеек и сохранению ключа у покупателя.
Теоретически тут не подкопаешься, на практике все упрется в доказуху и прецедент в виде решения мирового судьи никакой роли не сыграет.

[Михаил]

zuchman

А если завтра придет Краев и в нашу урну у магазина вещи положит, а их сопрут, нам тоже хранить и нести ответственность за утрату?
Или завтра я организую безвозмездный односторонний договор хранения наличности и товарно-материальных ценностей в Вашем почтовом ящике (он же Ваш?).

если просто потрепаться, то Ваши доводы ... нет, все равно неинтересны. в правовом споре тем более. цель установки урны, почтового ящика и ячеек уж очень разная... у Вас кстати, какая, как считаете (в отношении ячеек)?

macik007

Как же Вы квалифицируете эти отношения?

подозреваю, что безвозмездное использование иначе придем к противоправности использования покупателями ячеек
чем правда обосновать ссуду, непонятно. скорее всего, ничем.

ВладимирD

способ хищения роли не играет

ну почему же не играет? а вина хранителя должна быть? я ж не говорю, что это единственный аспект доказывания. тем не менее один из.
ст. 401 ГК

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

наличие охранника, приглядывающего, чтоб все пользовались ключами, а не монтировками - и есть достаточная степень осмотрительности. имхо конечно.
а вот требовать, чтоб охранник лица запоминал целый день - уже перебор

[ВладимирD]

Михauл

требовать, чтоб охранник лица запоминал целый день - уже перебор

Это если клиент сам хотел воспользоваться услугами по хранению, а если его к этому понуждают - боюсь даже маловато будет. Действия по принуждению к заключению сделки априори незаконные, значит и ответственность за них полностью лежит на ТЦ.

[macik007]

ВладимирD
Михauл
Разошлись во мнениях?
Позиция Ваша ВладимирD и Михauл понятна из поста, а позиция
zuchman не очень.
Хотелось бы еще спросить:

Оферта - размещение ячеек на входе, оборудование их замками с ключами, объявление о запрете на вход с сумками, действия сотрудников ТЦ.

Ну и где здесь существенные условия договора хранения, что должны быть в оферте?

Акцепт - конклюдентные действия по размещению вещей в ячейках, запиранию ячеек и сохранению ключа у покупателя.

А покупатель вынужден их совершить, его принуждают к заключению договора, что не законно, ибо договор под принуждением недействителен.
Михauл

чем правда обосновать ссуду, непонятно. скорее всего, ничем

Вот тут я с вами согласен. Обосновать в данном случае действительно нечем.

[Yaros_law]

ликер «Адвокат» - 440 руб.;

Пункт 1 указанной статьи предполагает, что договор хранения может быть и односторонним, поскольку он безвозмездный.

че? а? Договор может быть односторонний?!?!? В рамку и на стенку в СУД.
zuchman

Сорри, в пятницу, когда постил, пьяный был, да и слезы текли от такого решения.

Особенно умилил ликер "Адвокат" с соседнего рынка.........

А, так это Вы сперли...)))) Ну как ликер? Ниче? Можно покупать?

А по сути решение правильное. Если заставляют класть сумки пусть охраняют. А так, че зе hеrня, может в магазин за бутылкой зашел отпразновать покупку нового ноута за 160.000р., который заставили положить в их говенную камеру, а потом от туда сперли сами же охраники магазина ....

Сообщение отредактировал Yaros_law: 20 September 2006 - 14:07

[Михаил]

ВладимирD
macik007
да не то, чтобы разошлись.. скорее, от сути вопроса в дебри ушли. а там оценочные понятия, смотреть надо по конкретной ситуации, конкретным доказательствам. опять же конкретный судья...
ведь принуждение тоже надо доказать. и можно привести десяток свидетелей, которые подтвердят, что охранник только предлагал оставить сумки, а они отказались и пошли в торговый зал с сумками...
это к примеру...


Добавлено в [mergetime]1158819235[/mergetime]
Yaros_law

покупку нового ноута за 160.000р.,

а че, есть такие? просто интересно. у нас только за $3000, матрица 20 дюймов, вес 8 кг но там есть все, включая втроенную видеокамеру.

[Dyka]

zuchman
Нае...ют, так сказать, потребителей в своем ТЦ и еще жалуются.
Нет чтобы по доброй воле вред возместить, не уронить престиж своего заведения.
Ну ничего, потихоньку выбираемся из этого маргинализма.

[Aklenord]

Yaros_law
Насчет одностороннего договора вы иронизируете?

[Dyka]

Насчет одностороннего договора вы иронизируете?

Вообще то договор - это многосторонняя сделка....
учиться учиться и еще раз учиться)) хи хи..

[Yaros_law]

Михauл

а че, есть такие? просто интересно. у нас только за $3000, матрица 20 дюймов, вес 8 кг  но там есть все, включая втроенную видеокамеру.

конечно, и не такие есть, наслаждайтесь....
1-е место (Барабанная дробь....)
Голландский производитель компьютеров Tulip, помятуя о высоком уровне интеллекта у жителей страны, выпустил на рынок ноутбук E-Go Diamond стоимостью 355 000 долларов.
2-е место правда с большим отрывом от первого, но всеже еще ДЕНЬГИ! 6КB!!!
на и т.д. по убывающей

Сообщение отредактировал Yaros_law: 22 September 2006 - 13:21

[zuchman]

Dyka

Специально, для таких как вы, привожу еще один источник гражданского права:


Приложение
к распоряжению Департамента
потребительского рынка и услуг
города Москвы
от 30 мая 2003 г. N 31

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ
В ГОРОДЕ МОСКВЕ

13.11. Работникам предприятия самообслуживания не разрешается требовать от покупателей предъявления при входе в торговый зал приобретенных в других торговых предприятиях товаров, ставить на них штампы или делать другие метки, а также обязывать оставлять личные вещи (сумки, портфели и др.), при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи (сумки, портфели и др.).
13.12. В соответствии с главой 47 Гражданского кодекса РФ при желании покупателя оставить при входе в торговый зал свои вещи предприятие самообслуживания обязано обеспечить их сохранность независимо от того, удостоверено ли принятие вещи на хранение предприятием торговли выдачей покупателю номерного жетона (номера) или иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.


Для меня же достаточно

Статья 3 ГК. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

и ст. 432 ГК.

Если Вы в Москве, то я Вас уверяю, в любом супер/гипер маркете охранник остановит Вас на входе с баулом и покажет на ячейки - мол кладите туды.
Но если сказать "нет" - просто предложат заклеить сумку в целлофан (на специальной штукенции) или пропустят.

Хотя бывает, некоторым покупателям на выходе из торгового зала чуть не гинекологический досмотр устраивают. Что ж делать, ЧОП лютует, а их постоянные клиенты с доски почета "Они забыли заплатить" прав своих не знают. Но продавец тут не причем.

А если уж нести ответственность за содержимое ящиков, поставленных для удобства самих же покупателей, тогда как минимум вещи на хранение должны приниматься по описи представителем хранителя, а не "я положил и сам закрыл ключем".

[ВладимирD]

zuchman

А если уж нести ответственность за содержимое ящиков, поставленных для удобства самих же покупателей, тогда как минимум вещи на хранение должны приниматься по описи представителем хранителя, а не "я положил и сам закрыл ключем".

Эт ихгде такое прописано?

Если Вы в Москве, то я Вас уверяю, в любом супер/гипер маркете охранник остановит Вас на входе с баулом и покажет на ячейки - мол кладите туды.

А я не превык спорить с людьми в форме, боюсь я их ( ). Причем Вам не просто покажут на ячейки, но и скажут: "К нам с сумками нельзя". Почитайте про ту акцию, про которую я раньше расказывал. В маркетах класса "эконом" тормозили ребят с баулами по полной.

[Dyka]

zuchman
Я может неправильно понял, но как показалось вы представитель данного магазина?
Т.е. с сумками вы не пускаете. а е сли с сумками чел прйдеть и у него их стибрят - то он сам дурак нехай к нам в магин ходить???? Т.е. мы все сделаем для того чтоб чел без штанов от нас ушел? Эт что норма культуры поведения?