Сообщений в теме: 29

[Михаил59]

Уважаемые коллеги!
В первый раз в суде присяжных (защитник). Столкнулся с тем, что судья отводит любые вопросы, ответы на которые могут породить сомнения в объективности свидетелей, мотивируя отводы тем, что присяжные - "судьи факта".
Ситуация следующая.
Двое сотрудников милиции обвиняются по п.п. "а","в" ч. 4 ст. 290 УПК, с ними еще один гражданский - через 33-ю. По обвинению, взятки вымогались в 2004-2006 г.г. Свидетели, все, как один, бросились писать заявления В УСБ ГУВД в феврале 2006 г. Сотрудники УСБ "пасли" гражданского, который получал деньги, взяли его практически с поличным. Он в раскладе, сотрудники - в отказе. Понятно, что по показаниям гражданского УСБ стало дергать взяткодателей и "разъяснять" им требования УК, проще говоря, предлагать на выбор - дать показания на сотрудников или стать обвиняемыми по 291-й.
Все вопросы, касающиеся того, в связи с чем свидетели решили обратиться с заявлениями спустя год и более, "разъяснялись" ли им требования УК, судья отводит, ссылаясь на то, что присяжные - "судьи факта", а задаваемые вопросы якобы к фактам не относятся.
Моя позиция заключается в том, что присяжные должны оценивать доказательства, в том числе и показания свидетелей, с точки зрения их достоверности, а для этого необходимо выяснять, не было ли на них оказано какое-либо воздействие на досудебных стадиях. Судья не дает возможности озвучить позицию - просто прерывает.
Интересно узнать ваше мнение по поводу моей правоты-неправоты.
Кто считает, что я прав, подскажите, как с этим побороться.
Вопросы свидетелям типа :"А почему вы не расскажете присяжным, какое воздействие оказывалось на вас в УСБ", чтобы это осталось у присяжных в головах (вопрос все равно будет отведен) - это понятно, хотя можно и нарваться. Есть ли что-нибудь еще?
Спасибо уже за то, что дочитали до конца.

[Регистратор]

Судья не дает возможности озвучить позицию - просто прерывает.

Судья, к сожалению, прав, так как присяжные оценивают только факты - было-не было, виновен-невиновен заслуживает/не заслуживает снисхождения, а обстоятельства, при которых добывались эти доказательства (показания) можно выяснить, только удалив присяжных и заявив потом соответствующее ходатайство о недопустимости доказательства. Но на практике, ходатайства защиты о признании жока-в недопустимыми (в МГС) отклоняются в 99,99%

[Летчик 001]

на практике, ходатайства защиты о признании жока-в недопустимыми (в МГС) отклоняются в 99,99%

ИМХО заявлять все равно надо - будет еще одно основание для обжалования

[Регистратор]

Александр Леонов
согласен, я когда прошу удалить присяжных, говорю, что хочу заявить ход-во о признании доказательства недопустимым, пред-щий, как правило , объявляет мне за это замечание, но у присяжных откладывается, что в доказательстве, которое будет им после возвращения представлены обвингением не все чисто.

[Xman]

в продолжение темы. Участвую в суде присяжных. Было предварительное слушание на котором судья дал понять, что новые доказательства представлять нельзя. Вот теперь вопрос новые доказательства нельзя представлять в присутствии присяжных или нельзя представлять в принципе? п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" согласно части 6 статьи 335 УПК РФ при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.
То есть из смысла данного пункта следует, что можно сказать о наличии новых доказательств которые не имеются в материалах дела. Правильно ли я понял?
И еще один вопрос. в п. 20 Пленума сказано. Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (статьи 379, 385 УПК РФ). То есть получается исходя из данного пункта, то речь идет о том, что суд в отстутствии присяжных признает данное доказательство допустимым, а потом откажет в приобщении к материалу дела?

[JULSS]

"То есть из смысла данного пункта следует, что можно сказать о наличии новых доказательств которые не имеются в материалах дела. Правильно ли я понял?"

из смысла данного пункта следует, что вы предупреждаете председательсвующего о том, что у вас есть ходатайство юридического характера. Председательствующий выпроваживает присяжных и в обычном порядке разрешает ваше ходатайство - приобщает, исключает и т.п.

"То есть получается исходя из данного пункта, то речь идет о том, что суд в отстутствии присяжных признает данное доказательство допустимым, а потом откажет в приобщении к материалу дела?"
из чего такой вывод следует? если суд решит, что доказательство допустимо, обязан будет приобщить к материалам УД и по ходатайству сторон исследовать его перед присяжными (если это доказательства факта)

[progno7]

"То есть из смысла данного пункта следует, что можно сказать о наличии новых доказательств которые не имеются в материалах дела. Правильно ли я понял?"

из смысла данного пункта следует, что вы предупреждаете председательсвующего о том, что у вас есть ходатайство юридического характера. Председательствующий выпроваживает присяжных и в обычном порядке разрешает ваше ходатайство - приобщает, исключает и т.п.

"То есть получается исходя из данного пункта, то речь идет о том, что суд в отстутствии присяжных признает данное доказательство допустимым, а потом откажет в приобщении к материалу дела?"
из чего такой вывод следует? если суд решит, что доказательство допустимо, обязан будет приобщить к материалам УД и по ходатайству сторон исследовать его перед присяжными (если это доказательства факта)

Подскажите Уважаемые! А куртка в которой находился злодей в момент злодеяния 105.ч2 является доком факта?(Которую не изъяли и в которой последний находился год под арестом). Злодей подавал ход-во об изъятии куртки и дополнительном допросе,а также провести СМЭ в отношении повреждения на его теле. Следопыт ход-во уд. в части допроса,а в остальном отказ,пояснив тем что : только после предварительного осмотра будет принято решение об изъятии куртки и назначении СМЭ. В последствии тишина, ни допроса ни осмотров с изъятиями.

[progno7]

Такие вопросы: ГО на судебном следствии огласила доки в присутствии присяжных. В процессуальном порядке Защита ходатайствует об исключ того или иного дока. Представитель терпилы возражает в виду того, что док-во уже было оглашено присяжным, т.е они и дожны его оценивать сами. Суд защите отказал. думаю это не правомерно так как приговор не должен быть основан на не допустимых доках или я неправ?
По делу два протокола осмотра места происшествия,где обнаружено тело и протокол осмотра места происшествия (в жилище),где обнаружено док-во х.
Сведения указанные в протоколе осмотра происшествия (жилище) не соответствуют действительности.
Подлежит ли протакол осмотра (жилища) исключению из доков? Последовательность исключения док-ва х?
И как это интересно будут оценивать присяжные?
Да,и еще: проживающие лица жилища согласие на осмотр не давали! следопыт поставил запись, "о том что проживающий разрешает произвести данные действия" перед подписью проживающего !!!

Сообщение отредактировал progno7: 15 October 2011 - 22:18

[Mukhamed]

Уважаемые коллеги! Остались ли у кого нибудь вопросные листы присяжным заседателям? Если да, то плиз, выложить их на форуме. С постановкой вопросов по многоэпизодному делу столкнулся первый раз.

[Irbis]

Такие вопросы: ГО на судебном следствии огласила доки в присутствии присяжных. В процессуальном порядке Защита ходатайствует об исключ того или иного дока. Представитель терпилы возражает в виду того, что док-во уже было оглашено присяжным, т.е они и дожны его оценивать сами. Суд защите отказал. думаю это не правомерно так как приговор не должен быть основан на не допустимых доках или я неправ?
По делу два протокола осмотра места происшествия,где обнаружено тело и протокол осмотра места происшествия (в жилище),где обнаружено док-во х.
Сведения указанные в протоколе осмотра происшествия (жилище) не соответствуют действительности.
Подлежит ли протакол осмотра (жилища) исключению из доков? Последовательность исключения док-ва х?
И как это интересно будут оценивать присяжные?
Да,и еще: проживающие лица жилища согласие на осмотр не давали! следопыт поставил запись, "о том что проживающий разрешает произвести данные действия" перед подписью проживающего !!!

Так ведь, наверное надо было заявлять ходатайство о недопустимости доказательств сразу же, как гособвинитель пожелал их огласить. Тогда суд бы удалил присяжных и рассмотрел бы ваше ходатайство. А после того, как доказательства уже предъявлены присяжным, какой смысл их исключать? Они же с ними ознакомились уже, забыть по команде физически не смогут

[Mukhamed]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 г. N 23

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО

С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения.

То есть в принципе ВС допускает возможность признания доказательства недопустимым даже после того как оно было оглашено в присутствии присяжных.
Единственное, что остаеться в данной ситуации это заявлять повторные ходатайства о признании доказательства недопустимым даже, если судья все время будет в них отказывать.

Сообщение отредактировал mukhamed: 24 October 2012 - 17:47

[Dachnik]

Во время процесса с присяжными много чего говориться в их присутствии из серии "это они знать не должны". Просто председательствующий потом разъясняет, что "это" не надо принимать во внимание.
Интересно , как это можно допустить чтобы были оглашены протоколы ОМП которые защита считает недопустимыми доказательствами.

[Mukhamed]

Интересно , как это можно допустить чтобы были оглашены протоколы ОМП которые защита считает недопустимыми доказательствами.

Что Вы имеете в виду?

[Rourke]

ГО заявил ходатайство об исследовании ПТП в присутствии присяжных. Исследовали.
При представлении доказательств по другому эпизоду по этому же делу ГО без повторного ходатайства представил присяжным эту же ПТП.
Возражения защиты судилой были посланы в сад.
Как думаете, прав ли судья, который допустил повторное исследование вещдока без отдельного ходатайства ГО об этом?

[Dachnik]

ГО заявил ходатайство об исследовании ПТП в присутствии присяжных. Исследовали.
При представлении доказательств по другому эпизоду по этому же делу ГО без повторного ходатайства представил присяжным эту же ПТП.
Возражения защиты судилой были посланы в сад.
Как думаете, прав ли судья, который допустил повторное исследование вещдока без отдельного ходатайства ГО об этом?

Что значит "заявил ходатайство об исследовании ПТП в присутствии присяжных... ."? Процессуальные вопросы разрешали в пристутсвии присяжных? Если так то всё " ф топку". Если немного не так написали ) по смыслу), то почему нет? Доказательство уже было признано допустимым и относимым. Что мешает его исследовать еще раз?

[Rourke]

Что значит "заявил ходатайство об исследовании ПТП в присутствии присяжных... ."? Процессуальные вопросы разрешали в пристутсвии присяжных? Если так то всё " ф топку". Если немного не так написали ) по смыслу), то почему нет? Доказательство уже было признано допустимым и относимым. Что мешает его исследовать еще раз?

ходатайство было заявлено и рассмотрено без присяжных. да, немного коряво написал.
Нужно ли каждый раз заявлять ходатайство об исследовании одного и того же доказательства, если в этом возникает необходимость второй, третий раз в ходе рассмотрения одного дела?

[Dachnik]

Хотите затянуть процесс - заявляйте. Ну сами посудите, что изменилось в представленном доказательстве в период с 01 марта по 01 апреля? Суд уже признал доказательство допустимым и относимым, что еще исследовать?

[Rourke]

ну дык вопрос в том, что это ГО без заявления второй раз ходатайства об исследовании доказательства берет и повторно исследует ПТП перед присяжными.

[Dachnik]

О как. И что нового он смог донести присяжным? Получается, что у Вас ГО хатягивает процесс? Или он пытается Заставить присяжных выучить ПТП наизусть? Надо конечсно возражать, т.к. это уловка ГО- видимо в ПТП интересные вещи говорились и их надо "закрепить в мозгах". Я бы заявил о том, что данное ходатайство уже представлялось. Но что-то не помню запрета на такие вещи. Одного и того же свидетеля можно хоть десять раз допрашивать.
Теперь чуть в сторону. А как у Вас вообще с\з начинается ? Вообще-то без участия присяжных стороны сообщают суду какие доказательства они собираются представлять присяжным. Нельзя конечно назвать это ходатайством, но вопрос об исследовании ставится судом перед сторонами. Если не последовало возражений, то вперед. Если возражения, то суд , как правило на месте , решает вопрос об исследовании доказательств. Вернее так, разрешает вопрос об их относимости и допустимости и возможности представить их перед присяжными. И только после этого приглашаются присяжные и вперёд... .
У Вас , что ГО просто так достало повторно ПТП и начало их оглашать? И председательствующий промолчал?

[Rourke]

О как. И что нового он смог донести присяжным? Получается, что у Вас ГО хатягивает процесс? Или он пытается Заставить присяжных выучить ПТП наизусть? Надо конечсно возражать, т.к. это уловка ГО- видимо в ПТП интересные вещи говорились и их надо "закрепить в мозгах". Я бы заявил о том, что данное ходатайство уже представлялось. Но что-то не помню запрета на такие вещи. Одного и того же свидетеля можно хоть десять раз допрашивать.
Теперь чуть в сторону. А как у Вас вообще с\з начинается ? Вообще-то без участия присяжных стороны сообщают суду какие доказательства они собираются представлять присяжным. Нельзя конечно назвать это ходатайством, но вопрос об исследовании ставится судом перед сторонами. Если не последовало возражений, то вперед. Если возражения, то суд , как правило на месте , решает вопрос об исследовании доказательств. Вернее так, разрешает вопрос об их относимости и допустимости и возможности представить их перед присяжными. И только после этого приглашаются присяжные и вперёд... .
У Вас , что ГО просто так достало повторно ПТП и начало их оглашать? И председательствующий промолчал?

Именно, ГО просто с нифига ранее исследованную прослушку берет и запускает на своем компе перед присяжными. Без повторного ходатайства об оглашении. А там переговоры подельников, которые делают из части3 часть 5 ст.290 УК РФ. Мы с другим защитником стали активно возражать, а судила говорит: Типа покажите, где упк запрещает так делать, идите лесом, читайте упк.
но я убежден: повторному оглашению должно предшествовать повторное ходатайство на оглашение уже оглашенного доказательства.
=
у нас было так: без присяжных:
ГО в самом начале заявила все доказательства, которые хочет оглашать, мы заявили по одним о недопустимости и исключении, по другим - возражения против исследования в присутствии присяжных.
судья исключил из 90 - всего 2 доказательства и вперед.
Перед заседанием ГО объявляет только по какому эпизоду будет оглашать доказательства, не перечисляя их.
=
ну а мы с другим защитником за 5 мин. готовимся к допросу свидетелей по этому эпизоду.

[Dachnik]

Что-то не так. По мнению "нашей чести" эту прослушку можно гонять перед присяжными 100 раз- пока они не выучат её наизусть? Я еще понимаю, что под благовидным предлогом ГО повторно воспроизводит её . Ну к примеру , прокрутил кусочек, и спросил подсудимого ( свидетеля) - было или нет. А вот так повторно... . Надо смотреть УПК, КСюху, Пленум и практику.

[Rourke]

понял, посмотрю именно в таком объеме.
ща для начала заявлю возражения против действий председательствующего в порядке ч.3 ст243 упк. кстати оказалась весьма эффективная штука как в психологическом , так и процессуальном плане.

[Dachnik]

Прошедшие праздники негативно влияют на головной моск.

Имеем приговор постановленный на основании вердикта присяжных. Апелляция засилила.

Не могу понять . Можно ли отменить Приговор , но новое рассмотрение провести без присяжных, в обычном порядке.

[Эдя]

Можно ли отменить Приговор , но новое рассмотрение провести без присяжных, в обычном порядке.

Нее, тока если 237 я. ИМХО