Сообщений в теме: 35

[Pilot6]

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
07.09.2006г. ■ г. Москва
Мировой судья судебного участка №375 района Арбат г.Москвы Радионова А.Е., при секретаре судебного заседания - Семитко А.А., с участием представителя истца ХХХХХХХ. представителя ответчика Васильковой Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ивана Ивановича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании недоплаченного страховою возмещения. расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2333 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХХХ поддержал
заявленные истцом требования и пояснил, что 6 февраля 2006 года произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат»
государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, под управлением Иванова
И.И., автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, под
управлением ХХХХХХХХ.. автомобиля «ГАЗ-2705». государственный
регистрационный знак ХХХХХХ. под управлением ХХХХХХХХХХ.. автомобиля «ВАЗ-
21061». государственный регистрационный знак . ХХХХХХХ, под управлением
Виноватого В.В. ' '
Виновником ДТП признан водитель Виноватов В.В. управлявший автомобилем «ВАЗ-21061». государственный регистрационный знак ХХХХХХХ. гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица согласно калькуляции составила 162 573 руб. 21 коп.
Однако, ответчик возместил истицу только 120 000 руб. Истец полагает, что ответчик неправомерно исключил из размера страхового возмещения 40 000 рублей, поскольку страховая сумма при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших установлена в размере 160 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Василькова против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Суд. выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из справки А1-820/06, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы 6 февраля 2006 года в г.Москве на Волгоградском проспекте в районе дома 71/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ, под управлением ХХХХХХХХХХ, автомобиля ((Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, под управлением Иванова И.И., автомобиля «ГАЗ-2705». государственный регистрационный знак ХХХХХХХ. под управлением ХХХХХХХХ принадлежащего ОАО ХХХХХ, автомобиля «ВАЗ-21061». государственный регистрационный знак ХХХХХХ. под управлением Виноватого В.В. Виновником данного ДТП признан водитель Виноватов В.В... управлявший автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Виноватого В.В.. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» со сроком страхования с 1 июля 2005г. по 30 июня 2006г. (полис ААА № ХХХХХХ).
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
Как видно из заявления истца. 15 февраля 2006 года Иванов И.И. обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из заявления Петрова И.В.. являющегося доверенным лицом ОАО ХХХХХХ». 21 марта 2006 года он обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с просьбой выплатить ему страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.
Сведения об обращении ХХХХХХХ. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворога» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия суду не представлены.
Согласно отчету об оценке №74199 от 16 февраля 2006 года, проведенной автомобильной экспертной организацией ООО «АПЕКС ГРУП». стоимость затрат на восстановление автомобиля «Фольксваген Пассат» с учетом износа составила 162 573 руб. 21 коп.
В соответствии с актом осмотра №88 от 3 марта 2006 года и расчетом стоимости ремонта, произведенным «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-2705» с учетом износа составила 26 085 руб.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263. страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем произвел выплату истцу в размере 120 000 руб., ОАО ХХХХХ в размере 13 201 руб. 20 коп. Общая сумма, выплаченная ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила 133 201 руб. 20 коп.
П.10 Правил устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе. 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Иванова подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 798 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ. устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях. предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ, регулирующим взаимоотношения сторон по договору страхования, компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, судом установлено, что ответчик по отношению к истцу противоправных действий не совершал, а действовал в рамках закона и договора страхования.
В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Рассматривая, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с. п. 1 ст. 395 I К РФ. суд учитывает, что ответчиком была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения. Соответственно, факта просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения денежных средств истца со стороны ответчика не было.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Иванова Ивана Ивановича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Иванова Ивана Ивановича сумму страхового возмещения в размере 26 798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Иванова Ивана Ивановича судебные расходы в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в доход государства в размере 903 (девятьсот три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.
В остальной части иска Иванову Ивану Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пресненский районный суд в течение десяти дней.




Добавлено в [mergetime]1160067404[/mergetime]
А вот апелляшка.

В Пресненский районный суд г. Москвы






Апелляционная жалоба
на решение мирового судьи участка №375 г. Москвы по иску Иванова И.И. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота».



7 сентября 2006 года мировой судья участка №375 района «Арбат» г. Москвы, удовлетворил исковые требования частично. Решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В судебном заседании были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2006 года. В ДТП участвовало четыре автомобиля. Виновником ДТП является Виноватов В.В.., ответственность которого была застрахована у ответчика сроком с 1 июля 2005 г. по 30 июня 2006 г по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат», принадлежащему Иванову И.И. на праве собственности, был причинен вред. Размер причиненного вреда по отчету оценщика составил 162573 рубля 21 коп.
15 февраля 2006 года Иванов И.И. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 9 марта 2006 года Иванову И.И. было выплачено 120 000 рублей.
21 марта 2006 года, то есть позднее выплаты Иванову И.И., к ответчику обратился представитель другого потерпевшего – ОАО ХХХХХХ. Ответчик произвел выплату ОАО ХХХХХХ в размере 13201 рубль 20 коп.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Ответчик произвел выплаты с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно ст. 1 данного закона потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред. При этом законодатель не обусловливает статус потерпевшего его обращением в страховую компанию. Из документов, приложенных Ивановым И.И.. к заявлению на получение страховой выплаты, а именно справки ГИБДД ф. 31, усматривалось, что вред был причинен трем автомобилям, принадлежащим разным лицам. Представитель ответчика, выплатив 120 000 рублей, ошибочно посчитал, что потерпевшими являются только те лица, которые обратились за получением страхового возмещения. Поскольку на дату первой выплаты к ним обратился только Иванов И.И, они сделали вывод о том, что вред причинен только одному потерпевшему. Ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в 160 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 13 того же ФЗ если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. На день первой выплаты страховщику было предъявлено одно требование в размере, превышающем 160 000 рублей.
Таким образом, убедившись в том, что в ДТП вред причинен имуществу нескольких потерпевших, а также в том, что на день выплаты к ним обратился один потерпевший – Иванов И.И., ответчик должен был произвести выплату в размере страховой суммы – 160 000 рублей. Другим потерпевшим, обратившимся позднее, в выплате должно было быть отказано, так как ответственность страховщика ограничена страховой суммой. Следовательно, выплата ОАО ХХХХХХ была произведена неосновательно. Выплата страхового возмещения ненадлежащему лицу не освобождает страховщика от обязательства произвести выплату Иванову И.И. в размере, установленном законом, что суд не учел при частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушив нормы закона, ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 40000 рублей. Ответственность за это установлена ст. 395 ГК РФ в виде процентов по ставке ЦБ РФ. Истец просил взыскать проценты с даты страховой выплаты по дату постановления решения судом. Эти проценты составляют 2333 рубля. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении этого требования.
На основании вышесказанного

ПРОШУ:

1. Решение мирового судьи отменить.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей недоплаченного страхового возмещения.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца 2333 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ.
4. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца 50 рублей уплаченной госпошлины.

Приложение:

1. Квитанция об оплате госпошлины.
2. Копия жалобы.

Сообщение отредактировал Pilot6: 06 October 2006 - 11:58

[Заглянувший_на_огонек]

Pilot6

Таким образом, убедившись в том, что в ДТП вред причинен имуществу нескольких потерпевших, а также в том, что на день выплаты к ним обратился один потерпевший – Иванов И.И., ответчик должен был произвести выплату в размере страховой суммы – 160 000 рублей. Другим потерпевшим, обратившимся позднее, в выплате должно было быть отказано, так как ответственность страховщика ограничена страховой суммой.

Это что же получается? Господин А, который обратился к страховщику первым (для получения страховки за свой размер ущерба), должен почему-то (и непонятно, на каком правовом основании) захапать весь размер страхового возмещения, который причитается к выплате нескольким потерпевшим лицам, а не ему одному?
Это уже слишком. В законе разве прописано, что данная страховка выплачивается в полном объеме тому, кто первым прибежал к страховщику?

Вы сами вдумайтесь, как Вы обосновываете это требование и к чему, в конце концов, приходите? Абсурд.
Сами пытаетесь доказать, что вред причинен нескольким потерпевшим лицам, а вывод такой, что закачаешься. Вы сами говорите о том, что статус потерпевшего соответствующий субъект гражданских правоотношений приобретает вне зависимости от обращения его в СК (я, говоря откровенно, с этим абсолютно не согласен). Но при всем при этом, этот один потерпевший каким-то волшебным образом приобретает право на всю ту сумму, которая положена к выплате лишь нескольким потерпевшим лицам. Да к тому же, рассчитываются те суммы, на которые могут претендовать потерпевшие лица, пропорционально.

Ваша тема мне напомнила другую дискуссию:
http://forum.yurclub...pic=132799&st=0

[Pilot6]

Заглянувший_на_огонек

должен почему-то (и непонятно, на каком правовом основании) захапать весь размер страхового возмещения, который причитается к выплате нескольким потерпевшим лицам, а не ему одному?

Я согласен, что это несправедливо, но в законе прописан именно такой порядок. Иначе сколько нужно ждать, пока все обратятся? 2 года? 3?

А что если обратились двое, "захапали", как Вы изволили выразиться все 160 тысяч. А потом обратился третий?

А по поводу остального - посмотрим.

Добавлено в [mergetime]1160070011[/mergetime]
А вообще мне интересны мнения более глубокого характера.

Добавлено в [mergetime]1160070146[/mergetime]
Заглянувший_на_огонек
А что Вы предлагаете делать в такой ситуации. Допустим 3 потерпевших. Вред у всех большой. Обратился один, получил 120 тысяч, а через месяц обратился другой. Он больше 40 никак не получит. Но это нормально?

Видимо законодатели не придумали ничего лучше. Так и платить надо по закону, а не по справедливости. Кто не успел - тот опоздал. Или менять закон.

[Орокон]

Хм, интересное решение (никогда не задумывался над таким поворотом событий). С одной стороны - "опоздавшие" не лишаются возможности взыскивать ущерб с виновника ДТП, как собственно и "лидер" - оставшуюся часть. И думаю, именно так ответя в апелляции, оставляя АЖ без удовлетворения )))).
С другой стороны, если в СК нет других заявлений, она должна выплатить весь лимит,т.к нет у нее законных оснований для частичсной выплаты, а умозрительно делить СВ на части - не есть гуд. (может другие вообще не обратятся).
ИМХО - кто первый того и тапки, но СОЮ часто руководствуются не законом а эмоциями (и ложным пониманием справдливости)

Вывод: в АС такая схема ("про тапки") проканает без вопросов, а вот в СОЮ, скорее всего нет.

[Заглянувший_на_огонек]

Летчик-2

(может другие вообще не обратятся).

Если другие вообще не обратятся, то это выплата для одного потерпевшего лица и, следовательно, по лимиту в 120 тыс. руб.

[DUI]

Н, очем речь!? Решениесуда постановлено практически верно.... в этой ситуации вы, господа, не обращаете внимание на то обстоятельство, что при направлении извещения обстоятельства ДТП, в том числе кол-во участников, известны страховщику. в этой ситуации по результатам оценки страховщик должен выплатить всего 160т.р. ПРОПОРЦИОНАЛЬНО размеру вреда каждого участника. В остальной части милости просим к причинителю вреда Одновременно с этим следует обратить внимание, что, в частности, арбитражная практика позволяет воспользоваться услугой непосредственно страхователю, если он сам возместит вред и представит доказательства Придет такой страховаетель, а там ...уже обратился один . Также не следует забывать о сроке на обращения, ничто, особено по мнению суда общей юрисдикции,не препятствует обраиться с такой "просьбой" и по истечению установленных ПП РФ сроков. В ГК РФ уловие одно - только бы за этот период не увеличивался вред в виду того, что страховщик не предпринял вовремя мер (кажется)....[COLOR=red]

[Pilot6]

Вообщем, я смотрю, тема народ не заинтересовала. А этот вопрос достаточно интересен именно с научной точки зрения.

Добавлено в [mergetime]1160125252[/mergetime]
DUI

рбитражная практика позволяет воспользоваться услугой непосредственно страхователю, если он сам возместит вред и представит доказательства

Не только арбитражная, но и ВС считает так же.

Добавлено в [mergetime]1160125309[/mergetime]
Заглянувший_на_огонек

Если другие вообще не обратятся, то это выплата для одного потерпевшего лица и, следовательно, по лимиту в 120 тыс. руб.

Эта точка зрения не подлежит обсуждению как заведомо ошибочная. Интересны как раз другие моменты.

[OLEGV]

Заглянувший_на_огонек
в данном случае имеет значение не очередность обращения потерпевших в СК, а то что на момент выплаты не было других обратившихся(а раньше чем через два месяца такие суммы по осаго мало где выплачивают)

на день выплаты к ним обратился один потерпевший – Иванов И.И

Сообщение отредактировал 4st: 06 October 2006 - 20:50

[simeonovich]

Pilot6

Не только арбитражная, но и ВС считает так же

Это так. Хотя при таком раскладе следует признать, что отказ от права 3-го лица выражен "контрконклюдентными" действиями - обращением к причинителю за возмещением вреда. Полагаете это правильно?

[Pilot6]

simeonovich

Полагаете это правильно?

Там же речь идет о взыскании НО страховщика. 3-е лицо, получив возмещение вреда, не вправе требовать чего-то еще.
Или я не понял вопроса?

[simeonovich]

Pilot6

Или я не понял вопроса?

Там вроде и НО и не НО.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).
При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению

Сообщение отредактировал simeonovich: 06 October 2006 - 17:58

[Pilot6]

simeonovich

ам вроде и НО и не НО.

Да оно... Сберег ДС за счет страхователя.

[DUI]

а статья ГК РФ о договоре в пользу третьего лица (кажется 430) в некоторых случаях допускает возможность воспользоваться услугой лично... Как Вы считаете,может это врядли неосновательное обогащение? Ведь неосновательное обогащение это - сбережение без ОСНОВАНИЯ, а где же оное, если к страховщику никто не обратился...

[Pilot6]

DUI

а где же оное, если к страховщику никто не обратился...

обязательство страховщика возникает в момент наступления страхового случая. обязательство не исполнено, хотя вины страховщика в этом нет.

[4st]

OLEGV
Заглянувший_на_огонек
Не переходите на личности.

[Lapin_Kulta]

Ребята! ... у меня дело есть просто песня! ..
31 декабря было ДТП, виновник на ВАЗ 2107 врезался в КАМАЗ, потом его развернуло и он вспахал еще ВАЗ 2110 и ВАЗ 21099. Две последние машины разбиты в мясо. ВАЗ 2107 и сам виновник "умерли" на месте.
9 января к нам пришли все пострадавшие написали заявления и пошли собирать документы. Собственники КАМАЗа и ВАЗ 2110 к 7 февраля собрали все необходимые документы, ущерб у них: КАМАЗ - 82 тыс.руб. ВАЗ 2110 - 93 тыс.руб., третий участник ДТП пропал, мы его и искать пытались и письма писали, и звонили - безуспешно! В итоге по КАМАЗУ и ВАЗ 2110 все документы собраны и истекает срок в 15 дней, мы все же пытались найти третьего, но увы, и так мы все же собрались мыселью и только-только уложившись в срок выплатили страховку за КАМАЗ и ВАЗ 2110, в общей сумме 160 тыс.руб., каждому, пропорционально.
А теперь аллее опп! ... песня пошла!...
28 марта всплывает с документами третий пострадавший ВАЗ 21099 и говорит -у меня ущерб 121 тыс. руб. давайте платите! ... Я ему в доступной форме объяснил положения Правил ОСАГО, и то, что денех на него нет. Он поорал, походил, почесал репу и говорит: верните мои документы я в суд пойду. В общем подал он исковое на весь ущерб 121 тыс.руб. + моральный ущерб 50 тыс.руб. и собственно говоря % по 395 ГК ...
Судья меня справшивал почему мы не заплатили дяде денег, я объяснил и судье, что денег нет и вся сумма 160 тыс.руб. уже выплачена, и более ему не положено по закону (ФЗ-40 "Об ОСАГО"). судья чего то там еще поразмышлял и решил привлечь в соответчики тех двоих, что получили страховое возмещение. Но вот ведь незадачка, я попросил представителя истца обосновать, какое положение Правил или Закона об ОСАГО мы в этой ситуации нарушили. Вот если бы мы не выплатили страховое возмещение уже обратившимся пострадавшим, то мы бы нарушили их права. Все встали в в ступор, судья тупит больше всех, он перенес заседание и потребовал от истца полного правового обоснования его требований. Представитель истц не придумал ни чего лучшего, чем придти ко мне и со мной посоветоваться, как же ему обосновать требование, соответственно был послан в ... точнее отослан к все тем же Правилам и Закону ОСАГО. До сих пор думает ... читает видимо, тайный смысл ищет ..
Ну что, посмотрим что будет 19 октября?

[snejashaf]

Lapin_Kulta

Ну что, посмотрим что будет 19 октября?

обязательно сообщите

[Pilot6]

Lapin_Kulta
Возьмите обоснование из моей апелляшки, если так уже не сделали. Если на дату выплаты требование заявлено не было, должен быть отказ в иске.

Судья чего то там еще поразмышлял и решил привлечь в соответчики тех двоих

Вот это номер! А они-то тут при чем. Неужели он собирается с них что-то взыскать? РЖУНИМАГУ.

[Заглянувший_на_огонек]

Pilot6
И я РЖУНИМАГУ! Как при одном потерпевшем лице - выплачивается сумма в 160 тыс. руб.
Все ссылки на наличие (упоминание) других "потерпевших" в справках ГИБДД гроша ломанного не стоят - без юридического факта их непосредственного обращения в СК и предъявления соответствующих требований (в установленном для этого в ОСАГО порядке).
Не говоря уже о том, что ГИБДД не определяет потерпевших лиц в гражданском правонарушении.

[Pilot6]

Заглянувший_на_огонек

И я РЖУНИМАГУ!

Тут речь не об этом. Надеюсь, Вы согласны, что в ситуации, описанной Lapin_Kulta отказ СК другим потерпевшим абсолютно законен?

А про юрфакты возражение логичное. Вот посмотрим, что дальше будет. Я считаю, что факт причинения вреда существует сам по себе без всякого "установленного порядка" его признания. Вообщем посмотрим куда судебная практика выведет.


Добавлено в [mergetime]1160510539[/mergetime]

Не говоря уже о том, что ГИБДД не определяет потерпевших лиц в гражданском правонарушении.

Что ж тогда выплатили? Значит потерпевших вообще нет ни одного.

[simeonovich]

Pilot6

Добавлено в 21:02

Цитата
Не говоря уже о том, что ГИБДД не определяет потерпевших лиц в гражданском правонарушении.

Что ж тогда выплатили? Значит потерпевших вообще нет ни одного. 

Выплатили потому, что страховщик на основании документов ГИБДД определил наступление ответственности застрахованного лица (ст. 13 40-ФЗ). Соответственно именно он (страховщик) посчитал, что а) имело место такое причинение вреда, которое может послужить основанием ответственности; б) лицо, которому был причинен вред является "надлежащим" потерпевшим; в) наступила ГО застрахованного лица. Ну или все по суду.

Сообщение отредактировал simeonovich: 11 October 2006 - 15:47

[Lapin_Kulta]

Pilot6

Цитата
Судья чего то там еще поразмышлял и решил привлечь в соответчики тех двоих

Вот это номер! А они-то тут при чем. Неужели он собирается с них что-то взыскать? РЖУНИМАГУ.

ДА!!! .. я с ним разговаривал, по ходу он мыслит так -нужно взять и посчитать пропорцию по всем трем пострадавшим, вычислить сколько кому положено из 160 тыщщ.. переплату взыскать в нашу пользу с тех двоих, а с нас взыскать в пользу третьего его часть.. я судье сказал, что он сделать этого по идее не может, я же не подавал иска к тем двум пострадавшим... судья задумался .. еще не знаю чего он там понадумал. )))
главное выжить до 19, а то я вчера так грибочками мариноваными отравился, что сегодня весь зеленый, печень болит по жуткому, щас в больницу пойду сдаваться.

[simeonovich]

Pilot6
Как апелляшка?

[Pilot6]

simeonovich

Как апелляшка?

Назначена на 1 ноября

[-Ильич-]

Тут такая ситуевина:
Было ДТП с 4-мя участниками, виновник А, пострадавшие Б,В,Г. Человек "Б" застрахован в СК 1 по КАСКО. СК 1 выплачивает "Б" стр. воз. в размере 266 000 руб., обращается в СК 2, где застрахована по ОСАГО ответственность "А". На момент подачи заявления в СК 2 уже обратился "В" и ему насчитали ущерба на 27 500 руб. Потерпевший "Г" в СК 2 не обращался.

На день первой выплаты "В" СК 2 известно о двух заявленных требованиях, соответственно страховая сумма должна быть выплачена в пропорции к размеру заявленных потерпевшими требований. Соответственно получается:

266 000 + 27 500 = 293 500

293 500 /100 = 2935 - размер одного % общих требований

27 500 /2935 = 9,37% - размер требований "В" в общих требованиях

Соответственно 160 000 * 9,37% = 14 992 руб. - его доля в возмещении.

Доля СК 1 = 160 000 - 14 992 = 145 008 руб.

Однако, СК 2 сообщает СК 1, что размер выплаты будет 120 000 руб. мотивируя решение тем, что "она хорошая компания" и не хочет обижать "В", тем более что есть еще "Г" о судьбе которого ничего не известно.

Официальную мотивировку обещали прислать по почте, но там полагаю будет фраза типа "по правилам ОСАГО при повреждении имущества одного лица СВ не более 120 000руб."

Суть вопроса - насколько я пониманию СК 1 обделили на 25 000 руб. Соответственно надо подаваться в АС, СК 2 в ответчики, потерпевшего "В" в третьи лица. Заявлять что имело место неправильное применение норм ФЗ об ОСАГО и как следствие частичное исполнение ненадлежащему лицу ("В" получил 27 500, ходя должен был получить 14 992) в результате чего "В" неосновательно обогатился. Соответственно суд взыскивает с СК2 в пользу СК1 25 000 руб, а СК 2 с "Г" потом взыскивает разницу в 12 508 руб.

Правилен ли ход мысли или я заблуждаюсь?

Что может произойти, если суд привлечет "Г" в качестве третьего лица, и тот захочет получить СВ с СК 2? ИМХО товарищ "опоздал", но терзают сомнения.

Какова практика АС по подобным спорам?