Подан иск об установлении родства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
Суд выносит определение об оставлении заявления без движения на основании ст. 265 ГПК РФ " суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти фактф, или при невозможности восстановления утраченных документов".
Но ведь в ст. 136 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения. Допускаю, что есть постановление Пленума ВС РФ, но его не нахожу.
Подскажите пожалуйста есть ли смысл подавать частную жалобу.
|
|
||
|
|
|
|
основания для оставления заявления без движения
Автор
-Гость-
, 11 Oct 2006 14:26
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 11 October 2006 - 21:39
Вообще-то в такой ситуации суд должен был возвратить исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 - дело неподсудно данному суду. На практике нарушение требований ст. 265 приводит именно к таким последствиям. Однако реально суд может и оставить и/з заявление без движения - дескать, обоснуйте, что иначе как в судебном порядке установить родство невозможно.
#3
Отправлено 12 October 2006 - 00:24
У меня сейчас перед глазами определение об оставлении без движения иска на следующих основаниях:
Исковое заявление не соответствует статьям 131, 132 ГПК РФ, т.к.:
1. исходя из содержания иска, ответчиком по делу должно быть также и ТСЖ;
2. истец не представил документов, подтверждающих правомерность занятия земельного участка.
Суть дела:
Иск о сохранении переустройства и перепланировки квартиры, выразившейся в пристройке лоджии. Квартира находится на первом этаже, поэтому лоджия занимает несколько кв. метров земли. Дом к которому совершена пристройка лоджии является ТСЖ. Земля, занятая лоджией тоже принадлежит ТСЖ, но документов в настоящее время в наличии нет - они оформляются для регистрации. ТСЖ не против занятия зем. участка о чем есть соответствующее решение, которое было представлено в суд.
Я вот не пойму у нас че сейчас так резко понизились требования к статусу судьи, что берут таких идиотов?
Исковое заявление не соответствует статьям 131, 132 ГПК РФ, т.к.:
1. исходя из содержания иска, ответчиком по делу должно быть также и ТСЖ;
2. истец не представил документов, подтверждающих правомерность занятия земельного участка.
Суть дела:
Иск о сохранении переустройства и перепланировки квартиры, выразившейся в пристройке лоджии. Квартира находится на первом этаже, поэтому лоджия занимает несколько кв. метров земли. Дом к которому совершена пристройка лоджии является ТСЖ. Земля, занятая лоджией тоже принадлежит ТСЖ, но документов в настоящее время в наличии нет - они оформляются для регистрации. ТСЖ не против занятия зем. участка о чем есть соответствующее решение, которое было представлено в суд.
Я вот не пойму у нас че сейчас так резко понизились требования к статусу судьи, что берут таких идиотов?
#4
Отправлено 12 October 2006 - 00:32
mooner
Не думаю, что они тупари. Прекрасно понимают незаконность своих актов, а выносят только надеясь на то, что заявитель не сможет исправить недостатки/ не будет обжаловать. А даже если будет обжаловать, то срок возбуждения гражданского дела в суде будет оттянут
Не думаю, что они тупари. Прекрасно понимают незаконность своих актов, а выносят только надеясь на то, что заявитель не сможет исправить недостатки/ не будет обжаловать. А даже если будет обжаловать, то срок возбуждения гражданского дела в суде будет оттянут
#5
Отправлено 12 October 2006 - 00:40
А смысл?срок возбуждения гражданского дела в суде будет оттянут
Я вот вообще думаю в квалиф. коллегию написать заяву.
#6
Отправлено 12 October 2006 - 00:50
mooner
Обжалуйте и все, а по результатам уже и обратитесь в ККС
Я пару недель назад аналогичное по дурости определение в кассации "поломал", в "процессе" даже соотв. тема недалеко висит.
Обжалуйте и все, а по результатам уже и обратитесь в ККС
Я пару недель назад аналогичное по дурости определение в кассации "поломал", в "процессе" даже соотв. тема недалеко висит.
#7
-Гость-
Отправлено 12 October 2006 - 15:37
Вообще-то в такой ситуации суд должен был возвратить исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 - дело неподсудно данному суду. На практике нарушение требований ст. 265 приводит именно к таким последствиям. Однако реально суд может и оставить и/з заявление без движения - дескать, обоснуйте, что иначе как в судебном порядке установить родство невозможно.
#9
-Гость-
Отправлено 12 October 2006 - 15:45
В качестве выхода из указанной ситуации, имеет ли смысл вместо подачи частной жалобы, уточнить исковые требования т.е. убрать требование об установлении родства, а оставить требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
Таким образом, требование в порядке особого производства отпадет, а родство будет установлено непосредственно в судебном разбирательстве.
Таким образом, требование в порядке особого производства отпадет, а родство будет установлено непосредственно в судебном разбирательстве.
#10
Отправлено 24 October 2006 - 00:17
Летчик-2
У истории есть продолжение.
1. Я написал заявление о привлечении ТСЖ в качестве соответчика.
2. Поскольку документов о правомерности занятия земельного участка представить не можем, заявили ходатайство об их истребовании из администрации города и МУПа. Исходим из того, что земля находится в собственности ТСЖ, следовательно занять ее можно с согласия ТСЖ (такое согласие имеется в материалах дела). Однако документы, о том, что земля передана ТСЖ имеются только в администрации и в МУПе, который оформляет права на землю.
В ответ на это из суда пришла писулька следующего содержания:
Представленное ходатайство (о привлечении соответчика и об истребовании доказательств) и частная жалоба противоречат друг другу, поэтому определитесь, что из этого Вы собираетесь подавать. Сроки для "определения" не оказаны.
У истории есть продолжение.
1. Я написал заявление о привлечении ТСЖ в качестве соответчика.
2. Поскольку документов о правомерности занятия земельного участка представить не можем, заявили ходатайство об их истребовании из администрации города и МУПа. Исходим из того, что земля находится в собственности ТСЖ, следовательно занять ее можно с согласия ТСЖ (такое согласие имеется в материалах дела). Однако документы, о том, что земля передана ТСЖ имеются только в администрации и в МУПе, который оформляет права на землю.
В ответ на это из суда пришла писулька следующего содержания:
Представленное ходатайство (о привлечении соответчика и об истребовании доказательств) и частная жалоба противоречат друг другу, поэтому определитесь, что из этого Вы собираетесь подавать. Сроки для "определения" не оказаны.
#11
Отправлено 24 October 2006 - 09:33
ТСЖ к собственности на зем. участок отношения не имеет. (поэтому оно и "не против.." 
)
ст.36 п4 ЖК позволяет передать решением общего собрания этот участок гражданину
)ст.36 п4 ЖК позволяет передать решением общего собрания этот участок гражданину
#12
Отправлено 24 October 2006 - 23:13
Я это и имел в виду, просто не стал расписывать, поскольку к рассматриваемому вопросу это отношения не имеет.ст.36 п4 ЖК позволяет передать решением общего собрания этот участок гражданину
#13
Отправлено 24 October 2006 - 23:22
ну да, решения-то такого у Вас нет.. Так ?
а вобще - самое прямое отношение, нет ? (мот я че не так прочитал..)
а вобще - самое прямое отношение, нет ? (мот я че не так прочитал..)
#14
Отправлено 25 October 2006 - 22:24
Олег_В
Я же писал
Название темы:
основания для оставления заявления без движения, Правильно ли суд вынес определение
Вопрос о том кто против(не против) предоставления земельного участка не влияет на законность оставления иска без движения.
Я же писал
ТСЖ не против занятия зем. участка о чем есть соответствующее решение, которое было представлено в суд.
Может.а вобще - самое прямое отношение, нет ? (мот я че не так прочитал..)
Название темы:
основания для оставления заявления без движения, Правильно ли суд вынес определение
Вопрос о том кто против(не против) предоставления земельного участка не влияет на законность оставления иска без движения.
#15
Отправлено 26 October 2006 - 10:51
Наоборот, влияет.
"тот кто против(не против) предоставления земельного участка" должен иметь право на этот участок. ТСЖ - не имеет, вот и оставили иск без движения (равно как и оставили бы, если бы Вы предоставили им мою расписку, что я не против )
"тот кто против(не против) предоставления земельного участка" должен иметь право на этот участок. ТСЖ - не имеет, вот и оставили иск без движения (равно как и оставили бы, если бы Вы предоставили им мою расписку, что я не против
)
#16
Отправлено 26 October 2006 - 23:09
Я что-то не понял.тот кто против(не против) предоставления земельного участка" должен иметь право на этот участок. ТСЖ - не имеет, вот и оставили иск без движения (равно как и оставили бы, если бы Вы предоставили им мою расписку, что я не против
Можете повнятнее обосновать позицию? Причем здесь "кто против (не против) предоставления земельного участка должен иметь право на этот участок"?
Очень бы хотелось увидеть и соответствующие нормы ГПК.
#18
Отправлено 20 May 2007 - 22:51
В другой теме я уже ответил на этот вопрос.mooner
Как успехи?
Кассация определение отменило. Но после этого вышел Обзор практики ВС РФ, где написано, что такие дела должны рассматриватья не в исковом порядке, а в порядке производства по делам из публичных правоотношений. Поэтому дело завернули по другим основаниям.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
