Прецедент
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 19
#2
-Гость-
Отправлено 16 October 2006 - 09:17
Весьма интересный прецедент))) Интересно до ВАСи дойдет?
роrket
роrket
#3
Отправлено 16 October 2006 - 11:52
Что-то мне подсказывает, что в апелляции обрушат. Решение больно уж тупое.
#4
Отправлено 16 October 2006 - 12:28
Siddhartha
увы, не обрушилиЧто-то мне подсказывает, что в апелляции обрушат
#5
-роrkеt-
Отправлено 16 October 2006 - 18:47
увы, не обрушили
Правда? Это уже прогресс, впрочем, "свертывание" аутстаффинговых схем в общем то предсказуемо
#6
Отправлено 16 October 2006 - 18:58
Ну а в свете последнего Пленума ВАСи - чистая необоснованная налоговая выгода. Имхо схэма тут есть.
#7
Отправлено 16 October 2006 - 19:54
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2004 года Дело N А56-20964/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Святогорск" Смирнова И.А. (доверенность от 09.01.2003 N 591/3-0016), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Лабура А.Е. (доверенность от 31.12.2003 N 33181) и Алексеевой И.В. (доверенность от 05.04.2004 N 9488), рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 08.10.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20964/03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Святогорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2003 N 129 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.10.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 128 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату услуг по предоставлению персонала, поскольку оказанная обществу услуга противоречит основам публичного порядка.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам камеральной проверки которой налоговый орган принял оспариваемое обществом решение от 24.06.2003 N 129. В соответствии с указанным решением обществу доначислена сумма налога на прибыль и пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат в виде вознаграждения, уплаченного обществом на основании соглашения о командировании, заключенного с компанией "VELARIUM OY AB" (Финляндия). По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно занизило налоговую базу, поскольку предметом указанного соглашения являются физические лица как вещи, что противоречит основам публичного порядка.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Как предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Согласно условиям соглашения о командировании финская компания предоставляет обществу квалифицированный персонал в области администрирования, инженерного обеспечения, финансов, производства, техники и других областях для обеспечения хозяйственной деятельности общества. Фактическое предоставление персонала подтверждено запросами, свидетельствами, счетами финской компании, перечнями командированных специалистов, другими доказательствами и налоговой инспекцией не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела также установили, что привлечение командированных специалистов благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности общества, в том числе способствовало повышению оборотов по реализации и сокращению расходов. Поэтому доводы налоговой инспекции об экономической необоснованности рассматриваемых расходов не подтверждаются материалами дела.
Не соответствует закону и обстоятельствам дела также ссылка подателя жалобы на противоречие соглашения о командировании требованиям публичного порядка. Анализ целей заключения и отдельных условий указанного соглашения свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги финской компании по предоставлению персонала. Заключение подобных соглашений не противоречит закону, деловым обыкновениям и основам публичного порядка.
Несостоятельны и доводы налогового органа о том, что привлеченные специалисты становятся работниками общества. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Из материалов дела видно, что какие-либо соглашения между обществом и командированными специалистами не заключались. Оплату труда указанных специалистов общество не производило, лишь рассчитываясь с финской компанией за ее услуги.
Согласно пункту 2.7 соглашения о командировании командируемые лица в течение всего срока остаются работниками финской компании в отношении вопросов заработной платы и льгот. Кроме того, финская компания сохраняет за собой право в любое время отозвать командированного специалиста (пункт 2.5 соглашения).
Тот факт, что ряд командированных специалистов, как установила налоговая инспекция, являются работниками не самой финской компании, а связанных с ней других иностранных компаний, не имеет значения для учета обществом понесенных им экономически обоснованных расходов, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать правильными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20964/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ХОХЛОВ Д.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2004 года Дело N А56-20964/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Святогорск" Смирнова И.А. (доверенность от 09.01.2003 N 591/3-0016), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Лабура А.Е. (доверенность от 31.12.2003 N 33181) и Алексеевой И.В. (доверенность от 05.04.2004 N 9488), рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 08.10.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20964/03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Святогорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2003 N 129 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.10.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 128 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату услуг по предоставлению персонала, поскольку оказанная обществу услуга противоречит основам публичного порядка.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам камеральной проверки которой налоговый орган принял оспариваемое обществом решение от 24.06.2003 N 129. В соответствии с указанным решением обществу доначислена сумма налога на прибыль и пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат в виде вознаграждения, уплаченного обществом на основании соглашения о командировании, заключенного с компанией "VELARIUM OY AB" (Финляндия). По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно занизило налоговую базу, поскольку предметом указанного соглашения являются физические лица как вещи, что противоречит основам публичного порядка.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Как предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Согласно условиям соглашения о командировании финская компания предоставляет обществу квалифицированный персонал в области администрирования, инженерного обеспечения, финансов, производства, техники и других областях для обеспечения хозяйственной деятельности общества. Фактическое предоставление персонала подтверждено запросами, свидетельствами, счетами финской компании, перечнями командированных специалистов, другими доказательствами и налоговой инспекцией не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела также установили, что привлечение командированных специалистов благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности общества, в том числе способствовало повышению оборотов по реализации и сокращению расходов. Поэтому доводы налоговой инспекции об экономической необоснованности рассматриваемых расходов не подтверждаются материалами дела.
Не соответствует закону и обстоятельствам дела также ссылка подателя жалобы на противоречие соглашения о командировании требованиям публичного порядка. Анализ целей заключения и отдельных условий указанного соглашения свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги финской компании по предоставлению персонала. Заключение подобных соглашений не противоречит закону, деловым обыкновениям и основам публичного порядка.
Несостоятельны и доводы налогового органа о том, что привлеченные специалисты становятся работниками общества. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Из материалов дела видно, что какие-либо соглашения между обществом и командированными специалистами не заключались. Оплату труда указанных специалистов общество не производило, лишь рассчитываясь с финской компанией за ее услуги.
Согласно пункту 2.7 соглашения о командировании командируемые лица в течение всего срока остаются работниками финской компании в отношении вопросов заработной платы и льгот. Кроме того, финская компания сохраняет за собой право в любое время отозвать командированного специалиста (пункт 2.5 соглашения).
Тот факт, что ряд командированных специалистов, как установила налоговая инспекция, являются работниками не самой финской компании, а связанных с ней других иностранных компаний, не имеет значения для учета обществом понесенных им экономически обоснованных расходов, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать правильными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20964/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ХОХЛОВ Д.В.
#8
-роrkеt-
Отправлено 17 October 2006 - 02:29
Прецедент
Вот собственно и сам прецедент:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. по делу N А66-1863/2006
(в полном объеме изготовлено 25.05.2006)
Арбитражный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Пугачева А.А.
рассмотрел в заседании суда при самостоятельном ведении протокола дело по заявлению ОАО "Т.", г. Тверь, к МРИ ФНС РФ N 10 по Тверской области о признании частично недействительным решения N 14-20/07 от 10.02.2006.
В заседании приняли участие:
от заявителя - Т., Ц. - представители по доверенности;
от ответчика - В., А., К-в, К-ва - представители по доверенности;
установил:
ОАО "Т." (далее - заявитель, предприятие) обратилось с заявлением к МРИ ФНС N 10 по Тверской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 14-20/07 от 10.02.2006 в части доначисления 6853512 руб. 48 коп. ЕСН, 1931683 руб. 63 коп. пени и наложения 2720965 руб. 62 коп. штрафа (ч. 3 ст. 122 НК РФ), предъявленных по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.01.2006 N 14-20/03).
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что обжалуемым актом налоговым органом необоснованно доначислен ему ЕСН, т.к. в его действиях не было признаков недобросовестности, договоры по предоставлению персонала (договоры аутстаффинга) не противоречат гражданскому законодательству, реально исполнены и обусловлены экономическими причинами, т.к. с их помощью предприятие получило возможность более гибко использовать трудовые ресурсы.
Ответчик в представленном суду отзыве и в пояснениях в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив следующее.
В целях неправомерного освобождения ОАО "Т." от необходимости по уплате ЕСН и применения при этом упрощенной системы налогообложения предприятием была умышленно создана схема выплаты заработной платы через специально созданные организации, в свою очередь также применяющие упрощенную систему налогообложения, что в силу ст. 3 НК РФ не может признаться законным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом данная обязанность должна быть исполнена ими самостоятельно (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Статьей 234 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 г.г.) предусматривалось, что установление ЕСН предназначено для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.
В силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций - юридических лиц признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами заявителя в марте 2003 г. учреждены ООО "П.", ООО "К.", ООО "А.", ООО "Ю.", в которые были переведены работники предприятия, что позволило заявителю в настоящем деле сократить формальную численность своих работников на 396 человек.
По состоянию на 01.06.2003 численность работников составила: в ОАО "Т." - 83 сотрудника, ООО "П." - 100, ООО "К." - 99, ООО "А." - 98, ООО "Ю." - 99, что позволило данным организациям применить упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ) и не уплачивать при этом ЕСН.
Общее количество работников, занятых на ОАО "Т." и во вновь созданных Обществах, составило 479 человек, что соответствует количеству работников до перевода.
Одновременно с переводом работников во вновь созданные организации заявителем с последними были заключены договоры о предоставлении возмездных услуг по обеспечению трудовыми ресурсами, в дальнейшем реально реализованные налогоплательщиком, что, по мнению заявителя, говорит о его добросовестности в рамках налоговых правоотношений.
Вместе с тем на основании представленных в материалы дела доказательств, собранных ответчиком в ходе проведенной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что все операции с привлечением сторонней рабочей силы осуществлены взаимозависимыми организациями, созданными только для возникновения у них возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты ЕСН.
Совершенные обществом и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты налога.
В рассматриваемом деле суд обязан учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, согласно которой нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Суд отклоняет доводы налогоплательщика об экономической обоснованности заключенных договоров аутстаффинга, т.к. первоначально кадровый состав контрагентов заявителя формировался за счет работников предприятия, трудовые функции и фактическое место работы которых не изменились, организации имеют замкнутую структуру, находятся по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом, следовательно, реальность реализации данных договоров в настоящем деле значения не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган обоснованно сделал вывод о недобросовестности заявителя, что подтверждает правомерность привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК Российской Федерации.
Судья
А.А.ПУГАЧЕВ
#9
Отправлено 17 October 2006 - 11:31
Ну в Твери вообще левак ... схема налицо.
В а ФАС СЗО послал налоговую ...
В а ФАС СЗО послал налоговую ...
Сообщение отредактировал mvv: 17 October 2006 - 11:31
#10
Отправлено 17 October 2006 - 13:41
ФАС СЗО потому послал налоговую, что был заключен договор на оказание услуг, скажем так, консалтинговых и управленческих, а не на аренду, пардон, персонала. Приятно, что не перевелись еще грамотные люди.
#12
Отправлено 17 October 2006 - 17:08
Lbp
вот и я Славке пыталась об этом два дня подряд рассказывать... Предметом договора всегда должны быть услуги (работы), а не передача персонала в пользование (аренду, лизинг, аутсорсинг, аутстаффинг и тыды)потому послал налоговую, что был заключен договор на оказание услуг, скажем так, консалтинговых и управленческих, а не на аренду, пардон, персонала.
#13
Отправлено 17 October 2006 - 17:31
Uristochka
однако ж это вопрос юридической техники и, скжем так, чистоты терминологии. Ведь если стороны обзовут заем "арендой денег" ничего особо не изменится... Это повод снисходительно поморщиться, не более того.Предметом договора всегда должны быть услуги (работы), а не передача персонала в пользование (аренду, лизинг, аутсорсинг, аутстаффинг и тыды)
#14
Отправлено 19 October 2006 - 14:31
Извините непросвещенного, но насколько я понимаю аутстаффинг и аутсорсинг - это одно и то же. Или я не прав?
#15
Отправлено 19 October 2006 - 15:40
asanton
Faust
к Вам приезжает Продавец машины (станка) осущесвтлять "шеф-монтаж"
и в советские времена, и ныне его работники как негры на плантациях, вкалывают на чужом предприятии по договору оказания услуг (или даже по отдельному условию договора купли-продажи машины) и по сути под руковдством чужого мастера/начальника участка/инженера... Не усть - суть в том, что появилось модное слово, а что изменилось в законодательстве, чтобы можно было назвать аренду персонала возможной, реальной, легитимной? Какие новые нормы?
СЕйчас скажут про НК... так НК не руглирует ни трудовые, ни гражданско-правовоые отноешния и не может устанавливать новый вид правоотношений.
Крепостное право отменено в 1861 году, а то, что тут предлагается - шаг вперед тип, на самом деле шаг назад - к капитализму с полным бесправием работников и полной власти работодателей.. Хочу у себя - хочу у соседа будет вкалывать и никто не возразит...
Так уже было когда-то.. Я не очень зочу, чтобы снова было также, хотя и стараюсь блюсти интересы работодателя...
Потому считаю, что ВОУ - форева, аутсорсинг не стоит придумывать, его иначе реализовать все равно нельзя, нет других легальных схем....
нет...аутстаффинг и аутсорсинг - это одно и то же.
Faust
на самом деле нет - это вопрос демагогии)))однако ж это вопрос юридической техники
к Вам приезжает Продавец машины (станка) осущесвтлять "шеф-монтаж"
и в советские времена, и ныне его работники как негры на плантациях, вкалывают на чужом предприятии по договору оказания услуг (или даже по отдельному условию договора купли-продажи машины) и по сути под руковдством чужого мастера/начальника участка/инженера... Не усть - суть в том, что появилось модное слово, а что изменилось в законодательстве, чтобы можно было назвать аренду персонала возможной, реальной, легитимной? Какие новые нормы?
СЕйчас скажут про НК... так НК не руглирует ни трудовые, ни гражданско-правовоые отноешния и не может устанавливать новый вид правоотношений.
Крепостное право отменено в 1861 году, а то, что тут предлагается - шаг вперед тип, на самом деле шаг назад - к капитализму с полным бесправием работников и полной власти работодателей.. Хочу у себя - хочу у соседа будет вкалывать и никто не возразит...
Так уже было когда-то.. Я не очень зочу, чтобы снова было также, хотя и стараюсь блюсти интересы работодателя...
Потому считаю, что ВОУ - форева, аутсорсинг не стоит придумывать, его иначе реализовать все равно нельзя, нет других легальных схем....
#16
Отправлено 19 October 2006 - 16:13
asanton
Цитата
аутстаффинг и аутсорсинг - это одно и то же.
нет...
А в чем разница?
#17
Отправлено 19 October 2006 - 16:27
"аренда персонала" никогда не внушала мне доверия, и как показала практика не зря
одни мои клиенты на практике использовали аналогичную схему (аутсорсинг), но я настоял на воу.
все равно конечно криво получается (ибо не понятно вообще чем заказчик занимается т.к. всю дейтельность ведет исполнитель по договору воу)
одни мои клиенты на практике использовали аналогичную схему (аутсорсинг), но я настоял на воу.
все равно конечно криво получается (ибо не понятно вообще чем заказчик занимается т.к. всю дейтельность ведет исполнитель по договору воу)
#18
Отправлено 19 October 2006 - 16:54
Faust
аренда денех - шикарно!
Однако Вы здесь не учитываете, что аренда денех - сугубо ГК, а вот при аут... чегой-то там уже вклинивается ТК, в коем с аналогией и прочими извращениями худо.
аренда денех - шикарно!
Однако Вы здесь не учитываете, что аренда денех - сугубо ГК, а вот при аут... чегой-то там уже вклинивается ТК, в коем с аналогией и прочими извращениями худо.
#19
Отправлено 24 October 2006 - 13:26
Ryabov
PS. За вознаграждение
Дождались мы, идет выездная проверка, проверяют ЕСН. У инспекторов под рукой тверское дело. А вообще есть тверчане??? побольше бы информации по данному прецеденту. Постановление апелляции почитать, акт налоговой, etc.а вообще интересно было бы договорчик почитать...
PS. За вознаграждение
#20
Отправлено 24 October 2006 - 19:54
работаем в области аутстафа уже 10 лет. за это время нас два раза проверяла налоговая - не было проблем, схему принимали.
в том договоре, который проверяла налоговая был указан такой предмет:
"Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказывать услуги по исполнению функциональных обязанностей по должностям и специальностям, указанным в заявке Заказчика путем предоставления своих работников в соответствии с Заявкой ....."
предмет договора сейчас указываем такой: "оказание услуг по предоставлению Персонала Заказчику с определенной Заказчиком квалификацией для выполнения определенных Заказчиком заданий или работ"
а какой предмет указываете Вы?
в том договоре, который проверяла налоговая был указан такой предмет:
"Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказывать услуги по исполнению функциональных обязанностей по должностям и специальностям, указанным в заявке Заказчика путем предоставления своих работников в соответствии с Заявкой ....."
предмет договора сейчас указываем такой: "оказание услуг по предоставлению Персонала Заказчику с определенной Заказчиком квалификацией для выполнения определенных Заказчиком заданий или работ"
а какой предмет указываете Вы?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
