В Дзержинский райсуд г. Волгограда
Истец: Зинченко Лев Александрович
Ответчик: Ликвидационная комиссия Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к
(ликвидировано 01.04.2004)
Третьи лица на стороне Ответчика:
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к
Управление Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Коммунистическая, 28 «А».
Заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 по гр.делу № 2-1899/2004
В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Зинченко Льва Александровича к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной Службы Налоговой Полиции РФ (далее – ФСНП) по Волгоградской области о взыскании денежных средств. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 по делу № 2-1899/2004, вступившем в законную силу 29.06.2004 г., мой иск к Ответчику о взыскании пособий при увольнении удовлетворен частично.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время и стали известны только 20.10.2006.
Считаю, что решение от 18.06.2004 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.
Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" в Российской Федерации была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года (далее – Конвенция).
Вынесение незаконного решения по данному делу при первом его рассмотрении было вызвано пристрастностью и зависимостью суда первой инстанции. Являясь государственным органом, так же как и ответчик, суд первой инстанции в данном деле защищал интересы государства, а не человека.
Как Ответчиком, так и Дзержинским районным судом г. Волгограда были нарушены статья 1 Протокола №1 к Конвенции, так как в результате их неправомерных действий я был лишен своего имущества в виде причитающихся сумм при увольнении.
В своем решении суд первой инстанции не мотивировал свои выводы ссылками на примененное законодательство и не опроверг моих доводов, подтверждающих право на получение исковых сумм. Мое устное ходатайство о взыскании с Ответчика недоплаченной стоимости денежной компенсации в размере средней стоимости путевки, а членам моей семьи - 50 процентов средней стоимости путевки, вообще не нашел никакого отражения в судебном решении.
Таким образом, при рассмотрении указанного дела, суд нарушил пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Отстаивая своё право на труд и его оплату в Дзержинском районном суде г. Волгограда, я не смог добиться справедливости, в том числе и потому, что суд первой инстанции не применил при вынесении решения нормы Конституции Российской Федерации и соответствующие нормы материального права. Соответствующие доводы о необходимости применения этих норм закона в моем деле я заявлял неоднократно. Однако суд первой инстанции проигнорировал нормы международного права, Конституции Российской Федерации и трудового законодательства Российской Федерации. Немотивированное пренебрежение доводами стороны в деле - это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из моих доводов. Суд их "не заметил", как будто я никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - это пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
При таком отношении к рассмотрению исков, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы игнорируются, мне не представлялось возможным получить правовую защиту в первой инстанции судебных органов Российской Федерации. Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав.
Ситуация, сложившаяся при вынесении Решения по данному делу от 18.06.2004, когда в рамках гражданского судопроизводства не выполнялись требования законодательства о выплате содержания бывшим государственным служащим за счет государства, позволяет сделать вывод о нарушения Конвенции в Дзержинском районном суде г.Волгограда. При рассмотрении моего дела средства защиты нарушенных прав носили скорее теоретический характер, нежели могли быть использованы на практике, что позволяет усомниться в соблюдении судом права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Это было подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О, вынесенного по заявлению Истца.
В то же время статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Статья 45 (часть 1), статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепили гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе и в судебном порядке.
В нарушение ст. 363 ГПК РФ, постановляя судебные акты, суд применил закон, не подлежащий применению.
В решении от 18.06.2004, отказывая мне в выплате выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск и материальной помощи к отпуску в 2003 году суд сослался на положения Федерального закона № 86-ФЗ от 30.06.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (далее – Закон № 86-ФЗ).
Такое правовое обоснование ошибочно.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", вынесенному по моей жалобе, часть седьмая статьи 54 Закона № 86-ФЗ признана не нарушающей конституционные права и свободы заявителя.
Вместе с тем в Определении Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О (Приложение № 7) было указано: «что касается законности и обоснованности применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" в деле заявителя, уволенного со службы до вступления его в силу, то разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит».
Как было установлено в решениях Конституционного суда РФ, которые были вынесены в форме Определений от 09.06.2005 № 220-О, от 14.12.2004 № 429-О, от 2 февраля 2006 г. N 33-О, «…дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами… Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надлежащем волеизъявлении заинтересованного лица, … и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)».
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 12 мая 2006 г. № 135-О и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О мною не получалось, до сих пор не опубликовано в официальных документах, о его существовании я узнал в сети «Интернет» по адресу
http://www.consultan...view/58241.html на сайте правового сервера ЗАО «Консультант-плюс» (электронное периодическое издание имеющее Свидетельство МПТР России Эл N 77-6731 от 08.01.2003) только 20 октября 2006 года, считаю, что трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, на момент подачи настоящей жалобы не истек.
Таким образом, вынесенное 18.06.2004 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, как содержащее в себе судебную ошибку с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О.
При этом Управление ФСКН России по Волгоградской области является надлежащей стороной по настоящему делу в связи со следующими основаниями.
В соответствии с п. 4 Распоряжением Правительства РФ от 24.04.2003 N 509-р «О проведении мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России» на Госнаркоконтроль России возложено финансирование с 1 июля 2003 г. мероприятий, связанных с работой ликвидационной комиссии ФСНП России, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2003 год на содержание ФСНП России.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 06.02.2004 N 145-р «О завершении работы ликвидационной комиссии ФСНП России» на Госнаркоконтроль России возложено финансирование с 1 января 2004 г. ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в соответствии со сметой расходов на проведение этих мероприятий в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2004 год на содержание Госнаркоконтроля России.
При этом окончательный срок финансирования данных мероприятий на Госнаркоконтроль (в настоящее время – Федеральная службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН)) в указанных распоряжениях Правительства РФ № 509-р и № 145-р не определен.
Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 11.08.2006 (Приложение № 4), которые находятся в свободном всеобщем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу
http://www.valaam-in...n=1027700592260, Государственное учреждение Федеральная служба налоговой полиции РФ, имеющееся основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027700592260 начало ликвидироваться 24.08.2004 и исключено из реестра лишь 20.07.2006.
При этом на мой запрос в Министерство финансов РФ был получен ответ (копия - Приложение №5) за № 10-7-6/2723 от 05.08.2005 о том, что в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» ФСКН России предусмотрены 60,0 млн рублей для погашения кредиторской задолженности ФСНП России и оплаты исполнительных листов.
Не выполнение ФСКН России возложенных на нее функций по расчетам с уволенными сотрудниками ФСНП России и не использование или использование не по назначению выделенных для этого средств из федерального бюджета в 2003-2004 годах не могут являться основанием для освобождения ФСКН России от завершения финансирования мероприятий по ликвидации ФСНП РФ.
Более того, согласно справке АКБ «Промсвязьбанк» (приложение № 6), взысканная с УФСНП РФ по Волгоградской области по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.06.2004 сумма долга за вещевое обмундирование, поступила на мой счет 13.04.2005 с расчетного счета именно Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств по Волгоградской области.
Поэтому дело должно быть пересмотрено независимо от ликвидации Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области и с привлечением в качестве соответчиков Управления ФСКН РФ по Волгоградской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области.
Заявленные требования о взыскании пособий, невыплаченных при увольнении, и иных сумм должны быть удовлетворены на основании следующих нормативных актов:
1) ст. 41 Постановления Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. N 4991-I "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" (далее – Положение) сотрудникам органов налоговой полиции ежегодно должна была выплачиваться денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - 50 процентов средней стоимости путевки. Моя семья, кроме меня, в спорном периоде состояла из двух человек – жены Зинченко Марины Владимировны и сына – Зинченко Леонида Львовича (01.01.1998 г. рождения). Об этом Ответчику было известно, т.к. данные сведения имеются в моём личном деле сотрудника налоговой полиции. Ответчиком в 2001, 2002 данная компенсация мне выплачивалась в меньшем, чем предусмотрено Положением, размере (600 руб. на сотрудника и 300 руб. на члена его семьи), а за 2003 год не выплачивалась вообще. В то же время исходя из ст. 32, 33 Положения продолжительность моего очередного отпуска должна была составлять 30 календарных дней. По сведениям Госкомстата РФ (Письмо № 586 от 04.08.2004 г.) средняя стоимость одного дня путевки составляла: в 2001 г. – 490,91 руб., в 2002 г. - 670 руб., в 2003 г. – 727,27 руб. Следовательно, денежная компенсация на санаторно-курортное лечение, исходя из продолжительности лечения 21 день, должна была быть выплачена Ответчиком за 2001 г. в размере – 20618,22 руб.(490,91 руб.*21 день*2), за 2002 г. в размере – 28140 руб.(670 руб.*21 день*2), за 2003 г. в размере – 30545,34 руб.(727,27 руб.*21 день*2);
2) ст. 51 Положения, сотрудникам увольняемым по сокращению штатов, выплачивается выходное пособие, размер которого определяется в зависимости от выслуги лет, исчисленной по правилам, изложенным в этой статье. Данное выходное пособие является дополнительной социальной гарантией защиты прав сотрудников налоговой полиции и должно выплачиваться независимо от выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ. Не существует правовой нормы, ограничивающей размер, либо запрещающей выплату этих двух пособий одновременно. Ответчиком выходное пособие при увольнении мне до сих пор не выплачено;
3) ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительность которого в налоговой полиции определялась в соответствии со ст. 32, 33 Положения. Ответчиком компенсация при увольнении за неиспользованный в 2003 году отпуск (из расчета 30 календарных дней) мне до сих пор не выплачена;
4) п. 8 ст. 1 Федерального Закона РФ от 30.06.2002 № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", дополнительно сотрудникам выплачивается материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год. Ответчиком материальная помощь за 2003 год мне до сих пор не выплачена;
5) ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (либо сокращением численности или штата работников организации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Ответчиком указанное выходное пособие мне до сих пор не выплачено;
6) ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ответчиком проценты за несвоевременную выплату указанных пособий и компенсаций при увольнении мне до сих пор не выплачены;
7) ст. 151 ГК РФ и ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Ссылка суда на то, что мною не предоставлены доказательства того, что в результате задержки выплат истец испытывал нравственные и физические страдания, не основана на материалах и фактических обстоятельствах дела. Так, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав. При этом самим судом было установлено нарушением Ответчиком моего права на получение компенсации взамен вещевого имущества.
8) п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Кроме того, в статье 134 Трудового кодекса РФ указано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги;
9) ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению;
10) ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, на основании ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в Постановлении № 1-П от 25.01.2001, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Таким судебным решением по настоящему делу явилось Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и статьей 1 Протокола № 1 к ней, статьей 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст.392-397 ГПК РФ
ПРОШУ:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от "18" июня 2004 г. изменить и
1) взыскать с лицевого счета Управления Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области, открытого в Управлении Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области сумму невыплаченных денежных средств в размере 456785,63 руб., в том числе:
- недоплаченную стоимость денежной компенсации в размере разницы между средней стоимостью путевки, исходя из сведений Госкомстата РФ, а членам моей семьи - 50 процентов средней стоимости путевки, и размером данной компенсации выплаченной мне Ответчиком (2400 руб.), за 2002 год в размере 45 700 руб.;
- недоплаченную стоимость денежной компенсации исходя из сведений Госкомстата РФ, а членам моей семьи - 50 процентов средней стоимости путевки за 2003 год в размере 50908,9 руб.;
- выходное пособие (ст. 51 Положения) в размере 34600 руб.;
- выходное пособие (ст. 178 ТК РФ) в размере 9492,9 руб.;
- материальную помощь за 2003 год в размере 6280 руб.;
- денежную компенсацию за неиспользованный в 2003 году отпуск в размере 7295,5 руб.;
- проценты (ст. 236 ТК РФ) за несвоевременную выплату сумм в размере 96314,95 руб.;
- сумму индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 56 193,38 руб.
- компенсацию морального вреда (на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 3 ТК РФ и ст. 1069 ГК РФ) в размере 150 000 руб.
2) взыскать с Управления Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области компенсацию морального вреда, выразившегося в моих переживаниях по поводу длительного лишения меня моей собственности, неопределенности в ее дальнейшей судьбе, лишения права на справедливое судебное разбирательство, возникших вследствие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела Российской Федерацией в лице Дзержинского районного суда г. Волгограда статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и статьи 1 Протокола № 1
Приложение:
1) заверенная копия решения суда от 18.06.2006 с копиями для ответчика и третьих лиц;
2) расчет процентов и компенсации инфляции с копиями для ответчика и третьих лиц;
3) копии заявления для ответчика и третьих лиц;
4) сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 11.08.2006 относительно ФСНП РФ с копиями для ответчика и третьих лиц;
5) копия письма Министерства финансов РФ за № 10-7-6/2723 от 05.08.2005 с копиями для ответчика и третьих лиц;
6) копия справки АКБ «Промсвязьбанк» с копиями для ответчика и третьих лиц;
7) сведения об изменении индекса потребительских цен в 2003 – 2006 годах с копиями для ответчика и третьих лиц;
8) копия определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О с копиями для ответчика и третьих лиц.
Подпись: _______________ (Зинченко Л.А.)
Дата: 12.12.2006.
Nadzornaj_zhaloba_na_reshenie_ot_18.06.2004.doc 76.5К
1419 скачиваний
