Ну я уже все спросила...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 193
#4
-Jurmorist-
Отправлено 29 January 2003 - 13:15
Tanechka
в чем вопрос? в учебнике как написано ))))
на сколько помню - органами власти они выступают в административных отношениях и прочих властных отношениях
одновременно же они могут являться юридическими лицами когда вступают в гражданско-правовой оборот (отношения) в качестве хозяйствующего субъекта, например, когда министерство заключает договор с ООО на приобретение стульев для замов министра - в этом случае - в этом договоре - министерство выступает как юр.лицо в форме гос.учреждения
на практике вызывает сложность вопрос - какой орган может выступать в качестве юр.лица - а какой нет,
часто в НПА, регламентирующих полномочия какого-либо органа, указывается, что "этот орган имеет права юридического лица, печать и т.д."
при отсутствии таких указаний возникают сложности
например - воинские части - практика идет по пути признания вонских частей - юр.лицами в форме гос.учреждений - проблема остается в том, как вычленить из сложной военной структуры границы - этого юр.лица, поскольку часть может входить в состав другой или сама делиться на какие-нить формирования
ну, все что знал - сказал (с)
теперь открой учебник - проверь меня - я давно его читал
в чем вопрос? в учебнике как написано ))))
на сколько помню - органами власти они выступают в административных отношениях и прочих властных отношениях
одновременно же они могут являться юридическими лицами когда вступают в гражданско-правовой оборот (отношения) в качестве хозяйствующего субъекта, например, когда министерство заключает договор с ООО на приобретение стульев для замов министра - в этом случае - в этом договоре - министерство выступает как юр.лицо в форме гос.учреждения
на практике вызывает сложность вопрос - какой орган может выступать в качестве юр.лица - а какой нет,
часто в НПА, регламентирующих полномочия какого-либо органа, указывается, что "этот орган имеет права юридического лица, печать и т.д."
при отсутствии таких указаний возникают сложности
например - воинские части - практика идет по пути признания вонских частей - юр.лицами в форме гос.учреждений - проблема остается в том, как вычленить из сложной военной структуры границы - этого юр.лица, поскольку часть может входить в состав другой или сама делиться на какие-нить формирования
ну, все что знал - сказал (с)
теперь открой учебник - проверь меня - я давно его читал
#5
-Jurmorist-
Отправлено 29 January 2003 - 13:59
для примера:
Положение
о Министерстве юстиции Российской Федерации
(утв. Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. N 954)
(с изменениями от 8 июня 2000 г., 10 декабря 2001 г., 21 октября 2002 г.)
4. Минюст России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки, счета, в том числе валютные, в банках Российской Федерации и органах федерального казначейства.
Положение
о Министерстве юстиции Российской Федерации
(утв. Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. N 954)
(с изменениями от 8 июня 2000 г., 10 декабря 2001 г., 21 октября 2002 г.)
4. Минюст России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки, счета, в том числе валютные, в банках Российской Федерации и органах федерального казначейства.
#6
Отправлено 29 January 2003 - 14:23
В силу ст. 124 ГК РФ одним из субъектов Гражданских правоотношений выступает Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Так вот из норм ГК четко видно, что органы государственной власти не являются юридическими лицами, они вообще не являются субъектами гражданского права, а лишь выступают в гражданских правоотношениях от имени РФ и субъектов РФ (ст. 125 ГК). В то время как юридические лица – самостоятельные субъекты гражданского права. Ряд иных особенностей, отличающих органы гос. власти от юридических лиц действительно можно найти, почитав учебники.
Наделение органов гос. власти правами и обязанностями юридического лица лишь означает, что при участии в гражданском обороте, к ним применимы нормы ГК РФ и др. законов, определяющих участие юридических лиц, если ГК и законами не установлены специальные правила для органов гос. власти, однако вовсе не влечет признание их юридическими лицами.
Следует особо обратить внимание на ст. 125 ГК, согласно которой в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Законодатель четко ограничил предлогом «а также» их статус.
Кроме того, под какой из видов юридического лица можно подогнать органы гос власти? Если только под учреждение?
Возникает вопрос, почему на практике заставляют регистрировать органы гос. власти (различные департаменты, управления), внося их в единый реестр юридических лиц?
Так вот из норм ГК четко видно, что органы государственной власти не являются юридическими лицами, они вообще не являются субъектами гражданского права, а лишь выступают в гражданских правоотношениях от имени РФ и субъектов РФ (ст. 125 ГК). В то время как юридические лица – самостоятельные субъекты гражданского права. Ряд иных особенностей, отличающих органы гос. власти от юридических лиц действительно можно найти, почитав учебники.
Наделение органов гос. власти правами и обязанностями юридического лица лишь означает, что при участии в гражданском обороте, к ним применимы нормы ГК РФ и др. законов, определяющих участие юридических лиц, если ГК и законами не установлены специальные правила для органов гос. власти, однако вовсе не влечет признание их юридическими лицами.
Следует особо обратить внимание на ст. 125 ГК, согласно которой в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Законодатель четко ограничил предлогом «а также» их статус.
Кроме того, под какой из видов юридического лица можно подогнать органы гос власти? Если только под учреждение?
Возникает вопрос, почему на практике заставляют регистрировать органы гос. власти (различные департаменты, управления), внося их в единый реестр юридических лиц?
#7
-ITSUKEN-
Отправлено 29 January 2003 - 14:40
Уважаемые коллеги!
Как госорганам не быть юридическими лицами. Ведь они тогда работникам (читай госслужащим) зарплату платить не смогут. Вроде в трудовом у нас кроем юриков и индпредпринимателей других работодателей быть не может. В связи с этим поддерживаю Jurmorist .
Проблема на мой взгляд в другом: госорган может вступать в гражданские правоотношения двух видов: в одни от своего собственного имени как государственного учреждения (пример про стулья для замов очень подходящий) и от имени публично-правового образования (в частности Управление здравоохранения закупает для подведомстенных больниц дорогое оборудование - то есть сторона по договору гос орган, но то что он покупает никак не может быть использовано в его управленческой деятельности, а необходимо именно для его подведоственных организаций). Во втором случае юридически права и обязанности приобретает именно публично-правовое образование, а не госорган.
Как госорганам не быть юридическими лицами. Ведь они тогда работникам (читай госслужащим) зарплату платить не смогут. Вроде в трудовом у нас кроем юриков и индпредпринимателей других работодателей быть не может. В связи с этим поддерживаю Jurmorist .
Проблема на мой взгляд в другом: госорган может вступать в гражданские правоотношения двух видов: в одни от своего собственного имени как государственного учреждения (пример про стулья для замов очень подходящий) и от имени публично-правового образования (в частности Управление здравоохранения закупает для подведомстенных больниц дорогое оборудование - то есть сторона по договору гос орган, но то что он покупает никак не может быть использовано в его управленческой деятельности, а необходимо именно для его подведоственных организаций). Во втором случае юридически права и обязанности приобретает именно публично-правовое образование, а не госорган.
#8
-erf-
Отправлено 29 January 2003 - 14:52
мне близко мнение, кот выразила Tanechka, для курьеза могу сказать что некая организация в сове время пыталась обжаловать акты мнс ввиду того, что оно [мнс] не было внесено в ЕГРЮЛ!! - послали их, вобщем
#9
-Vano-
Отправлено 29 January 2003 - 15:08
ITSUKEN,
Ведь они тогда работникам (читай госслужащим) зарплату платить не смогут. Вроде в трудовом у нас кроем юриков и индпредпринимателей других работодателей быть не может.
На самом деле работодателем может быть любое лицо, достигшее половозрелости при наличии собственного заработка и использовании труда работника в индивидуальных целях.
Потом, юридическое лицо, составляющее обязательные для остальных юридических лиц нормативные акты - звучит, неправда ли?
Ведь они тогда работникам (читай госслужащим) зарплату платить не смогут. Вроде в трудовом у нас кроем юриков и индпредпринимателей других работодателей быть не может.
На самом деле работодателем может быть любое лицо, достигшее половозрелости при наличии собственного заработка и использовании труда работника в индивидуальных целях.
Потом, юридическое лицо, составляющее обязательные для остальных юридических лиц нормативные акты - звучит, неправда ли?
#10
-ITSUKEN-
Отправлено 29 January 2003 - 15:22
Vano
Характеристика госорганов как юрлиц возникает только при рассмотрении трудовых и гражданско-правовых отношений. В рамках администартивных или иных властных отношений (читай конституционных) существование юрлиц некритично, то есть такие отношения нельзя рассматривать, что одно юрлицо устанавливает правила для других юрлиц. Есть государственный орган и прочие субъекты, которые должны следовать воле госоргане, если нет дефекта в ее формировании и выражении.
А на счет любого половозрелового лица уже на Президенты ли вы намекаете, который на соотвенный заработок и в индивидуальных целях взял и нанял всех госслужащих
Если это не Президент, тогда с кем в трудовых отношениях состоят (для примера) работники Минфина?
Характеристика госорганов как юрлиц возникает только при рассмотрении трудовых и гражданско-правовых отношений. В рамках администартивных или иных властных отношений (читай конституционных) существование юрлиц некритично, то есть такие отношения нельзя рассматривать, что одно юрлицо устанавливает правила для других юрлиц. Есть государственный орган и прочие субъекты, которые должны следовать воле госоргане, если нет дефекта в ее формировании и выражении.
А на счет любого половозрелового лица уже на Президенты ли вы намекаете, который на соотвенный заработок и в индивидуальных целях взял и нанял всех госслужащих
Если это не Президент, тогда с кем в трудовых отношениях состоят (для примера) работники Минфина?
#11
-Jurmorist-
Отправлено 29 January 2003 - 15:27
Tanechka
вы просто смешиваете все понятия
то что в ст. 125, "что гос органы выступают от имени РФ" - это отнюдь не значит, что они не могут быть юр.лицами!!!
где там написано, что они не могут быть юр.лицами?
и причем здесь самостоятельность? какая самостоятельность у учреждения?никакой - оно может действовать только в рамках своих целей
а как же они хоз деятельность ведут - счета в банке например открывают? или они это делают как представители всей РФ в целом? т.е. мебель в минюсте - это имущество непосредственно самой казны?
да ничего подобного - стулья и столы в минюсте - это "закрепленное за учреждением государственное имущество"
гражданско-правовые отношения - очень объемное понятие...а именно...
есть собственник, например гос-во, даже я например, а есть учреждения, учрежденные мной, или государством, путем закрепления за ним моего имущества
дак вот - есть 2 возможности:
1. я выступаю сам в гр.пр. обороте
2. выступает мое учреждение, а я отвечаю имуществом субсидиарно
то же самое
1. государство в целом само выступает в обороте
2. выступают его учреждения как юр.лица
в ст. 125 речь идет о том что, гос-во само выступает в обороте (пункты 1 и 1)
например - приватизация - вы выкупаете завод у самого государства в целом и при этом имеете дело с его представителем - министерством, например, минимущества
оно здесь действует в обороте как представитель гос-ва вцелом - всей РФ
но это ни как не запрещает (пункты 2 и 2) и иметь дело не с самим государством в целом, а лишь с одним из его учреждений - сделка с минюстом по приобретению стульев
здесь минюст покупает стулья не для всей РФ в целом, а только для себя
подверждением чего является процитированное положение о минюсте
вы просто смешиваете все понятия
Так вот из норм ГК четко видно, что органы государственной власти не являются юридическими лицами, они вообще не являются субъектами гражданского права, а лишь выступают в гражданских правоотношениях от имени РФ и субъектов РФ (ст. 125 ГК). В то время как юридические лица – самостоятельные субъекты гражданского права.
то что в ст. 125, "что гос органы выступают от имени РФ" - это отнюдь не значит, что они не могут быть юр.лицами!!!
где там написано, что они не могут быть юр.лицами?
и причем здесь самостоятельность? какая самостоятельность у учреждения?никакой - оно может действовать только в рамках своих целей
а как же они хоз деятельность ведут - счета в банке например открывают? или они это делают как представители всей РФ в целом? т.е. мебель в минюсте - это имущество непосредственно самой казны?
да ничего подобного - стулья и столы в минюсте - это "закрепленное за учреждением государственное имущество"
гражданско-правовые отношения - очень объемное понятие...а именно...
есть собственник, например гос-во, даже я например, а есть учреждения, учрежденные мной, или государством, путем закрепления за ним моего имущества
дак вот - есть 2 возможности:
1. я выступаю сам в гр.пр. обороте
2. выступает мое учреждение, а я отвечаю имуществом субсидиарно
то же самое
1. государство в целом само выступает в обороте
2. выступают его учреждения как юр.лица
в ст. 125 речь идет о том что, гос-во само выступает в обороте (пункты 1 и 1)
например - приватизация - вы выкупаете завод у самого государства в целом и при этом имеете дело с его представителем - министерством, например, минимущества
оно здесь действует в обороте как представитель гос-ва вцелом - всей РФ
но это ни как не запрещает (пункты 2 и 2) и иметь дело не с самим государством в целом, а лишь с одним из его учреждений - сделка с минюстом по приобретению стульев
здесь минюст покупает стулья не для всей РФ в целом, а только для себя
подверждением чего является процитированное положение о минюсте
#12
-Jurmorist-
Отправлено 29 January 2003 - 15:35
то есть кроме того, в адм. отношения - органы есть органы власти
они одновременно могут в гр.пр. обороте выступать тоже в 2 ипостасях:
1. как представители всего государства в целом - в интересах всей РФ
2. как учреждения с закрепленным за ними гос. имуществом - в целях обеспечения деятельности только самого учреждения
они одновременно могут в гр.пр. обороте выступать тоже в 2 ипостасях:
1. как представители всего государства в целом - в интересах всей РФ
2. как учреждения с закрепленным за ними гос. имуществом - в целях обеспечения деятельности только самого учреждения
#13
-mvv-
Отправлено 29 January 2003 - 16:26
Согласен с Jurmorist .
Знаю одно воинское формирование - имеет свое Положение, Свидетельство о гос. регистрации , еще из Рег. палаты и никаких проблем.
Знаю одно воинское формирование - имеет свое Положение, Свидетельство о гос. регистрации , еще из Рег. палаты и никаких проблем.
#14
Отправлено 29 January 2003 - 20:11
Что касается ТК РФ, то следует отметить, что понятие «государственный служащий» (т.е. то лицо, которое работает в органах государственной власти) там упоминается лишь в 3-х статьях. Причем указано, что особенности регулирования труда государственных служащих устанавливаются ТК и иными законами, к каковым, в частности относится закон «О государственной службе в РФ». Так вот для государственных служащих работодателем выступают органы гос. власти, а не юр. лица.
А на счет зарплаты, есть такое понятие, как федеральный бюджет.
Что касается государства, то как вы себе представляете его личное участие в гражданских правоотношениях???? И, еще один вопрос, является ли суд, как орган государственной власти, юридическим лицом, или Государственная дума. Ведь Дума тоже может купить для себя стулья, чтоб депутатам было где седеть???
А на счет зарплаты, есть такое понятие, как федеральный бюджет.
Что касается государства, то как вы себе представляете его личное участие в гражданских правоотношениях???? И, еще один вопрос, является ли суд, как орган государственной власти, юридическим лицом, или Государственная дума. Ведь Дума тоже может купить для себя стулья, чтоб депутатам было где седеть???
#15
Отправлено 29 January 2003 - 20:33
Согласна с Jurmorist. При решении этого вопроса вообще нельзя ссыласться на 125 ст. Она же называется "Порядок участия РФ и т.д.", а не например "Органы государственной власти как субъекты гражданского права". В ней говорится только о том, что государство выступает в гражданских правоотношениях через свои органы.
А Гос. Дума, насколько я помню, юрлицом не является, зато является юрлицом какое -то ее подразделение.
А Гос. Дума, насколько я помню, юрлицом не является, зато является юрлицом какое -то ее подразделение.
#16
-Studios-
Отправлено 29 January 2003 - 20:52
А если подойти с другой точки зрения? Ст.125 находится в подразделе 2, который называется "ЛИЦА", т.е. существуют граждане (физические лица) - глава 3, юридические лица - глава 4 и глава 5 "Участие...". Таким образом гос. органы выстпуают в гражданском обороте как отдельные субхекты права, но не как юридические лица. Безусловно, они обладают определенными правами юридического лица или могут быть ими, напр. учреждения
#17
-Clinch-
Отправлено 29 January 2003 - 21:34
Госорганы несомненно являются юрлицами, созданными в ОПФ "учреждение". Другое дело что у них ограниченная правоспособность, см. ст.296 ГК
#18
Отправлено 29 January 2003 - 21:43
erf
Как их послали - в судебном порядке или нет? И что конкретно ответила ИМНС, интересно все таки.некая организация в сове время пыталась обжаловать акты мнс ввиду того, что оно [мнс] не было внесено в ЕГРЮЛ!! - послали их, вобщем
#19
-newbie-
Отправлено 30 January 2003 - 04:27
Говорите о юр лицах, а о признаках никто не вспомнил. Вспоминаю:
1. имеют имущество
2. приобретают права и обязанности от своего имени
3. отвечают по обязательствам своим имуществом
4. выступают от своего имени в суде.
Для гос органов все соблюдается, кроме п.3
Пробовали обратить взыскание на стулья, приобретенные для "замначальников"?
По обязательствам гос органов отвечает казна - все, под понятие юр. лица в связи с этим они не попадают.
Да, выступают на равных началах с юр. лицами, но это не значит, что понятия эти равнозначны.
1. имеют имущество
2. приобретают права и обязанности от своего имени
3. отвечают по обязательствам своим имуществом
4. выступают от своего имени в суде.
Для гос органов все соблюдается, кроме п.3
Пробовали обратить взыскание на стулья, приобретенные для "замначальников"?
По обязательствам гос органов отвечает казна - все, под понятие юр. лица в связи с этим они не попадают.
Да, выступают на равных началах с юр. лицами, но это не значит, что понятия эти равнозначны.
#20
-lxv-
Отправлено 30 January 2003 - 06:58
newbie
Не совсем поняла(( : стулья принадлежат государству (оно же - казна). Как собственнику имущества, переданного, например, в оперативное управление. А у учреждения кому принадлежат стулья и кто отвечает по обязательствам учреждения (ч.2 ст.120 ГК РФ, ст.296)?
В остальном: согласна с Jurmorist в том плане, что гл.5 ГК РФ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Согласна также в том, что госорган просто должен быть юрлицом: в соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ, субъектами гражданских правоотношений являются граждане, юридические лица и РФ (+ субъекты РФ). Таким образом, участие в этих правоотношениях госоргана предполагает, что:
- либо госорган - гражданин, что, в принципе, возможно, но, скорее всего, навряд ли случится;
- либо госорган представляет интересы, например, РФ - тогда речь о гл.5 ГК РФ;
- либо госорган представляет свои интересы, т.е. выступает от собственного имени. Тогда он - юрлицо.
Однако, в отношении того, что все госорганы на самом деле - юрлица, согласиться не могу. Поскольку наличие указания в Положении о госоргане о том, что он - юрлицо, еще не делает его таковым. Правоспособность юрлица возникает с момента его госрегистрации (ч.2 ст.51 ГК). Однако, признаюсь честно, не представляю себе регистрацию, например, МНС в каком-нибудь московском ИМНС в соответствии с 129-ФЗ))))))
Т.е. тот факт, что в Положении написано о том, что госорган - юрлицо, по моему мнению, еще не делает его таковым. И чем он является для меня, признаться, остается тайной.
Могу, безусловно, ошибаться.
erf : тоже страшно интересно: и что? )))))) Это не ФАС?
mvv: а я и не знала, что такие есть. Со свидетельством о регистрации. По-моему, это - редкость.
Не совсем поняла(( : стулья принадлежат государству (оно же - казна). Как собственнику имущества, переданного, например, в оперативное управление. А у учреждения кому принадлежат стулья и кто отвечает по обязательствам учреждения (ч.2 ст.120 ГК РФ, ст.296)?
В остальном: согласна с Jurmorist в том плане, что гл.5 ГК РФ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Согласна также в том, что госорган просто должен быть юрлицом: в соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ, субъектами гражданских правоотношений являются граждане, юридические лица и РФ (+ субъекты РФ). Таким образом, участие в этих правоотношениях госоргана предполагает, что:
- либо госорган - гражданин, что, в принципе, возможно, но, скорее всего, навряд ли случится;
- либо госорган представляет интересы, например, РФ - тогда речь о гл.5 ГК РФ;
- либо госорган представляет свои интересы, т.е. выступает от собственного имени. Тогда он - юрлицо.
Однако, в отношении того, что все госорганы на самом деле - юрлица, согласиться не могу. Поскольку наличие указания в Положении о госоргане о том, что он - юрлицо, еще не делает его таковым. Правоспособность юрлица возникает с момента его госрегистрации (ч.2 ст.51 ГК). Однако, признаюсь честно, не представляю себе регистрацию, например, МНС в каком-нибудь московском ИМНС в соответствии с 129-ФЗ))))))
Т.е. тот факт, что в Положении написано о том, что госорган - юрлицо, по моему мнению, еще не делает его таковым. И чем он является для меня, признаться, остается тайной.
Могу, безусловно, ошибаться.
erf : тоже страшно интересно: и что? )))))) Это не ФАС?
mvv: а я и не знала, что такие есть. Со свидетельством о регистрации. По-моему, это - редкость.
#21
-Unregistered-
Отправлено 30 January 2003 - 07:43
lxv
Что я на самом деле имел ввиду
Учреждения отвечают по обязательствам своим имуществом (деньгами, не суть важно), а собственник несет лишь субсидиарную ответственность.
По обязательствам гос. органов отвечает казна, без всяких "субсидиарностей".
Т.о., гос. орган не несет ответственности по своим обязательствам -> не является юридическим лицом.
Что я на самом деле имел ввиду
Учреждения отвечают по обязательствам своим имуществом (деньгами, не суть важно), а собственник несет лишь субсидиарную ответственность.
По обязательствам гос. органов отвечает казна, без всяких "субсидиарностей".
Т.о., гос. орган не несет ответственности по своим обязательствам -> не является юридическим лицом.
#23
-Olegus-
Отправлено 30 January 2003 - 07:50
lxv
Если идти с позиции логики, то вы забыли еще один (теоретический ) вариант - органы не могут выступать в обороте от своего имени. все исходят из того, что раз есть в обороте, значит это правильно, надо просто подогнать под один из вариантов. Такого участника как госорган в обороте нету - нету его в ГК- физики есть, юрики есть, пубилчные образования- есть, все остальное - от лукавого (вне рамок гл. 5 ес-но). Если хочешь от своего имени купить стулья - нету проблем, тока параллельно мне, чей ты орган и какой, ты покажи мне выписку из реестра - и получай стул (в смысле мебель ). В противном случае тебя в обороте нету - это видится мне в идеале. Практически суд отходит в этом вопросе от формальных критериев - записи в реестре (так бы по идейным соображениям другие споры рассматривали бы) - исследуют наличие признаков юрлца у госорганов
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3525 на решение от 18 декабря 2001 г. по делу N А40-42183/00-100-407
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
ЗАО "Центр Внешней торговли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части N 3525 о взыскании задолженности в размере 48196 руб. 56 коп за свеклу гарнирную, полученную войсковой частью 3525 28 ноября 1997 г. по накладной N 2910, оприходованной по акту от 28 ноября 1997 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2001 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть 3272 и Московский округ внутренних войск МВД РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МВД РФ или Московского округа внутренних войск МВД РФ, в отношении войсковых частей дело прекращено по мотиву отсутствия у них статуса юридического лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. решение от 20 марта 2001 г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено исследовать вопросы о том, кто от имени войсковой части 3525 получил от истца свеклу гарнирную, на основании, какого документа была произведена приемка продукции, путем запроса необходимых документов у налоговых органов установить, обладают ли войсковые части признаками юридического лица в силу ст.ст 48, 54 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет войсковой части 3525, в удовлетворении иска к войсковой части 3272, Московскому округу внутренних войск МВД РФ отказано.
В апелляционной инстанции решение от 18 декабря 2001 г. на предмет законности и обоснованности не проверялось.
Не согласившись с принятым по делу решением, войсковая часть 3525 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ч. 2 ст. 307, 309 ГК РФ, поскольку между истцом и войсковой частью 3525 отсутствуют какие-либо договорные отношения, снабжение войсковых частей осуществляется только через Центральное окружное управление материального и военного снабжения, войсковые части не являются получателями поставляемого в их адрес продовольствия, а также не оплачивают его.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что войсковая часть 3525 обладает признаками юридического лица и является государственным учреждением. Судом установлено, что гарнирная свекла от истца в количестве 9800 кг принята и оприходована войсковой частью 3525. Однако принятая продукция не оплачена. Правоотношения истца и войсковой части 3525 судом квалифицированы как внедоговорная сделка купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана оценка представленным сторонам доказательствам.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что спорная продукция была получена войсковой частью 3525 от истца во исполнение договора N 150 от 30 июля 1997 г., заключенного истцом и Центральным окружным управлением материального и военного снабжения по следующим основаниям.
Как указано в статье 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Факт передачи спорной продукции истцом и получения ее войсковой частью 3525 во исполнение договора N 150 от 30 июля 1997 г. материалами дела не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения истца с войсковой частью 3525 как разовую сделку купли-продажи, поскольку договор на поставку спорной продукции не заключался, однако фактически продукция получена, что не отрицается войсковой частью 3525, но не оплачена.
Суд кассационной инстанции также не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что передача продукции истцом войсковой части 3525 в силу п. 2 ст. 423 ГК РФ является безвозмездной сделкой.
Свидетельством безвозмездной передачи имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Материалами дела факт безвозмездной передачи не подтвержден. Кроме того, из содержания акта на прием свеклы гарнирной от 28 ноября 1997 следует, что представитель истца при его составлении выступал в качестве поставщика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что войсковая часть 3525 является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с представленными документами она обладает расчетным счетом потребителя и другими банковскими реквизитами, поставлена на налоговый учет как юридическое лицо, командир воинской части 3523 действует без доверенности, что свидетельствует об осуществлении воинской частью самостоятельной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выполнил в соответствии со ст. 178 АПК РФ указания кассационной инстанции, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допустил.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 г. по делу N А40-42183/00-100-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3525 - без удовлетворения.
Вот еще очень интересное постановление ФАС
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2000 г. N Ф04/1715-441/А45-2000
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска от 24.05.2000 г. N СБ-10-29/781, на определение от 13.04.2000 г. по делу N А45-513/200о-СА23/18 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска к Войсковой части 86715 о взыскании налоговых санкций,
установил:
Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Воинской части 86715 о взыскании налоговых санкций в сумме 2 196 рублей.
Исковое требование основано на том, что в связи с совершением налогового правонарушения, выразившемся в несвоевременном предоставлении налоговых деклараций за 1997-1998 годы, связанные с исчислением и уплатой налогов в бюджет с владельцев транспортных средств, решением от 05.07.99 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 196 рублей, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налоговых санкций подлежит взысканию в судебном порядке.
Определением от 13.04.2000 г. Арбитражный суд Новосибирской области на основании части 1 статьи 22, пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, поскольку ответчик не обладает признаками юридического лица и, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика признаков юридического лица. Войсковая часть 86715 является юридическим лицом, так как финансируется из бюджета и имеет смету.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска от 05.07.99 г. N 18, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган по налогу с владельцев транспортных средств за 1997-1998 годы Воинская часть 86715 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, в размере 25 процентов от суммы налога.
Сумма штрафа составила 2196 рублей.
Налоговым органом заявлен иск о взыскании с Воинской части 86715 налоговых санкций в сумме 2196 рублей.
Арбитражный суд Новосибирской области определением от 13.04. 2000 г., на основании части 1 статьи 22, пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что фактически используя федеральное имущество, Воинская часть 86715 не имеет права распоряжаться им и, следовательно, участвовать самостоятельно в имущественном обороте от своего имени. Не является учреждением, так как сформирована Министром обороны, не являющимся собственником федерального имущества.
Таким образом, Воинская часть 86715 не обладает признаками юридического лица. Поэтому спор с участием такого лица не подведомственен арбитражному суду.
В нарушении статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая суд дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, выводы арбитражного суда основаны на недостаточно полно исследованных доказательствах по делу.
Статьей 1 Федерального закона "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Следовательно, в силу закона, нахождение имущества на вещном праве у воинских частей и учитываемым ими в установленном порядке, не требует дополнительных действий собственника по закреплению имущества. Распоряжение имуществом осуществляется в пределах предоставленных прав.
Поэтому, вывод суда об отсутствии права Воинской части 86715 на распоряжение имуществом, со ссылкой на названную норму, не состоятельны.
Пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия юридического лица и некоммерческих организаций.
В соответствии с которыми юридическое лицо обладает имущественной обособленностью, самостоятельной имущественной ответственностью, участвует в гражданском обороте своим имуществом, организационным единством. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс или смету. Юридическое лицо может быть некоммерческой организацией, финансируемой собственником.
Указав на отсутствие признаков юридического лица, как право на распоряжения имуществом и участие имуществом в гражданском обороте, формирование Воинской части лицом, не являющимся собственником имущества, суд не дал оценки другим признакам юридического лица.
Так, не дана оценка о наличии у Воинской части 86715 самостоятельного баланса или сметы. Не исследованы обстоятельства по делу о наличии у ответчика печати, расчетного счета, регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика, финансировании из бюджета.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии признаков юридического лица основан на не достаточно исследованных доказательствах.
Таким образом, определение суда нельзя признать достаточно обоснованным и в силу пункта 3 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
На новом рассмотрении дела суду необходимо: исследовать вопрос о правоспособности воинской части 86715 с учетом справки Сибирского военного округа о финансировании и наличии сметы, приобщенной истцом к кассационной жалобе; исследовать вопрос о том, является ли ответчик владельцем транспортных средств и плательщиком налога с владельцев транспортных средств; дать оценку ходатайству истца об изменении размера иска; решить вопрос о производстве замены истца на его процессуального правопреемника.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение от 13.04.2000 г. по делу N А45-513/2000-СА23/18 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Короче, признаки нашли юрика по ГК - значитб юрик и есть, и побоку регистрация. Но не есть это правильно, ведь правоспособность возникает с моентарегистрации, а признаками хоть обрасти.
Подытоживая вышесказанное - есть теория, что описана выше в моем посте, в самом верху, и есть практика, тоже приведенная выше, но пониже, чем теория, пока они не сошлись в экстазе, что бывает очень часто к сожалению.
Если идти с позиции логики, то вы забыли еще один (теоретический ) вариант - органы не могут выступать в обороте от своего имени. все исходят из того, что раз есть в обороте, значит это правильно, надо просто подогнать под один из вариантов. Такого участника как госорган в обороте нету - нету его в ГК- физики есть, юрики есть, пубилчные образования- есть, все остальное - от лукавого (вне рамок гл. 5 ес-но). Если хочешь от своего имени купить стулья - нету проблем, тока параллельно мне, чей ты орган и какой, ты покажи мне выписку из реестра - и получай стул (в смысле мебель
). В противном случае тебя в обороте нету - это видится мне в идеале. Практически суд отходит в этом вопросе от формальных критериев - записи в реестре (так бы по идейным соображениям другие споры рассматривали бы) - исследуют наличие признаков юрлца у госоргановФедеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3525 на решение от 18 декабря 2001 г. по делу N А40-42183/00-100-407
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
ЗАО "Центр Внешней торговли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части N 3525 о взыскании задолженности в размере 48196 руб. 56 коп за свеклу гарнирную, полученную войсковой частью 3525 28 ноября 1997 г. по накладной N 2910, оприходованной по акту от 28 ноября 1997 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2001 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть 3272 и Московский округ внутренних войск МВД РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МВД РФ или Московского округа внутренних войск МВД РФ, в отношении войсковых частей дело прекращено по мотиву отсутствия у них статуса юридического лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. решение от 20 марта 2001 г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено исследовать вопросы о том, кто от имени войсковой части 3525 получил от истца свеклу гарнирную, на основании, какого документа была произведена приемка продукции, путем запроса необходимых документов у налоговых органов установить, обладают ли войсковые части признаками юридического лица в силу ст.ст 48, 54 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет войсковой части 3525, в удовлетворении иска к войсковой части 3272, Московскому округу внутренних войск МВД РФ отказано.
В апелляционной инстанции решение от 18 декабря 2001 г. на предмет законности и обоснованности не проверялось.
Не согласившись с принятым по делу решением, войсковая часть 3525 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ч. 2 ст. 307, 309 ГК РФ, поскольку между истцом и войсковой частью 3525 отсутствуют какие-либо договорные отношения, снабжение войсковых частей осуществляется только через Центральное окружное управление материального и военного снабжения, войсковые части не являются получателями поставляемого в их адрес продовольствия, а также не оплачивают его.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что войсковая часть 3525 обладает признаками юридического лица и является государственным учреждением. Судом установлено, что гарнирная свекла от истца в количестве 9800 кг принята и оприходована войсковой частью 3525. Однако принятая продукция не оплачена. Правоотношения истца и войсковой части 3525 судом квалифицированы как внедоговорная сделка купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана оценка представленным сторонам доказательствам.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что спорная продукция была получена войсковой частью 3525 от истца во исполнение договора N 150 от 30 июля 1997 г., заключенного истцом и Центральным окружным управлением материального и военного снабжения по следующим основаниям.
Как указано в статье 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Факт передачи спорной продукции истцом и получения ее войсковой частью 3525 во исполнение договора N 150 от 30 июля 1997 г. материалами дела не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения истца с войсковой частью 3525 как разовую сделку купли-продажи, поскольку договор на поставку спорной продукции не заключался, однако фактически продукция получена, что не отрицается войсковой частью 3525, но не оплачена.
Суд кассационной инстанции также не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что передача продукции истцом войсковой части 3525 в силу п. 2 ст. 423 ГК РФ является безвозмездной сделкой.
Свидетельством безвозмездной передачи имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Материалами дела факт безвозмездной передачи не подтвержден. Кроме того, из содержания акта на прием свеклы гарнирной от 28 ноября 1997 следует, что представитель истца при его составлении выступал в качестве поставщика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что войсковая часть 3525 является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с представленными документами она обладает расчетным счетом потребителя и другими банковскими реквизитами, поставлена на налоговый учет как юридическое лицо, командир воинской части 3523 действует без доверенности, что свидетельствует об осуществлении воинской частью самостоятельной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выполнил в соответствии со ст. 178 АПК РФ указания кассационной инстанции, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допустил.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 г. по делу N А40-42183/00-100-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3525 - без удовлетворения.
Вот еще очень интересное постановление ФАС
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2000 г. N Ф04/1715-441/А45-2000
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска от 24.05.2000 г. N СБ-10-29/781, на определение от 13.04.2000 г. по делу N А45-513/200о-СА23/18 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска к Войсковой части 86715 о взыскании налоговых санкций,
установил:
Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Воинской части 86715 о взыскании налоговых санкций в сумме 2 196 рублей.
Исковое требование основано на том, что в связи с совершением налогового правонарушения, выразившемся в несвоевременном предоставлении налоговых деклараций за 1997-1998 годы, связанные с исчислением и уплатой налогов в бюджет с владельцев транспортных средств, решением от 05.07.99 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 196 рублей, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налоговых санкций подлежит взысканию в судебном порядке.
Определением от 13.04.2000 г. Арбитражный суд Новосибирской области на основании части 1 статьи 22, пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, поскольку ответчик не обладает признаками юридического лица и, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика признаков юридического лица. Войсковая часть 86715 является юридическим лицом, так как финансируется из бюджета и имеет смету.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска от 05.07.99 г. N 18, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган по налогу с владельцев транспортных средств за 1997-1998 годы Воинская часть 86715 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, в размере 25 процентов от суммы налога.
Сумма штрафа составила 2196 рублей.
Налоговым органом заявлен иск о взыскании с Воинской части 86715 налоговых санкций в сумме 2196 рублей.
Арбитражный суд Новосибирской области определением от 13.04. 2000 г., на основании части 1 статьи 22, пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что фактически используя федеральное имущество, Воинская часть 86715 не имеет права распоряжаться им и, следовательно, участвовать самостоятельно в имущественном обороте от своего имени. Не является учреждением, так как сформирована Министром обороны, не являющимся собственником федерального имущества.
Таким образом, Воинская часть 86715 не обладает признаками юридического лица. Поэтому спор с участием такого лица не подведомственен арбитражному суду.
В нарушении статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая суд дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, выводы арбитражного суда основаны на недостаточно полно исследованных доказательствах по делу.
Статьей 1 Федерального закона "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Следовательно, в силу закона, нахождение имущества на вещном праве у воинских частей и учитываемым ими в установленном порядке, не требует дополнительных действий собственника по закреплению имущества. Распоряжение имуществом осуществляется в пределах предоставленных прав.
Поэтому, вывод суда об отсутствии права Воинской части 86715 на распоряжение имуществом, со ссылкой на названную норму, не состоятельны.
Пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия юридического лица и некоммерческих организаций.
В соответствии с которыми юридическое лицо обладает имущественной обособленностью, самостоятельной имущественной ответственностью, участвует в гражданском обороте своим имуществом, организационным единством. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс или смету. Юридическое лицо может быть некоммерческой организацией, финансируемой собственником.
Указав на отсутствие признаков юридического лица, как право на распоряжения имуществом и участие имуществом в гражданском обороте, формирование Воинской части лицом, не являющимся собственником имущества, суд не дал оценки другим признакам юридического лица.
Так, не дана оценка о наличии у Воинской части 86715 самостоятельного баланса или сметы. Не исследованы обстоятельства по делу о наличии у ответчика печати, расчетного счета, регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика, финансировании из бюджета.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии признаков юридического лица основан на не достаточно исследованных доказательствах.
Таким образом, определение суда нельзя признать достаточно обоснованным и в силу пункта 3 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
На новом рассмотрении дела суду необходимо: исследовать вопрос о правоспособности воинской части 86715 с учетом справки Сибирского военного округа о финансировании и наличии сметы, приобщенной истцом к кассационной жалобе; исследовать вопрос о том, является ли ответчик владельцем транспортных средств и плательщиком налога с владельцев транспортных средств; дать оценку ходатайству истца об изменении размера иска; решить вопрос о производстве замены истца на его процессуального правопреемника.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение от 13.04.2000 г. по делу N А45-513/2000-СА23/18 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Короче, признаки нашли юрика по ГК - значитб юрик и есть, и побоку регистрация. Но не есть это правильно, ведь правоспособность возникает с моентарегистрации, а признаками хоть обрасти.
Подытоживая вышесказанное - есть теория, что описана выше в моем посте, в самом верху, и есть практика, тоже приведенная выше, но пониже, чем теория, пока они не сошлись в экстазе, что бывает очень часто к сожалению.
#24
Отправлено 30 January 2003 - 08:17
Мое личное мнение: орган государственной власти являестся юридическим лицом в случае, если это установлено нормативным актом устанавливающим его полномочия. Таким образом, на сегодняшний момент любой орган гос. вл. является юридическим лицом, в случае закрепления данного условия в положении об этом органе. Никаких иных доказательств не требуется (покрайней мере в суде и при заключении договоров всегда было достаточно выписки из соответствующего нормативного акта).
#25
-ITSUKEN-
Отправлено 30 January 2003 - 09:39
Коллеги!
Обращаю Ваше внимание на следующее обстоятельство. Разговаривая про гражданский оборот и упоминая про госорганы, помните, что он может вступать в два вида правоотношений. Допустим, управление сельского хозяйства закупет бензин и осуществляет им поддержку сельхозтоваропроизводителей. ТАк вот когда это Управление закупает бензин, оно же не для себя его закупает, а просто персонифицирует государство, которому этот бензин нужен, чтобы поддержать крестьян. В тот же день это уже управление покупает на 2000 рублей канцелярских принадлежности, которые будут использованы в его деятельности. Здесь управление уже действует как самостоятельно юрлицо, и если оно не рассчитается с поставщиком иск должен предъявляться к нему. При недостаточности денежных средств - обращаемся к публично-правовому образованию в порядке субсидиарной ответственности.
В отношении ГосДумы: юридическим лицом является аппарат ГосДумы, на который возложены функции обеспечения деятельности ГосДумы. То есть стулья покупает не ГосДумы, а ее Аппарат.
Обращаю Ваше внимание на следующее обстоятельство. Разговаривая про гражданский оборот и упоминая про госорганы, помните, что он может вступать в два вида правоотношений. Допустим, управление сельского хозяйства закупет бензин и осуществляет им поддержку сельхозтоваропроизводителей. ТАк вот когда это Управление закупает бензин, оно же не для себя его закупает, а просто персонифицирует государство, которому этот бензин нужен, чтобы поддержать крестьян. В тот же день это уже управление покупает на 2000 рублей канцелярских принадлежности, которые будут использованы в его деятельности. Здесь управление уже действует как самостоятельно юрлицо, и если оно не рассчитается с поставщиком иск должен предъявляться к нему. При недостаточности денежных средств - обращаемся к публично-правовому образованию в порядке субсидиарной ответственности.
В отношении ГосДумы: юридическим лицом является аппарат ГосДумы, на который возложены функции обеспечения деятельности ГосДумы. То есть стулья покупает не ГосДумы, а ее Аппарат.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
