Сообщений в теме: 25

[Ahasverus]

месяца через 3.

Все что в пределах полугода до подачи заявления о ПДБ может быть оспорено, как недействительная сделка. Но не кредиторами, а арбитражным управляющим.

[Greka]

Другое дело, что если управляющий не узнает об этой сделке (не проведете через бухгалтерию, напр.,), то и оспаривать не будет.

[bearspbbig]

если на предприятии есть актив и предприятие будет банкротиться лучше чтобы данный процесс шел под вашим контролем.

если ресурс того стоит потратьтесь на процедуру

[ZZZaec]

Но не кредиторами, а арбитражным управляющим.

Это почему же? Чем кредиторы хуже?)

[Ahasverus]

ZZZaec
Чего то я по ЗоБу не припомню чтобы у кредиторов такие права были.

Добавлено в [mergetime]1161702326[/mergetime]

У предприятия других активов нету, и денег тоже нет,

Может быть в таком случае и не будут пытаться признать сделку недействительной?

В таком случае с точностью до наоборот. АУ вознаграждение то хочет получать ежемесячно. Зачем ему отсутствующий должник, када мона в наблюдении, а потом конкурсе посидеть...бамбук покурить.....

[ZZZaec]

ZZZaec
Чего то я по ЗоБу не припомню чтобы у кредиторов такие права были. 
[

Ну здрасте, если мы говорим о п.3 ст. 103, то там и кредиторы "вправе".

[Ahasverus]

ZZZaec

Во первых во внешнее еще попасть надо. А то можно и просто в КП уйти после наблюдения. А в наблюдении такие права тока у АУ.
Во вторых в п.3 указано "...если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами."
А для случая

Если сейчас продать домен заинтересованному предприятию

имеется п.2 ст. 103

Думаю примерно такой расклад.

[wet]

Greka

управляющий не узнает об этой сделке (не проведете через бухгалтерию,

Ну - ну, в УК загляните

[wet]

Greka

управляющий не узнает об этой сделке (не проведете через бухгалтерию,

Ну - ну, в УК загляните

[ZZZaec]

Во первых во внешнее еще попасть надо. А то можно и просто в КП уйти после наблюдения. А в наблюдении такие права тока у АУ.
Во вторых в п.3 указано "...если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами."
А для случая

Если сейчас продать домен [b]заинтересованному предприятию

имеется п.2 ст. 103

Думаю примерно такой расклад.

Дык зачем тогда смущаете человека шестимесячным сроком?
Кстати, заинтересованность тоже только в 103, временный тут ни при чем.
При этом, ограничения для кредиторов, даже в наблюдении, оспаривать сделку по основаниям 103 (если они управомочены), просто нет.

Сообщение отредактировал ZZZaec: 25 October 2006 - 13:20

[Ahasverus]

ZZZaec

Дык зачем тогда смущаете человека шестимесячным сроком?

А какой же срок? В КП 129 тоже отсылает на 103, только отсылает одного КУ.

Кстати, заинтересованность тоже только в 103, временный тут ни при чем.

Так я и не говорю что оспаривать буит временный. Конкурсный. Тоже по 103 через 129. Если еще будет.

При этом, ограничения для кредиторов, даже в наблюдении, оспаривать сделку по основаниям 103 (если они управомочены), просто нет.

Это как? В ходе наблюдения кредиторы уполномены оспорить сделку должника по 103 ЗоБ? Я правильно понял?

[ZZZaec]

ZZZaec

Дык зачем тогда смущаете человека шестимесячным сроком?

А какой же срок? В КП 129 тоже отсылает на 103, только отсылает одного КУ.

Тупо не поняли друг-друга, бывает Мне показалось, что вы распространили этот срок и на обжалование временным в наблюдении.

Это как? В ходе наблюдения кредиторы уполномены оспорить сделку должника по 103 ЗоБ? Я правильно понял?

Ну вроде как .
Где в 103 сказано, что права кредиторов на обжалование ограничены нахождением должника в рамкх определенной процедуры?

[Ahasverus]

ZZZaec

Тупо не поняли друг-друга, бывает

Угу, есть такое

Где в 103 сказано, что права кредиторов на обжалование ограничены нахождением должника в рамкх определенной процедуры?

Ээээ.... Ну вообще я считал что раз статья прописана в разделе ВУ...то и ....ну вообщем в разделе КП есть своя такая же (129), только там кредиторы уже не фигурируют...вот...Ну и вроде как в наблюдении воопче все тока и делают что "наблюдают"

[ZZZaec]

Ээээ....   Ну вообще я считал что раз статья прописана в разделе ВУ...то и ....ну вообщем в разделе КП есть своя такая же (129), только там кредиторы уже не фигурируют...вот...Ну и вроде как в наблюдении воопче все тока и делают что "наблюдают"   

Дык и в 129 не говорится о правах кредиторов, что же, они не в праве в ходе конкурса обжаловать сделки должника?
Я исхожу из буквального толкования нормы.

Сообщение отредактировал ZZZaec: 25 October 2006 - 21:56

[Ahasverus]

ZZZaec

что же, они не в праве в ходе конкурса обжаловать сделки должника?

В ходе конкурса - сделки, совершенные до подачи заявления о ПДБ - канешна нет. Только КУ вправе.
Там прямо так и написано
В ходе внешнего - без проблем, но только в случае

"...если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами."

А если идет простая продажа актива третьему лицу (не кредитору) - то не думаю.

[ZZZaec]

В ходе внешнего - без проблем, но только в случае

"...если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами."

И где же написано, что кредитор не может оспорить такую сделку (имея ввиду п.3 ст. 103) в ходе конкурса?

Сообщение отредактировал ZZZaec: 26 October 2006 - 09:47

[Ahasverus]

ZZZaec

И где же написано, что кредитор не может оспорить такую сделку (имея ввиду п.3 ст. 103) в ходе конкурса?

А где указано что кредитор может в ходе конкурса оспроить такую сделку.

Ст. 129
"4. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени."

[ZZZaec]

wild_tatarin
Кредитор вообще может оспорить такую сделку в ходе процедуры банкротства исходя из:

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Ну и где здесь ограничение по конкретной процедуре?

Ст. 129
"4. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени."

Указанные положения вообще касаются того, от имени должника или от управляющего подаётся иск и касаются полномочий конкурсного, аналогичное есть в пункте 7 статьи 103, но это не означает ограничения права для конкурсных кредиторв во внешнем оспаривать сделки, почему же вдруг это ограничение появится в конкурсном?

Сообщение отредактировал ZZZaec: 26 October 2006 - 12:13

[Greka]

wet

Ну - ну, в УК загляните

УК - это что? Уголовный кодекс? Чего то я не понимаю, каким образом, данный НПА регулирует отражение указанного в сабже актива в собственности должника. Наскоко я знаю данный актив проще не ставить в балансовый учет, т.к. хрен знает как его оценивать, амортизировать и т.п.
Соотстна, если этот сайт не общеизвестный, то каким образом, АУ может о нем узнать? Официальный запрос в Гугль?

[wet]

Greka

Наскоко я знаю данный актив проще не ставить в балансовый учет, т.к. хрен знает как его оценивать, амортизировать и т.п.

Проще вааще учёт не вести

актива в собственности должника

УК в Вашем случае регулирует последствия "увода" данного актива

каким образом, АУ может о нем узнать?

Ну канешна может и не узнать. А если узнает

[Ahasverus]

ZZZaec

Ну и где здесь ограничение по конкретной процедуре?

Мда...Ну видимо или я невнятно выражаюсь, или еще чего то.

Еще разочек: статья 103 в каком разделе банкротства находится? Или вы ее собираетесь применять к любой процедуре? А в наблюдении тоже?
А к отсутствующему?

129 статья указывает конкретное лицо которое имеет право предъявлять иск в процедуре КП - конкурсного (не арбитражного, не внешнего и не временного!!) управляющего.

103 статья указывает тоже самое лицо (лица) , только для процедуры ВУ - внешний (не конкурнсый, не временный и не арбитражный!!) управляющий или кредитор.
Но кредитор может заявить иск только в том случае (!!!) если [B]

указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

[nessa]

Поднимаю тему, возник такой, есть ли у кого практика по такому вопросу:
сделка может быть признана недействительной только в том случае, если

указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

[Greka]

nessa
У ВАСи наверняка есть. А если серъезно, то помоему в данной норме все написано максимально детально и никакой практики не надо: необходимо доказать, что удовлетворенный оспариваемой сделкой субъект был железобетонным кредитором должника, и если бы этой сделки не было, то он бы сидел себе в реестре, наравне с другими, извините, лохами, т.е. такими же кредиторами.