Имеет ли человек право предъявить иск к виновнику дтп, так как снего получить проще нежели со с/к. с/к деятельность в нашем регионе свернула, а до Москвы далеко.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 341
#2
Отправлено 24 October 2006 - 15:45
Имеет то он имеет, но это будет ненадлежащий ответчик и все вытекающие отсюда последствия.Имеет ли человек право предъявить иск к виновнику дтп, так как снего получить проще нежели со с/к.
#3
Отправлено 24 October 2006 - 16:12
Covetnik,Это ещё почему?
Сообщение отредактировал guardsman: 24 October 2006 - 16:13
#5
Отправлено 24 October 2006 - 17:44
Covetnik
Смысли?
Имеет то он имеет, но это будет ненадлежащий ответчик и все вытекающие отсюда последствия.
Смысли?
#6
Отправлено 24 October 2006 - 19:12
Взыщут все равно со страховой компании, а с истца судебные расходы виновника. Все это при правильном поведении последнего в процессе.Смысли?
#7
Отправлено 24 October 2006 - 19:24
В последнее время, откровенно говоря, я переменил мнение и считаю, что выгодоприобретатель вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с виновника, а у того возникает право требования к СК. К такому выводу я пришел после долгого обдумывания вот этого слова:
Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
а также последнего постановления КС РФ о том, что требования выгодоприобретателя к СК носят не деликтный, а договорный характер.
Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
а также последнего постановления КС РФ о том, что требования выгодоприобретателя к СК носят не деликтный, а договорный характер.
#8
Отправлено 24 October 2006 - 20:09
Pastic
Полагаю аналогичным образом. Более того, например, при страховании ответственности перевозчика, сторона которой данный перевозчик причинил убытки однозначно вправе предъявлять убытки к последнему, не озадачиваясь для себя при этом наличием страховой компании. Попытки некоторых недобросовестных перевозчиков заявить что "идите в мою СК, а от меня отстаньте" на моей памяти заканчивались для них отрицательно.
В последнее время, откровенно говоря, я переменил мнение и считаю, что выгодоприобретатель вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с виновника, а у того возникает право требования к СК.
Полагаю аналогичным образом. Более того, например, при страховании ответственности перевозчика, сторона которой данный перевозчик причинил убытки однозначно вправе предъявлять убытки к последнему, не озадачиваясь для себя при этом наличием страховой компании. Попытки некоторых недобросовестных перевозчиков заявить что "идите в мою СК, а от меня отстаньте" на моей памяти заканчивались для них отрицательно.
#9
Отправлено 24 October 2006 - 20:12
Pastic
Практика разнообразна, но я склонясь к тому, что ответственность все-таки субсидиарная. Может КС это тоже когда-нибудь разъяснит.
Практика разнообразна, но я склонясь к тому, что ответственность все-таки субсидиарная. Может КС это тоже когда-нибудь разъяснит.
#10
Отправлено 24 October 2006 - 21:16
Вроде бы не много прояснилось. Просто в данном случае проще будет взыскать с виновника дтп. Если всё действительно так, всем огромное спасибочки за помощь.
#11
-МАК-
Отправлено 24 October 2006 - 21:34
Как взыскать иск с виновника ДТП который скрылся с места проишествия, но известен гос.№
#12
Отправлено 24 October 2006 - 21:43
-ЕгоР-
Трудно себе представить ситуацию, когда это проще. Разве когда СК - банкрот.Просто в данном случае проще будет взыскать с виновника дтп.
#13
Отправлено 24 October 2006 - 22:14
Pastic
Если же виновник ДТП рассчитается с потерпевшим самостоятельно, то никакого требования к своей СК у него не возникнет.
Виновник лишь исполнит ту обязанность (причем - добровольно), которая вытекает из деликта.
Ничего подобного! Статья 1072 ГК забыли - специальную норму права?В последнее время, откровенно говоря, я переменил мнение и считаю, что выгодоприобретатель вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с виновника, а у того возникает право требования к СК.
Если же виновник ДТП рассчитается с потерпевшим самостоятельно, то никакого требования к своей СК у него не возникнет.
Виновник лишь исполнит ту обязанность (причем - добровольно), которая вытекает из деликта.
#14
Отправлено 24 October 2006 - 23:15
Заглянувший_на_огонек
Наш любимый ВС считает, что тогда у СК возникает НО.Виновник лишь исполнит ту обязанность (причем - добровольно), которая вытекает из деликта.
#15
Отправлено 24 October 2006 - 23:21
В том всё и дело, что с виновника взыскать проще, он платёжеспособный. А вот с/к "Росмедтрах", с выплатами не торопится. Более того,она вообще не платит. Во всяком случае, я знаю несколько ситуаций когда люди так и ничего не добились от неё. Да и на сайтах автомобилистов отзывы об этой компании далеко не лестные.
#16
Отправлено 24 October 2006 - 23:36
Pilot6
Просто офигительное НО обогащение "возникает" у СК, в которую даже и потерпевшее лицо не обращалось за выплатой, а виновник ДТП даже не соизволил исполнить предписания статьи 11 ФЗ об ОСАГО (и всё это на фоне статей 309 и 310 ГК).
И, главное, договор ОСАГО у нас, вообще-то, является договором в пользу третьего лица (того самого потерпевшего). При этом в силу пункта 4 статьи 430 ГК "в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору".
Так что ВС бредит как всегда и по полной программе!
ВС = WCНаш любимый ВС считает, что тогда у СК возникает НО.
Просто офигительное НО обогащение "возникает" у СК, в которую даже и потерпевшее лицо не обращалось за выплатой, а виновник ДТП даже не соизволил исполнить предписания статьи 11 ФЗ об ОСАГО (и всё это на фоне статей 309 и 310 ГК).
И, главное, договор ОСАГО у нас, вообще-то, является договором в пользу третьего лица (того самого потерпевшего). При этом в силу пункта 4 статьи 430 ГК "в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору".
Так что ВС бредит как всегда и по полной программе!
#17
Отправлено 25 October 2006 - 00:34
Ничего подобного! Статья 1072 ГК забыли - специальную норму права?
Она устанавливает, кто возмещает вред в части, превышающей страховое возмещение. Но из нее вовсе не следует, что потерпевший не вправе требовать возмещения вредв в полном объеме - руководствуясь п.1 ст. 1064. В нем, правда, говорится, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, но поскольку КС РФ сказал, что СК не возмещает вред, а исполняет договорную обязанность, то это здесь ни при чем.
Просто офигительное НО обогащение "возникает" у СК, в которую даже и потерпевшее лицо не обращалось за выплатой, а виновник ДТП даже не соизволил исполнить предписания статьи 11 ФЗ об ОСАГО (и всё это на фоне статей 309 и 310 ГК).
Обязанность произвести страховую выплату у СК возникает в силу наступления страхового случая (п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела"). Соответственно, возмещая ущерб самостоятельно, причинитель вреда освобождает СК от данной обязанности, что влечет неосновательное сбережение денежных средств, т.е. НО.
#18
Отправлено 25 October 2006 - 02:04
Pastic
Вы не забыли, когда у СК возникает обязательство - еще только по рассмотрению вопроса о страховой выплате (то есть для принятия решения о произведении таковой либо в отказе от неё), нет? Кроме того, обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что потерпевшее лицо может реализовать свое право лишь на получение страховой выплаты (а не на возмещение вреда). Или Вам напомнить соответствующие нормы права?
При этом только что Вы сами говорили о том, что СК не возмещает вред. СК выплачивает страховое возмещение и обязательство у нее возникают из договора страхования, а не из деликта. Виновник же ДТП, возместив вред, исполнил свое обязательство, вытекающее из деликта. Это ж, какое НО возникло у СК (из деликта что ли)?
Более того, что является страховым случаем по ОСАГО – наступление гражданской ответственности застрахованного лица (статья 1 ФЗ об ОСАГО)! Да, гражд. ответственность наступила, НО – виновная сторона (вопреки требованиям статьи 11 ФЗ об ОСАГО) решила самостоятельно – без участия страховщика – расплатиться с потерпевшим лицом. При этом пункт 2 статьи 328 ГК гласит, что "если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению».
В свою чередь, согласно пункту 1 статьи 408 ГК «надлежащее исполнение прекращает обязательство». Следовательно, юридическим фактом самостоятельного исполнения обязательства со стороны виновника ДТП (по деликту) перед потерпевшим, погашается сам факт существования (наличия) как таковой гражданской ответственности виновника перед потерпевшим лицом.
В этой связи, потерпевший, восстановив свое нарушенное право за счет непосредственного причинителя вреда, теряет какую-либо возможность требовать возмещения со стороны страховщика. В противном случае, как раз у него-то и возникнет в подобной ситуации то самое неосновательное обогащение.
Отсюда следует вывод о том, что у СК ни только вообще не возникло какого-либо обязательства, но уже и не может возникнуть, поскольку обязательство было исполнено надлежащим образом со стороны другого должника, к которому обратился кредитор (потерпевшее лицо). Всё – про гражданскую ответственность страхователя (иного застрахованного лица) можно теперь забыть, как про страшный сон. Напомню еще раз, договор ОСАГО – это договор в пользу третьего лица.
В связи с чем, тень на плетень навести Вам не удастся.
Таким образом, не следует на песке и пустом месте рисовать картину о якобы неосновательном обогащения СК. Тем более, что подобным признаете лишь таковое обогащение, когда «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)» (пункт 1 статьи 1102 ГК).
А что мы имеем (в данном конкретном случае)? СК закон НЕ нарушала (ни в малейшей степени), как и иные правовые акты, определяющие условия выплаты страхового возмещения по ОСАГО.
Угу, "не причем" - специальная норма права. Применяем общую норму права, наплевав на специальную. "Глубокая" мысль.то это здесь ни при чем.
Это, а про пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации (а не Фед. закона) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Вы также забыли (как и про статьи 309, 310 и пункт 4 статьи 430 ГК)?Обязанность произвести страховую выплату у СК возникает в силу наступления страхового случая (п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела").
Как интересно! Надо же, оказывается, причинитель вреда "освобождает" СК от обязанности? Интересно, от какой же? Кредитор в СК не обратился (в установленном для этого порядке), но обязательство уже возникло. «Конгениально».Соответственно, возмещая ущерб самостоятельно, причинитель вреда освобождает СК от данной обязанности, что влечет неосновательное сбережение денежных средств, т.е. НО.
Вы не забыли, когда у СК возникает обязательство - еще только по рассмотрению вопроса о страховой выплате (то есть для принятия решения о произведении таковой либо в отказе от неё), нет? Кроме того, обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что потерпевшее лицо может реализовать свое право лишь на получение страховой выплаты (а не на возмещение вреда). Или Вам напомнить соответствующие нормы права?
При этом только что Вы сами говорили о том, что СК не возмещает вред. СК выплачивает страховое возмещение и обязательство у нее возникают из договора страхования, а не из деликта. Виновник же ДТП, возместив вред, исполнил свое обязательство, вытекающее из деликта. Это ж, какое НО возникло у СК (из деликта что ли)?
Более того, что является страховым случаем по ОСАГО – наступление гражданской ответственности застрахованного лица (статья 1 ФЗ об ОСАГО)! Да, гражд. ответственность наступила, НО – виновная сторона (вопреки требованиям статьи 11 ФЗ об ОСАГО) решила самостоятельно – без участия страховщика – расплатиться с потерпевшим лицом. При этом пункт 2 статьи 328 ГК гласит, что "если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению».
В свою чередь, согласно пункту 1 статьи 408 ГК «надлежащее исполнение прекращает обязательство». Следовательно, юридическим фактом самостоятельного исполнения обязательства со стороны виновника ДТП (по деликту) перед потерпевшим, погашается сам факт существования (наличия) как таковой гражданской ответственности виновника перед потерпевшим лицом.
В этой связи, потерпевший, восстановив свое нарушенное право за счет непосредственного причинителя вреда, теряет какую-либо возможность требовать возмещения со стороны страховщика. В противном случае, как раз у него-то и возникнет в подобной ситуации то самое неосновательное обогащение.
Отсюда следует вывод о том, что у СК ни только вообще не возникло какого-либо обязательства, но уже и не может возникнуть, поскольку обязательство было исполнено надлежащим образом со стороны другого должника, к которому обратился кредитор (потерпевшее лицо). Всё – про гражданскую ответственность страхователя (иного застрахованного лица) можно теперь забыть, как про страшный сон. Напомню еще раз, договор ОСАГО – это договор в пользу третьего лица.
В связи с чем, тень на плетень навести Вам не удастся.
Таким образом, не следует на песке и пустом месте рисовать картину о якобы неосновательном обогащения СК. Тем более, что подобным признаете лишь таковое обогащение, когда «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)» (пункт 1 статьи 1102 ГК).
А что мы имеем (в данном конкретном случае)? СК закон НЕ нарушала (ни в малейшей степени), как и иные правовые акты, определяющие условия выплаты страхового возмещения по ОСАГО.
#19
Отправлено 25 October 2006 - 04:19
Потому что он застраховал свою гражданскую ответственность.Конечно если он признает иск, то ради бога пусть выплачивает.Covetnik,Это ещё почему?
Отказ в удоволетворении иска.Какие последствия?
Смысли?
Добавлено в [mergetime]1161728385[/mergetime]
Интересно какой страхователь признает иск к нему, если он деньги за страховку платит.
#20
Отправлено 25 October 2006 - 09:16
Господа юристы, по моему мы далеко ушли от темы. В нашем случае, имеем ли мы право обратиться с иском к виновнику? Конечно, он будет проив этого.
#21
Отправлено 25 October 2006 - 11:18
-ЕгоР-, право Вы имеете. Другое дело, что лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим - субсидиарно (основание: статья 1072 ГК).
Темку надо бы перекинуть в раздел "Страховое право" (ИМХО).
Темку надо бы перекинуть в раздел "Страховое право" (ИМХО).
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 25 October 2006 - 11:53
#22
Отправлено 25 October 2006 - 19:07
Полностью согласен с Заглянувшим. А 40- ФЗ никоим образом не лишает права потерпевшего обратиться с иском в суд на возмещение. Др дело как поведет там себя ответчик?-ЕгоР-, право Вы имеете. Другое дело, что лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим - субсидиарно (основание: статья 1072 ГК).
Темку надо бы перекинуть в раздел "Страховое право" (ИМХО).
Сообщение отредактировал Dmitro: 25 October 2006 - 19:08
#23
Отправлено 25 October 2006 - 21:58
Если имеется в виду виновник, то конечно он будет против, но как поведёт себя предсказать сложно.
#25
Отправлено 25 October 2006 - 23:19
-ЕгоР-
А зачем вообще это нужно?
Как зачем, со страховой компании что-лллибо получить не реально, а виновник вполне платёжеспособный.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
