Может ли в качестве отлагательного/отменительного условия выступать действие стороны или третьего лица?
Например: обязанности по договору купли продажи акций возникают, если Петров продаст свои акции Сидорову
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 106
#2
Отправлено 26 October 2006 - 12:58
Faust
имхо, действие третьего лица - да
действие стороны - нет
закон допускает добросовестное СО ДЕЙСТВИЕ
имхо, действие третьего лица - да
действие стороны - нет
закон допускает добросовестное СО ДЕЙСТВИЕ
#3
Отправлено 26 October 2006 - 13:10
то же высскажусь за 3-е лицо исходя из формулировки "....недобросовестно содействовала"
#4
Отправлено 26 October 2006 - 13:11
Вот что приводит Суханов в своем учебнике как пример сделки под отлагательным условием:
продавец продает покупателю мебельный гарнитур, оговаривая при этом, что право собственности перейдет к покупателю после покупки продавцом другого гарнитура.
Таким образом, Суханов считает, что действие одной из сторон вполне способно быть нормальным условием.
продавец продает покупателю мебельный гарнитур, оговаривая при этом, что право собственности перейдет к покупателю после покупки продавцом другого гарнитура.
Таким образом, Суханов считает, что действие одной из сторон вполне способно быть нормальным условием.
#5
Отправлено 26 October 2006 - 13:18
WWW
Stone
спасибо. Хороший ответ. Надо обмозговать.
некоторые считают, что никакое (ничье) волевое действие не может быть условием. К таковым, если я не ошибаюсь, Гонгало относится.Суханов
Stone
спасибо. Хороший ответ. Надо обмозговать.
#6
Отправлено 26 October 2006 - 13:29
WWW
Раз уж пошли ссылки на доктрину то вот , что говорит Садиков (в Комментарии к ГК РФ издании 3-м и дополненном) :"Следует считать, что условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки. В пользу такого вывода говорит как само понятие "условие", так и правила п. 3 ст. 157, согласно которым действия сторон не должны влиять на наступление или ненаступление условия..."
Странно получается, что сделка действовать будет в вашем примере, а в данном случае просто стороны оговорили иной момент перехода права собственности.право собственности перейдет к покупателю после покупки продавцом другого гарнитура.
Раз уж пошли ссылки на доктрину то вот , что говорит Садиков (в Комментарии к ГК РФ издании 3-м и дополненном) :"Следует считать, что условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки. В пользу такого вывода говорит как само понятие "условие", так и правила п. 3 ст. 157, согласно которым действия сторон не должны влиять на наступление или ненаступление условия..."
#7
Отправлено 26 October 2006 - 13:33
Imho, правила п. 3 ст.157 говорят как раз об обратном, т.е. о том, что дейстия МОГУТ влиять на наступление условия.Следует считать, что условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки. В пользу такого вывода говорит как само понятие "условие", так и правила п. 3 ст. 157, согласно которым действия сторон не должны влиять на наступление или ненаступление условия..."
#8
Отправлено 26 October 2006 - 13:39
Imho, правила п. 3 ст.157 говорят как раз об обратном, т.е. о том, что дейстия МОГУТ влиять на наступление условия.
Во-во. Абсолютно согласен.
Что касается вообще мнения Садикова, то я его, конечно, видел, но оно мне как-то не понравилось.
Кстати, само слово "условие" означает, что стороны сами договорятся (условятся), как им нравится.
#10
Отправлено 26 October 2006 - 15:02
Faust
п.3 ст.157 ГК РФ: Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Получается, что может содействовать только добросовестно. Что такое содействовать осталось выяснить.
Также получается, что стороне которой это условие не выгодно (опять же как определить выгодно оно для нее или нет?) может содействовать и недобросовестно.
п.3 ст.157 ГК РФ: Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Получается, что может содействовать только добросовестно. Что такое содействовать осталось выяснить.
Также получается, что стороне которой это условие не выгодно (опять же как определить выгодно оно для нее или нет?) может содействовать и недобросовестно.
#11
Отправлено 26 October 2006 - 15:41
по этому вопросу кто во что горазд в судах
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2005 года Дело N А79-6708/2004-СК2-6335
Ссылку суда первой инстанции на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа считает ошибочной. Согласно пункту 1 названной нормы сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Оплата уступленного требования зависит от цессионария. Поэтому условие пункта 1.3 договора нельзя считать отлагательным. Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.
и другой вариант
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7196-04
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из соглашения от 3 апреля 2003 года, заключенного между истцом, ЗАО "Компания "ФТК" с одной стороны и ответчиком с другой стороны (л. д. 55 - 63), следует, что стороны поставили возникновение обязательств ответчика в зависимость от получения кредита в сумме 13500000 долларов США (раздел 4).
Обе инстанции арбитражного суда дали оценку названным договорным условиям и пришли к обоснованному выводу о том, что кредит должен быть выдан банком.
Из смысла пункта 8.8 соглашения от 3 апреля 2003 года следует, что в случае неполучения кредита от банка стороны обязуются согласовать иной способ исполнения обязательств ответчика перед истцом, но доказательства проведения такого согласования в материалах дела отсутствуют.
Доказательств уклонения ответчика от получения банковского кредита истцом также не представлено.
Таким образом, обе инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наступление отлагательного условия, а следовательно, возникновения обязательства у ответчика по продаже акций истцу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2005 года Дело N А79-6708/2004-СК2-6335
Ссылку суда первой инстанции на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа считает ошибочной. Согласно пункту 1 названной нормы сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Оплата уступленного требования зависит от цессионария. Поэтому условие пункта 1.3 договора нельзя считать отлагательным. Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.
и другой вариант
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7196-04
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из соглашения от 3 апреля 2003 года, заключенного между истцом, ЗАО "Компания "ФТК" с одной стороны и ответчиком с другой стороны (л. д. 55 - 63), следует, что стороны поставили возникновение обязательств ответчика в зависимость от получения кредита в сумме 13500000 долларов США (раздел 4).
Обе инстанции арбитражного суда дали оценку названным договорным условиям и пришли к обоснованному выводу о том, что кредит должен быть выдан банком.
Из смысла пункта 8.8 соглашения от 3 апреля 2003 года следует, что в случае неполучения кредита от банка стороны обязуются согласовать иной способ исполнения обязательств ответчика перед истцом, но доказательства проведения такого согласования в материалах дела отсутствуют.
Доказательств уклонения ответчика от получения банковского кредита истцом также не представлено.
Таким образом, обе инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наступление отлагательного условия, а следовательно, возникновения обязательства у ответчика по продаже акций истцу.
#12
Отправлено 27 October 2006 - 11:38
pivalex
приветствую!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12 июля 2004 года Дело N А42-9694/03-7
Квалификация судом условия договора о частичной оплате доли после проведения собрания учредителей и переизбрания действующего директора Общества как отлагательного соответствует норме пункта 1 статьи 157 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
от 5 июля 2005 года Дело N А28-10224/2004-284/17
Довод о неправильном истолковании судом статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом третьей инстанции в силу следующего. Согласно пункту 1 названной статьи сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Заключение основного договора стороны поставили в зависимость от действий истца по сдаче помещения в эксплуатацию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
от 7 октября 2003 года Дело N Ф08-3832/2003
Факт выселения или невыселения Абдурашидовой М.А. не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от воли ответчика и возникших с пользователем помещением правоотношений.
Stone
Chiko
Таки что, договор, где сказано, что Фауст обязуется передать акции ЗАО "Копыта" Чико, если последний передаст акции ЗАО "Рога" Stone, ничтожен? Или ничтожно "условие об условии"?
приветствую!
да знаю.. Вот еще:по этому вопросу кто во что горазд в судах
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12 июля 2004 года Дело N А42-9694/03-7
Квалификация судом условия договора о частичной оплате доли после проведения собрания учредителей и переизбрания действующего директора Общества как отлагательного соответствует норме пункта 1 статьи 157 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
от 5 июля 2005 года Дело N А28-10224/2004-284/17
Довод о неправильном истолковании судом статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом третьей инстанции в силу следующего. Согласно пункту 1 названной статьи сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Заключение основного договора стороны поставили в зависимость от действий истца по сдаче помещения в эксплуатацию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
от 7 октября 2003 года Дело N Ф08-3832/2003
Факт выселения или невыселения Абдурашидовой М.А. не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от воли ответчика и возникших с пользователем помещением правоотношений.
Stone
Chiko
Таки что, договор, где сказано, что Фауст обязуется передать акции ЗАО "Копыта" Чико, если последний передаст акции ЗАО "Рога" Stone, ничтожен? Или ничтожно "условие об условии"?
#13
Отправлено 27 October 2006 - 11:48
сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет
Формулировку в законе, по моему личному мнению нужно понимать так:
фраза "обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет" означает только лишь то, что стороны не уверены в факте такого наступления. При этом отлагательным условием может быть даже действие стороны, если наступление условия зависит не только от нее.
Таки что, договор, где сказано, что Фауст обязуется передать акции ЗАО "Копыта" Чико, если последний передаст акции ЗАО "Рога" Stone, ничтожен? Или ничтожно "условие об условии"?
В данном случае Stone может не принять акции, а значить условие не наступит. Имхо - договор действителен.
Суд в каждом отдельном случае должен произвести анализ отлагательного условия. И если его наступление зависит не только от стороны - договор действителен.
#14
Отправлено 27 October 2006 - 11:51
Faust
рассуждаю так - какие у нас могут быть последствия:
1. недействителен договор
2. недействительно условие
имхо, очевидно, что если 2 нам не подходит, то 1
рассмотрим 2 -
Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
имхо, руководствуясь данной нормой можно констатировать нарушение ст. 157 - есть недействительность договора - поскольку намерения сторон совершить сделку при наличии определенных обстоятельств явно следует из договора.....
имхо, естественно
хороший вопрос.....у меня нет однозначного решения....Таки что, договор, где сказано, что Фауст обязуется передать акции ЗАО "Копыта" Чико, если последний передаст акции ЗАО "Рога" Stone, ничтожен? Или ничтожно "условие об условии"?
рассуждаю так - какие у нас могут быть последствия:
1. недействителен договор
2. недействительно условие
имхо, очевидно, что если 2 нам не подходит, то 1
рассмотрим 2 -
Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
имхо, руководствуясь данной нормой можно констатировать нарушение ст. 157 - есть недействительность договора - поскольку намерения сторон совершить сделку при наличии определенных обстоятельств явно следует из договора.....
имхо, естественно
#15
Отправлено 27 October 2006 - 12:14
NataLee
хороший ответ. Но у меня тогда вопрос. Ваша идея - условие может зависеть от действий стороны, если только оно зависит не только от них. Допустим.
Вот договор:
Если Фауст до 01.01.06 продаст здание Чико, Фауст обязан передать акции ЗАО "Здание" Стоуну по номинальной стоимости.
Фауст взял и не продал здания, хотя Чико направлял ему оферту.
Фауст добросовестно действовал в смысле п3/157? Иными словами, Стоун может понудить Фауста к передаче акций?
Stone
Т.е. мы, так или иначе, приходим к тому, что ничтожен договор (потому как очевидно, что без условия его никто бы не заключил в большинстве случаев).
Мне лично такой подход кажется чересчур категоричным. Я просто не вижу смысла в объявлении подобных сделок ничтожными. Кроме того, возвращаясь к тому же примеру:
хороший ответ. Но у меня тогда вопрос. Ваша идея - условие может зависеть от действий стороны, если только оно зависит не только от них. Допустим.
Вот договор:
Если Фауст до 01.01.06 продаст здание Чико, Фауст обязан передать акции ЗАО "Здание" Стоуну по номинальной стоимости.
Фауст взял и не продал здания, хотя Чико направлял ему оферту.
Фауст добросовестно действовал в смысле п3/157? Иными словами, Стоун может понудить Фауста к передаче акций?
Stone
Т.е. мы, так или иначе, приходим к тому, что ничтожен договор (потому как очевидно, что без условия его никто бы не заключил в большинстве случаев).
Мне лично такой подход кажется чересчур категоричным. Я просто не вижу смысла в объявлении подобных сделок ничтожными. Кроме того, возвращаясь к тому же примеру:
Ничтожен только договор между Фаустом и Чико, или оба?Фауст обязуется передать акции ЗАО "Копыта" Чико, если последний передаст акции ЗАО "Рога" Stone,
#16
Отправлено 27 October 2006 - 12:23
Faust
имхо, сделка между Фаустом и Чико
согласенМне лично такой подход кажется чересчур категоричным
зато такой подход не позволяет исполнять сделку, относительно которой одна/все стороны не знают - нужна ли она им/ему.......ведь очевидно, что включая такое (пускай, кривое) условие стороны договорились о том, что окончательно желание ее совершать у них нет (еще не сформировалось).....и будет зависеть от чего-то еще.....имхо, такое положение необходимо учитыватьЯ просто не вижу смысла в объявлении подобных сделок ничтожными.
имхо, сделка между Фаустом и Чико
#17
Отправлено 27 October 2006 - 12:35
обязанности по договору купли продажи акций возникают, если Петров продаст свои акции Сидоровуа если слово возникают изменить на слово исполняются
#18
Отправлено 27 October 2006 - 13:02
Jazzanova
Stone
Имхо, если девочку обозвать мальчиком, у нее ничего лишнего не отрастет)))а если слово возникают изменить на слово исполняются
Stone
Так, стоп. А разве если условие не зависит от воли (действий) сторон, это суждение не работает? Кроме того, стороны в моем примере как раз знают, что им нужно. Есть группы аффилированных лиц, которые договорились о связанной продаже ряда активов. И нормальная переговорная позиция "я не куплю у тебя акции ОАО "Какаятотамнефтехимия", пока ты не продашь Здания, где расположено производство, моей дочке, наталкивается на возражения юристов, которые говорят, - извини, дядько, так не пойдет. Котлеты и мухи отдельно.зато такой подход не позволяет исполнять сделку, относительно которой одна/все стороны не знают - нужна ли она им/ему.......ведь очевидно, что включая такое (пускай, кривое) условие стороны договорились о том, что окончательно желание ее совершать у них нет (еще не сформировалось).....и будет зависеть от чего-то еще.....имхо, такое положение необходимо учитывать
#19
Отправлено 27 October 2006 - 13:16
Faust
я же говорю про последствия кривого условия......представим, что недействительно только "кривое условие" и что мы имеем? необходимость исполнять, но стороны этого не хотели (возможно пока не хотели), но не факт, что это желание все-таки возникнет у той и другой стороны
имхо, естественно
работает........все верно......и нормально работает - то есть как оно и задуманоА разве если условие не зависит от воли (действий) сторон, это суждение не работает?
я же говорю про последствия кривого условия......представим, что недействительно только "кривое условие" и что мы имеем? необходимость исполнять, но стороны этого не хотели (возможно пока не хотели), но не факт, что это желание все-таки возникнет у той и другой стороны
имхо, естественно
#20
Отправлено 27 October 2006 - 13:20
Имхо, если девочку обозвать мальчиком, у нее ничего лишнего не отрастет)))в юридической реальности отрастет
будут работать разные нормы
#21
Отправлено 27 October 2006 - 13:31
Stone
Jazzanova
Тогда я плохо понимаю предлагаемую тобой конструкцию. Можешь поподробнее объяснить?
Как же не хотели, когда они в договоре написали: ХОЧУ! И один из субъектов знает, что определенные его действия повлекут правовые последствия - т.к. наступит условие, предусмотренное договором.я же говорю про последствия кривого условия......представим, что недействительно только "кривое условие" и что мы имеем? необходимость исполнять, но стороны этого не хотели (возможно пока не хотели), но не факт, что это желание все-таки возникнет у той и другой стороны
Jazzanova
Тогда я плохо понимаю предлагаемую тобой конструкцию. Можешь поподробнее объяснить?
#22
Отправлено 27 October 2006 - 13:38
Faust
стоп, так это напрямую зависит от того, признаем ли мы такое условие соотвествующим ст. 157 ГК РФ или нет...Как же не хотели, когда они в договоре написали: ХОЧУ! И один из субъектов знает, что определенные его действия повлекут правовые последствия - т.к. наступит условие, предусмотренное договором.
Сообщение отредактировал Stone: 27 October 2006 - 14:20
#23
Отправлено 27 October 2006 - 15:02
Вот договор:
Если Фауст до 01.01.06 продаст здание Чико, Фауст обязан передать акции ЗАО "Здание" Стоуну по номинальной стоимости.
Фауст взял и не продал здания, хотя Чико направлял ему оферту.
Фауст добросовестно действовал в смысле п3/157? Иными словами, Стоун может понудить Фауста к передаче акций?
Я думаю что в такой ситуации п.3/157 вообще нелогичен.
Тот факт, что Фауст заключил договор со Стоуном говорит о том, что он ХОЧЕТ заключить этот договор. (Опустим случаи принуждения к заключению договора, тем более, что такой договор можно признать недействительным).
То есть Фаусту Выгодно, чтобы условие наступило. И он продаст здание, если захочет, чтобы договор со СТоуном "работал."
#24
-Радуга-
Отправлено 27 October 2006 - 20:39
Па сваей наивности скажу, что, на мой взгляд, действие одной из сторон по договору ни в коей мере не может рассматриваться как отлагательное или отменительное условие, в зависимость от которого ставится совершение сделки. Понятие же недобросовестности законодатель использует, акцентируя свое внимание на том факте, что стороны не должны способствовать или препятствовать наступлению того или иного обстоятельства, однако косвенно могут влиять на его наступление в рамках нормального развития событий.
п. 3 лишь конкретизирует предыдущие положения статьи 157.
В противном случае, можно говорить о допущении злоупотреблением права законодателем.
И потом обратите внимение, что написано, например в п. 1 статьи: Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В свою очередь пункт 3 говорит следующее: "Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим."
То есть понятие "действия" вторично по отношению к понятию "Условие".
п. 3 лишь конкретизирует предыдущие положения статьи 157.
В противном случае, можно говорить о допущении злоупотреблением права законодателем.
И потом обратите внимение, что написано, например в п. 1 статьи: Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В свою очередь пункт 3 говорит следующее: "Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим."
То есть понятие "действия" вторично по отношению к понятию "Условие".
#25
Отправлено 27 October 2006 - 21:04
верно: иначе получаться совсем смешно.. "я обязуюсь поставить тебе продукцию, но только есля я этого захочу"При этом отлагательным условием может быть даже действие стороны, если наступление условия зависит не только от нее.
Думаю, что под "обстоятельством" в смысле 157-ой скорее всего надо понимать своего рода "событие в отношении участников сделки" или в той или иной мере обладающее свойствами такового.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
