+1 
|
|
||
|
... это не я придумал, а между прочим, киприот-юрист, который также считает, что у них английское право - так что думаю, вряд ли здесь нужно спорить (с) Opii
|
|
|
Сообщений в теме: 73
#52
Отправлено 17 November 2006 - 19:25
Цитата
но всё же... читаем пю.3 ст. 113-ой... АПК естесно...
Согласна, про это я не подумала (эх, давно у вас не судилась...)
Цитата
правда по профилю - Беларусь... тута - пас... у Вас могёт быть сваё...
У нас ст.134 ХПК почти дословно списана со ст.113 АПК РФ, но за исключением п.3 и п.4.
Цитата
разумничались то...хых.. будет-не будет
давайте лучше сделаем ставки: дрюкнут экспедитора или нет?
1. думаю нет
MilSa
Цитата
TobasCo +1
И еще +1
#53
Отправлено 17 November 2006 - 19:28
вау... тяпница сказыветца... откатываю свой голос... я за клиента... ставлю что именно экспедитора дрюкнут... 
я за клиента... ставлю что именно экспедитора дрюкнут...
#54
Отправлено 17 November 2006 - 19:39
Цитата
откатываю свой голос... я за клиента... ставлю что именно экспедитора дрюкнут...
Какой Вы непостоянный!
А то, что тяпница - эт здорово! До распития пива осталось 1,5 часа!
#56
Отправлено 17 November 2006 - 20:02
Цитата
я думаю экспедитор проиграет
должен по крайней мере
Если будет адекватен в заседании - то есть неплохие шансы на выигрыш...
А вообще, все зависит от того, как стороны себя поведут, кто представит больше доказательств и сможет наиболее четко обосновать свою позицию... И уж, конечно, от судьи...
Сообщение отредактировал Justina: 17 November 2006 - 20:04
#57
Отправлено 17 November 2006 - 21:49
ты права Наташ победит сильнейший а не правый
тем не менее мы должны презюмировать компетентность судей
я тут с коллегами посоветовался - нас тут таких трое логистов с юробразованием
экспедитор не прав
и должен понести обременение.
п.с. спасибо за договоры, изучаю. я понял что мне видимо нужен договор фрахтования) меньше налогов и забот за те же деньги)
тем не менее мы должны презюмировать компетентность судей
я тут с коллегами посоветовался - нас тут таких трое логистов с юробразованием
экспедитор не прав
и должен понести обременение.
п.с. спасибо за договоры, изучаю. я понял что мне видимо нужен договор фрахтования) меньше налогов и забот за те же деньги)
#58
-Гость-
Отправлено 18 November 2006 - 02:05
Никалбас
а что такое договор фрахтования и причем он здесь?
экспедитора сложно будет в лужу посадить по скудоумию судейскому кстате, не посчастливилось пока что встретить судей шарящих
а что такое договор фрахтования и причем он здесь?
экспедитора сложно будет в лужу посадить по скудоумию судейскому кстате, не посчастливилось пока что встретить судей шарящих
#60
Отправлено 18 November 2006 - 13:04
Табаске
истец у нас экспедитор? просто не удовлетворят его требования
истец у нас экспедитор? просто не удовлетворят его требования
#61
Отправлено 20 November 2006 - 17:09
Никалбас
Всегда пожалуйста!
Если что - обращайся...
Цитата
п.с. спасибо за договоры, изучаю. я понял что мне видимо нужен договор фрахтования) меньше налогов и забот за те же деньги)
Всегда пожалуйста!
Если что - обращайся...
#62
Отправлено 24 November 2006 - 14:52
Последние новости
В связи с тем, что никто из сторон не возражал, то вышли в судебное заседание.
Доводы сторон оглашенные в судебном ничем не отличались от изложенных в предварительном. Вся процедура заняла 20 минут, с учетом оглашения резолютивной части. Истцу в иске было отказано.
Вот такие новости
В связи с тем, что никто из сторон не возражал, то вышли в судебное заседание.
Доводы сторон оглашенные в судебном ничем не отличались от изложенных в предварительном. Вся процедура заняла 20 минут, с учетом оглашения резолютивной части. Истцу в иске было отказано.
Вот такие новости
#64
Отправлено 24 November 2006 - 16:18
Цитата
когда супротивники пари будут проставлятца?
При встрече - не вопрос!
Начну с Бриллинга
#66
Отправлено 24 November 2006 - 18:37
Justina даже если ранее встретимся... удруг.... ????
вчер шеф был в Минске... не позвал... но ведь не в первый.. да и не в последний раз... удруг проблемы...
вчер шеф был в Минске... не позвал... но ведь не в первый.. да и не в последний раз... удруг проблемы...
#67
Отправлено 27 November 2006 - 14:16
MilSa,
шефу нужно объяснить, что не царское это дело в Минск в командировку ездить... На это ж сотрудники есть!
шефу нужно объяснить, что не царское это дело в Минск в командировку ездить... На это ж сотрудники есть!
#70
Отправлено 27 November 2006 - 15:15
Justina привозит тока договоры и проекты... а сам - типа, если проблемы возникнут, тогда поедешь... 
Цитата
ага... наверное, чересчур тепло и весело встречаете...не царское это дело в Минск в командировку ездить
привозит тока договоры и проекты... а сам - типа, если проблемы возникнут, тогда поедешь...
#71
Отправлено 04 March 2007 - 18:30
Выкладываю решение суда первой инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2006 г. Дело №А33-17550/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Транско», г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Промстроймаркет», г. Красноярск о взыскании 77 250 руб., в судебном заседании участвовали:
представитель истца:
представитель ответчика:
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Н. В. Хорошевой.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» ноября 2006 года.
В полном объеме решение изготовлено «01» декабря 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Транско» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промстроймаркет» о взыскании 77 250 руб.долга по договору №К2/05-КЦ от 17.11.2005.
Определением от 23.10.2006 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2006.
Определением от 17.11.2006 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение иска продолжено в судебном заседании.
17.11.2006 в судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать сумму основного долга - 77 250 руб.; сумму неустойки - 26 187 руб. 75 коп. в порядке пункта 2 статьи 10 ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности».
Ходатайство отклонено судом, поскольку истец о взыскании неустойки не заявлял, данное требование является новым.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить иди уменьшить размер исковых требований.
АПК РФ не предусматривает право истца по дополнению исковых требований в ходе судебного разбирательства новыми требованиями, ранее не заявлявшимися.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 ноября 2006 года 14 часов 30 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Между ООО «Транспортная группа «Транско» и ЗАО «Промстроймаркет» заключен договор № К2/05-КЦ от 17.11.2005.
Согласно условиям договора, ООО «Транспортная группа «Транско» обязуется за вознаграждение и за счет ЗАО «Промстроймаркет» выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ЗАО «Промстроймаркет» автомобильным транспортом.
Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза и выполнение экспедиционных услуг определенную плату, оговоренную настоящим договором.
Наименование и количество груза, наименование и объем услуг, сроки оказания услуг, стоимости услуг, порядок расчетов согласовывается сторонами в заявке (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В разделе 3 договора стороны определили следующий порядок расчетов:стоимость услуг (вознаграждение экспедитора) по договору определяется по соглашению сторон, согласно расценок на региональные автоперевозки.
В случае изменения индекса цен, стоимость услуг согласовывается сторонами дополнительно.
В случае достижения договоренности сторонами об изменении стоимости услуг, стороны подписывают протокол согласования стоимости услуг. В этом случае действующим протоколом согласования стоимости услуг является протокол, подписанный более поздним числом.
Заказчик оплачивает перевозку груза и оказание экспедиционных услуг согласно выставленному экспедитором счету-фактуре в полном объеме до момента отгрузки.
На основании поступившей от ЗАО «Промстроймаркет» заявки №1 согласован объем услуг, который ООО ТГ «Транско» обязалось оказать ЗАО «Промстроймаркет», а именно: предоставить под загрузку грузоотправителю, указанному заказчиком, автотранспортное средство для перевозки вентиляционного оборудования - приточно-вытяжной установки СVА-3, в количестве 4 штук.
В заявке заказчика указан объем груза, подлежащего перевозке, который составлял 91,45 кубометров.
Сторонами согласован маршрут перевозки: Россия. Московская область, г. Истра - Россия, Красноярский край. Минусинский район, п. Тесь.
В заявке истцом указано автотранспортное средство: автомобиль марки МАН, с еврофурой вместительностью 90-100 кубометров.
В соответствии с пунктом 2.3. договора № К2/05-КЦ от 17.11.2005, погрузка транспортного средства осуществляется силами поставщика (грузоотправителя), указанного в заявке. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, грузоотправителем, ООО «ВТС», загружена лишь часть груза в размере 50% (приточно-вытяжная установка СУА-3 в количестве 2 штук).
Указанный груз доставлен до грузополучателя (ЗАО «Промстроймаркет»), что подтверждается актом о приемке груза, подписанным представителем ЗАО «Промстроймаркет». Двужиловой Н.Е., действующей на основании доверенности №282 от 23.11.2005. Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 77 250 руб. Задолженность ответчика по договору составила 77 250 руб.Направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2005 оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными требованиями по следующим основаниям:
- стоимость услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания определена за объем (количество) перевозимого груза с учетом требования о недопустимости транспортировки складированием крупных упаковок друг на друга, а не за один рейс автотранспортного средства из пункта получения груза в пункт доставки груза. Экспедитором были оказаны услуги по доставке только части груза.
- у экспедитора не возникло неясностей и вопросов по порядку исполнения обязанностей.
Приступив к исполнению своих обязанностей, экспедитор подтвердил тот факт, что ему представлены все документы, информация о свойствах груза, условиях его перевозки и иная необходимая информация. Истец не запрашивал у ответчика дополнительную информацию.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В заявке №1 стороны согласовали наименование и количество груза - приточно-вытяжные установки СVА-3. СVА-4, СVА-4, СVА-6, всего - 4 штуки.
На оплату экспедиторских услуг выставлена счет-фактура №Н171105 от 17.11.2005 на сумму 154 500 руб.
Истцом на основании договора № К2/05-КЦ от 17.11.2005 оказаны услуги по перевозке приточно-вытяжной установки СVА-3, в количестве 2 штук, что подтверждается представленными в материалы дела: актом сдачи-приемки вентиляционной установки от 23.11.2005 (общий объем груза - 43 куб. м), доверенностью №0000879 от 17.11.2005, выданной представителю ответчика, Кисилеву А.В.. на получение 4 вентиляционных установок, доверенностью №282 от 23.11.2005, выданной представителю ответчика, Двужиловой Н.Е.
Ответчик произвел частичную оплату услуг экспедитора на сумму 77 250 руб. платежным поручением №1876 от 22.11.2005.
Ответчик факт оказания экспедиционных услуг по перевозке приточно-вытяжной установки в количестве 2 штук не отрицает.
Вместе с тем, как следует из заявки №1, перевозке подлежали приточно-вытяжные установки СVА-3. СVА-4, СVА-4, СVА-6, всего - 4 штуки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В договоре транспортной экспедиции определено, что перевозке подлежали 4 приточно-вытяжные установки.
Как следует из ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
Статьей 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также установлено, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.
В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор «праве выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.
Договор № К2/05-КЦ от 17.11.2005 не содержит ограничений полномочий экспедитора по праву выбора транспорта, последовательности перевозки груза.
Таким образом, при установлении факта невозможности перевозки груза согласованным с ответчиком транспортным средством, истец имел возможность использовать иное транспортное средство, совершить дополнительный рейс или, в соответствии с пунктом 1.4 договора, привлечь третье лицо для оказания услуг.
Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом уточнения у ответчика дополнительных данных в отношении груза, подлежащего перевозке, в результате чего им была исполнена только часть обязательства.
Поскольку истец предоставил услуги транспортной экспедиции в отношении части оборудования, согласованного в договоре, ответчик правомерно произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг в части.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском платежным поручением №33 от 22.03.2006.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Апелляция уже прошла, оставили в силе, постановление чуть позже.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2006 г. Дело №А33-17550/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Транско», г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Промстроймаркет», г. Красноярск о взыскании 77 250 руб., в судебном заседании участвовали:
представитель истца:
представитель ответчика:
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Н. В. Хорошевой.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» ноября 2006 года.
В полном объеме решение изготовлено «01» декабря 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Транско» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промстроймаркет» о взыскании 77 250 руб.долга по договору №К2/05-КЦ от 17.11.2005.
Определением от 23.10.2006 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2006.
Определением от 17.11.2006 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение иска продолжено в судебном заседании.
17.11.2006 в судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать сумму основного долга - 77 250 руб.; сумму неустойки - 26 187 руб. 75 коп. в порядке пункта 2 статьи 10 ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности».
Ходатайство отклонено судом, поскольку истец о взыскании неустойки не заявлял, данное требование является новым.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить иди уменьшить размер исковых требований.
АПК РФ не предусматривает право истца по дополнению исковых требований в ходе судебного разбирательства новыми требованиями, ранее не заявлявшимися.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 ноября 2006 года 14 часов 30 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Между ООО «Транспортная группа «Транско» и ЗАО «Промстроймаркет» заключен договор № К2/05-КЦ от 17.11.2005.
Согласно условиям договора, ООО «Транспортная группа «Транско» обязуется за вознаграждение и за счет ЗАО «Промстроймаркет» выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ЗАО «Промстроймаркет» автомобильным транспортом.
Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза и выполнение экспедиционных услуг определенную плату, оговоренную настоящим договором.
Наименование и количество груза, наименование и объем услуг, сроки оказания услуг, стоимости услуг, порядок расчетов согласовывается сторонами в заявке (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В разделе 3 договора стороны определили следующий порядок расчетов:стоимость услуг (вознаграждение экспедитора) по договору определяется по соглашению сторон, согласно расценок на региональные автоперевозки.
В случае изменения индекса цен, стоимость услуг согласовывается сторонами дополнительно.
В случае достижения договоренности сторонами об изменении стоимости услуг, стороны подписывают протокол согласования стоимости услуг. В этом случае действующим протоколом согласования стоимости услуг является протокол, подписанный более поздним числом.
Заказчик оплачивает перевозку груза и оказание экспедиционных услуг согласно выставленному экспедитором счету-фактуре в полном объеме до момента отгрузки.
На основании поступившей от ЗАО «Промстроймаркет» заявки №1 согласован объем услуг, который ООО ТГ «Транско» обязалось оказать ЗАО «Промстроймаркет», а именно: предоставить под загрузку грузоотправителю, указанному заказчиком, автотранспортное средство для перевозки вентиляционного оборудования - приточно-вытяжной установки СVА-3, в количестве 4 штук.
В заявке заказчика указан объем груза, подлежащего перевозке, который составлял 91,45 кубометров.
Сторонами согласован маршрут перевозки: Россия. Московская область, г. Истра - Россия, Красноярский край. Минусинский район, п. Тесь.
В заявке истцом указано автотранспортное средство: автомобиль марки МАН, с еврофурой вместительностью 90-100 кубометров.
В соответствии с пунктом 2.3. договора № К2/05-КЦ от 17.11.2005, погрузка транспортного средства осуществляется силами поставщика (грузоотправителя), указанного в заявке. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, грузоотправителем, ООО «ВТС», загружена лишь часть груза в размере 50% (приточно-вытяжная установка СУА-3 в количестве 2 штук).
Указанный груз доставлен до грузополучателя (ЗАО «Промстроймаркет»), что подтверждается актом о приемке груза, подписанным представителем ЗАО «Промстроймаркет». Двужиловой Н.Е., действующей на основании доверенности №282 от 23.11.2005. Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 77 250 руб. Задолженность ответчика по договору составила 77 250 руб.Направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2005 оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными требованиями по следующим основаниям:
- стоимость услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания определена за объем (количество) перевозимого груза с учетом требования о недопустимости транспортировки складированием крупных упаковок друг на друга, а не за один рейс автотранспортного средства из пункта получения груза в пункт доставки груза. Экспедитором были оказаны услуги по доставке только части груза.
- у экспедитора не возникло неясностей и вопросов по порядку исполнения обязанностей.
Приступив к исполнению своих обязанностей, экспедитор подтвердил тот факт, что ему представлены все документы, информация о свойствах груза, условиях его перевозки и иная необходимая информация. Истец не запрашивал у ответчика дополнительную информацию.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В заявке №1 стороны согласовали наименование и количество груза - приточно-вытяжные установки СVА-3. СVА-4, СVА-4, СVА-6, всего - 4 штуки.
На оплату экспедиторских услуг выставлена счет-фактура №Н171105 от 17.11.2005 на сумму 154 500 руб.
Истцом на основании договора № К2/05-КЦ от 17.11.2005 оказаны услуги по перевозке приточно-вытяжной установки СVА-3, в количестве 2 штук, что подтверждается представленными в материалы дела: актом сдачи-приемки вентиляционной установки от 23.11.2005 (общий объем груза - 43 куб. м), доверенностью №0000879 от 17.11.2005, выданной представителю ответчика, Кисилеву А.В.. на получение 4 вентиляционных установок, доверенностью №282 от 23.11.2005, выданной представителю ответчика, Двужиловой Н.Е.
Ответчик произвел частичную оплату услуг экспедитора на сумму 77 250 руб. платежным поручением №1876 от 22.11.2005.
Ответчик факт оказания экспедиционных услуг по перевозке приточно-вытяжной установки в количестве 2 штук не отрицает.
Вместе с тем, как следует из заявки №1, перевозке подлежали приточно-вытяжные установки СVА-3. СVА-4, СVА-4, СVА-6, всего - 4 штуки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В договоре транспортной экспедиции определено, что перевозке подлежали 4 приточно-вытяжные установки.
Как следует из ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
Статьей 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также установлено, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.
В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор «праве выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.
Договор № К2/05-КЦ от 17.11.2005 не содержит ограничений полномочий экспедитора по праву выбора транспорта, последовательности перевозки груза.
Таким образом, при установлении факта невозможности перевозки груза согласованным с ответчиком транспортным средством, истец имел возможность использовать иное транспортное средство, совершить дополнительный рейс или, в соответствии с пунктом 1.4 договора, привлечь третье лицо для оказания услуг.
Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом уточнения у ответчика дополнительных данных в отношении груза, подлежащего перевозке, в результате чего им была исполнена только часть обязательства.
Поскольку истец предоставил услуги транспортной экспедиции в отношении части оборудования, согласованного в договоре, ответчик правомерно произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг в части.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском платежным поручением №33 от 22.03.2006.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Апелляция уже прошла, оставили в силе, постановление чуть позже.
Сообщение отредактировал Fedor: 20 April 2007 - 08:36
#73
Отправлено 06 March 2007 - 10:04
Fedor ага... тока шрифт нуна было побильше выбрать... читать чижало...
тока шрифт нуна было побильше выбрать... читать чижало...
#74
Отправлено 06 March 2007 - 12:28
Цитата
что и требовалось доказать
ave justitia!
Угу и, кстати, на редкость основательно судья решение расписал.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
