Lemonade выкладываю издеся актик....
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 апреля 2003 года Дело N Ф08-1316/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - государственного унитарного предприятия "Дербентский коньячный комбинат", в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "1 Мая", заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Дербентский коньячный комбинат" на решение от 02.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1574/2002-10, установил следующее.
ГУП "Дербентский коньячный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "1 Мая" о взыскании 155800 рублей штрафа за невыполнение обязательств по договору контрактации.
Решением от 02.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик не выполнил договорные обязательства по поставке винограда вследствие нарушения истцом условия о предварительной оплате товара. Передача истцом обществу "Даяна" коньячной продукции на сумму 300000 рублей не признана судом предварительной оплатой по договору контрактации в связи с отсутствием доказательств тому, что истец действовал по поручению ответчика. Кроме того, по мнению судебных инстанций, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствовала, т.к. производству винограда в достаточном для поставки количестве препятствовали погодные условия.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты, считая ошибочными выводы судебных инстанций о наличии у него обязанности по предварительной оплате товара, так как пункт 2.2 договора предусматривает возможность, но не обязанность покупателя по внесению предварительной платы. Кроме того, истец оспаривает вывод об отсутствии вины ответчика вследствие неурожая винограда, поскольку обязательства перед другим заготовителем - МФП "Дюбек" - МУП "1 Мая" выполнило, поставив 123,2 тонны винограда.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "1 Мая" утверждает, что истцу в соответствии с условиями договора было вручено требование о внесении предварительной платы. Получив отказ, ответчик правомерно сообщил об одностороннем расторжении договора, поскольку рассчитывал на аванс для выплаты заработной платы рабочим. Поставка коньячной продукции в адрес ООО "Даяна" по подложному письму ответчика предоплатой не является, т.к. оплата этой продукции присвоена лицами, сфабриковавшими письмо. Данные факты установлены приговором суда, взыскавшего ущерб в пользу комбината. Собранный виноград поставлен заготовителю, внесшему предварительную плату, с которым договор заключен ранее, чем с истцом. Продукция данного вида не была выращена в достаточном количестве из-за неблагоприятных погодных условий.
В судебном заседании представитель комбината поддержал изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комбинат (заготовитель) и МУП "1 Мая" (поставщик) заключили договор контрактации от 14.03.2000 N 96, согласно которому поставщик обязался продать заготовителю 200 тонн винограда. В соответствии с пунктом 1.4 другим заготовителям продажа винограда не производится до исполнения обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 2.2, раздел 2 - обязанности заготовителя - "...возможна предоплата до 20% от суммы договора деньгами или продукцией". В пункте 3.1 предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 20% стоимости не сданной продукции. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2000.
По приемной квитанции от 06.09.2000 ответчиком было передано истцу 5300 кг винограда на сумму 21000 рублей. Остальное предусмотренное договором от 14.03.2000 N 96 количество винограда не передано.
Отказывая во взыскании штрафных санкций, судебные инстанции дали надлежащую оценку содержанию пункта 2.2 договора о частичной предварительной оплате товара. При этом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принималось во внимание как буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так и то, что данное условие содержится в разделе "обязанности заготовителя".
В период исполнения договора товаропроизводитель обратился к заготовителю с письменной просьбой о внесении предоплаты для выдачи заработной платы рабочим. Письмо получено истцом 06.09.2000, о чем свидетельствует имеющаяся в нем пометка (л.д. 48). Подпись в расписке о получении письма совершена полномочным работником истца, что установлено судом на основании надлежащих доказательств и не отрицалось представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции. Кроме того, получение письма от 06.09.2000 подтверждается в ответах комбината от 06.09.2000 N 303 и 19.09.2000 N 314, в которых также содержится утверждение о том, что предоплата произведена путем передачи коньячной продукции ООО "Даяна" (л.д. 19, 63).
Таким образом, обе стороны по договору считали, что выполнение условия о предварительной оплате при наличии просьбы товаропроизводителя является обязанностью, а не правом заготовителя. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора, в частности, являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из приведенной переписки, обе стороны считали условие о предоплате существенным, а для товаропроизводителя предоплата обеспечивала производственный процесс. Утверждение комбината о выполнении им обязанности по предоплате обоснованно отклонено судом, поскольку приговором по уголовному делу установлено, что передача истцом коньячной продукции ООО "Даяна" произведена по подложному письму от имени ответчика, материальная выгода последним не получена, а комбинат в уголовном деле признан гражданским истцом и в его пользу с осужденных лиц взыскан ущерб.
Получив отказ в просьбе о внесении предоплаты, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, что в силу статей 523, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом правомерным.
Комбинат считает, что норма статьи 523 Кодекса неприменима к данным отношениям, поскольку со стороны заготовителя отсутствовало неоднократное нарушение сроков оплаты, а перечень в названной норме существенных нарушений обязательств, влекущих расторжение договора, является исчерпывающим. Данное утверждение ошибочно. Указанные в статье нарушения обязательств предполагаются существенными, если не доказано иное, однако это не означает, что нарушение иных условий договора, отнесенных к существенным статьями 432 и 450 Кодекса, не может быть отнесено к существенному нарушению обязательства, влекущему одностороннее расторжение договора. Кроме того, к данным отношениям применимы положения статьи 406 Кодекса о просрочке кредитора, которая также исключает ответственность должника.
Соответствуют статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судебных инстанций об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору контрактации. Наличие неблагоприятных погодных условий, явившихся причиной недобора урожая, подтверждается справками гидрометстанции "Дербент" и управления сельского хозяйства районной администрации (л.д. 61, 73). Согласно статье 537 Кодекса производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю только реально выращенную продукцию. При наличии аналогичных обязательств перед другим заготовителем по ранее заключенному договору (л.д. 53) условие договора от 14.03.2000 N 96 о запрете производителю передавать продукцию другим заготовителям являлось в сложившейся ситуации неисполнимым, а его исполнение влекло бы ответственность перед МФП "Дюбек", внесшим предварительную плату.
При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1574/2002-10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
по п.1 у меня своё имха... озвученная в посте нумер 19...
по п.2. хм... есть ВАСино замечание, что требование предоплаты никак не связано с прекращением договорных отношений - постановление Президиума ВАС от 03.06.2003 N 12463/02...
но если уж так хотца перестраховался - отказатся от исполнения - принятия и доплаты в одностороннем порядке и потребовать предоплату взад возвертать...
487...
согласование сторонами срока поставки стало существенным условием договора... нарушение существенных условий... 450..
по 523 как можно несколько раз нарушить сроки поставки, если он один - согласованный...
что за преференции должнику с направлением претензии и назначением нового срока...
идем в суд и просим по 450 признать расторгнутым и тоже 395
