Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Арбитраж: неустойка подсчитывается без налога


Сообщений в теме: 14

#1 reywal

reywal
  • Старожил
  • 1723 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 November 2006 - 15:43

При арбитражном процессе судьи требуют, чтобы неустойка (пени) за просрочку выплат по договору подсчитывалась без учета налога, то есть от суммы задолженности нужно вычесть налог (насколько я понимаю, речь идёт об НДС).
Никто не в курсе в каком конкретно НПА содержится такая норма? В НК РФ?
  • 0

#2 Lbp

Lbp
  • Partner
  • 11731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 November 2006 - 16:36

reywal
Уважаемый коллега!
Вы здесь не новичок...
Стыдно без поиска задавать такие вопросы.
Коротко скажу. Был одно время в Инф.письме ВАСи п.11 (вроде бы 11...), который прямо иговорил, что проценты начисляются за вычетом НДС. Потом
этот пункт отменили без объяснения причин.
Поэтому позиции судов разные. У меня была неустойка с включенным НДСом (н-р). Знаю и обратные случаи.

Дискуссии научные на эту тему тоже есть на форуме. :)
  • 0

#3 reywal

reywal
  • Старожил
  • 1723 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 November 2006 - 16:44

reywal
Уважаемый коллега!
Вы здесь не новичок...
Стыдно без поиска задавать такие вопросы.
Коротко скажу. Был одно время в Инф.письме ВАСи п.11 (вроде бы 11...), который прямо иговорил, что проценты начисляются за вычетом НДС. Потом
этот пункт отменили без объяснения причин.
Поэтому позиции судов разные. У меня была неустойка с включенным НДСом (н-р). Знаю и обратные случаи.

Дискуссии научные на эту тему тоже есть на форуме.  :)


Спасибо большое за ответ!
А вы не подскажите, какое слово лучше вбивать в поиск, чтобы выйти на дискуссию по данной теме?
  • 0

#4 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10128 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 November 2006 - 17:21

[quote name='reywal' date='8.11.2006 - 14:44']
[quote name='Lbp' date='8.11.2006 - 11:36']reywal
А вы не подскажите, какое слово лучше вбивать в поиск, чтобы выйти на дискуссию по данной теме?
[/quote]

После прочтения дискуссии можете употреблять в иске следующую фразу:

Начисление пени осуществляется на сумму основного долга без НДС, который является элементом публичных (административных) отношений и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
  • 0

#5 Chiko

Chiko

    workin' class hero

  • Старожил
  • 8864 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 November 2006 - 17:38

greeny12

НДС, который является элементом публичных (административных) отношений и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

а что, это уже деньги государство, что ли? Автоматически после выделения НДС? :)
  • 0

#6 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10128 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 November 2006 - 17:59

greeny12

НДС, который является элементом публичных (административных) отношений и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

а что, это уже деньги государство, что ли? Автоматически после выделения НДС? :)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.04.2006 N КГ-А41/2855-06 по делу N А41-К1-17254/05

Кроме того, из материалов дела следует, что неустойка за неисполнение договорных обязательств была начислена на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который является элементом публичных (административных) отношений и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24.04.2002 N КГ-А40/2313-02

Суд не учел, что расчет взыскиваемой суммы иска (л. д. 19) составлен истцом, исходя из общей цены товара по договору - 725450 руб., т.е. с включением в нее НДС, который является элементом публичных (административных) правоотношений и не может применяться при наступлении гражданско - правовой ответственности, в частности, в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, что в данном случае влечет частичную отмену решения суда в связи с необходимостью снижения размера штрафных санкций на сумму НДС, что составляет 20%, и в результате сумма неустойки, подлежащая взысканию, равна 5223 руб. 24 коп., с уменьшением размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, до 229 руб.
  • 0

#7 Chiko

Chiko

    workin' class hero

  • Старожил
  • 8864 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 November 2006 - 19:43

ну это понятно. Меня ж по сути волнует. С чего бы выделенная сумма НДС исключалась бы из состава денежного обязательства?
  • 0

#8 -Палыч-

-Палыч-
  • Новенький
  • 378 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 November 2006 - 19:59

Chiko

С чего бы выделенная сумма НДС исключалась бы из состава денежного обязательства?

и я бы еще дополнил, кто незаконно пользуется этой суммой?
  • 0

#9 Lbp

Lbp
  • Partner
  • 11731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 November 2006 - 21:11

Chiko

Меня ж по сути волнует. С чего бы выделенная сумма НДС исключалась бы из состава денежного обязательства?

Вот и у меня такой же вопрос возникает, и не могу я понять, почему НДС вычитают из суммы, проходящей по ст.395.
Если продукция отгружена, НДС начилен и оплачен в бюджет. Следовательно, предприятие пользуется моими деньгами. По полной.
  • 0

#10 Chiko

Chiko

    workin' class hero

  • Старожил
  • 8864 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 November 2006 - 11:53

Lbp
да они в принципе Ваши деньги. До того момента, когда Ваш банк не списал их со своего коррсчета
  • 0

#11 reywal

reywal
  • Старожил
  • 1723 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2006 - 12:44

reywal
Уважаемый коллега!
Вы здесь не новичок...
Стыдно без поиска задавать такие вопросы.
Коротко скажу. Был одно время в Инф.письме ВАСи п.11 (вроде бы 11...), который прямо иговорил, что проценты начисляются за вычетом НДС. Потом
этот пункт отменили без объяснения причин.
Поэтому позиции судов разные. У меня была неустойка с включенным НДСом (н-р). Знаю и обратные случаи.

Дискуссии научные на эту тему тоже есть на форуме.  :D


А что именно за Информационное письмо? Не подскажите его реквизиты.

Вообщем, исходя из этой дискуссии, я сделал вывод, что НДС высчитывается с пени согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ. Так? :)
  • 0

#12 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 10128 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2006 - 20:27

[quote name='reywal' date='10.11.2006 - 10:44']
[quote name='Lbp' date='8.11.2006 - 11:36']reywal

Вообщем, исходя из этой дискуссии, я сделал вывод, что НДС высчитывается с пени согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ. Так? :)
[/quote]

НДС извлекается из суммы задолженности. Таким образом определяется база для расчета неустойки. Суды считают, что в рассчитанной таким образом сумме неустойки нет НДС. Хотя ФНС РФ, а теперь уже и Минфин РФ (письмо от 28.08.2006 № 03-04-10/11) считают по другому.
  • 0

#13 reywal

reywal
  • Старожил
  • 1723 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2006 - 20:29

[quote name='greeny12' date='10.11.2006 - 15:27']
[quote name='reywal' date='10.11.2006 - 10:44']
[quote name='Lbp' date='8.11.2006 - 11:36']reywal

Вообщем, исходя из этой дискуссии, я сделал вывод, что НДС высчитывается с пени согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ. Так? :)
[/quote]

НДС извлекается из суммы задолженности. Таким образом определяется база для расчета неустойки. Суды считают, что в рассчитанной таким образом сумме неустойки нет НДС. Хотя ФНС РФ, а теперь уже и Минфин РФ (письмо от 28.08.2006 № 03-04-10/11) считают по другому.
[/quote]

Ну я и имел ввиду, что вычитается НДС из расчетной суммы задолженности. Недавно у меня было два суд, где меня попросили пересчитать неустойку по этому правилу. Конкретных ссылок на НПА суд не сделал.
Теперь при подаче иска я вычитаю НДС, хотя не уверен, что это правильно.
  • 0

#14 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2006 - 21:34

В прессе была статья в 2005:

Начисление процентов на суммы косвенных налогов в цене договора

В настоящее время судебно-арбитражная практика по вопросу взыскания с контрагента санкций и процентов, предусмотренных договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), идет по тому пути, согласно которому, указанные санкции и проценты подлежат начислению на стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.
Такие рекомендации были выработаны и доведены ВАС РФ до нижестоящих судов Информационным письмом № 9 от 10 декабря 1996 года (далее – Обзор). В соответствии с позицией суда, проценты, предусмотренные договором (законом), представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем. Учитывая то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а такое положение Закона является императивным, т.е. обязательным как для продавца, так и для покупателя, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Интересным для правоприменения является то обстоятельство, что пункт Обзора ВАС РФ, разъясняющий указанный подход, позже был им исключен . Тем не менее, несмотря на это, на практике арбитражные суды продолжают придерживаться этой же позиции, указывая в принимаемых решениях на то, что действующим законодательством начисление штрафных санкций на сумму налога не предусмотрено. Такой подход изложен в решениях судов практически всех арбитражных округов: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2004 N Ф04-5984/2004(А70-4078-28), ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2004 N А43-8139/2003-4-261, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2004 N А10-6078/03-Ф02-3249/04-С2, ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2004 N Ф03-А04/04-1/1581, ФАС Московского округа от 04.08.2004 N КГ-А40/5693-04, ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2004 N А56-20201/03, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2004 N Ф08-2524/2004, ФАС Уральского округа от 05.07.2004 N Ф09-2097/04-ГК.
Рассмотрим обоснованность сложившейся практики по данному вопросу, поскольку он станет более актуальным с 2006 года, когда для всех налогоплательщиков НДС будет введено единое правило по уплате налога с момента отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав .
Поскольку предметом рассмотрения проблемы является определение природы и места налога в гражданско-правовом обороте, следует обратить внимание и на другие разъяснения ВАС РФ, изложенных этим же Обзором .
Согласно позиции Суда, при не выделении суммы налога в цене договора, поставщиком товаров (работ, услуг) (далее по тексту – поставщик) дополнительно сверх установленной цены, могут быть взысканы не уплаченные при расчетах за реализованный товар, услуги, работы суммы, составляющие налог на добавленную стоимость (НДС). Суд мотивирует это тем, что согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик и покупатель самостоятельно определяют цену реализуемой вещи. Однако, так же как и в предыдущем случае, в силу императивного указания Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 7 Закона). Поскольку в договоре при указании цены продукции стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму, то у покупателя не было оснований в ходе осуществления расчетов за реализованную продукцию отказываться от уплаты суммы, составляющей налог на добавленную стоимость.
Это положение Обзора также было отменено , однако, аналогично предыдущему случаю, судебно-арбитражная практика в связи с этим, изменений не претерпела: Постановления ФАС ВСО от 17 сентября 2004 г. N А33-2354/04-С1-Ф02-3741/04-С2, ФАС ЗСО от 25 февраля 2004 года N Ф04/884-85/А70-2004.
В своих решениях ВАС РФ исходил из того, что НДС, предъявляемый покупателю, - это элемент публично-правовых отношений, соответственно на него не могут распространяться нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения. Таким образом, Суд применил правило п.3 ст.2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Фактически же судом, при решении споров, был отдан приоритет норм публичного права над частным, что недопустимо.
Такой подход суда следует признать нарушающим имущественные права участников гражданского оборота. При рассмотрении указанного вопроса, автор исходит из того допущения, что нормы Закона о налоге на добавленную стоимость от предъявлении НДС к оплате покупателю, на которых основаны выводы ВАС РФ, воспроизведены в том же смысле в НК РФ, а их отличия в буквальной формулировке для рассмотрения настоящего вопроса, существенного значения не имеют.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым, применение положений указанно нормы ставится в зависимость от того, являются ли спорные отношения по оплате покупателем сумм налога поставщику гражданско-правовыми, а нарушенное обязательства – денежным.
В указанном выше Обзоре, императивное требование налогового законодательства о выставлении (предъявлении) поставщиком НДС к оплате покупателю, суд в равной степени распространил на обе стороны договора, в т.ч. и на покупателя. Указывая на обязательность для покупателя указанной нормы к исполнению, а также делая вывод о неприменении норм гражданского права к обязательству по оплате такой суммы налога в цене договора, суд фактически квалифицировал такие правоотношения как публично-правовые. Указанными выводами суд допустил расщепление исполнения покупателем договорного обязательства по оплате товара на частно-правовое и публично-правовое, тем самым, указывая на то, что отношения между сторонами договора по оплате части цены сделки, составляющей сумму налога, являются внедоговорными.
Как известно из теории права, отношения в сфере публичного права характеризуются таким признаками как властно-односторонняя направленность одной стороны по отношению к другой; обязанность перед государством; государственное принуждение; наделение стороны отношений полномочием действовать властно - обязывающим образом; установление правил в интересах неопределенного круга лиц и государства, т.е. в общественном интересе; и т.п. В таких правоотношениях, так же как и в любых иных, в целях надлежащей их правовой регламентации, должны определяться (устанавливаться) права, обязанность и ответственность его участников, правовой механизм их регулирования. Содержание прав и обязанностей должны быть установлены соответствующими правилами, издаваемыми законодателем в определенном порядке и соответствующим нормативно-правовым актом.
Так, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ), что отвечает вышеуказанным признакам публичного права и неоднократно подтверждалось Конституционным судом РФ.
В отношениях, основанных на заключенном гражданско-правовом договоре, такие характеризующие публичное право элементы, отсутствуют. Содержание отношений по гражданскому договору определяется частноправовыми принципами регулирования - добровольность, равенство участников, неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенного права и свобода договора. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В таких отношениях ни одна из сторон договора не действует властно-обязывающим образом и не выступает в таких отношениях в интересах государства непосредственно. Напротив, каждая из сторон имеет индивидуальные обязательства перед государством, которые являются следствием реализации частно-правовых отношений. Применительно к рассматриваемому вопросу, соответствующие публичные обязанности появляются у поставщика, поскольку в результате сделки создается (возникает) объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (иному налогу) и для целей налогообложения он (поставщик) приобретает статус налогоплательщика (ст.19, ст.143, 146 НК РФ). Поэтому, в отношениях между поставщиком и покупателем, основанных на нормах гражданского законодательства, ни каких отношений публично-правового характера не возникает.
Также, необоснованно говорить о возникновении публичных обязательств у покупателя по отношению к поставщику по уплате ему налога, поскольку в нормативно-техническом порядке, покупатель не вовлечен в публично-налоговые правоотношения. Покупатель в системе законодательства о налогах и сборах РФ в соответствии со ст.9 НК РФ не является участником налоговых правоотношений. В этой связи требования ст.168 НК РФ, содержащей правило о предъявлении к оплате налогоплательщиком дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, на покупателя не распространяется и с соответствующей обязанностью по оплате не корреспондирует. В данном случае покупатель не рассматривается в качестве самостоятельного налогоплательщика, наделенный соответствующими правами, обязанностями и имеющий собственный публичный интерес. Такой интерес у покупателя возникает тогда, когда он сам является налогоплательщиком НДС, соответственно определяется и гарантируется правом требования покупателем от поставщика счета-фактуры в целях реализации права на вычет налога. Только в статусе налогоплательщика, на покупателя будут распространяться нормы НК РФ. В действительности покупатель может не являться плательщиком НДС, и в свою очередь такой правовой режим налогоплательщика не может изменять характера и объема договорных взаимоотношений.
Таким образом, ни статья 168 НК РФ, ни иные нормы НК РФ не содержат каких-либо обязательств покупателей по уплате налога в составе цены договора, и не предусматривают ответственности за неисполнение несуществующих обязательств. На покупателе лежит денежное обязательство, установленное договором и законом, - по оплате поставщику цены (стоимости) сделки.
Аналогичного мнения придерживается ряд экспертов в сфере налогообложения. Например, Гудков Ф.А. высказываясь по проблеме налогового администрирования и неверности государственной налоговой концепции «уплаты» налога одним налогоплательщиком другому, отметил следующее. «Что касается ошибочного представления о концепции «оплаченного налога», то думается, что именно она порождала и порождает подавляющее большинство спорных моментов, касающихся вычетов и возмещения налога, и является источником конфликта между государством и налогоплательщиком. По нашему мнению, представление о том, что сумма налога якобы уплачивается покупателем поставщику, является в корне ошибочным. Между двумя налогоплательщиками никакой налог уплачиваться не может, и законодательство о налогах и сборах не вправе вмешиваться в условия предпринимательской деятельности налогоплательщиков».
Обоснование публично-правовой идентификации платежа в отношениях поставщик-покупатель, не может строиться и на том подходе, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, и фактическим его плательщиком является покупатель.
В соответствии со ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Таким образом, денежные средства приобретают форму налогового платежа исключительно на стадии и в отношениях по их исчислению налогоплательщиком в определенном размере и перечислению таких средств в бюджет государства.
Порядок определения цены договора регулируется не налоговым, а исключительно гражданским законодательством. НДС, как и любой другой налог, не должен влиять на хозяйственную деятельность, он лишь учитывает результат хозяйственной деятельности, в данном случае – ориентируясь на размер возникшей добавленной стоимости. Налоговые правоотношения являются производными от гражданско-правовых, поскольку вытекают из сделок, и имеют вторичный признак (интерес). В.В. Витрянский и С.А. Герасименко отмечают, что «налоговые обязательства субъектов предпринимательской деятельности в большинстве случаев являются прямым следствием именно их предпринимательской деятельности» .
Поэтому о налоге в цене сделки, можно говорить только как о вторичности публично-правового «интереса» государства в гражданских отношениях, и совершенно не означает то, что при этом к гражданским отношениям должны применяться методы публично-правового регулирования.
В случае с НДС первоначально возникает добавленная стоимость как экономический показатель (результат) хозяйственной деятельности, а уже затем часть этой стоимости изымается посредством налога в государственную казну за счет поступившего имущества (источник налога) . Здесь следует согласиться с мнением С.Г. Пепеляева: «Налогообложение учитывает результат хозяйственной деятельности налогоплательщика, оно зависит от этого результата. Налог не может быть больше источника, за счет которого налог уплачивается. Фактически поступившие средства и есть источник уплаты налога. Результат сложения суммы, остающейся налогоплательщику, и суммы налога объективно не может быть больше величины поступивших средств. По этой причине поступившую сумму следует рассматривать как включающую НДС» .
Устанавливая норму ст.168 НК РФ о предъявлении суммы налога к оплате покупателю, которая, как было указано выше, в соответствии с правовым регулированием налоговых отношений обязана к применению только налогоплательщиком, законодатель фактически регулирует вопрос надлежащего ценообразования в целях реализации налоговой политики государства, поскольку в этом присутствует его публичный интерес. Статья 422 ГК РФ содержит императивное указание о соответствии условий договора (в том числе и в части цены) обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Воля и интересы сторон в цене сделки должны совпасть (ст.424, ст.432, ст.454 ГК РФ). В противном случае дополнительное обязательство по оплате сумм сверх согласованной, свидетельствует о пороке содержания сделки, поскольку именно спрос и предложение определяют стоимость продукта, а не налоговые оговорки.
Свидетельством правильного понимания формирования цены и места налога в стоимости сделки являются положения Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги. Согласно п.2.1. рекомендаций свободные оптовые и отпускные цены и тарифы на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги устанавливаются предприятиями - изготовителями или другими поставщиками по согласованию с потребителями исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), качества и потребительских свойств продукции (товаров, услуг). В свободные отпускные цены включаются налоги и сборы, начисляемые и уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Практика конституционного судопроизводства также подтверждает формирование центы товара с учетом косвенных налогов. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 г. № 2-П суд отказался признать право налогоплательщиков на возврат (зачет) сумм налога с продаж, уплаченных в соответствии с Законом Кировской области «О налоге с продаж» в областной и местный бюджеты в феврале 1999 года, «поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога».
Т.е. регулируя гражданские правоотношения по определению взаимных интересов сторон о стоимости сделки, законодатель возложил на поставщика, помимо гражданских прав и обязанностей, акцессорное обязательство по надлежащему формированию цены.
Такой порядок ценообразования, с точки зрения императивного указания, подтверждается п.6 ст.168 НК РФ, согласно, которому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), а также ст.154 НК РФ, из содержания которой следует, что стоимость товара в принципе включает в себя налог.
Таким образом, по смыслу ст.ст.422, 424, 432 ГК РФ, ст.ст.40, 154, 168 НК РФ цена сделки должна включать в себя сумму налога, если в соответствии с налоговым законом он в такой сделке (обстоятельстве) возникает. Иное, нарушало бы основы гражданского права и принципы совершения сделок, как необоснованное возложение на покупателя дополнительных обязательств, которые не были предусмотрены договором, т.е. неправомерное перенесение публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников. Таким образом, цена договора согласованная сторонами является юридически зафиксированной, независимо от того указано в договоре то, что она включает сумму налога или нет, поскольку презюмируется то, что поставщик при совершении сделки и формировании цены выполнил все требования, которые возлагает на него законодательство, т.е. предъявил к оплате (включил в стоимость сделки) сумму налога. В этой связи содержание ст.168 НК РФ не должно истолковываться, как предоставляющее налогоплательщику право требовать от покупателя уплаты денежных средств помимо тех, которые были установлены договором. Положение статьи «дополнительно к цене» не должны уясняться правоприменителями буквально, как «сверх цены договора», определяемой в соответствии со ст.424 ГК РФ, а должны пониматься в системе налоговых и гражданских норм, как определяющими методику исчисления налога в стоимости сделки.
Как справедливо отмечает Зарипов В.М. «Нельзя считать, что если налогоплательщик не указал налог в документах, то налога нет и, напротив, налог есть лишь тогда, когда он указан в документах. Иначе получается, что налог возникает не в силу наличия объекта налогообложения, а в силу оговорки о налоге. НДС возникает в силу создания добавленной стоимости и наличия объекта – реализации товаров (работ, услуг) на территории России (ввоза товаров), а не в силу действий лица по выделению НДС в счетах и иных документах».
Таким образом, включаемые в стоимость сделки расчетные суммы налога составляют денежное обязательство, основанное на нормах гражданского права и подлежащее регулированию гражданско-правовыми методами.

Ценным ориентиром для определения места косвенного налога в сделке могут явиться выводы Конституционного суда РФ о природе косвенного налога и механизме его взимания.
Для начала надо обратиться к природе самого НДС, сущность взимания которого была сформулирована и очевидно вытекает из ст. 1 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость». Согласно данной статье налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Т.е. налог на добавленную стоимость – это форма изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства. НДС призван изъять у налогоплательщика часть имущества за счет оплаченной добавленной стоимости товаров, работ и услуг. Следовательно, если у налогоплательщика имеется объект – реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав и в результате такой реализации возникает добавленная стоимость, то в составе добавленной стоимости находится и налог как часть, которая подлежит изъятию и уплате в бюджет.
Вместе с этим, КС РФ имеет несколько иное представление о природе НДС, причем допускает довольно противоречивые суждения по этому вопросу, тем самым «оправдывая» фактически сложившиеся обстоятельства в сфере публичных налоговых отношений, действуя в интересах бюджета. Первоначально им было сформулировано положение о том, что фактическим плательщиком косвенных налогов является не юридический плательщик, который определен законом, а покупатель товаров (работ, услуг). То есть по смыслу толкования КС РФ косвенный налог платиться за счет средств покупателя, тем самым, характеризуя «транзитный» признак механизма обложения данным налогом. В последующем, суд резюмировал, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика. При этом, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Налицо два противоречащих друг другу суждения о природе налога и методологии его взимания. Вместе с тем, оба вывода являются допустимыми. Обозначая такой дуализм в характеристике налога, КС РФ фактически констатировал, что взимание косвенного налога сопровождается сложным составом значимых обстоятельств, и правовые и фактические основания (последствия) его взимания отличны для различных правовых ситуаций.
Это подтверждает то, что из различного механизма начисления налога (по оплате, по отгрузке) вытекают разные фактические и правовые последствия для налогоплательщика.
Налоговая база по НДС определяется, согласно статье 167 НК РФ, в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения, которые имеют различные последствия по своему фактическому содержанию. Допуская разные механизмы публично-правовой регламентации, законодатель не должен допускать ущемления основных прав участников гражданских правоотношений (в том числе имущественных), в зависимости от выбора одного из них. При избрании налогоплательщиком режима налогообложения, при котором уплата налога осуществляется по мере отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), в условиях рассматриваемого основного вопроса, фактическая уплата налога производится за счет собственных средств налогоплательщика не относящихся к источнику уплаты налога (выручки от сделки), т.е. без реализации «транзитного» признака налога в реальном промежутке времени (с момента наступления срока уплаты налога до момента погашения задолженности). При нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик несет экономические упущения (чужое пользование покупателем денежными средствами поставщика). Причем, такие упущения, как обстоятельства частно-правового характера, возникают в той правовой ситуации, при которой поставщик уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога (после уплаты они прекращены), а имеются только гражданско-правовые права требования по получению имущества в собственность (неполученные денежные средства), которые должны быть защищены в гражданско-правовом порядке путем применения ст.395 ГК РФ, т.е. предоставления денежной компенсации. Т.е. в этом момент право требования денежных средств не имеет производного публично-правового «оттенка», в том смысле, что поставщику необходимы средства для исполнения налоговой обязанности, а обусловлено непосредственно частно-правовыми интересами. Само гражданское законодательство не содержит ограничений в применении ст.395 ГК РФ к стоимости договора, а равно не предписывает ее правоприменение только к части денежного обязательства в сделке. По смыслу указанной нормы проценты подлежат начислению на всю сумму денежных средств, подлежащих оплате кредитору. Более того, обязательство по уплате процентов не поставлено в зависимость от наличия реального ущерба у кредитора. При этом, кредитором может выступать не только поставщик, но и покупатель, в том случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, который (покупатель) в такой сделке, в свою очередь не связан публичными обязательствами перед государством.
Сформулированные ВАС РФ выводы о неприменении норм гражданского права к сумме договорного обязательства, составляющем НДС непосредственно нарушают право частной собственности.
Как было указано выше, суммы налога принадлежат налогоплательщику. В соответствии с п.1 ст.8 НК РФ «под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований».
Впервые официальное определение налога было дано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11.11.97 г. № 16-П: «Налоговый платеж – это основанная на законе денежная форма отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого, в том числе, на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности».
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращался к вопросу о сущности налогов и налогообложения. В частности, в Постановлении от 17.12.96 № 20-П была сформулирована правовая позиция Суда о правовых основах взимания налога: «Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну».
С.Г. Пепеляев отмечает, что «определение налога исходит из того, что плательщиком налога является собственник. Уплата налога – социальная обязанность, вытекающая из права частной собственности. Посредством уплаты налога частная собственность служит интересам общества» . Обобщая определения налога, данные в ст.8 НК РФ и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 16-П, С.Г. Пепеляев отмечает: «Все приведенные определения, хотя и различаются некоторыми деталями, едины в главном: налогообложение является формой отчуждения собственности; право собственности первично по отношению к праву государства требовать отторжения части собственности в виде налога. Эта позиция является основополагающей для всего налогового законодательства».
В этой связи, учитывая частно-правовую первичность средств, составляющих сумму налога, методология исчисления НДС как косвенного налога для применения норм гражданского права, значения не имеет. Налоговый статус денежных средств, принадлежащих их плательщику на праве частной собственности, не должен исключать гарантий и защиту собственности наравне с иным имуществом такого лица. В соответствии с ч.2.ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Государство через компенсационный механизм начисления пеней (ст.75 НК РФ) и применения мер ответственности (Раздел VI НК РФ) гарантирует и обеспечивает защиту государственной собственности (бюджетных средств, которые в форме налога должны поступать в казну). В противопоставление этому, со стороны налогоплательщика-поставщика в нарушение указанного конституционного принципа не обеспечиваются его гарантии в отношении его частной собственности. Гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности (ст.1 ГК РФ). В той правовой ситуации, сложившейся с учетом выводов и рекомендаций ВАС РФ истребование (получение) поставщиком денежных средств, составляющих сумму налога, не может быть обеспечено и прогарантировано в компенсационном аспекте. Фактически кредитор оказывается лишенным использовать при защите своих интересов как меры частно-правого характера, так и меры публичного-правого регулирования.
Здесь необходимо резюмировать последствия предложенного ВАС РФ правового регулирования, согласно которым юридической защите подлежит не ущемленная сторона взаимоотношений (поставщик), а сторона, допустившая правонарушение (покупатель), что противоречит основным принципам права.

Также в этой ситуации нельзя говорить о неосновательном обогащении поставщика, одном из тех основных аргументов, который применяется КС РФ при ограничении налоговых и имущественных прав налогоплательщиков в отношении косвенных налогов. В Определении от 02.10.2003 N 317-О КС РФ отметил, что «косвенные налоги имеют специфику при реализации налогоплательщиком права на их возврат или зачет при излишней уплате и одновременный возврат из бюджета плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара без возврата им излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза». При уплате НДС в бюджет по факту отгрузки (передачи) товаров условия неосновательного обогащения за счет покупателя, либо бюджета, исключаются.
Сомнительность выводов суда о неприменении норм ответственности к суммам сделки, составляющим сумму налога, если быть последовательным, заключается так же в том, что на указанные суммы не могут быть распространены ни какие иные нормы гражданского законодательства, в том числе и условия договора. Так, например, указанные суммы выпадают из правового поля по срокам исполнения обязательств, гарантий, обеспечению, и др. А их выделение из стоимости сделки (расщепление) судом в обязательстве взаимоотношений сторон, фактически допускает исполнять покупателем обязательство по частям: уплата «цены» договора, уплата налога. Практические последствия такого правоприменения недопустимы, поскольку нарушают установленный порядок регулирования как налоговой, так и гражданской сфер правоотношений. Например, установленный порядок исчисления налога расчетным путем в суммах предварительной оплаты (п.4 ст.164 НК РФ), не допускает расщепления платежей как имеющих в своем составе налог, или не имеющих такового, поскольку априори вменяет наличие в суммах поступившей предварительной оплаты соответствующей суммы налога.
Следует отметить, что в равной степени логика суда о неприменении норм гражданского права к составляющим цену суммам налога, может быть распространена на все прочие налоги, которые формируют стоимость продукта, в том числе и дебетовый НДС, включаемый в его стоимость. При этом суд не дифференцировал такое правоприменение по признаку косвенности налогов в цене сделки. Как следует из законодательного определения налога (п.1 ст.8 НК РФ) и анализа всего налогового законодательства, законодатель не выделяет отдельно налоги, включаемые в цену товара, в отдельную категорию и не учитывает в определении понятия «налог» их экономическую сущность как косвенных налогов. Подавляющее число объектов налогообложения связано с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому вполне естественно, что ценовая политика хозяйствующих субъектов формируется таким образом, чтобы обеспечивать прибыльность своей деятельности. Следовательно, независимо от способа формирования цены товара последняя включает в себя те суммы, которые хозяйствующий субъект впоследствии обязан будет внести в бюджет в качестве налогов. Иными словами, суммы любых налогов, независимо от законодательно установленного порядка их исчисления и уплаты в бюджет налогоплательщик перекладывает на покупателя в составе цены. Такие выводы были сделаны участниками общероссийской конференции «Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов», прошедшей 13 ноября 2001 года в г. Москве, согласно которым переложение налогов как экономическое явление проявляется в отношении любых налогов.
Допуская распространение выводов ВАС РФ на все суммы налогов и сборов, формирующих стоимость продукта, фактически нивелируются основы частного права через вмешательство публичного права.
На основании изложенного, а также учитывая то, что с отменой ВАС РФ п.9 и п.10 Обзора, арбитражные суды не связаны предопределенностью разрешения рассматриваемого вопроса, имеются основания для начислении санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты на цену товаров (работ, услуг) с учетом налога, при этом потребуются значительные усилия в изменении сложившейся практики.

Абидин Валерий
Начальник отдела правового
и налогового регулирования
ООО «Спектр-Авто» (Ярославль)
  • 0

#15 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2006 - 21:42

В моей практике случались как случаи расчета суммы неустойки по договорным долгам с учетом НДС, так и без него, причем, как правило, суды в первом случае вообще не задавали вопросов, во втором случае просто упускали этот момент, поэтому таких случаев единицы. Обоснованность невключения НДС в сумму неустойки вызывает больше вопросов с введением с 2006 г. новых правил исчисления НДС.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных