Сообщений в теме: 9

[Эос]

Застраховано ТС по КАСКО.
Произошло ДТП при следующих обстоятельствах (привожу обстоятельства, заявленные истцом-страхователем): водитель хотел отъехать от места парковки, повернулся к заднему стеклу, включил заднюю, но ТС поехало вперед и врезалось в дерево. Водитель получил серьезные травмы, был невменяем, хотя и не без сознания. С момента поворота к заднему стеклу ничего не помнит. В с/з не может явиться по состоянию здоровья.
В ГАИ не заявляли. В регистрации ДТП по заявлению, поданному по истечении трех месяцев с момента ДТП, ГАИ отказало.
Повреждения на ТС и на водителе не соответствуют заявленным обстоятельствам: машина буквально обняла дерево. Автотехническую экспертизу не проводили.
В страховой выплате отказано в связи с тем, что в ГАИ о событии сообщено не было. Такое основание для отказа предсмотрено договором.
ТС было убрано с места ДТП в день ДТП. Страховщику о событии было сообщено на следующий день.
Договор устанавливает обязанность страхователя немедленно сообщить о наступлении страхового случая в "компетентные органы", которым в случае ДТП является ГАИ.
Свою позицию истица обосновывает тем, что ей не понятно было, какой орган является компетентным, представитель страховщика на следующий день после ДТП ей сказал, что сообщать в ГАИ не нужно ("нашелся" свидетель, который это подтвердил).
Первый вопрос в том, что можно выжать из такой позиции? и возможно ли вообще?
Второй: какие доказательства факта ДТП, ПСС между ДТП и повреждениями ТС являются допустимыми? решат ли дело очевидцы, которые, не сомневаюсь, "найдутся"? разумно ли настаивать на том, что единственным допустимым доказательством ДТП есть документы, составленные ГАИшниками?
Третий: стоит ли просить суд об автотехнической экспертизе? во-первых, боюсь, что эксперт окажется заряжен истицей, во-вторых, боюсь этой экспертизой доказать факт ДТП, который до настоящего момента все еще не доказан.
Мы на стороне страховщика.

[Le vin]

ключевой вопрос: Является ли протокол (справка) ГАИ о ДТП единственным допустимым доказательством наличия самого факта ДТП.
ну и второй вопрос: несполнение истцом обязательств по немедленному уведомлению комп. органов основанием для отказа в выплате.
н-да...

[Ki-vi]

В Правилах страхования как причина такого отказа прописывается?
Если Там есть фраза, что - то типа.... "Страховщиком МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО в выплате страхового возмещения по причине того, что невозможно определить размер и причину ДТП" - тут можно побороться. Размер причиненного ущерба - предоставляете независимую экспертизу ТС.
А причина - свидетельские показания.
Не 100%, но шанс.

[Iv+]

"...водитель хотел отъехать от места парковки, повернулся к заднему стеклу, включил заднюю, но ТС поехало вперед и врезалось в дерево. Водитель получил серьезные травмы, был невменяем, хотя и не без сознания. С момента поворота к заднему стеклу ничего не помнит. В с/з не может явиться по состоянию здоровья.
В ГАИ не заявляли. В регистрации ДТП по заявлению, поданному по истечении трех месяцев с момента ДТП, ГАИ отказало.
Повреждения на ТС и на водителе не соответствуют заявленным обстоятельствам: машина буквально обняла дерево. Автотехническую экспертизу не проводили..."

Истица кто?
Какое отношение она имеет к делу?
ИМХО если не договоритесь со страховой, то в нормальной компании Вам ничего не светит.
Даже судя из рассказаного скорость ТС была не маленькой.
Для ее достижения требовалась определенная дистанция, короче, любая страховая привлечет экспертов, которые докажут что ситуация нереальна.
С момента ДТП прошло 3 мес., водитель не может явиться в с.з. по состоянию здоровья.
Страховая заявит о переносе срока рассмотрения дела до выздоровления водителя или возможности его участия в с.з.
Вообще страховые за свои деньги борются, особенно в таких ситуациях.

С уважением

[Эос]

Iv+
истица - жена водителя, она же страхователь
"ИМХО если не договоритесь со страховой, то в нормальной компании Вам ничего не светит." - я на стороне страховщика)


"Для ее достижения требовалась определенная дистанция, короче, любая страховая привлечет экспертов, которые докажут что ситуация нереальна." - в этом и есть вопрос: назначать ли экспертизу, если факт ДТП ничем кроме свидетельских показаний не доказан.

[Dmitro]

А как по правилам вашей СК (вернее что?) определяется страховой случай?

Добавлено в [mergetime]1163496063[/mergetime]
Мне почему то кажется, что доказывать факт ДТП - проблема истицы, а Ваша проблема доказать отсутсвие страхового случая.

[Эос]

Dmitro
у нас (Украина) немного отличается законодательство в части страховых рисков и случаев от российского. По Закону у нас риском есть - событие, на случай которого проводится страхование и которое имеет признаки вероятности и случайности наступления. Случай - событие, предусмотренное договором, которое произошло и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату.
Так вот, риск по договору (и по правилам, соответственно) - "ДТП" - событие, которое произошло в связи с движением транспортного средства (застрахованного либо другого). Риском не является событие, произошедшее при следующих обстоятельствах:
- препятствование третьим лицом свободному управлению застрахованным ТС лицом, допущенным к управлению на законных основаниях,
- выбытие застрахованного ТС из законного владения лица, допущенного к управлению на законных основаниях,
- в связи с действием стихийных сил.
Случай - повреждение ТС в результате ДТП.

Речь идет о назначении экспертизы по инициативе страховщика, поскольку ею можно доказать, что такие имеющиеся повреждения ТС не могли быть получены при тех обстоятельствах, на которые указывает истица. А сообщение страховщику ложных сведений об обстоятельствах страхового случая и препятствование в установлении действительных обстоятельств страхового случая является еще одним основанием для отказа в выплате.
Но, опять же, боюсь, что этого не докажу, а докажу только факт ДТП, чем пособлю истице.

[Dmitro]

Произошло ДТП при следующих обстоятельствах (привожу обстоятельства, заявленные истцом-страхователем): водитель хотел отъехать от места парковки, повернулся к заднему стеклу, [SIZE=7]включил заднюю[/SIZE], но ТС поехало вперед и врезалось в дерево. Водитель получил серьезные травмы, был невменяем, хотя и не без сознания

А свидетели того что он вкл зад передачу будут?

[Эос]

Dmitro
завтра узнаю)
эта часть меняется в разных бумагах: в иске сказано, что он перепутал заднюю с первой. в последних бумагах уже пишут утвердительно, что включил он заднюю.
Кста, технически это (езда вперед при включенной задней скорости) вообще может быть? При том, что до этого ТС эксплуатировалась полгода и все было в порядке.

[Dmitro]

Dmitro
завтра узнаю)
эта часть меняется в разных бумагах: в иске сказано, что он перепутал заднюю с первой. в последних бумагах уже пишут утвердительно, что включил он заднюю.
Кста, технически это (езда вперед при включенной задней скорости) вообще может быть? При том, что до этого ТС эксплуатировалась полгода и все было в порядке.

Если докажете, что он вкл з/п, а поехал вперед, то думаю без проблем будет доказать управление технически неисправным тс (тойже экспертизой) => про дтп моно забыть вообще. В правилах подавляющего большенства СК такое запрещено и как следствие отказ.