Статья 14. Право регрессного требования страховщика
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
ВОПРОС: умысел должен быть направлен на причинение вреда?
Автомобиль ОАО "Х", управляемый водителем Ивановым (работник ОАО "Х") попадает в ДТП, при этом причинен тяжкий вред здоровью Петровой (пассажир второго автомобиля). Иванов осужден по ч.1 ст. 264 - то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью. Сейчас Петрова предъявила иск к СК, в которой была застрахована ответственность ОАО "Х" о возмещении вреда здоровью. ОАО "Х" - третье лицо. Вопрос - если иск будет удовлетворен, будет ли у СК право регрессного иска к ОАО "Х"?
ПОлучается, что с одной стороны, у Иванова был умысел на нарушение ПДД, с другой стороны, вред здоровью причинен по неосторожности...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 16 November 2006 - 12:36
Pastic
Во-первых, сомнительна сама возможность регресса к юр. лицу. Буду рад, если кто-нибудь поделится положительной практикой в этом вопросе.
Во-вторых, умысел совершенно определенно должен быть направлен на причинение вреда.
Во-первых, сомнительна сама возможность регресса к юр. лицу. Буду рад, если кто-нибудь поделится положительной практикой в этом вопросе.
Во-вторых, умысел совершенно определенно должен быть направлен на причинение вреда.
#3
Отправлено 16 November 2006 - 14:56
Pastic
Несомненно.ВОПРОС: умысел должен быть направлен на причинение вреда?
#4
Отправлено 16 November 2006 - 20:15
Во-вторых, умысел совершенно определенно должен быть направлен на причинение вреда.
Несомненно.
Вы меня успокоили
Смущает то, что преступления с двойной формой вины УК РФ считает "в целом умышленными".
#5
Отправлено 17 November 2006 - 13:07
Pastic
Nevermind
С другой стороны, преступление, предусмотренное ст. 264 УК считается неосторожным. Хотя бы и нарушение ПДД было умышленным.Смущает то, что преступления с двойной формой вины УК РФ считает "в целом умышленными".
Nevermind
Я тоже считаю, что это сомнительно, но иск предъявили. Посмотрим, что получится. Результатами поделюсь.Во-первых, сомнительна сама возможность регресса к юр. лицу. Буду рад, если кто-нибудь поделится положительной практикой в этом вопросе.
Сообщение отредактировал CAN: 17 November 2006 - 13:08
#6
Отправлено 18 November 2006 - 02:29
CAN
Именно юр. лицо, как владелец т/с, страховало риск наступления своей гражданской ответственности. Работник этого юр. лица не являтеся владельцем т/с.
Кроме того, статья 1068 ГК уже перестала действовать?
Ничего сомнительного.Я тоже считаю, что это сомнительно, но иск предъявили. Посмотрим, что получится. Результатами поделюсь.
Именно юр. лицо, как владелец т/с, страховало риск наступления своей гражданской ответственности. Работник этого юр. лица не являтеся владельцем т/с.
Кроме того, статья 1068 ГК уже перестала действовать?
#7
-Гость-
Отправлено 18 November 2006 - 04:32
Заглянувший_на_огонек
Читаем ГК дальше:
Но:
Но посмотрим, что покажет практика. Думаю, что она пойдет по-другому пути
Ничего сомнительного.
Читаем ее внимательно:Кроме того, статья 1068 ГК уже перестала действовать?
То есть причинителем вреда является работник, работодатель - лицо, ответственное за причинение вреда.Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Читаем ГК дальше:
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть вред, приченный в результате взаимодействия ТС подлежит возмещению причинителем вреда. Но тут в силу вступает ст. 1068 ГК, которая делает ответственным за такой вред работодателя.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Но:
Причинителем вреда является работник, а не работодатель. Это обстоятельство делает, на мой взгляд, регресс к юр. лицу по основаниям ст. 14 Закона об ОСАГО невозможным.Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты
Но посмотрим, что покажет практика. Думаю, что она пойдет по-другому пути
#8
Отправлено 19 November 2006 - 03:42
Гость
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064 ГК "законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда". Это как раз тот самый случай, прописанный в статье 1068 ГК: за работника несет ответственность его работодатель.
Поэтому, совокупность предписаний и дает законное право предъявить регрессное требование к юридическому лицу, которое и страховало риск наступления своей гражданской ответственности, как владельца т/с (источника повышенной опасности).
А его (юр. лица) гражданская ответстветственность как раз и наступила - в силу специальной нормы права.
При этом статью 1079 ГК со счетов не сбрасывайте. В ней, между прочим, про ответственность юр. лица (владеющего источником повышенной опасности) также ведется речь.
Да и первый абзац статьи 14 ФЗ об ОСАГО Вы внимательней читайте, регрессный иск предъявлется к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. А я ещё раз подчеркиваю, что застрахован был риск ответственности юр. лица, а не работника, который владельцем т/с не является.
З.Ы. В противном случае, с Вашей логикой рассуждения, можно подумать что за рулем может (или должно) находиться само юр. лицо. 
Это всё уже обсуждалось на страницах этого форума ни один раз!Причинителем вреда является работник, а не работодатель. Это обстоятельство делает, на мой взгляд, регресс к юр. лицу по основаниям ст. 14 Закона об ОСАГО невозможным.
Но посмотрим, что покажет практика. Думаю, что она пойдет по-другому пути
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064 ГК "законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда". Это как раз тот самый случай, прописанный в статье 1068 ГК: за работника несет ответственность его работодатель.
Поэтому, совокупность предписаний и дает законное право предъявить регрессное требование к юридическому лицу, которое и страховало риск наступления своей гражданской ответственности, как владельца т/с (источника повышенной опасности).
А его (юр. лица) гражданская ответстветственность как раз и наступила - в силу специальной нормы права.
При этом статью 1079 ГК со счетов не сбрасывайте. В ней, между прочим, про ответственность юр. лица (владеющего источником повышенной опасности) также ведется речь.
Да и первый абзац статьи 14 ФЗ об ОСАГО Вы внимательней читайте, регрессный иск предъявлется к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. А я ещё раз подчеркиваю, что застрахован был риск ответственности юр. лица, а не работника, который владельцем т/с не является.
З.Ы. В противном случае, с Вашей логикой рассуждения, можно подумать что за рулем может (или должно) находиться само юр. лицо.
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 19 November 2006 - 03:43
#9
Отправлено 19 November 2006 - 12:34
Господа, Вы снова ушли в обсуждение вопроса является ли юрлицо причинителем вреда. Для меня это не вопрос меня интересует - о каком умысле идет речь в ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" - направленном на причинение вреда или любом (в т.ч. направленном на нарушение ПДД).
меня интересует - о каком умысле идет речь в ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" - направленном на причинение вреда или любом (в т.ч. направленном на нарушение ПДД).
#11
-Гость-
Отправлено 20 November 2006 - 02:55
Заглянувший_на_огонек
Поймите одну простую вещь - в случае взаимодействия ИПО (например, ТС) ответственность несет причинитель вреда, а не владелец ИПО.
Следуя моей логике, стоит в ст. 14 внести изменения, дополнив его словами "к лицу, ответственному за причинение вреда".
Поймите одну простую вещь - в случае взаимодействия ИПО (например, ТС) ответственность несет причинитель вреда, а не владелец ИПО.
Следуя моей логике, стоит в ст. 14 внести изменения, дополнив его словами "к лицу, ответственному за причинение вреда".
#12
-Гость-
Отправлено 20 November 2006 - 02:56
И каков же ваш ответ на этот вопрос, который для вас не вопрос?Для меня это не вопрос
вам уже ответили. и, имхо, другого ответа быть не можетменя интересует - о каком умысле идет речь в ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" - направленном на причинение вреда или любом (в т.ч. направленном на нарушение ПДД).
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
