Сообщений в теме: 46

[genn]

Гражданин с застрахованной по ОСАГО ответственностью совершил ДТП.
Въехал в зад застрахованной по каско машине.
Страховая компания потерпевшей стороны подала в суд иск о взыскании с гражданина ущерба 29000 рублей.
Виновник ДТП ходит в мировой суд уже как на работу.
Как поступить, чтобы отвечала только компания, застраховавшая ОСАГО?

[barinskey]

genn
1. Привлечь СК в качестве соответчика
2. Подать ходатайство о рассмотрении дела в ваше отсутствие

[ООН]

genn

Страховая компания потерпевшей стороны подала в суд иск о взыскании с гражданина ущерба 29000 рублей.

мдя, ничиво другого как привлечь СК по ОСАГО на ум не приходит, но надо ещё виновнику сообщить в "свою" СК о имевшем место стр. случае.
А чтобы расчитывать на получение страх. возмещения по ОСАГО надо написать заявление на выплату, сообщение о стр. случае, предоставить повреждённое имущество для осмотра....и делать фсё это должен потрепевший.

Сообщение отредактировал ООН: 18 November 2006 - 04:21

[salvado]

А на каком основании к водителю требования предявляют? машина застрахована, так пусть и взыскивают с СК

[ООН]

salvado

А на каком основании к водителю требования предявляют? машина застрахована, так пусть и взыскивают с СК

тут не так фсё просто...тут "лихо закрученная схема" ...требования предъявляет СК по договору КАСКО к причинителю вреда (водителю) в регр. порядке...и вроде правомерно...дальше узел проблемм.
Чиво скажет по этому поводу Заглянувший на огнёк?...это ж иво работа...

[genn]

genn
2. Подать ходатайство о рассмотрении дела в ваше отсутствие

Вот тут сомнения и есть. Как бы потом не пришлось возмещать ущерб, и только потом и самим требовать со СК, застраховавшей по ОСАГО.

[barinskey]

ООН
А какая разница, Каско, не Каско?
Человек застраховал свою гражданскую ответственность. У некоего лица имеются к нему претензии. Так с какой стати не привлекать СК по ОСАГО?
Какие основания?
Или я может туплю с утра...

[ООН]

barinskey

У некоего лица имеются к нему претензии. Так с какой стати не привлекать СК по ОСАГО?

да никто не говорит что привлекать СК не надо...надо,... ток и СК может потребовать от лица желающего воспользоватся правом на стр. выплату выполнить некоторые обязанности, как то: обратится с заявлением о выплате, с сообщением о СС, предоставить для осмотра повреждённое имущество...а хто это буит делать, если потерпевший вроде как и не желает обращаться в СК по ОСАГО....ему вроде хватило выплаты по каско.

[barinskey]

ООН
Ну я и имею в виду тот факт, что СК, застраховавшая риск гражданина А по КАСКО может обратиться с претензией к СК, застраховавшей риск гражданина B по ОСАГО.

[Spauni]

По любому физ лицо ответчик. Может авто потерпевшего старая была, но её отремонтировали, а не выплатили налом? А СК по ОСАГО посчитает ущерб с учетом износа. И в этом случае разницу между счетом и заказ-нарядом станции техобслуживания и калькуляцией экспертов, составленной СК по ОСАГО, заплатит физик.

[genn]

По любому физ лицо ответчик. Может авто потерпевшего старая была, но её отремонтировали, а не выплатили налом? А СК по ОСАГО посчитает ущерб с учетом износа. И в этом случае разницу между счетом и заказ-нарядом станции техобслуживания и калькуляцией экспертов, составленной СК по ОСАГО, заплатит физик.

Вы хотите сказать, что могут применяться "двойные стандарты"? При расчете суммы возмещения по ОСАГО применяется утвержденная методика. Разве она действует только применительно к ОСАГО?

[simeonovich]

Spauni

в этом случае разницу между счетом и заказ-нарядом станции техобслуживания и калькуляцией экспертов, составленной СК по ОСАГО, заплатит физик.

С чего бы? СК по КАСКО может оплатить ремонт хоть в гараже президента РФ (с), а по суброгации перейдет только требование с соблюдением правил из деликта. Поэтому причинитель заплатит по экспертному заключению. Насколько я понял ВС, он, после выплаты, вправе обратиться в свою СК по ОСАГО и сдернуть НО.

[ООН]

genn
получаецца нада гражданину самому возместить вред, а потом требовать со страховой по ОСАГО.

Вопрос 24: Подлежат ли удовлетворению требования страхователя к страховщику о страховой выплате в случае, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред?

Ответ: Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда
.

[Spauni]

genn
simeonovich
Причем тут двойные стандарты? Потерпевший вправе требовать возмещения вреда в полном объеме. Зачем мне возмещение по износу? Потерпевший требует восстановить имущество в то состояние, которое оно было до причинения вреда. Новые детали экономически не улучшают такую сложную вещь, как автомобиль. Потерпевший вправе обратиться к официальному дилеру и отремонтировать авто по его расценкам - а виновник сие оплатит. Единственное - виновник может попробовать доказать, что сумма ремонта несколько завышена - так пускай и доказывает. Заказывает у экспертов среднерыночные цены в регионе и т.д.
И неспроста убирают износ из ОСАГИ с нового года (вроде бы ж приняли уже ФЗ по этому поводу?). Потому как приходится доплачивать виновникам из своего кармана.
Кстати, ОСАГОй предусмотрено помимо выплатой налом - по договоренности с потерпевшего и страховщика направить авто на ремонт (мало кто из СК практикует, но все же) - и что? У потерпевшего потребуют доплаты за новые детали с учетом износа?

simeonovich

а по суброгации перейдет только требование с соблюдением правил из деликта. Поэтому причинитель заплатит по экспертному заключению

И где это такое? Если деликт - то экспертное заключение (вы имеете ввиду в этом случае износ?)?
Виновник возмещает вред в полном объеме. Если он был застрахован и возмещения не хватило - он возмещает разницу. ГК РыФе

Сообщение отредактировал Spauni: 23 November 2006 - 12:39

[simeonovich]

Spauni

Потерпевший вправе обратиться к официальному дилеру и отремонтировать авто по его расценкам

Я же писал

хоть в гараже президента РФ

Суду наплевать, зачем потерпевшему износ, зато ему не наплевать на НО потерпевшего. Потерпевший дожен платить по НЭ и не больше. В гаранте (консультанте) сами пороетесь или выложить пару решений?

И неспроста убирают износ из ОСАГИ с нового года

Пункт 63 Правил ОСАГО никтоне менял - износ остался.

У потерпевшего потребуют доплаты за новые детали с учетом износа?

Нет, не потребуют, но это проблемы СК. Вот если бы страховая сумма была установлена не по каждому СС, а по договору в целом, то причинитель мог бы наехать на свою СК, поскольку та непрвомерно расходовала бы покрытие его ответственности.

[Spauni]

simeonovich
Про гараж я сказал - пускай чинит в гараже Президента А виновник пускай не соглашается и доказывает, что цены у слесарей гаранта России завышены и не совпадают с среднерыночными региона.
Про парочку решений из К+ - хотя бы ссылки. Дайти две.
Я по таким судам сам хожу и нормальненько всё взыскивается.
И требую в студию "Заглянувшего на огонек"

[simeonovich]

Spauni
Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
     Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/583-06

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что вина гр. Т., управлявшего принадлежащим ответчику автобусом ЛИАЗ, в дорожно-транспортном происшествии установлена и истец выплатил сумму страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Вместе с тем, установив завышение размера исковых требований в части стоимости кузовных работ, окрасочных и расходных материалов и учитывая процент износа транспортного средства, суд обоснованно уменьшил размер подлежащих выплате убытков до взысканной суммы, исходя из реального ущерба.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2004 г. N КГ-А41/5455-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Воскресенское ДРСУ" (далее - ОАО "Воскресенское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кузьмину Сергею Михайловичу (далее - ПБОЮЛ Кузьмин С.М.) о взыскании 50.215 руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2.000 руб. стоимости автотехнической экспертизы, 5.000 руб. стоимости услуг представителя, а всего 57.215 руб.Решением от 26.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04, иск удовлетворен частично. В пользу ОАО "Воскресенское ДРСУ" с ПБОЮЛ Кузьмина С.М. взыскано 43.137 руб. ущерба, в том числе 2.000 руб. оплаты за проведение экспертизы, и 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
     Согласно калькуляции от 18.05.02 N 40, проведенной ОАО "Воскресенск-Лада", величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила 41.137 руб.
     При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Достаточно?

Сообщение отредактировал simeonovich: 23 November 2006 - 13:22

[ООН]

Хатомото

Потерпевшее лицо ВПРАВЕ обратиться с иском либо к страховщику либо к Виновнику.

откуда взялись такие ограничения????

по той причине, что к виновнику он обращается за возмещением ущерба

как раз к страховой за возмещением ущерба (если ГО виновника застрахована)

обращается за возмещением ущерба, а к страховой - обжалует отказ в выплате срахового возмещения. Чувствуете разницу?

нет не чувствую, это одно и то же.

Предмет иска разный и не может быть в одном судебном производстве два разных предмета иска.

читайте ГПК....

[Steel balls]

Хатомото

Практика, однако, идет совершенно по-другому пути.

[barinskey]

К обоим вместе он обратиться не может, по той причине, что к виновнику он обращается за возмещением ущерба, а к страховой - обжалует отказ в выплате срахового возмещения

Новеллы в законодательстве?

[Spauni]

simeonovich
Извините, я пока голословен - времени нет искать по базам решения ВС поновее (но обязательно на досуге поковыряюсь), ну арбитраж нам совсем не нужен - там свои законы.
Лучше давайте пока логикой. Мне разбили машину. Я её починил в сервисе у официального дилера. Машине 4 года (или более). Прихожу к виновнику, а он мне говорит - "у-у-у Машинка то у тебя старая -ты детали поменял на новые - обогатился значит. Давай считать детали с износом 20% (ну примерно 20%)."
Я ему - извините, но где мое обогащение? Я восстановил машину в то состояние, в котором она была. Экономически цена машины не выросла, а с учетом того, что она попала в аварию - наооборот уменьшилась.

Ну и такой диалог в суде закончится моей победой. А разве не так?

[ООН]

Хатамото

Предмет иска к СК - взыскание страхового возмещения.

которое состоит из реального ущерба - п. 60 Правил ОСАГО

Не может быть иска к СК по возмещению ущерба, СК никакого ущерба не причиняла, поэтому суд должен будет отказать.

мдя, веская причина для отказа.... прочтите ст. 931 ГК.