Сообщений в теме: 81

[tanya2006]

Авторским правом никогда не занималась, поэтому возник вопрос: ООО создает для ГУП сборник по договору авторского заказа. Готовить сборник будут непосредственно работники ООО, следовательно, в силу закона исключительные права на сборник будут принадлежать ООО (это следует из служебных заданий и договоров между ООО и работниками).Как сделать так, чтобы в дальнейшем ООО и ГУП обладали одинаковыми правами на данный сборник? Передать строго определенные права на распространение и воспроизведение, например, по акту приемки -передачи? А сможет ли в этом случае ООО также воспроизводить и распространять сборник?

[pavelser]

автор это физ лицо.
Закон об авторском праве предусматривает, что может быть соавторство.
так что увы.
А что вам мешает передать в ГУП неисключительные права на максимальный срок и в самом полном объеме ?
тогда и ООО и ГУП смогут самостоятельно реализовывать иммущественные права.

[Лабзин Максим]

Не исключаю, что ответ pavelser следует посчитать правильным. Однако не могу не отметить, что pavelser не учел некоторых общих соображений.

Так, законодательство и практика допускают такие ситуации, когда имущественное авторское право принадлежит совместно нескольким лицам - не авторам.
Речь идет таком случае, когда несколько наследников вступают в права в отношении имущественных авторских прав умершего.
Тогда к их отношениям применяется по аналогии норма о соавторстве.

Поэтому возникает вопрос: а имеют ли право субъекты гражданского права создать такую ситуацию договором?


pavelser, почему нет?
Можно поставить вопрос более конкретно: могут ли на стороне заказчика быть два лица, которые несут права и обязанности по договору солидарно и согласно его условиям получают право в совместное обладание?

[pavelser]

Лабзин Максим
Теоретически конечно такое можно представить, а вот практически с учетом п. 2. ст. 30 Закона об Авторских правах я бы сказал, что нет. Тем более, что в данном случае мы не можем говорить об аналогии права.

[miss Ann]

pavelser

щас тебе будут грить, что аналогия права не допускается тока в уголовке

если честно, то кроме наследственных отношений не могу припомнить наличие нескольких правообладателей (про соавторство не грю)

Как сделать так, чтобы в дальнейшем ООО и ГУП обладали одинаковыми правами на данный сборник?

Вот в этой ситуации не вижу двух владельцев.

Передать строго определенные права на распространение и воспроизведение, например, по акту приемки -передачи?

Слово акт щас у меня тик вызовет)))

Если другие права не передадите (например, интерактивный доступ), то можете размещать сборник в сети интренет...Но, вопрос спорный. Я считаю, что по договору заказа все права у Заказчика, хотя права прямо не предусмотренные договором, считаются непереданными. Норма о договоре заказа - специальная.

Вобщем, согласна с pavelser

[Лабзин Максим]

Подумав, полагаю, что на стороне заказчика могут выступить два солидарных лица, которые получат право в совместное обладание.
Во-первых, такое совместное обладание в принципе возможно и не противоречит природе этого права.
Во-вторых, гражданское законодательство содержит все инстраументы для того, чтобы это на практике осуществить.
В-третьих, в указанной норме пункта 2 ст. 30 хотя и говорится об одном лице, но такой прием в юридической технике не исключает множественность на одной из сторон сделки. В ГК тоже стороны всегда в единственном числе указываются. Однако это не мешает появлению в одном договоре со-арендаторов или со-арендодателей и некоторых других подобных ситуаций.
А иных оснований признать противоправность создания множественности обладания имущественным авторским правом путем договора я не вижу.
Слово же "только" мною понимается не как указание на то, что на стороне пользователя по договору может быть только одно лицо, а лишь как указание на исключительный характер передаеваемого права, которое исключает из числа пользователей всех лиц, не указанных в договоре.

Хотя, в принципе, понимаю, что данная позиция может быть признана моими коллегами спорной.

[pavelser]

Лабзин Максим

Хотя, в принципе, понимаю, что данная позиция может быть признана моими коллегами спорной.

предлагаю поменять "может быть " на "будет"

[tanya2006]

pavelser

щас тебе будут грить, что аналогия права не допускается тока в уголовке 

если честно, то кроме наследственных отношений не могу припомнить наличие нескольких правообладателей (про соавторство не грю)

Как сделать так, чтобы в дальнейшем ООО и ГУП обладали одинаковыми правами на данный сборник?

Вот в этой ситуации не вижу двух владельцев.

Передать строго определенные права на распространение и воспроизведение, например, по акту приемки -передачи?

Слово акт щас у меня тик вызовет)))

Если другие права не передадите (например, интерактивный доступ), то можете размещать сборник в сети интренет...Но, вопрос спорный. Я считаю, что по договору заказа все права у Заказчика, хотя права прямо не предусмотренные договором, считаются непереданными. Норма о договоре заказа - специальная.

Вобщем, согласна с pavelser

Спасибо за информацию! Я Ваше мнение по поводу акта уже читала где- то в конфе И все-таки больше согласна с тем кто высказывался по поводу того, что и акт может в себе нести смысловую нагрузку договора. Просто у нас договор заключается между ГУПом и ООО, а договор заказа возможен по Закону только непосредственно с автором, поэтому Актом мы страхуемся, хотя может я не права...

[miss Ann]

tanya2006

И все-таки больше согласна с тем кто высказывался по поводу того, что и акт может в себе нести смысловую нагрузку договора. Просто у нас договор заключается между ГУПом и ООО, а договор заказа возможен по Закону только непосредственно с автором, поэтому Актом мы страхуемся, хотя может я не права...

Я Вам больше скажу))) Я сама эти акты пишу, но не по личной инициативе, разумеется. Точнее, не по личной инициате я пишу там про права.

Все существенные условия, которые требует закон, а также иные условия, которые я с контрагентом сочтем важными - все это в договоре. По акту я принимаю носитель с записью чего то там.. Это очень важно. И прописываю, например, что текст литературного произведения, переданного мне, Стороны согласовали как эталонный, и в случае споров, мы делаем сравнение только с ним. Пишу сейчас в этом ответе коряво))) , но думаю, что мысль вы мою поняли.

Аналогичная ситуация с арендой. Я считаю, что ежемесячный акт по аренде - бред, но бухам это надо. Если я его напишу - хуже не будет. Мне просто лишняя бумажка, а бухам польза.

[Redhair]

Лабзин Максим

Так, законодательство и практика допускают такие ситуации, когда имущественное авторское право принадлежит совместно нескольким лицам - не авторам.
Речь идет таком случае, когда несколько наследников вступают в права в отношении имущественных авторских прав умершего.
Тогда к их отношениям применяется по аналогии норма о соавторстве.

Поэтому возникает вопрос: а имеют ли право субъекты гражданского права создать такую ситуацию договором?

))) Имеют. Вот ... к примеру в следующей ситуации:
"Статья 1042 названного Кодекса не исключает возможности внесения в качестве вклада товарища имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку.Согласно статье 16 Закона об авторском праве исключительное право на использование произведения является имущественным правом.
Внесенное товарищами имущество, в том числе имущественные права на аудиовизуальные произведения, которым они обладали по основаниям отличным от права собственности, в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации используется в интересах всех товарищей и составляет общее имущество товарищей."
(Из постановления Президиума ВАС от 27.05.2003 г. № 3034/03)

[Лабзин Максим]

Redhair
Давно Вас не было. Горячо привествую

(Из постановления Президиума ВАС от 27.05.2003 г. № 3034/03)

miss Ann
pavelser
Если Вы не согласны с тем, что само основание Вашей позиции разбито при помощи Redhair, то Вам остается только попытаться объяснить - какие же такие особенности имеет именно авторский договор, которые не позволяют именно ему быть договорным основанием для ситуации, когда на стороне пользователя несколько лиц.

[miss Ann]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2003 г. N 3034/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление предпринимателя Серебренникова В.Б., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель Серебренников В.Б.), являющегося истцом по делу, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10.10.02 по делу N А40-25860/02-5-245 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.03 по тому же делу.
В заседании Президиума приняли участие: от истца - Серебренников В.Б., Гаврилов Э.П.; от ответчика - Кулькова О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Предприниматель Серебренников В.Б., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ассоциация Спутникового Телевидения" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "Гладиатор по найму" в сумме 2000000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.08.02 исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.02 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.01.03 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель Серебренников В.Б. обратился с заявлением о пересмотре указанных постановлений в порядке надзора, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив обоснованность судебных актов и содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зосименко А.А. (далее - предприниматель Зосименко А.А.) и предприниматель Серебренников В.Б. 30.06.2000 заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения доходов путем передачи третьим лицам за плату прав (в том числе исключительных) на все возможные виды использования объектов интеллектуальной собственности (аудиовизуальных произведений).
Условия договора о соединении вкладов включали данные о виде имущественного блага: исключительные права на все возможные виды использования аудиовизуальных произведений согласно алфавитному перечню, в том числе на художественный фильм "Гладиатор по найму" (приложения N 1А и 1Б, 2А и 2Б), а также о размере и денежной оценке вклада каждого товарища с определением доли участника в общей долевой собственности.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ведение общих дел осуществляет предприниматель Серебренников В.Б.
Поскольку общество без согласия участников простого товарищества, считающих исключительные права на художественный фильм "Гладиатор по найму" общим имуществом товарищей, дважды использовало этот кинофильм путем телевизионного показа, истец, действуя от имени простого товарищества, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) компенсации в сумме 2000000 рублей.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал истца обладателем исключительных авторских прав на указанное выше аудиовизуальное произведение и взыскал с нарушителя компенсацию.
Суд исходил из того, что исключительное право на кинофильм принадлежало ранее предпринимателю Зосименко А.А., внесшему права на фильм в качестве вклада в простое товарищество. Эти права перешли к предпринимателю Зосименко А.А. на основании договора от 10.04.2000 N 1/04-00 при его выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Студия АС", которое ранее получило права на кинофильм по договору от 15.11.94 N 24 от акционерного общества "Аэрокосмическая научно-производственная компания "Вертикаль" (далее - АО "Вертикаль") - изготовителя кинофильма.
Между тем АО "Вертикаль" в договоре от 15.11.94 N 24 именуется как владелец прав, а не изготовитель аудиовизуального произведения.
В судебных актах не приводится ссылок на сведения о времени создания, об изготовителе аудиовизуального произведения и о договоре с авторами произведения (режиссером-постановщиком, сценаристом, композитором) на создание кинофильма, хотя в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об авторском праве заключение такого договора влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на его использование, если иное не предусмотрено в договоре.
Таким образом, суд не проверил обстоятельства возникновения и передачи исключительных прав от первоначального владельца к истцу по делу.
Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в заключенном между названными предпринимателями договоре существенных условий авторского договора и на статью 30 Закона об авторском праве, в силу которой передача авторских прав может осуществляться только по авторскому договору, а не по договору простого товарищества. Поэтому истец не может обладать исключительными правами на кинофильм и правом на иск о взыскании компенсации.
Этот вывод, подтвержденный судом кассационной инстанции, противоречит статье 1042, пункту 1 статьи 1043 и статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Статья 1042 названного Кодекса не исключает возможности внесения в качестве вклада товарища имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку.Согласно статье 16 Закона об авторском праве исключительное право на использование произведения является имущественным правом.
Внесенное товарищами имущество, в том числе имущественные права на аудиовизуальные произведения, которым они обладали по основаниям отличным от права собственности, в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации используется в интересах всех товарищей и составляет общее имущество товарищей.
Статьей 1044 Кодекса предусмотрено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками на основании доверенности или в соответствии с договором простого товарищества.
Между тем при передаче в качестве вклада исключительных прав необходимо соблюдение авторского законодательства, в том числе статей 30 и 31 Закона об авторском праве.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об авторском праве авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.
Суд не установил, какие существенные условия авторского договора отсутствуют в договоре от 30.06.2000. Между тем в договоре указано, что он предусматривает все возможные способы использования произведения.
Таким образом, указанные по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 300, 304, пунктом 2 статьи 305, статьей 306, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 05.08.02, постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25860/02-5-245 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.03 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.


Далее, на ответ сабжа мнение не поменяла. И согласна с Павлом в ответе.

могут ли на стороне заказчика быть два лица, которые несут права и обязанности по договору солидарно и согласно его условиям получают право в совместное обладание?

На этот вопрос я ответа не давала вообще.

И ситуацию где ООО "Ромашка" ЗАКАЗЧИК 1 и ООО "Василек" ЗАКАЗЧИК 2 и ВАСЯ ИВАНОВ - АВТОР - могу представить. Хотя!..Опять же, если по заказу пишется картина. Как расписывать порядок ее совместно обладания. По модели соавторства что ли?

[Лабзин Максим]

miss Ann
Спасибо за полный текст.
Только я не понял, как он поддерживает Вашу позицию.

Этим Постановлением ВАС РФ выразил руководящее теперь мнение: имущественные авторские права могут стать общим имуществом товарищей в силу соответствующего договора; передача такого вклада товариществу соответствует закондательству, в том числе авторскому, однако при этом должны быть соблюдены требования к авторскому договору.

Таким образом, будет противоречием позиции ВАСа сомнение относительно следующего более общего вывода: возможен договор, в силу которого на стороне пользователя произведением будет несколько лиц.

В связи с этим я не понимаю, какое свое убеждение Вы сохранили, если ранее Вы писали буквально следующее:

если честно, то кроме наследственных отношений не могу припомнить наличие нескольких правообладателей (про соавторство не грю)

И pavelser тоже говорил, что такое можно представить только теоретически. А ВАС РФ представил и практически.

Если же вы хотите распространить И ОБОСНОВАТЬ свое мнение применительно только к авторскому договору, доказывая невозможность именно этим договором (без товарищества) создать множественность лиц на стороне получателя прав, то вам придется обосновать, в силу каких особенностей этой договорной ситуации, отличающей ее от проанализированной ВАСом, это невозможно.

Без такого обоснования Вы сколько угодно можете сохранять свое мнение, но это будет выглядеть неубедительным упрямством, далеким и действительно правового анализа ситуации.

И ситуацию где ООО "Ромашка" ЗАКАЗЧИК 1 и ООО "Василек" ЗАКАЗЧИК 2 и ВАСЯ ИВАНОВ - АВТОР - могу представить. Хотя!..Опять же, если по заказу пишется картина. Как расписывать порядок ее совместно обладания. По модели соавторства что ли?

Конечно. Я об этом и говорил:

Во-первых, такое совместное обладание в принципе возможно и не противоречит природе этого права.
Во-вторых, гражданское законодательство содержит все инстраументы для того, чтобы это на практике осуществить.

[pavelser]

Максим мое мнение по поводу обладателя исключительных прав основанно на п. 2. ст. 30
Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Наследование не берем это уже частный случай.

[miss Ann]

pavelser

Наш оппонент все это время сказать, что могут быть несколько владельцев прав

когда имущественное авторское право принадлежит совместно нескольким лицам - не авторам.

Мы ему все это время пытаемся сказать, что да. Могут.

Привели пример наследства, потом вытащили договор о совместной деятельности. Учредило лицо хозяйственное общество, внесло в УК имущественое авторское право 100 процентов, потом свою часть доли продало другому лицу, и стало их двое. Ничего не напоминает?

Выссказывались мы по части сабжа. Я до сих пор не вижу оснований, что в описанной ситуации в первом посте, можно было сделать так, чтобы и заказчик и исполнитель были владельцами исключительных прав одновременно.

Сообщение отредактировал miss Ann: 22 November 2006 - 14:29

[pavelser]

По этой ситуации да.
а вот если мы к данной ситуации применим ПО или базу данных, то думаю что вполне,

Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору.

.

[Лабзин Максим]

pavelser
В разобранной ВАсом ситуации имущественные авторские права тоже стали общим имуществом товарищей именно в силу авторского договора. Значит, ВАС РФ принял акт, противоречащий процитированной Вами норме?
Но я все-таки выскажу то странное мнение, что в данном случае прав ВАС, а не Вы. При всем уважении...

Как по моему мнению следует толковать слово "только" я уже высказал выше.
Да и в принципе, само исключительное право характеризуется как право, позволяющее использовать объект только его обладателю. Однако таким "обладателем" может быть сразу несколько лиц совместно. И эта ситуация бывает сплошь и рядом, не противоречит слову "только".
Не может противоречить этому слову и договорное создание такой ситуации.

Также хочется обратить внимание на случаи других договоров.
Так, если при договоре поручения нет случаев, предусмотренных ст. 187 ГК РФ, то поверенный обязан исполнить поручение ЛИЧНО. При чем это даже не диспозитивная норма, а имперративная (ст. 974 ГК РФ).
Однако этой норме ни в коем случае не будет противоречить, если в договоре поручения будет два солидарных поверенных.

В общем, мне представляется, что такое буквальное толкование, которое предлагаете Вы, является ошибочным в данном случае.
Вес Вашему мнению могли бы прибавить объяснения логичности и справедливости такого толкования, опровержение моего мнения с точки зрения каких-то основ и принципов, других примеров из гражданского права. Однако всего этого вы не делаете.
Но когда буквальное толкование опровергают при помощи этих аргументов, то голая ссылка на букву часто выглядит неубедительной.

Я до сих пор не вижу оснований, что в описанной ситуации в первом посте, можно было сделать так, чтобы и заказчик и исполнитель были владельцами исключительных прав одновременно.

Не одновременно, а совместно.
Одновременно нельзя. Это я прекрасно понимаю.

pavelser

Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору.

Вот видите, Вы нашли еще одно противоречие между ЗоАП и Законом о правовой охране ЭВМ и БД.
Однако, думаю, что нет противоречия. Есть ошибочное толкование слово "только" в ЗОАПе.

[miss Ann]

Не одновременно, а совместно.
Одновременно нельзя. Это я прекрасно понимаю.

ну а я вас не так поняла..
проблем -то))

[miss Ann]

еще одно противоречие между ЗоАП и Законом о правовой охране ЭВМ и БД

а чего их находить

2. При рассмотрении дел о нарушении законодательства об авторском праве и смежных правах необходимо учитывать, что в случае противоречия норм Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" нормам Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" применяются нормы Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Это из Постановления Пленума №15

[pavelser]

Лабзин Максим

В разобранной ВАсом ситуации имущественные авторские права тоже стали общим имуществом товарищей именно в силу авторского договора. Значит, ВАС РФ принял акт, противоречащий процитированной Вами норме?

А что по вашему ВАС тоже безгрешен?

Не одновременно, а совместно.
Одновременно нельзя. Это я прекрасно понимаю

Но ведь совместно все равно в том варианте который приведен, не получиться.

На а советовать им создать простое товарищество только по этому поводу это на мой взгляд жестоко.
или у вас есть иные варианты?

[miss Ann]

pavelser

товарищи - это же хорошо!

[pavelser]

А отдельный бух учет ? ))

[miss Ann]

pavelser

а вот о грустном не надо!

[pavelser]

[Redhair]

Лабзин Максим

pavelser

Максим мое мнение по поводу обладателя исключительных прав основанно на п. 2. ст. 30
Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

У вас ошибочное мнение относительно толкования термина "лицо".
Не будем заниматься теорией, а просто обратимся к ГК:
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Это азы ))

Возвращаясь к сабжу:

автор это физ лицо.
Закон об авторском праве предусматривает, что может быть соавторство.
так что увы.

Закон об авторском праве и ГК))) содержат и такое понятие, как:
- правообладатель, который может приобрести права по авторскому договору))), и на стороне которого могут участвовать одновременно несколько лиц;
- а также ... свободу договора , учитывая, что статья 33 ЗАПиСП не содержит императивных норм по передаче исключительных прав на использование произведения заказчику )))