Сообщений в теме: 13

[mario]

возник вопрос: есть судебное решение, дело лежит в архиве, необходимо ознакомиться с материлами дела. Лицо жаждущее знакомиться в деле не участвовало.
на ум ничего не приходит, может кто подскажет варианты?

[6yp]

mario
если формально надо к председателю, либо его заму
если "по-другому", то адвоката можно заслать

[Дюк]

Доверенность от ЛУД и с заявлением

к председателю, либо его заму

[6yp]

Дюк

Доверенность от ЛУД и с заявлением

думаете есть такая возможность, учитывая. что:

Лицо жаждущее знакомиться в деле не участвовало.

KMK, будь такая возможность и вопроса бы не было

Сообщение отредактировал 6yp: 24 November 2006 - 15:29

[ООН]

mario

Лицо жаждущее знакомиться в деле не участвовало.

а жажда отчего появилась?

в деле не участвовало

а привлечено было? тада у него есть все права в том числе и на ознакомление и обжалование.

[Дюк]

6yp

думаете есть такая возможность

А вдруг есть, учитывая что

на ум ничего не приходит

[Дюк]

Вот, например темка в чем то подходящая! http://forum.yurclub...opic=140171&hl=

[ООН]

mario
с десяток раз вывешивали здесь это Постановление КС....что поделаешь прийдётся ещё раз... (выдержка)

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П
"По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
      К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества
                          "Нижнекамскнефтехим"

                        Именем Российской Федерации

    Конституционный    Суд    Российской            Федерации в составе
председательствующего Б.С. Эбзеева,  судей  Н.С. Бондаря,  Г.А. Гаджиева,
А.Л. Кононова,    Л.О. Красавчиковой,    С.П. Маврина,    Ю.Д. Рудкина,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
    с  участием  адвоката  М.Г. Раскина  -    представителя граждан
К.А. Инешина,  Н.С. Никонова  и  ОАО  "Нижнекамскнефтехим",  адвокатов
Э.А. Гатауллина    и    А.Р. Султанова    -        представителей ОАО
"Нижнекамскнефтехим", постоянного представителя  Государственной  Думы в
Конституционном Суде Российской Федерации  Е.Б. Мизулиной,  представителя
Совета Федерации в Конституционном Суде Российской  Федерации  -  доктора
юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента
Российской  Федерации  в  Конституционном  Суде  Российской  Федерации
М.В. Кротова,
    руководствуясь  статьей  125  (часть  4)  Конституции  Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи  3,
пунктом 3 части второй статьи 22, статьями  36,  74,  86,  96,    97 и 99
Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде  Российской
Федерации",
    рассмотрел в открытом заседании дело  о  проверке  конституционности
положения статьи 336 ГПК Российской Федерации.
    Поводом к рассмотрению дела явились жалобы  граждан  К.А. Инешина и
Н.С. Никонова,  а  также  ОАО  "Нижнекамскнефтехим"      на нарушение
конституционных прав  и  свобод  положением  статьи  336  ГПК  Российской
Федерации.  Основанием  к  рассмотрению  дела  явилась  обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской
Федерации оспариваемое заявителями законоположение.




Как следует из части второй статьи  364  ГПК  Российской  Федерации,
разрешение судом первой инстанции вопроса о правах  и  обязанностях  лиц,
которые не были  привлечены  к  участию  в  деле  и  тем  самым  лишились
возможности активно участвовать в гражданском процессе и  влиять  на  его
ход и развитие, т.е. нарушение  правила  об  обязательном  процессуальном
соучастии, является безусловным основанием для отмены  судебного  решения
судом кассационной инстанции, который  обязан  устранить  нарушение  норм
процессуального права независимо  от  доводов  жалобы,  поданной  лицами,
участвующими в деле, в защиту своих собственных интересов и не  согласных
с решением суда относительно их прав и  обязанностей  (в  том  числе при
отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле).
    Вместе с тем Гражданским  кодексом  Российской  Федерации  с  учетом
гарантий,  закрепленных  статьей  46  Конституции  Российской  Федерации,
установлен общий принцип осуществления гражданами и  юридическими  лицами
своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1),  который  находит
свое воплощение в юридически  признанной  свободе  усмотрения  граждан и
юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав  (пункт
1 статьи 9)  и  последовательно  реализуется  Гражданским  процессуальным
кодексом  Российской  Федерации  применительно  к    подавляющему числу
регулируемых им отношений.
    Так, само возбуждение гражданского дела в суде  возможно  только  по
заявлению заинтересованного лица, прежде всего -  лица,  считающего  себя
обладателем нарушенного материального  права  или  законного  интереса и
обратившегося с требованием к суду о  защите  этого  права  или  интереса
способом, допускаемым законом (часть первая статьи 3, часть первая статьи
4  ГПК  Российской  Федерации,  статья  12  ГК  Российской  Федерации).
Исключение  составляют  случаи,  прямо  предусмотренные  Гражданским
процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  и  другими  федеральными
законами.
    Заинтересованные лица, не участвовавшие  в  деле,  также  не  лишены
права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их  права
и  законные  интересы.  Гражданский  процессуальный  кодекс  Российской
Федерации предусматривает для них несколько способов судебной  защиты.  В
частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими  лицами,
а  нарушенное  материальное  право  -  защищено  путем  предъявления
самостоятельного иска в суд  первой  инстанции  (части  первая  и  вторая
статьи 3, часть  первая  статьи  4,  статьи  131  и  132  ГПК  Российской
Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым  был
разрешен вопрос  об  их  правах  и  обязанностях,  так  и  после, причем
обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в
суд за защитой нарушенных прав  и  законных  интересов  (часть  четвертая
статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное
без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет  иметь  в
новом процессе, как вытекает из частей второй и  третьей  статьи  61  ГПК
Российской Федерации, преюдициального значения.
    Кроме того, у заинтересованных лиц, которые  считают  спорное  право
своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, и которые в соответствии с
требованиями части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации должны были
быть извещены судьей при подготовке дела к  судебному  разбирательству о
времени  и  месте  разбирательства  дела,  есть  возможность    заявить о
вступлении в дело с самостоятельными требованиями  относительно  предмета
спора (статья 42 ГПК Российской  Федерации)  либо  вступить  в  дело, не
заявляя самостоятельных требований (статья 43 ГПК Российской  Федерации),
в результате чего рассмотрение дела производится с самого начала.
    4.  Разрешение  судом  вопроса  о  правах  и  обязанностях  лиц,  не
привлеченных к участию в деле, относится к существенным  нарушениям  норм
процессуального  права.  В  силу  Гражданского  процессуального  кодекса
Российской Федерации такие  нарушения  влекут  отмену  судебных  актов в
порядке надзора (статья 387), предназначенного для  исправления  судебных
ошибок путем пересмотра  судебных  актов,  вступивших  в  законную  силу,
причем часть первая статьи 376 данного Кодекса прямо закрепляет право  на
обращение в суд надзорной инстанции не только за лицами,  участвующими  в
деле,  но  и  за  другими  лицами,  в  том  числе,    следовательно, не
привлеченными к участию  в  деле,  если  их  права  и  законные  интересы
нарушены этими судебными актами.
    Присущий гражданскому судопроизводству  принцип  диспозитивности, в
полной  мере  распространяющийся  на  надзорное  производство,  позволяет
указанным лицам по своему усмотрению решать  вопрос,  воспользоваться  ли
правом на его инициирование. Между тем лица, не участвовавшие в  деле,  а
потому не знавшие (и не имевшие возможности  узнать)  о  нарушении  своих
прав состоявшимся  судебным  актом,  и  лица,  участвовавшие  в  деле, в
процедуре надзорного производства оказываются  в  неодинаковых  временных
условиях.  Учитывая,  что  пропущенный  процессуальный  срок  может быть
восстановлен судом лишь в случае признания причины пропуска  уважительной
(часть первая статьи  112  ГПК  Российской  Федерации),  это  существенно
уменьшает степень правового  обеспечения  реализации  права  на  судебную
защиту для данной категории лиц, их права на доступ к правосудию.
    Само по себе  наличие  у  лица,  в  отношении  прав  и  обязанностей
которого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к делу,
права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для
обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку  после  исполнения
вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место  препятствия
фактического  или  юридического  характера,  исключающие  возможность
восстановления первоначального (в  том  числе  имущественного)  положения
такого лица, в частности если не допускается поворот  исполнения  решения
суда (часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации).
    Что касается тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется
лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и обязанностях  которых
был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой
инстанции,  то  само  по  себе  предъявление  иска  не  может  остановить
исполнение вступившего в законную  силу  решения  суда  первой  инстанции
(поскольку,  в  отличие  от  ряда  иных  правовых  систем,  в  российском
процессуальном законодательстве не предусмотрены иски  против  решения о
принудительном  исполнении),  а  исправление  судебной  ошибки  и  защита
нарушенных судебным решением прав этих лиц будет осуществлена  в  гораздо
более длительные сроки.
    Следовательно, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию  в  деле,
вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом  первой  инстанции,
соответствующих  процессуальных  возможностей  существенно    снижало бы
уровень  реализации  ими  конституционного  права  на  судебную  защиту,
противоречило бы конституционным целям гражданского  судопроизводства,  а
потому не  позволило  бы  рассматривать  судебную  процедуру  в  качестве
эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого  положение  статьи
336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех  судов  в
Российской  Федерации,  принятые  по  первой  инстанции,  за  исключением
решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими  в  деле,
может быть подана кассационная  жалоба,  не  должно  рассматриваться как
предполагающее исключение для лиц, не  привлеченных  к  участию  в  деле,
вопрос  о  правах  и  обязанностях  которых  был  разрешен  судом первой
инстанции,  возможности  воспользоваться    механизмом    кассационного
обжалования судебного решения, принятого без их участия.
    5. Реализуя требования статей 18, 19 (часть 1),  46  (часть  1), 47
(часть  1)  и  123  (часть  3)  Конституции  Российской    Федерации и
руководствуясь конституционными  принципами  осуществления  справедливого
правосудия,  федеральный  законодатель  с  учетом    приоритетных задач
гражданского  судопроизводства  по  защите  нарушенных  прав,    свобод и
законных интересов граждан установил безусловную обязанность суда  второй
инстанции отменить решение суда первой инстанции,  причем  независимо  от
доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть  вторая  статьи
347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части  второй  статьи  364
ГПК Российской Федерации).
    Исходя  из  данного  нормативного  регулирования,    напрямую не
связывающего с инициативой лиц, участвующих в деле, отмену  судом  второй
инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в  части
второй статьи 364 ГПК  Российской  Федерации,  суд  второй  инстанции не
вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о  правах
и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в  проведении
кассационной  проверки  наличия  соответствующего  основания  для  отмены
вынесенного судом первой инстанции решения.
    Это  не  исключает  совершенствование  федеральным  законодателем
действующего правового регулирования как процессуального  положения  лиц,
не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях  которых
был разрешен судом  первой  инстанции,  так  и  процедур,  обеспечивающих
баланс процессуальных прав и обязанностей всех участников соответствующих
процессуальных правоотношений (в том числе имея в виду и защиту прав лиц,
участвующих в деле).
    Таким образом, рассматриваемое положение статьи 336  ГПК  Российской
Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации,  поскольку  -
по  своему  конституционно-правовому  смыслу  в  системе  действующего
гражданского процессуального законодательства - не предполагает в  случае
отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй
инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок
жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле,  для  кассационной  проверки
наличия такого основания для отмены решения суда  первой  инстанции,  как
разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию
в деле.
    Исходя из изложенного  и  руководствуясь  частями  первой  и  второй
статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и  100  Федерального  конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации постановил:
    1.  Признать  положение  статьи  336  Гражданского  процессуального
кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех  судов  в
Российской  Федерации,  принятые  по  первой  инстанции,  за  исключением
решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими  в  деле,
может быть подана  кассационная  жалоба,  не  противоречащим  Конституции
Российской  Федерации,  поскольку  названное  положение  -    по своему
конституционно-правовому  смыслу  в  системе  действующего  гражданского
процессуального законодательства - не предполагает  в  случае  отсутствия
кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй  инстанции
в принятии к рассмотрению поданных в  установленный  законом  срок  жалоб
лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки  наличия
такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение
вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
    2. Настоящее Постановление окончательно,  не  подлежит  обжалованию,
вступает  в  силу  немедленно    после      провозглашения, действует
непосредственно  и  не  требует  подтверждения  другими    органами и
должностными лицами.
    3.  Согласно  статье  78  Федерального  конституционного  закона "О
Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  настоящее  Постановление
подлежит  незамедлительному  опубликованию  в  "Российской    газете" и
"Собрании законодательства Российской  Федерации".  Постановление  должно
быть опубликовано также  в  "Вестнике  Конституционного  Суда  Российской
Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации

[Pastic]

У меня тут интересная была ситуация с применением данного Постановления КС РФ... подали кассационную жалобу спустя два года после вынесения решения. В деле - не участвовали. Подали заявление в районный суд о восстановлении срока, указав, чем данное решение затрагивает наши права. Райсуд срок восстановил, направил дело с касс.жалобой в кассацию, которая прекратила производство по касс.жалобе Определения пока не видел, но судя по словам судьи-докладчика, причина - решение права заявителя не затрагивает.

[ООН]

Pastic

У меня тут интересная была ситуация

скорее НЕ интересная....

можно обращатся оказвается с самотстоятельным иском, причём ст. 61 ГПК применятся не будет.

Заинтересованные лица, не участвовавшие  в  деле,  также  не  лишены
права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их  права
и  законные  интересы.  Гражданский  процессуальный  кодекс  Российской
Федерации предусматривает для них несколько способов судебной  защиты.  В
частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими  лицами,
а  нарушенное  материальное  право  -  защищено  путем  предъявления
самостоятельного иска в суд  первой  инстанции  (части  первая  и  вторая
статьи 3, часть  первая  статьи  4,  статьи  131  и  132  ГПК  Российской
Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым  был
разрешен вопрос  об  их  правах  и  обязанностях,  так  и  после, причем
обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в
суд за защитой нарушенных прав  и  законных  интересов  (часть  четвертая
статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное
без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет  иметь  в
новом процессе, как вытекает из частей второй и  третьей  статьи  61  ГПК
Российской Федерации, преюдициального значения.

[Pastic]

можно обращатся оказвается с самотстоятельным иском, причём ст. 61 ГПК применятся не будет.

Угу, но у нас интерес - именно в отмене имеющегося решения.

[mario]

спасибо всем!
ООН благодарю за постановление, раньше как-то его не читала, теперь хоть мнение знаю. но в моей ситуации речь шла не о заинтересованных лицах. это скорее звучит как интерес к информации и докуметам в судебном деле от незаинтересованного и не ЛУД

кстати комментарий Pastiс (в теме по ссылке Дюка) по поводу адвокатов пришелся как нельзя кстати

Сообщение отредактировал mario: 27 November 2006 - 11:18

[Alderamin]

mario

в моей ситуации речь шла не о заинтересованных лицах. это скорее звучит как интерес к информации и докуметам в судебном деле от незаинтересованного и не ЛУД

Проще всего, конечно, дело посмотреть адвокату, но если среди хороших знакомых таковых нет, то можно самому себе сделать левую доверенность от любого ЛУДа (если нужна доверенность от физика - заверить, типа, по месту работы)... Обсуждалось всё это много-много раз...