Сообщений в теме: 20

[Ksen]

Как быть с кредиторами заявившими свои требования после закрытия реестра кредиторов, в смысле- подлежат включению в реестр кредиторов или нет?
Почему возник вопрос: суд (первая инстанция) выносит (периодически) определения по таким требованиям: 1. включить в реестр, 2. удовлетворение в порядке п.4 ст. 142 ФЗОБ.
Из постановлений ФАСов следует, что требования, заявленные после закрытия реестра в него не включаются.

ВАС в письме 86 от 30.12.04г. поясняет, что такие кредиторы в голосовании на СК не участвуют.
П.4 ст. 142 ФЗОБ звучит дословно Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

А если суд включает такие требования в реестр, то как же быть? удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Получается удовлетворение требований таких кредиторов после удовлетворения их же требований.

И кто тут прав?????? Или не прав суд, выносящий определения о включении в реестр требований, заявленных после закрытия реестра ?????

[Ahasverus]

Ksen

А если суд включает такие требования в реестр, то как же быть? удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Если суд включает такие требования в реестр...то

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

Реестр есть реестр.
Другой вопрос - какие основания у суда для включения в реестр требований, заявленных после его закрытия. Нужно смотреть определение.

[Ksen]

Другой вопрос - какие основания у суда для включения в реестр требований, заявленных после его закрытия. Нужно смотреть определение.

уважаемый wild_tatarin в том то и "каверза", что в определение АС пишет о том, что требование заявлено после закрытия реестра. А далее по определению: "при таких обстоятельствах, АС считает требование о вкл в реестр заявлено обоснованно и подлежит в соответствии со ст. 134 ФЗОБ включению в реестр ТК в третью очередь с порядком удовлетворения, установленным п.4 ст. 142 ..."
Закрытывать глаза на косяки суда и включать на основании определения в реестр???
Вот такие ситуацие бывают в действительности!

Сообщение отредактировал Ksen: 30 November 2006 - 11:10

[Ahasverus]

Ksen
Мда уж...Веселая резолютивка....
Первый раз вижу чтобы включали в реестр одновременно со ссылкой на п.4 ст. 142...

А что же тогда включать в графу "требования за реестром" ?

ЗЫ.
Видимо остается обжаловать.
А то при таком определении этот кредитор в реестре Вам такого наголосует...

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 30 November 2006 - 11:48

[Ksen]

Видимо остается обжаловать.
А то при таком определении этот кредитор в реестре Вам такого наголосует...
[/quote]


А вот с голосованием вопрос, есть письмо ВАСа ВАС 86 от 30.12.04г. е кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра в голосовании на СК не участвуют.
И вот как быть с ними на собраниях. Чем руководствоваться????

[советский]

по идее должны включить за реестром...
если же суд впихнул их в реестр в качестве полноправного к/кредитора и никто это не обжаловал, то он полноправный кредитор со всеми правами для участия и голосования на собрании к/кредиторов... ИМХО

[Ahasverus]

Ksen

Согласен с советский

Поэтому и говорю что надо обжаловать если есть возможность.
Потому что

при таком определении

Вы просто вынуждены его включить в реестр и он будет голосовать, а вот удовлетворять тока после всех

[Ksen]

С обжалование припоздали.
Вот уважаемые коллеги четко отслеживайте определения по требованиям, так как суд иногда приходит к ооочень замечательным умозаключениям, еще и фиксирует это в определениях.
А есть замечательные кредиторы которые этим пользуются, хотя "сговор" не исключен

[Gem]

Граждане, подскажите, а как должно это требование выглядеть? Формой приблизительной никто не поделится?

[Smertch]

Gem

Граждане, подскажите, а как должно это требование выглядеть?

Примерно так же, как и заявление о включении в реестр. А оно, в свою очередь - по аналогии с исковым заявлением.

Формой приблизительной никто не поделится?

Поищите в темах - примерное заявление о включении в реестр давали.

[bearspbbig]

обычно АС пишет:
признать требование....
учесть требование .... отдельно.

по поводу учета таких требований.
в Типовой форме реестра, утвержденной от 01 сентября 2004 № 233 нет такой таблицы.

как вы их учитываете?

[Smertch]

-Слепой-

был единственный конкурсный кредитор, часть требований за должника погасил поручитель, теперь етот поручитель лезет в реестр, который давно закрыт. Будет ли здесь новый кредитор? Сумма требований остается та же, но лицо-то новое, уж очень нам неприятное!

По п.1 ст.365 ГК к поручителю переходят права кредитора... поэтому алгоритм действий и последствия здесь должны быть те же самые, что и при цессии, например, т.е. нового кредитора не будет, а должно быть правопреемстов в порядке ст.48 АПК. Но сначала - правопреемство в том деле, на основании которого было начато банкротство.


-Greka-

После мат. правопреемства (исполнение по 113 ЗОБ) оформляется проц. правопреемство. Новый кредитор встает на место старого.

При чем здесь 113-ая? Там вообще в принципе не бывает правопреемства.

[Greka]

Smertch
Это я немного перегрелся и из другой оперы пример затесал.

[invariab1e]

Всем привет!

Какова практика по включению в реестр на настоящий момент? Есть ли случаи включения в реестр после его закрытия?

 

Хотел включиться с такой мотивировкой:

 

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит необходимость уведомления кредиторов о введении процедуры наблюдения, однако ООО «1» уведомлено не было.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"  поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку кредитору ООО «1» указанное уведомление не направлялось, а информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «2» получена кредитором самостоятельно лишь в январе 2015г.,  срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не истек.

Но не получилось, учли за реестром  

Есть смысл обжаловать?

 

[SaleN]

Есть смысл обжаловать?

ИМХО, нет

[invariab1e]

Есть смысл обжаловать?

ИМХО, нет

И что, значит без вариантов теперь, если мы по вине конкурсного не узнали о введении процедуры?

[SaleN]

invariab1e, при современном развитии печатного дела различных сайтов, информсервисов, подписок и т.п. вполне можно узнавать всё обо всех. И уж о своих должниках - во всяком случае

[invariab1e]

invariab1e, при современном развитии печатного дела различных сайтов, информсервисов, подписок и т.п. вполне можно узнавать всё обо всех. И уж о своих должниках - во всяком случае

С такой логикой люди бы не падали в неогороженные работниками люки и траншеи, при современном развитии органов зрения у человека