Сообщений в теме: 38

[Aidar]

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заявитель: ОАО «Нижнекамскнефтехим»
423574, г.Нижнекамск-4, ОАО «Нижнекамскнефте-хим»

Должностное лицо (орган), подписавшее акт,
конституционность которого подлежит проверке: Президент Российской Федерации,
г.Москва, Кремль


Орган, принявший акт, подлежащий проверке:

Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации,
103265, г.Москва, ул.Охотный Ряд, д.1.

Совет Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации
121295, г. Москва, ул. Моховая, д. 7



Заявление
о нарушении конституционных прав ч.2 ст. 276 и ч.2 и ч.4 ст.117 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, приня-того Государственной Думой 14 июня 2002 г., и одобренного Советом Федерации 10 июля 2002 г.



1. Основанием для обращения в Конституционный суд РФ по-служили следующие обстоятельства:
В 2004 году ОАО «Нижнекамскнефтехим» вместе с другими потребителями каустической соды обратилось с заявлением об установлении факта использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке рядом юридических лиц, включая ОАО «Единая торговая компания» (далее ЕТК) в Федеральную антимонопольную службу России (далее ФАС России).
ФАС России рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства вынес решение в котором установил факт наруше-ния антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС России, ОАО «Нижнекамскнефтехим» выступало в качестве стороны.
В дальнейшем, как стало известно ОАО «Нижнекамскнефтехим» ЕТК обжаловало решение ФАС России в Арбитражный суд г. Москвы. ОАО «Нижнекамскнефтехим» о факте обжалования не было уведом-лено, к рассмотрению дела не было привлечено. Рассмотрение дела было прекращено Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа 28.02.2005, которым было утверждено мировое со-глашение между ФАС России и ЕТК.
Узнав о заключенном мировом соглашении в феврале 2006 года, ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа. Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на по-дачу кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа о дате рас-смотрения ходатайства нас не извещал в соответствии с ч. 4 ст.117 АПК РФ и определением от 27 апреля 2006 года отказал в восстанов-лении сроков на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что пропущен установленный ч.2 ст.276 АПК РФ шестимесячный срок на восстановление срока. В определении было также указано, что ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ №11-П от 17.11.2005 отклоняется как неосновательная.

2. Содержание оспариваемых статей:

Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
1. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатай-ству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоя-щим Кодексом.

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессу-альный срок, если признает причины пропуска уважительными и ес-ли не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настояще-го Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления…
4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально-го срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участ-вующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом…


Статья 276. Срок подачи кассационной жалобы
1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превы-шающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуе-мых решения, постановления арбитражного суда, если иное не преду-смотрено настоящим Кодексом.
2. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восста-новлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кас-сационной инстанции признает причины пропуска срока уважитель-ными.

3. На наш взгляд, ч.2 ст.117 и ч.2 ст.276 АПК РФ находится в про-тиворечии с конституционными нормами о судебной защите (ст.2, 18, 19, 46, 47, 55, 56, 123 Конституции РФ), международным обязательст-вам РФ.

3.1 Исходя из системного толкования ч.2 ст.117 и ч.2 ст.276 АПК и с ч.1 ст.276 АПК РФ, ч.2 ич.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны использовать свое право на кассационное обжалование в ус-тановленный процессуальный срок и нарушение шестимесячного срока влечет неблагоприятные последствия в виде отказа в восста-новлении срока на подачу кассационной жалобы.
И такой способ регулирования обеспечивает право сторон на рассмотрение дела в разумный срок и исключает злоупотребление правами лицами, пытающимся затянуть процесс подачей жалобы за пределами процессуального срока.
И отказ в удовлетворении восстановления сроков для обжалова-ния – это своего рода ответственность лиц участвующих в деле за не-выполнение процессуальных обязанностей. И предусмотренный пре-дельный срок для обжалования должен стимулировать лиц участ-вующих в деле на добросовестное исполнение процессуальных обя-занностей и более быстрое разрешение дел, что естественно соответ-ствовало бы принципам справедливого правосудия.
Однако, распространение такой ответственности на лиц, не уча-ствовавших в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, на наш взгляд нарушало бы конституционные права, закрепленные в статьях 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (час-ти 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбит-ражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установлен-ным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обя-занности лиц, участвующих в деле.
Названная норма, как следует из ее содержания, устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению конкретного граждан-ского дела, но считающих, что принятым по делу судебным решением нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое су-щественное нарушение норм процессуального права, как принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привле-ченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяе-мое решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 304 АПК Российской Федерации.
«Реализуя требования статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и руково-дствуясь конституционными принципами осуществления справедли-вого правосудия, федеральный законодатель с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан установил безусловную обязан-ность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстан-ции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привле-ченных к участию в деле (часть вторая статьи 347, пункт 4 части пер-вой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Фе-дерации)» (п.5 . Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности поло-жения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим").
Таким образом, законодатель отнес вынесение судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению в деле, к деликту со стороны суда. «Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях за-крепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в ра-зумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не при-влеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и ос-новных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что дан-ная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, ус-тановленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, рав-но как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошед-шее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Куд-ла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.)».
Лицо, не привлеченное к рассмотрению дела, в котором разре-шался вопрос о его правах и обязанностях порой может узнать о выне-сенном судебном акте за пределами шестимесячного срока, установ-ленного ч.2 ст.276 АПК РФ. Соответственно отказ в восстановлении сроков, лицу, чьи права нарушены судом не привлекшим его к рас-смотрению дела означало бы применение мер к ответственности при отсутствии вины. Наличие вины - общий и общепризнанный прин-цип юридической ответственности во всех отраслях права ( Постанов-ление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гра-жданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граж-дан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова").
Таким образом, можно сделать вывод о том, что положения ч.2 ст.117 и ч.2 ст. 276 АПК РФ противоречат общепризнанному принци-пу юридической ответственности.

3.2 Лицо, не привлеченное к рассмотрению в деле и не знавшее о принятом судебном акте должно иметь возможность оспорить неза-конный акт. И данное лицо не может быть ограничено сроком с мо-мента вынесения судебного акта, для данного лица срок должен течь с момента, как данное лицо узнало о вынесенном судебном акте.
В частности, законодатель при осуществлении регулирования процессуальных прав лиц указанных в ст.42 АПК РФ при обращении в надзорную инстанцию в ч.3 ст.292 АПК РФ указал:
«Срок подачи заявления или представления о пересмотре в по-рядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зави-сящим от лица, обратившегося с такими заявлениям или представле-нием, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспаривае-мом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстанов-лен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судеб-ного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспа-риваемым судебным акт».
Таким образом, при регулировании прав лиц, не участвовавших в процессе, допущено нарушение принципа равенства, установленно-го ст.19 Конституции РФ.
Конституционный принцип равенства действует в двух направ-лениях: первое его направление - это обеспечение равенства в равных условиях, второе направление – запрет равенства в неравных ситуа-циях. Поскольку ч.2 ст.117 и ч.2 ст.276 АПК РФ уравнивает процессу-альные обязанности, заключающиеся в подаче кассационной жалобы не позже 6 месяцев с момента вынесения судебного акта, лиц прини-мавших участие в судебном разбирательстве и знавших о вынесенном судебном акте, с лицами, не привлеченными к судебному разбира-тельству и не знавших о вынесенном судебном акте, то имеет место нарушение принципа равенства. Причем нарушение принципа ра-венства заключается и в уравнивании в неравной ситуации при обжа-ловании и в непредоставлении одинаковых прав при вынесении су-дебного акта. И отказ в восстановлении срока на основании ч.2 ст.117 и ч.2 ст.276 АПК РФ для лиц, не привлеченных в деле, при том, что судебный акт вынесен об их правах и обязанностях, означает ничто иное, как возведение несправедливости в квадрат.
Ведь именно, суд обязан верно определить состав лиц, участ-вующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкрет-ных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституци-онных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гаран-тиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроиз-водства на основе состязательности и равноправия сторон - этим ли-цам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, та-кие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рас-смотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заяв-лять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связан-ными с разбирательством дела, давать объяснения.
3.3. Часть 2 ст.276 ч.2 ст.117 АПК РФ также противоречат уже данным Конституционным судом РФ толкованиям о применении ст.46 Конституции РФ, данным в системном единстве с ч.1 и 2 ст 17, ст.18, ч.1 и 2 ст.19, ч.3 ст.55, ч.3 ст.56 ч.3 ст.123 Конституции РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П дано общеобязательное толкование права на судебную защиту, установленного ст.46 Конституции РФ:
«Согласно Конституции Российской Федерации это право (право на судебную защиту) не может быть ограничено. Допусти-мые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ кон-ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не мо-жет вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную за-щиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Рос-сийской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах».
На наш взгляд толкование, данное правоприменительной прак-тикой ч.2 ст.276 АПК РФ, как ограничивающее право на подачу касса-ционной жалобы также находится в противоречии с толкованиями данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П:
«…2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запре-щенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимо-связи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Феде-рации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в си-лу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.
3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3) стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают данные участ-ники судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Этим установлениям корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Меж-дународного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые га-рантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Названные положения, как относящиеся к об-щепризнанным принципам и нормам международного права, соглас-но статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации явля-ются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собствен-ности, право каждого на свободное использование своих способно-стей и имущества для предпринимательской и иной не запрещен-ной законом экономической деятельности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2). На этих конституционных предписаниях основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обя-занностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9)».

Толкование данное правоприменительной практикой ч.2 ст.276 АПК РФ, как ограничивающее право на подачу кассацион-ной жалобы, также является нарушением п.1 ст.6 и ст.13 Европей-ской конвенции «О защите основных прав и свобод человека», ра-тифицированной РФ.
В деле Morel против Франции Европейский суд по правам чело-века указал:
«..право на состязательный процесс предполагает возможность сторон в процессе, гражданском или уголовном, знакомиться со все-ми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их… Принцип равенства сторон – составной элемент более широкого понятия справедливого судебного разбира-тельства – требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества»(*ранее о данном принципе было указано в деле Нидерост против Швейца-рии в постановлении от 18 02.1997).

Тот, факт, что приведенный выше прецедент Европейского суда по правам человека о толковании статьи 6 Европейской Конвенции имеет отношение не только к сторонам судебного процесса, но и к лицам о правах которых суд принял решение, но не привлек к рас-смотрению дела, видно при внимательном прочтении п.1 статьи 6 Ев-ропейской конвенции:
Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обя-занностях или при предъявлении ему любого уголовного об-винения имеет право на справедливое и публичное разбира-тельство дела в разумный срок независимым и беспристраст-ным судом, созданным на основании закона…

То есть, статья 6 Европейской Конвенции защищает право ка-ждого в случае спора о его правах и обязанностях, в том числе и право лица о правах которых суд принял решение, не привлекая данное лицо к рассмотрению дела.
В постановлении Европейского суда по правам человека по делу García Manibardo против Испании выражена следующая правовая позиция:
«Суд повторяет, что статья 6 Конвенции не понуждает Го-сударств-участников создать апелляционные или кассацион-ные суды. Однако если такие суды существуют, гарантии, предусмотренные статьей 6, должны быть соблюдены, в част-ности тяжущимся должно быть обеспечено эффективное пра-во доступа к правосудию по решениям, относящимся к "их гражданским правам и обязанностям"
Что же касается позиции Европейского суда по правам человека о начале течения срока, то Европейский суд по правам человека срок на подачу жалобы в ЕСПЧ, исчисляет не только с момента вынесения решения, но и с момента, когда лицо узнало о вынесенном судебном акте. И не рассматривается как безусловное основание для отказа в принятии жалобы пропуск по уважительным причинам срока, уста-новленного для ее подачи, и в практике Европейского Суда по правам человека, который не считает этот срок (согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - шесть месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу) предельно допустимым (пресекательным) для защиты нару-шенного права, хотя сама Конвенция и не содержит норм о восста-новлении пропущенного срока (постановление от 7 октября 2004 года по делу "Полещук (Poleshchuk) против Российской Федерации").


3.4. Поскольку сам факт вынесения решения о правах и обязан-ностях лица, не привлеченного к рассмотрению законодатель отнес к грубому нарушению процессуального законодательства являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта п.4 ч.2 ст.368 ГПК РФ, то законодатель должен был, учитывая принцип диспозитивно-сти, предоставить эффективное средство правовой защиты лицу о правах и обязанностях которого было вынесено решение.
Поскольку вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела является нарушением права на справедливый суд (является нарушением п.1 ст.6 Европейской кон-венции), данное лицо на наш взгляд имеет право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Европейской Кон-венции
Статья 13 гласит:
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в офи-циальном качестве.
В соответствии с ч.8 ст.141 АПК РФ:
« Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения оп-ределения».
В нашем случае, мировое соглашение было утверждено кассаци-онной инстанцией. И в соответствии со ст. 291 АПК РФ определение Кассационной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

То есть, эффективным средством защиты в данном случае, на наш взгляд, является подача кассационной жалобы. Тем более, что в соответствии с ч. 4 ст.288 АПК РФ:
Основаниями для отмены решения, постановления арбитражно-го суда в любом случае являются:
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвую-щих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обя-занностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
Что доказывает эффективность подачи кассационной жалобы.
Соответственно, ограничение в праве на подачу кассационной жалобы шестимесячным сроком с момента вынесения судебного акта, для лиц не привлеченным к рассмотрению в деле, является нарушением права на доступ к суду и лишением эффективного средства защиты.

3.5 Конституционный суд РФ в Определении от 09.06.2004 №223 выразил следующую правовую позицию:
«…Согласно которой личность в ее взаимоотношениях с госу-дарством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом спо-собами и спорить с государством в лице любых его органов, в том числе судебных, лишение же гражданина возможности при-бегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит принципу охраны достоинства личности (ст.21 Конституции РФ)».
Соответственно, лицо, чье право нарушено судом, который вы-нес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела, должно иметь реальную возможность к восста-новлению своего права путем оспаривания судебного акта. Установ-ление предельного 6 месячного срока с момента вынесения судебного акта, для лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, может явиться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, в том случае, если вышеуказанным лицам станет известно о принятом решении спустя 6 месяцев со дня его вынесения.
Надо отметить, что в Уставе Гражданского судопроизводства (далее УГС) принятом в 19 веке просьбы третьих лиц об отмене окон-чательных решений были ограничены 4 месячным сроком (ст.796 УГС). Но этот срок исчислялся «для прошений не участвовавших в деле лиц с того времени, как решение сделалось известным лицу приносящему просьбу» (ст.797 УГС).
И на наш взгляд, в 21 веке при разрешении одного и того же процессуального вопроса , что и в далеком 19 веке не должно быть произведено с ухудшением процессуальных прав граждан, чем в том же 19 веке.

4. Надо обратить внимание на то, что заявитель был фактически лишен возможности высказать свою позицию и дать какие-либо пояс-нения при рассмотрении ходатайства о восстановлении сроков. Был лишен права быть выслушанным судом. В соответствии с ч.4 ст.117 АПК РФ извещение сторон при рассмотрении ходатайства о восста-новлении сроков не предусмотрено.
Однако, в соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ:
«Заявление о восстановлении пропущенного процес-суального срока подается в суд, в котором надлежало со-вершить процессуальное действие, и рассматривается в су-дебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещают-ся о времени и месте судебного заседания, однако их не-явка не является препятствием к разрешению поставленно-го перед судом вопроса».
То есть, в судах общей юрисдикции, также разрешающих споры в рамках гражданского и административного судопроизводства во-прос о восстановлении срока подлежит рассмотрению с извещением лица обратившего с ходатайством, и данное лицо имеет возможность дать пояснения к своему ходатайству и суд выносит определение с учетом объяснений и мнений сторон.

Разность подходов в ГПК РФ и АПК РФ по данному вопросу не имеет разумного объяснения. Эта разница в подходах не может быть объяснена ни различными категориями дел, рассматривае-мых арбитражными судами и судами общей юрисдикции ни раз-личным субъектным составом участников процесса.
Из этого вполне логично сделать вывод о том, что права лиц, участвующих в различных судах одной ветви судопроизводства, должны быть определены с учетом принципа равенства, установлен-ного в ст.19 Конституции РФ:
«1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод чело-века и гражданина независимо от пола, расы, националь-ности, языка, происхождения, имущественного и должно-стного положения, места жительства, отношения к рели-гии, убеждений, принадлежности к общественным объе-динениям, а также других обстоятельств. Запрещаются лю-бые формы ограничения прав граждан по признакам со-циальной, расовой, национальной, языковой или религи-озной принадлежности».
Существует также точка зрения, что недопустимость различного регулирования одних и тех же процессуальных вопросов, без объек-тивной основы, связанной с материально-правовой природой рас-сматриваемых дел, вытекает из единства судебной системы .
В Постановлении Конституционного Суда РФ №9-П от 28 мая 1999 года было указано о недопустимости установления различного объема прав в зависимости от правового статуса гражданина, обу-словленного родом и характером его занятий и существование - в свя-зи таким статусом граждан – различные правила при пересмотре су-дебных актов несовместимо с требованиями ст.19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом.
Что позволяет сделать предположение о том, что ч.4 ст.117 АПК РФ противоречит положениям ст. 19 и ст.123 Конституции РФ.


5. На основании вышеизложенного и части 4 ст.125 Конституции Российской Федерации, п.3) ст.3, п.2) ст.100 Федерального конститу-ционного закона от 21.07.94г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»

ПРОШУ:


Признать ч.2 ст. 276 и ч.2 и ч.4 ст.117 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации противоречащими Кон-ституции РФ.


Приложение:

[The lawyer protsessualist]

Aidar

Заявление
о нарушении конституционных прав ч.2 ст. 276 и ч.2 и ч.4 ст.117 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации

вот здесь обсуждали (кое-какой полезный материал):

www.bankir.ru

[Aidar]

Признать ч.2 ст. 276 и ч.2 и ч.4 ст.117 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации противоречащими Кон-ституции РФ.

По оперативной информации результат предварительного изучения жалобы был доложен на пленарном заседании КС РФ 16 января 2007 года.
Как Вы думаете: примут к рассмотрению или вынесут отказное определение с позитивным содержанием?

[The lawyer protsessualist]

90% против 10%, что вынесут отказное... А вот насколько содержание будет позитивным - отдельный вопрос...

[Aidar]

А вот насколько содержание будет позитивным - отдельный вопрос...

поделитесь сомнениями, или точнее их причиной. С уважением, Айдар

[The lawyer protsessualist]

поделитесь сомнениями, или точнее их причиной.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 16.11.2006 N 511-О

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод.
Наличие же закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем Постановлении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто Холдинг против Украины" со ссылкой на Постановление по делу "Брумареску против Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изменение же установленного в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы - прерогатива законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации таким полномочием не наделен. Не отнесена к его компетенции и проверка законности и обоснованности конкретного судебного решения по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Сообщение отредактировал The lawyer protsessualist: 13 March 2007 - 18:52

[Aidar]

вынесено отказное, жду определения

[Findirector]

Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека срок начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании ЕСПЧ указал следующее: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).

[Aidar]

Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека срок начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании ЕСПЧ указал следующее: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).

Спасибо!!! Осталось ждать, знал ли об этом КС РФ...

[Findirector]

Спасибо!!! Осталось ждать, знал ли об этом КС РФ...

Даже если и знал (хотя сомневаюсь) нормы АПК в части 6-месячного срока противоречат ст. 6 ЕКПЧ, поскольку отсутствует механизм опубликования или хотя бы общедоступаная база данных (типа HUDOC) из которой бы заинтересованные лица могли узнавать о принятых решениях, затрагивающих их интересы. А извещать всех возможных заинтересованных лиц о принятом решении АПК вроде бы суды не обязывает.

[The lawyer protsessualist]

По вручению повесток в ГПК: вот как оно оказывается "по существу" ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 518-О

2.2. Что касается утверждения заявителя о неконституционности статьи 117 ГПК Российской Федерации, то, по существу, он оспаривает установленный судом факт отказа от принятия судебной повестки, заявляя, что судебное извещение ему не доставлялось и о дне заседания он извещен не был.
Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

[Findirector]

Доступ к правосудию. Регулирование в сфере срока для подачи жалобы. Срок начинает течь с момента вынесения решения, а не со дня его опубликования в Journal official или со дня оповещения о состоявшемся решении. «Суд повторяет, что нормы, относящиеся к срокам подачи жалобы, имеют целью обеспечение надлежащего отправления правосудия. При этом регулирование, о котором идет речь, или применение не должно препятствовать тяжущемуся в пользовании свободной формой обжалования. Вместе с тем, в каждом случае нужно оценивать, в свете особенностей процедуры, о которой идет речь, и в соответствии с целью и объектом п. 1 статьи 6, форму гласности "судебного решения", предусмотренную внутренним правом Государства, о котором идет речь» (Miragall Escolano et al, 36).

[Aidar]

Findirector

Доступ к правосудию. Регулирование в сфере срока для подачи жалобы. Срок начинает течь с момента вынесения решения, а не со дня его опубликования в Journal official или со дня оповещения о состоявшемся решении. «Суд повторяет, что нормы, относящиеся к срокам подачи жалобы, имеют целью обеспечение надлежащего отправления правосудия. При этом регулирование, о котором идет речь, или применение не должно препятствовать тяжущемуся в пользовании свободной формой обжалования. Вместе с тем, в каждом случае нужно оценивать, в свете особенностей процедуры, о которой идет речь, и в соответствии с целью и объектом п. 1 статьи 6, форму гласности "судебного решения", предусмотренную внутренним правом Государства, о котором идет речь» (Miragall Escolano et al, 36).

Привет! Спасибо!!! Сам переводил или откуда-то? Очень захотелось прочитать весь перевод. С уважением, Айдар

[Findirector]

Aidar Это из книги Де Сальвии. Ссылка на ее эл.вариант есть в ФАКе

[Aidar]

Это из книги Де Сальвии

Спасибо! Давно не открывал. Хорошая книга.

[Sera]

Aidar
Определение пришло?

[Aidar]

Оно еще не написано... В службу рассылки не поступило...

[The lawyer protsessualist]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.01.2007 N КА-А40/11987-06-Ж по делу N А40-54185/05-140-321
По смыслу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. Дело N КА-А40/11987-06-Ж

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Букиной И.А., Нагорной Э.Н., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение от 17 ноября 2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 26.10.2006 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А40-54185/05-140-321,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2005 N 57-14/15-р в части отказа в возмещении НДС в размере 53886465 руб. 83 коп. и решения инспекции от 23.05.2005 N 57-14/16-р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением от 17.11.2006 суд кассационной инстанции возвратил жалобу заявителя в связи с пропуском предельно допустимого срока на подачу кассационной жалобы, который восстановлению не подлежит.
На данное определение инспекцией подана кассационная жалоба.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276).
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Из изложенного следует, что максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 вступило в законную силу 01.03.2006. С кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции инспекция обратилась 26.10.2006, то есть по истечении предельно допустимого законом шестимесячного срока, который в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 17.11.2006 о возвращении кассационной жалобы является законным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2006 по делу N А40-54185/05-140-321 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Aidar]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.01.2007 N КА-А40/11987-06-Ж по делу N А40-54185/05-140-321
По смыслу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.

1. Вывод не соответствует тексту определения.
2. заявленная мной ситуация тоже отличается, прежде всего тем, что заявление было от лица не участвовавшего в рассмотрении дела, но чьи законные права и интересы нарушены судебными актами.

[Aidar]

Вынесено определение №234-О-П (определение с позитивным содержанием)!!!

[Findirector]

Вынесено определение №234-О-П (определение с позитивным содержанием)!!!

Поздравлайу, коллего! Когда цитаты выложите?

[Aidar]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 234-О-П
город Москва 16 января 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О. Красавчиковой, С .П.Маврина, Н.В .Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, Н.В .Селезнева, А.Я.Сливы, В .Г. Стрекозова, О.С .Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В .Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим»,
установил:
1. Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года и от 6 июня 2006 года отклонены ходатайства ОАО «Нижнекамскнефтехим» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, как не соответствующие требованию части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица при условии, если оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, — как ограничивающие шестимесячным сроком право на восстановление срока для подачи кассационной жалобы для лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель просит признать противоречащей статьям 19 и 123 Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, согласно которой указанное ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, — как лишающую такое лицо возможности высказать свою позицию при рассмотрении ходатайства в судебном заседании.
2. Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывал конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 2 июля 1998 года
№ 20-П и от 6 июля 1998 года № 21-П).
С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицам, участвующим в деле, а также иным лицам право обжаловать в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу (статья 273), по общему правилу, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого решения (часть 1 статьи 276).
В Постановлении от 17 ноября 2005 года 1 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе в тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность подачи такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.
3. Как следует из представленных материалов, в судебной практике не допускается обжалование решения арбитражного суда в кассационном порядке по истечении указанного шестимесячного срока и в тех случаях, когда заинтересованное лицо вообще не имело возможности в установленные сроки подать как саму кассационную жалобу, так и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (по утверждению заявителя, он не был привлечен арбитражным судом к участию в деле и о принятых 28 февраля 2005 года и 28 июня 2005 года судебных решениях узнал только в марте 2006 года).
Между тем, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене арбитражным судом кассационной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 288). Данное регулирование согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, в соответствии с которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, — в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (постановления от 2 июля 1998 года ] 20-П и от 10 декабря 1998 года 34 27-П).
Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года К 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Федеральным законом от 31 марта 2005 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, на которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на ординарные инстанции — апелляционную и кассационную.
Таким образом, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации — по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, — не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
Иное истолкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
4. Что касается части 4 статьи 117 АГIК Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения арбитражным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то, как следует из представленных материалов, в данном случае причиной отказа ОАО «Нижнекамскнефтехим» в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы послужило не отсутствие заявителя в судебном заседании, а подача соответствующего ходатайства за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АГГК Российской Федерации.
С учетом таких обстоятельств оспариваемое нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, закрепленные статьями 19 и 123 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в этой части в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом З части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96, 97, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации — по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года, — не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
2. Признать жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» в части, касающейся проверки конституционности положений части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
3. Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года и от 6 июня 2006 года подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

[Findirector]

Теперь осталось ответить на вопрос: а подлежит ли восстановлению срок, если судебный акт не высылался ЛУД, просившему о заочном рассмотрении дела?

[Pilot6]

Теперь осталось ответить на вопрос: а подлежит ли восстановлению срок, если судебный акт не высылался ЛУД, просившему о заочном рассмотрении дела?

Заочное это СОЮ? А там срок и не надо восстанавливать. Срок на обжалование течет с даты получения решения. Если не высылалось, то и не пропущен. Проверено на практике. Проблем нет.