Сообщений в теме: 47

[Alderamin]

-Тима-

Можно ли считать надлежащим уведомлением получение с почты уведомления с надписью "истек срок хранения повестки". Насколько это правомерно, есть ли судебная практика?

Это решает суд с учетом конкретных обстоятельств дела. После первого такого невручения повестки судьи практически всегда откладывают дело... А если дело серьезное - то и после второго обычно тоже...

[Чувык]

-Тима

Можно ли считать надлежащим уведомлением получение с почты уведомления с надписью "истек срок хранения повестки". Насколько это правомерно, есть ли судебная практика?

Если бы Вы открыли АПК РФ и прочитали п. 2 ч. 2 ст. 123, у Вас подобного вопроса не возникло бы.
А вообще Alderamin прав - после первой неявки при таком ходе вещей дело откладывают, чтобы уточнить адрес ЛУДа по ЕГРЮЛ. Ибо пошла сейчас практика, что вышестоящие инстанции считают такое извещение ненадлежащим, несмотря на прямое указание в законе.

Сообщение отредактировал Чувык: 24 December 2006 - 10:28

[BRD]

Чувык
По-видимому, Тима все же имеет ввиду СОЮ. ГПК прямо предусматривает такой процессуальный документ - судебную повестку. Арбитражному процессу такой документ неведом.

[Чувык]

BRD

По-видимому, Тима все же имеет ввиду СОЮ.

Возможно, что и так. Хотя Тиме следовало бы формулировать вопрос более корректно.

[AK-75]

А каков срок хранения судебной повестки? Везде встречаю мнение, что 7 дней (суток), но никто не смог сказать какой НПА это регулирует, в Законах этот вопрос не урегулирован, в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" нет ни каких разграничений в отношении З/П с повесткои и иных З/П. Может кто знает такой документ?

[Alderamin]

А каков срок хранения судебной повестки? Везде встречаю мнение, что 7 дней (суток)

Так и есть...

но никто не смог сказать какой НПА это регулирует

Что, и на почте не сказали?

в Законах этот вопрос не урегулирован, в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" нет ни каких разграничений в отношении З/П с повесткои и иных З/П. Может кто знает такой документ?

Есть НПА Почты России... Фактически он издан с превышением полномочий... Обсуждалось - идите в Поиск...

[AK-75]

Не дает поиск такую темку, уже все возможные комбинации ключевых слов использовал

[Alderamin]

Не дает поиск такую темку, уже все возможные комбинации ключевых слов использовал

1) Вы с какой целью интересуетесь?
2) Я ради интереса залез в Яндекс и нашел за пару минут - Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»"...

[Dispositus]

истёк срок хранения - это не одно и тоже, что "не явился" ?

в АПК

[Edvart]

-Тима

Можно ли считать надлежащим уведомлением получение с почты уведомления с надписью "истек срок хранения повестки". Насколько это правомерно, есть ли судебная практика?

...Ибо пошла сейчас практика, что вышестоящие инстанции считают такое извещение ненадлежащим, несмотря на прямое указание в законе.

а по СОЮ есть ли такая практика ВС РФ и субъектовых судов? Предвижу ваш ответ - см.выше...или - есть, но мне весьма нужна(ы) практика с конкретными делами и с акцентом именно на таких словах "истек срок хранения", "не извещен". Блядство твориться в московских СОЮ и в Мосгорсуде, они настолько охренели, что под "надлежащим образом изевещен, не явился" теперь во всех судебных актах (не оговорка, именно : во ВСЕХ, т.е. более 20 судебных актов есть) стали указывать и ссылаться только на свои "сводные описи" сдачи оптом нескольких почтовых отправлений (разным адресатам). Такое блядство стало регулярным, системным, так даже бы сказал, по причине того, что потом никакие доводы недействуют :
1) в том же СОЮ при восстановлении срока по ст.112 ГПК при подаче частной\кассационной жалобы на судебный акт вынесенный без участия стороны;
2) либо в кассации (если повезло и срок был восстановлен в суде первой инстанции) о том, что дело рассмотрено без извещения лица в случаях :
а) наличия только "сводной описи" при отсутствии в деле судебно-почтовых
документов о направлении корреспонденции лицу;
б) наличия возвратившейся в суд корреспонденции за истечением "срока хранения",
что понятно свидетельствует только о "невручении повесток, копий судебных
актов" и\или о "неизвещенности лица о дате и месте с\з"
3) в надзоре, куда если повезло (см. пункт 1 о ст.112 ГПК) удалось сдать жалобу, с
указанием в жалобе на факты "невручения" судебных повесток и копий судебных актов, о
"неизвещенности о дате и месте с\з состоявшегося фактически без надлежащего извещения
заинтересованного лица;

Я грешным делом уже начал подумывать : а не пропустил ли я какую-либо глобальную законодательную новеллу или важные новости в судебной практике СОЮ (в тч.: Пленума ВС РФ), где судьям, допустим, позволили "усматривать" в судебно-почтовой корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, или в "сводных описях" - достаточное свидетельство "надлежащего извещения".
Читаю форум, новости отслеживаю- ничего вроде бы не поменялось по ГПК в вопросах беспечения извещения и вручения судебной корреспонденции.

Однако судья Чертановского районного суда г. Москвы Столярова около месяца назад отказала в восстановлении срока обжалования определения, которое вообще не было и не могло быть вручено, не поступало и даже не было направлено из суда в адрес заявителя. При этом она сослалась только "на наличие в деле сопроводительных писем суда" и наличие "сводной описи" как на доказательство направления (!!) копии этого определения заявителю. О том, что в деле отсутствуют почтовые документы (конверты, уведомления, расписки) - она по понятным причинам не указывает. Копию отказного (по ст.112 ГПК) определения - она вновь не направила и о нем стало известно только через 2 мес. после его вынесения.
Далее она же (Столярова) вновь отказала (по ст.112 ГПК) в восстановлении срока обжалования вышеуказанного отказного определения. При этом отморозила откровенную чушь, указав, что "доводы заявителя о том, что ему не было известно об определении суд считает несостоятельными по той причине, что он был извещен о дате и месте рассмотрения его заявления о восстановлении срока обжалования определения об отказе..., но не явился".
Таким образом, по логике судьи Столяровой (даже если допустить, что заявитель был извещен о дате рассмотрения заявления по ст.112 ГПК) - то заявитель УЖЕ мог знать о том судебном акте, который будет вынесено. Абсурд.

Тут на форуме ЮК уже выкладывал текст определения судебной коллегии Мосгорсуда, в котором указано о прекращении производства по гражданскому делу и направлении дела в суд 1-о1 инстанции для рассмотрения вопроса о правопреемстве ТОЛЬКО на том основании что заявитель якобы "...умер..." Это они обо мне...Но я живой

Вот такое долгое вступление к просьбе о предоставлении судебной практики по данной теме. Нужно все, что относиться и\или содержит упоминание о вопросах "неизвещения" "возврате за истечением срока хранения", "сводных описей". Нужны ссылки на такую практику всех (любых СОЮ) или номера, даты конкретных судебных актов по СОЮ РФ (в т.ч. ВС РФ).
Заранее благодарю.

[Dispositus]

что за сводные описи ...откуда вы это взяли ?

[протон]

Edvart, имею пример такого безобразия, ссылаются на выписку из журнала об отправлении адресату (простое письмо). В отказе восстанавливать срок указано, что истец не доказал, что он не получал определение суда.
На расмотрение заявления по ст.112 ГПК даже не вызывали истца, не говоря о направлении заказным письмом, и в деле нет протоколов сз. Стали вызывать только после прямого указания в частной жалобе, но отменить это бл...о пока никак не удаётся.
Если раньше я писАл очень кратко в частной жалобе, что не извещён надлежащим образом, в деле нет уведомления о получении, то последний раз писАл целый трактат, со ссылками на постановления ВС РФ, ЕСПЧ, в том числе указываю и на право вынесения частных определений в адрес судьи и председателя суда.

[Edvart]

Edvart, имею пример такого безобразия, ссылаются на выписку из журнала об отправлении адресату (простое письмо). В отказе восстанавливать срок указано, что истец не доказал, что он не получал определение суда.

Незадолго до вынесения определения (см. мой пост выше и см.ниже фото) судья откровенно "попросила" .... у заявителя за положительный результат рассмотрения заявления о восстановлении срока.
Вот то самое определение (сорри за неважное качество изображения):


А вот что такое сводная опись (сугубо внутренний документ суда, приспособленный для оптовой сдачи на почту накопившейся за рабочий день судебной корреспонденции):

[Dispositus]

ЯСНО. Этот документ не должен был попасть к вам в руки, поэтому никакого значения, что там написано у них для вас не имеет никакого правового значения...

[протон]

А какая связь между "не должен был попасть в руки" и "не имеет правового значения".
Правового значения он не имеет по вполне понятным причинам, поскольку его процессуальное значение "0".
А подобные документы, не знаю откуда у Edvart, подшиваются к делу, раз уж суд на их основе выносит постановления. Например я так их и нахожу (в деле), то выписки (копии страниц) из журнала исходящей корреспондении, то выписки из журнала на проходной суда.

[AK-75]

Очень интересные факты приведены из практики Московских судов. Вот только она не вяжется со Справка Московского областного суда от 15 октября 2007 г. "О практике рассмотрения районными судами Московской области административных дел по жалобам на постановления мировых судей" даже с учетом особенностей рассмотрения административных дел в отличии от гражданских в СОЮ. Такая практика не только по столице. Работаю в Хабаровском крае. Помню, как три года назад сиделе в процеесе 1.5 года, три месяца из них просто не могли уведомить ответчика. Суд, как и предписывает ГПК действительно предпринял все меры для уведомления, были запрошены сведения в пасаортной слкжбе, у операторов сотовой связи, ПФР, ФНС, чтобы установить телефон, адрес или работодателя. В итоге, назначили адвоката, что совершено правильно, в итоге ответчик пришел сам уже в момент, когда в процессе участвовал адвокат. Как оказалось, после ДТП гражданин потерял память. Что делается сейчас. Уведомления о судебных повестках просто не доносят и отправляют обратной с той формулировкой, которая больше нравится "не явился", "отсутствует", "истек срок хранения", иногда, делают еще проще, ставят закорючку в уведомлении и все! В кассации пришлось бросится на стол председательствующего, чтобы донести мысль и доказательства, если доказательств того, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями материальных норм (иск по договору займа, срок оплаты по которому не наступил), на процессуальные нарушения закрыли бы глаза. Заметьте, такой беспредел начался именно в последние несколько лет. Как-то странно протекает судебная реформа в СОЮ при Президенте - юристе, вам не кажется? Погоня за сокращением срока рассмотрения гразданских дел превратила суд в судилище. Вообще не понимаю, может глуп очень, но как можно в судебном акте ссылаться в качестве доказательства правильности уведомления ссылаться на Приказ Почты России, тем более, что монополии на почтовые услуги нет, соответственно, может любая почтовая (курьерская) организация издать приказ и установить иные правила? И почему в Приказе ПР ссылка на ГПК, АПК и прочие ФЗ при том, что эти ФЗ ни как не уполномочили ПР толковать эти законы и писать к ним подзаконные акты. Где конституционнные права и права, закрепленные в международных актах? Надо что-то делать, суд стал судилищем!

[veverica]

Этот документ не должен был попасть к вам в руки

Нифига подобного!
Это элементарный реестр рассылки почтовых отправлений, он составляется отдельно на простые, отдельно на заказные почтовые отправления. Как доказательство направления корреспонденции судом принимается, иногда приходилось приобщать копию реестра к материалам дела.
Другой вопрос, что повестки и прочие судебные акты заказным с простым уведомлением должны рассылаться. И то, что кто-то что-то куда-то отправил совсем не гарантирует, что кто-то другой это что-то получил, поэтому доказательством надлежащего извещения (в данном случае) реестр почтовой рассылки не является.

В арбитраже мне рассказали, что при возврате отправления с отметкой "истёк срок хранения" надлежащим извещение считается только если на конверте есть минимум две отметки о вызове адресата на почту за получением корреспонденции.

[Практикант]

Это элементарный реестр рассылки почтовых отправлений, он составляется отдельно на простые, отдельно на заказные почтовые отправления. Как доказательство направления корреспонденции судом принимается, иногда приходилось приобщать копию реестра к материалам дела.

+1

В арбитраже мне рассказали, что при возврате отправления с отметкой "истёк срок хранения" надлежащим извещение считается только если на конверте есть минимум две отметки о вызове адресата на почту за получением корреспонденции.

мне кажется два раза - это перестраховка. в арбитраже (не)получение почтовых отправлений по адресу местонахождения это проблема юрлица.

[Dispositus]

Этот документ не должен был попасть к вам в руки

Нифига подобного!
Это элементарный реестр рассылки почтовых отправлений....
В арбитраже мне рассказали, что при возврате отправления с отметкой "истёк срок хранения" надлежащим извещение считается только если на конверте есть минимум две отметки о вызове адресата на почту за получением корреспонденции.

Это не элементарный реестр почтовых отправлений, а внутренняя документация и по всей видимости из экспедиции суда,- недобросовестный работнык вынес это стороне на обозрение и дал сфотографировать.
То что вам сказали в арбитраже это ерунда, арбитраж оперирует данными, полученными с сайта Почта Росии (каждое письмо исходящее из суда имеет свой код который отслеживается) или по внутренней базе отправлений когда уже данные получены судом.

а то что стороны свои реестры приобщают...давно сложившаяся практика....

[Практикант]

вынес это стороне на обозрение и дал сфотографировать

ф чём нарушение и какого закона?

[Edvart]

мне кажется два раза - это перестраховка. в арбитраже (не)получение почтовых отправлений по адресу местонахождения это проблема юрлица.

Действительно, в АСах такое - уже нормальная практика, поскольку ЮЛ не может например, физически "заболеть", и не может "не иметь" юридического адреса, даже если у него есть "фактический адрес". При невручении 1-ой повестки по одному адресу (например юр.адрес), могут послать по 2-ому адресу (факт.адрес) и наоборот. Однако физ.лицо может заболеть, уехать в командировку, в отпуск, и т.п., может вообще не иметь прописки (регистрации) и в ГПК РФ есть отличные от АПК РФ нормы, касающиеся "неизвестности местонахождения" физ.лица, условий для назначения розыска ответчика, и даже....назначения физ.лицу адвоката при неустановлении местонахождения ответчика. То есть, нормы ГПК - в принципе должны гарантировать более "надежную защиту" прав ответчика, если его (лично его) не удалось\не удается известить. Понятно же, что под "извещением" по ГПК понимается именно "вручение" или фиксация "отказа от получения" физ.лицом судебной повестки. Исключим редкие случаи, когда физ.лицо намеренно злоупотребляет и избегает вручения ему судебной повестки, уклоняется от внесения своей подписи в расписку (в корешок повестки) или в обратное почтовое уведомление. Однако и такой факт "злоупотребления" - требует доказывания и доказательств, представлеяемых противной стороной. Понятно же, что не суд и не по собственной инициативе (суд) могут делать выводы о злоупотреблениях в таких случаях. Правильнее сказать : суд вообще не вправе сам, по собственной инициативе, делать такие выводы о злоупотреблениях ответчика.
Кроме того, не стоит смешивать в одну кучу пусть и похожие случаи. Первый - это когда физ.лицо не получило, не получало судебной ПОВЕСТКИ и не было извещено о судебном разбирательстве по причине невручения ему судебной повестки (без разницы : уклонилось или нет от получения повестки). Второй - это когда уже после состоявшего судебного заседания такому физ.лицу не была вручена (не поступила, не доставлена) копия СУДЕБНОГО АКТА, и соответственно - ему неизвестно о существовании такого судебного акта (о его содержании). Направил суд или не направил физ.лицу копию судебного акта -здесь НЕ ГЛАВНОЕ, поскольку ГЛАВНОЕ - было ли или не было вручено физ.лицу почтовое отправление, в котором предположительно находилась копия судебного акта. Если почтовый конверт вернулся в суд нераспечатанным (с находящейся в нем копией с\а) - это ли НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕВРУЧЕНИЯ копии судебного акта? Выводы суда, причем сделанные только по собственной инициативе, о том, что физик якобы должен был получить, якобы мог получить, якобы отказывался от получения, или по каким-то иным причинам фактически не получил и потому следует отказать такому лицу в восстановлении срока обжалования этого с\а - в таких случаях полный бред, чем бы они не подтверждались (пусть даже реестровой\свобдной описью). Хотя понятно же - такая опись\реест ну никак не "доказательство" знания физ.лица о вынесенном судебном акте, копия которого вернулась в суд в нераспечатанном конверте (при условии : что лицо или его представитель не были в с\з или вообще не вызывались в суд, в тех случаях, когда суд рассматривает какие-либо вопросы без обязанности вызова лица, например, при принятии искового заявления, при принятии мер обеспечения и др.).

В выложенной выше копии определения судьи Столяровой содержится совсем абсурдный вывод, вкратце он таков : типа "заявитель извещен о дате с\з, не явился, не ходатайствовал - значит мог знать о содержании с\а, вынесенного на этом с\з". И судья отказала в восстановлении срока, нисколько не утруждая себя мотивировать отказ хотя бы тем, что, например, заявителю "направлялась копия определения" о восстановлении срока обжалования которого он просит. В деле, как и определении об отказе в восстановлении срока обжалования предыдущего определения, нет доказательств направления\высылки заявителю копии определения, в восстановлении срока обжалования котого отказано.

Сообщение отредактировал Edvart: 24 March 2011 - 14:39

[Alderamin]

Вот то самое определение (сорри за неважное качество изображения):

Ну и чем там закончилось дело? Или еще не закончилось?

А вот что такое сводная опись (сугубо внутренний документ суда, приспособленный для оптовой сдачи на почту накопившейся за рабочий день судебной корреспонденции):

Именно эта опись, понятное дело, фуфло, - поскольку не имеет никаких отметок отделения связи... С отметками отделения связи это будет доказательством отправки корреспонденции, но, как тут уже сказали, не будет доказательством получения адресатом... Однако если в описи будут указаны почтовые идентификаторы - можно будет посмотреть сведения о доставке на сайте Почты России...

ЯСНО. Этот документ не должен был попасть к вам в руки, поэтому никакого значения, что там написано у них для вас не имеет никакого правового значения...

А какая связь между "не должен был попасть в руки" и "не имеет правового значения".

Нифига подобного!
Это элементарный реестр рассылки почтовых отправлений

Пипец... Один явно троллит (уж не знаю, сознательно, либо просто не может понимать значения своих действий и/или руководить ими), а другие, как в децком саду, кидаются с ним спорить... Ндааа...

Очень интересные факты приведены из практики Московских судов.

Я бы не стал называть это "практикой" - отдельные случаи, пока еще "имеющие место быть"...

Такая практика не только по столице.

Вроде иначе и быть не может... Люди-то везде русские...

Уведомления о судебных повестках просто не доносят и отправляют обратной с той формулировкой, которая больше нравится "не явился", "отсутствует", "истек срок хранения", иногда, делают еще проще, ставят закорючку в уведомлении и все!

У меня к Вам очень простой вопрос - и сколько претензий Вы подали почте? Если всё-таки подавали - какие ответы получили?

Заметьте, такой беспредел начался именно в последние несколько лет.

Ага, раньше и сгущенка была слаще...

Погоня за сокращением срока рассмотрения гразданских дел превратила суд в судилище.

Категорически не могу с Вами согласиться... Подробности опускаю, ибо и Ваше утверждение их не содержит...

Вообще не понимаю, может глуп очень, но как можно в судебном акте ссылаться в качестве доказательства правильности уведомления ссылаться на Приказ Почты России

Полагаю, ссылка всё-таки не столько на Приказ, сколько на извещение, которое не было получено адресатом в течение установленных Приказом 7 дней... Нет?

тем более, что монополии на почтовые услуги нет, соответственно, может любая почтовая (курьерская) организация издать приказ и установить иные правила?

Ну и причем тут все другие "почтовые (курьерские) организации", если суды пользуются не их услугами, а услугами Почты России???

И почему в Приказе ПР ссылка на ГПК, АПК и прочие ФЗ при том, что эти ФЗ ни как не уполномочили ПР толковать эти законы и писать к ним подзаконные акты.

Надо что-то делать, суд стал судилищем!

Ну так делайте! Вы хоть что-нибудь сделали? Пытались признать Приказ не соответствующим законодательству?

Где конституционнные права и права, закрепленные в международных актах?

Да, тут Вы правы - в Приказе их нет... Предлагаю инициировать суд над издавшим Приказ в Гаагском трибунале...

В арбитраже мне рассказали, что при возврате отправления с отметкой "истёк срок хранения" надлежащим извещение считается только если на конверте есть минимум две отметки о вызове адресата на почту за получением корреспонденции.

Спросите в этом своем "арбитраже", каким НПА они при этом руководствуются... Не забудьте потом нам рассказать...

Это не элементарный реестр почтовых отправлений, а внутренняя документация и по всей видимости из экспедиции суда,- недобросовестный работнык вынес это стороне на обозрение и дал сфотографировать.

No comment...

[Edvart]

Ну и чем там закончилось дело? Или еще не закончилось?
Именно эта опись, понятное дело, фуфло, - поскольку не имеет никаких отметок отделения связи... С отметками отделения связи это будет доказательством отправки корреспонденции, но, как тут уже сказали, не будет доказательством получения адресатом... Однако если в описи будут указаны почтовые идентификаторы - можно будет посмотреть сведения о доставке на сайте Почты России...

Подана новая (очередная) частная жалоба + заявление о восстановлении срока его обжалования. Я последнем определении - от 14.02.2011г. - о том, что на выложенном фото. Поскольку судья Столярова явно издевается - пришлось так и указать в частной жалобе, что заявитель не "телепат" и не способен знать о тех судебных актах, которые вынесены в его отсутствие в с\з и копии которых ему суд не направлял, соответственно - копии определений от 14 октября 2010 и от 15 января 2007 года не были и не могли быть вручены посредством почты. Дело вытаскивалось из архива при поиске этих определений. Само дело- отыскивалось через журналы учета входящих документов суда...и далее по цепочке. Кто искал - тот поймет.
Определение от 14.02.2011г. (см. фото) - обжаловано на 14-ый день после его вынесения. В этом случае почта сработала нормально. Однако терзаюсь сомнениями - она, судья Столярова, откровенно "просила"....у заявителя за положительный результат рассмотрения предыдущего заявления о восстановлении срока обжалования определения от 14 октября 2010. Обнаглевшая - о чем ей было сказано и в ее "просьбе" - отказано.
Председатель суда (Тюленев) - откровенный "гаремщик" и такое блядство в своем "гареме" покрывает.

По поводу Почты России и отслеживания регистрируемых почтовых отправений - мне известно. Активно использую, распечатываю и представляю в суд со своими документами. В данном случае тоже. Но в этом деле вообще нечего "отслеживать" и нет конвертов, уведомлений, нет ничего - ни почтовых документов со "штрих-кодами", ни обратных уведомлений, ни возвратившихся конвертов. Напомню - определение от 14 октября 2010 года, равно как и самое первое определение от 15 января 2007 года - вообще не отправлялись из суда. В деле - пусто.

Сообщение отредактировал Edvart: 24 March 2011 - 16:51

[veverica]

арбитраж оперирует данными, полученными с сайта Почта Росии

Ага... Вот сидит секретарь целыми днями на сайте Почты России и проверяет, на какой стадии доставки каждый конверт находится... Фигню не порите, да?

При невручении 1-ой повестки по одному адресу (например юр.адрес), могут послать по 2-ому адресу (факт.адрес) и наоборот.

Наши сразу во все адреса направляют.

Если почтовый конверт вернулся в суд нераспечатанным (с находящейся в нем копией с\а) - это ли НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕВРУЧЕНИЯ копии судебного акта?

Это доказательство надлежащего извещения, если на конверте стоит отметка ОПС о выбытии адресата или об истечении срока хранения корреспонденции. Является ли это основанием для отказа в востановлении пропущенного срока,- вопрос спорный.

Спросите в этом своем "арбитраже", каким НПА они при этом руководствуются... Не забудьте потом нам рассказать...

Так вы ж сцыль давали!

Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»"

3.3. (...) При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
3.4. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
3.6. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Плата за возврат указанных почтовых отправлений не взимается.

Вот они, две отметки на конверте... Является этот приказ НПА или не является - третий вопрос.