Два ключевых условия договора аренды:
1. В момент заключения договора Арендатор уплачивает Арендодателю 100 000т.р. "...в качесте обеспечения своих обязательств по договору (далее гарантийный взнос). При ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по настоящему Договору (несвоевременной уплате арендной платы и. т.п.) УКАЗАННАЯ СУММА ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ПОГАШАНИЯ НЕИСПОЛНЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ АРЕНДАТОРА.
2. За просрочку уплаты арендной платы виновная сторона выплачивает 1/30 от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Была просрочка.
Позиция Арендодателя: Поскольку была просрочка, то есть никем не оспариваемый факт нарушения предусмотренного договором срока передачи денег, то Арендодатель имеет право взыскать сумму неустойки из находящегося у него гарантийного взноса. Не зависимо от отсутствия фактической задолженности Арендодателя.
Моя позиция: Поскольку Арендодатель обязан был направить "хранящийся" у него гарантийный взнос на погашении возникшего в результате просрочки суммы долга, то ДОЛГА НЕ ВОЗНИКЛО, следовательно правового основания для применения неустойки НЕТ. То есть не смотря на формальное нарушение срока уплаты арендной платы (формальное основание неустойки) - материальное основание (ДОЛГ) отсутствовало поскольку неустойка играла обеспечительную функцию, что и было написано в договоре.
К сожалению свою позицию никакими нормами конкретными нормами подкрепить не могу.
может есть похожие судебные дела?
Ваше мнение?
Сообщение отредактировал Gennady: 25 December 2006 - 14:27
