понятие "доля" ничего кроме формального выражения имущественного права под собой не имеет
|
|
||
|
Представьте себе, какая была бы тишина, если бы люди говорили только то, что знают. К.Чапек
|
|
|
Судебная по вычетам при продаже долей в УК
Автор
--dalex--
, 09 Jan 2007 21:09
Сообщений в теме: 72
#52
Отправлено 12 January 2007 - 18:52
dalex
Добавлено в [mergetime]1168606374[/mergetime]
Katerina
Rudolf
Staser
Давайте всё-таки вернёмся к 1-1-220 НК, как теме ветки. Вопрос действительно интересный, не думаю, что есть практика, о которой спрашивал -dalex-.
Цитата
Интересно, а зачем оно тогда там?Слово "также", на мой взгялд не указывает на обособление случая продажи долей в УК.
Добавлено в [mergetime]1168606374[/mergetime]
Katerina
Rudolf
Staser
Давайте всё-таки вернёмся к 1-1-220 НК, как теме ветки. Вопрос действительно интересный, не думаю, что есть практика, о которой спрашивал -dalex-.
#53
Отправлено 12 January 2007 - 19:31
Kafka
от 29 июля 2003 г. N А21-2538/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев 29.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Платоновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2003 по делу N А21-2538/03-С1 (судья Сергеева И.С.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Платоновой Елены Юрьевны 19 500 руб. налога на доходы физических лиц, 1 187,95 руб. пеней за неполную уплату названного налога и 3 900 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.04.03 с предпринимателя взысканы указанные суммы.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей виды объектов гражданских прав, а также пункта 2 статьи 38 НК РФ, определяющей, что относится к имуществу для целей налогообложения.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
Налоговая инспекция в августе-сентябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Платоновой Е.Ю. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 18.09.2002 N 06-06/2002.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2001 году Платонова Е.Ю. на основании договора купли-продажи реализовала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Идеал" номинальной стоимостью 15 руб. за 150 000 руб., не уплатив при этом налог на доходы физических лиц.
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 11.10.2002 N 168 о доначислении налогоплательщику 19 500 руб. спорного налога, начислении 1 187,95 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Платоновой Е.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В тот же день налоговый орган направил предпринимателю требование N 953 об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 21.10.2002.
Поскольку Платонова Е.Ю. в установленный срок указанные в требовании суммы добровольно не уплатила, налоговая инспекция обратилась арбитражный суд с заявлением об их взыскании с предпринимателя.
Налогоплательщик, отклоняя требования налогового органа, сослался на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при реализации доли в уставном капитале он имеет право на имущественный вычет в размере 125 000 руб., следовательно, доначисление налога, начисление пеней и взыскание штрафов в указанном размере неправомерно.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, взыскал с Платоновой Е.Ю. налог на доходы физических лиц, пени и штраф, указав на то, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах имущественные права не относятся к имуществу и поэтому при реализации доли в уставном капитале имущественный налоговый вычет не предоставляется.
Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам, облагаемым спорным налогом, относятся доходы от реализации долей в уставном капитале организаций.
Имущественный налоговый вычет, на предоставлении которого в связи с реализацией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Идеал" настаивает предприниматель, предусмотрен подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
В соответствии с названной нормой при определении размера базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков и земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Вместе с тем в статье 11 НК РФ предусмотрено, что понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в этом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, для целей налогообложения имущественные права не являются имуществом и, следовательно, при реализации доли в уставном капитале организации налогоплательщик не может получить имущественный налоговый вычет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель обязана была уплатить налог на доходы физических лиц со 150 000 руб., полученных ею при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Идеал", в связи с чем доначисление налоговым органом Платоновой Е.Ю. налога, начисление пеней и взыскание штрафа правомерно.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2003 по делу N А21-2538/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Платоновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Цитата
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаДавайте всё-таки вернёмся к 1-1-220 НК, как теме ветки. Вопрос действительно интересный, не думаю, что есть практика, о которой спрашивал -dalex-.
от 29 июля 2003 г. N А21-2538/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев 29.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Платоновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2003 по делу N А21-2538/03-С1 (судья Сергеева И.С.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Платоновой Елены Юрьевны 19 500 руб. налога на доходы физических лиц, 1 187,95 руб. пеней за неполную уплату названного налога и 3 900 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.04.03 с предпринимателя взысканы указанные суммы.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей виды объектов гражданских прав, а также пункта 2 статьи 38 НК РФ, определяющей, что относится к имуществу для целей налогообложения.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
Налоговая инспекция в августе-сентябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Платоновой Е.Ю. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 18.09.2002 N 06-06/2002.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2001 году Платонова Е.Ю. на основании договора купли-продажи реализовала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Идеал" номинальной стоимостью 15 руб. за 150 000 руб., не уплатив при этом налог на доходы физических лиц.
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 11.10.2002 N 168 о доначислении налогоплательщику 19 500 руб. спорного налога, начислении 1 187,95 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Платоновой Е.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В тот же день налоговый орган направил предпринимателю требование N 953 об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 21.10.2002.
Поскольку Платонова Е.Ю. в установленный срок указанные в требовании суммы добровольно не уплатила, налоговая инспекция обратилась арбитражный суд с заявлением об их взыскании с предпринимателя.
Налогоплательщик, отклоняя требования налогового органа, сослался на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при реализации доли в уставном капитале он имеет право на имущественный вычет в размере 125 000 руб., следовательно, доначисление налога, начисление пеней и взыскание штрафов в указанном размере неправомерно.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, взыскал с Платоновой Е.Ю. налог на доходы физических лиц, пени и штраф, указав на то, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах имущественные права не относятся к имуществу и поэтому при реализации доли в уставном капитале имущественный налоговый вычет не предоставляется.
Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам, облагаемым спорным налогом, относятся доходы от реализации долей в уставном капитале организаций.
Имущественный налоговый вычет, на предоставлении которого в связи с реализацией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Идеал" настаивает предприниматель, предусмотрен подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
В соответствии с названной нормой при определении размера базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков и земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Вместе с тем в статье 11 НК РФ предусмотрено, что понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в этом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, для целей налогообложения имущественные права не являются имуществом и, следовательно, при реализации доли в уставном капитале организации налогоплательщик не может получить имущественный налоговый вычет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель обязана была уплатить налог на доходы физических лиц со 150 000 руб., полученных ею при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Идеал", в связи с чем доначисление налоговым органом Платоновой Е.Ю. налога, начисление пеней и взыскание штрафа правомерно.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2003 по делу N А21-2538/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Платоновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
#54
Отправлено 12 January 2007 - 19:43
Kafka для того, чтобы сказать - вот те, кто продал квартиру, дачу и т.д. имеют право вместо имущественного вычета вычесть документально подтвержденные расходы на приобретение квартиры, дачи и т.д. Так вот, и вы, продавец доли в УК, также можете вместо применения имущественного вычета (например, неинтересные 125 000, я писал выше) вычесть расходы по приобретению доли.
Логика абзаца - вот эти вместо вычета могут уменьшить на величину расходов. Далее в этом же абзаце следует предложение о том, что при продаже доли продавцы тоже вправе уменьшить на расходы. Откуда из самого этого абзаца и слова "также" следует невозможность имущественного вычета (тока без истории о том, что раньше была редакция такая, раз ее изменили вот так, значит .... А то можно вспомнить, что еще раньше в этой статье тоже не было упоминания о долях (до ФЗ-110), потом появилось, потом опять убрали)?
Добавлено в [mergetime]1168609429[/mergetime]
на таксхелпе нарыли? Читал. Спасибо все равно. Вот здесь про старую редакци 220 и идет речь
Логика абзаца - вот эти вместо вычета могут уменьшить на величину расходов. Далее в этом же абзаце следует предложение о том, что при продаже доли продавцы тоже вправе уменьшить на расходы. Откуда из самого этого абзаца и слова "также" следует невозможность имущественного вычета (тока без истории о том, что раньше была редакция такая, раз ее изменили вот так, значит .... А то можно вспомнить, что еще раньше в этой статье тоже не было упоминания о долях (до ФЗ-110), потом появилось, потом опять убрали)?
Добавлено в [mergetime]1168609429[/mergetime]
на таксхелпе нарыли? Читал. Спасибо все равно. Вот здесь про старую редакци 220 и идет речь
#55
Отправлено 12 January 2007 - 19:48
dalex
Цитата
здесь идет про редакцию, которая была до того, как возможность имущественного вычета при продаже доли была введена в НК, которая с 2005 опять исчезла.Вот здесь про старую редакци 220 и идет речь
Цитата
нет, туда давно не заходилна таксхелпе нарыли
#56
Отправлено 12 January 2007 - 19:58
Rudolf там тоже это постановление висит в старой ветке.
Да, там рассмотрен вопрос по редакции 220 до 110-го закона. Вообще, логика странная. В 2003 году нельзя вычет, потом вводят - можно вычет, потом с 01.01.05 - опять нельзя вычет.
Да, там рассмотрен вопрос по редакции 220 до 110-го закона. Вообще, логика странная. В 2003 году нельзя вычет, потом вводят - можно вычет, потом с 01.01.05 - опять нельзя вычет.
#57
Отправлено 12 January 2007 - 20:04
dalex
Цитата
Для нашей думы - самая нормальнаяВообще, логика странная. В 2003 году нельзя вычет, потом вводят - можно вычет, потом с 01.01.05 - опять нельзя вычет.
#58
Отправлено 12 January 2007 - 22:26
dalex
Кроме того, по Вашей логике получается, что смысла выделять в абз.2 два предложения нет, т.к. доля в УК является имуществом (имеется в виду "иное имущество", указанное в абз.1).
Я же считаю, что поскольку предложение всё-таки выделено, то в этом был какой-то смысл. Иного смысла, кроме обособления доли в УК от имущества, я не вижу.
Цитата
Вот Вы и попались. Как раз слов "вместо применения имущественного вычета" во втором предложении нет.Так вот, и вы, продавец доли в УК, также можете вместо применения имущественного вычета (например, неинтересные 125 000, я писал выше) вычесть расходы по приобретению доли.
Кроме того, по Вашей логике получается, что смысла выделять в абз.2 два предложения нет, т.к. доля в УК является имуществом (имеется в виду "иное имущество", указанное в абз.1).
Я же считаю, что поскольку предложение всё-таки выделено, то в этом был какой-то смысл. Иного смысла, кроме обособления доли в УК от имущества, я не вижу.
#59
Отправлено 13 January 2007 - 02:23
Kafka но зачем тогда это слово - "Также"? может, это для тех, кто тупит: "А владелец доли, также как и владелец акций, в особом порядке?" Нет, говорит законодатель, владелец доли наравне с владельцем парохода, также вправе вычесть расходы, а если хочет, то просто вычет. Чем не смысл?
Понять законодателя трудно: сначала в 220 нет упоминания о дялх, потм есть, прчем с правом применения имущественного вычета, затем, с 2005 - опять нет.Согласен с Вами, понять смысл этого выделения в этом аспекте достаточно трудно...
Понять законодателя трудно: сначала в 220 нет упоминания о дялх, потм есть, прчем с правом применения имущественного вычета, затем, с 2005 - опять нет.Согласен с Вами, понять смысл этого выделения в этом аспекте достаточно трудно...
Сообщение отредактировал dalex: 13 January 2007 - 02:27
#60
Отправлено 13 January 2007 - 16:31
dalex
Цитата
Да нет там таких слов. А поскольку законы толкуются буквально, то и найти их там нельзя.а если хочет, то просто вычет
Цитата
Мда... Мне раньше казалось, что просто. Теперь вижу, что непросто.понять смысл этого выделения в этом аспекте достаточно трудно
#61
--dalex--
Отправлено 16 January 2007 - 20:06
Rudolf
ПОэтому и получается, что владелец доли в УК хозобщества (АО), оформленной акцией, имеет право на вычет в полной сумме, владелец доли в ООО не имеет такого права никогда
Цитата
имелось ввиду,что имущественный налоговый вычет при продаже акций физическим лицом, предусмотренный п.п. 1 п.1 ст.220 НК РФ, применяется в случае, когда расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально 214.1 НКПочему владелец доли в УК АО, имеющий в подтверждение этого акцию, при обпределенных обстоятельствах может исполдьзовать вычет в полной сумме, а владелец доли в ООО не может?
а вот с этого места прошу поподробнее
ПОэтому и получается, что владелец доли в УК хозобщества (АО), оформленной акцией, имеет право на вычет в полной сумме, владелец доли в ООО не имеет такого права никогда
#62
Отправлено 16 January 2007 - 20:48
dalex
на самом деле, на вашем месте, я бы пробовал обжаловать, хотя, увы, СОЮ вообще плохо понимает налоговое. Дерзайте, могу оказать помощь по участию в процессе, если это Москва
на самом деле, на вашем месте, я бы пробовал обжаловать, хотя, увы, СОЮ вообще плохо понимает налоговое. Дерзайте, могу оказать помощь по участию в процессе, если это Москва
#63
Отправлено 16 January 2007 - 22:19
Rudolf я именно это и собираюсь сделать. Вы, наверное, догадались, к чему я спрашивал. 
За предложение помощи огромное спасибо, но это не в Москве. Буду признателен просто за совет по мотивировкам при обжаловани. Щас само заявление прсто формально отправляю, а там надо будет пояснения по делу делать, в том числе исходя из того, что налорги скажут. Не сомневаюсь, что припрут кучу писем Минфина. Относительно того, что в СОЮ в налогах никто реально не разбирается - абсолютно согласен, в АСе было бы как-то проще, там нас и слушают внимательнее, если честно.
Кстати, на таксхелпе высказывалась мысль о том, не придраться ли к тому. что изменения, вступившие в силу с 1 января 2005 года ухудшают положение налплата, не выжать ли что из этого, типа, не относится ли это положение к приобретенным после 1 января 05 года долям при их продаже...
За предложение помощи огромное спасибо, но это не в Москве. Буду признателен просто за совет по мотивировкам при обжаловани. Щас само заявление прсто формально отправляю, а там надо будет пояснения по делу делать, в том числе исходя из того, что налорги скажут. Не сомневаюсь, что припрут кучу писем Минфина. Относительно того, что в СОЮ в налогах никто реально не разбирается - абсолютно согласен, в АСе было бы как-то проще, там нас и слушают внимательнее, если честно.Кстати, на таксхелпе высказывалась мысль о том, не придраться ли к тому. что изменения, вступившие в силу с 1 января 2005 года ухудшают положение налплата, не выжать ли что из этого, типа, не относится ли это положение к приобретенным после 1 января 05 года долям при их продаже...
Сообщение отредактировал dalex: 16 January 2007 - 22:22
#65
Отправлено 17 January 2007 - 16:19
dalex
Цитата
на самом деле в аргументацию лучше вставить другое: посмотрите как изменилась текстовка редации договора, сравните, что и про ценные бумаги и про долю было в предыдущей редакции, присовокупите и слово "также", которое стоит перед порядком предоставления имущественного вычета по доле. Добавьте аргумент относительно того, что имущественный вычет все же предоставляется по доле, что говорит, что имущественные права не исключены из объектов, по которым вычет предоставлен. А самое главное, учитывая, что судьи все равно имеют юробразование, давите на толкование закона, которое можно вывести из упоминания доли в 220 статье и слова "также".Кстати, на таксхелпе высказывалась мысль о том, не придраться ли к тому. что изменения, вступившие в силу с 1 января 2005 года ухудшают положение налплата, не выжать ли что из этого, типа, не относится ли это положение к приобретенным после 1 января 05 года долям при их продаже...
#66
-Гость-
Отправлено 17 January 2007 - 17:29
Kafka обязательно
Rudolf
Rudolf
Цитата
имелось ввиду изменение текстовки п.1 220, видимо. Спасибо Вам за совет, буду использовать в возражениях на доводы налоговиковтекстовка редации договора
#67
Отправлено 04 May 2007 - 17:43
есть успехи в судебных делах?
по теме: 1. законодатель явно был направлен на исключение возможности "простого вычета" по долям, хотя технически сделал это не совсем удачно - об этой направленности его намерений говорит то, что убрали аналогичный вычет по акциям, тогда как с т.зрения фискально-экономической акции=долям
2. пока в законе не будет прописано понятие имущественного права (или относимость к нему тех или иных "феноменов") споры так и будут продолжаться (благо в теории действительно есть где разгуляться фантазии) - см., например, как трактуется имущественное право в ст.236 НК РФ (хотя с точки зрения ГК РФ такое понимание имущественных прав неприемлемо) - почему бы не распространить такое толкование на весь НК РФ
по теме: 1. законодатель явно был направлен на исключение возможности "простого вычета" по долям, хотя технически сделал это не совсем удачно - об этой направленности его намерений говорит то, что убрали аналогичный вычет по акциям, тогда как с т.зрения фискально-экономической акции=долям
2. пока в законе не будет прописано понятие имущественного права (или относимость к нему тех или иных "феноменов") споры так и будут продолжаться (благо в теории действительно есть где разгуляться фантазии) - см., например, как трактуется имущественное право в ст.236 НК РФ (хотя с точки зрения ГК РФ такое понимание имущественных прав неприемлемо) - почему бы не распространить такое толкование на весь НК РФ
#68
--dalex--
Отправлено 04 May 2007 - 18:14
Дело в процессе, решение скоро. Познанию судей в СОЮ блестящие: спросили после слов про вычет, где это написано, а у налорга - а решение по результатам проверки носит рекомендательный характер штоли?
#69
--Dalex--
Отправлено 04 May 2007 - 18:15
Интересующийся
Цитата
Что имеется ввиду?убрали аналогичный вычет по акциям
#70
Отправлено 08 May 2007 - 10:24
-Dalex- сказал(а) 4.05.2007 - 18:15:
Интересующийся
Цитата
Что имеется ввиду?убрали аналогичный вычет по акциям
--- разве по акциям нельзя было раньше применить вычет не по расходам, а по фиксированной сумме? или я что-то путаю? в любом случае в основном хотел сказать только то, что принципиальной экономической разницы в налогообложении продажи акций и долей нет, что предопределяет и необходимость единства правового регулирования
#71
--dalex--
Отправлено 08 May 2007 - 11:18
Про это вот?
Статья 214.1. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги
3.
Положения абзаца двадцать третьего пункта 3 статьи 214.1 (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
При продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2006 N 268-ФЗ)
До этого можно было применить стандартный вычет, если не мог документально подтвердить расходы, связанные с получением дохода от продажи акций.
Мы долго думали, зачем теперь прямо предусмотрели стандартный вычет, почему распространили льготу на период с 2002 года и что будет при продаже акций в 2007 году. Окончательного мнения нет.
Относительно единства правового регулирования - абсолютно согласен.
Еще обращу внимание, что у нас идет речь о доходе, полученном в 2005 году.
Статья 214.1. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги
3.
Положения абзаца двадцать третьего пункта 3 статьи 214.1 (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
При продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2006 N 268-ФЗ)
До этого можно было применить стандартный вычет, если не мог документально подтвердить расходы, связанные с получением дохода от продажи акций.
Мы долго думали, зачем теперь прямо предусмотрели стандартный вычет, почему распространили льготу на период с 2002 года и что будет при продаже акций в 2007 году. Окончательного мнения нет.
Относительно единства правового регулирования - абсолютно согласен.
Еще обращу внимание, что у нас идет речь о доходе, полученном в 2005 году.
#73
Отправлено 26 June 2007 - 18:29
есть, тока вернулся с кассации. Решеним нам в заявлении о признании решения налорга недействительным отказали. Мы обжаловали, кассация оставила решение в силе. Ни одного вопроса не задали. Участников в обществе с ограниченной ответственностью докладчик называла ученик общественной организации с ответственностью)) Короче, интересного мало. В решении ничего нет, кроме фраз типа "Соответственно, поскольку это имущественное право....". От определения коллегии также ничего интересного не жду. Есть мысли по поводу КСюши. думаем.
Кстати, мы заказывали исследование на кафедру русского языка одного старого универститета. Очень интересное обоснование и выводы. в пользу налплатов. Судья отвергла, поскольку пришла к выводу, что экспертизу может проводить тлько государственный эксперт. При чем тут экспертиза? К тому же это совсем не так, чтоб только государственные эксперты, 41 ст. закона о государственной судебно-экспертной деятельности.
Кстати, мы заказывали исследование на кафедру русского языка одного старого универститета. Очень интересное обоснование и выводы. в пользу налплатов. Судья отвергла, поскольку пришла к выводу, что экспертизу может проводить тлько государственный эксперт. При чем тут экспертиза? К тому же это совсем не так, чтоб только государственные эксперты, 41 ст. закона о государственной судебно-экспертной деятельности.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
